Consiglio acquisto fotocamera "bridge"

[LoZio]

Ciao a tutti,

dopo la "morte" della mia HP945 sono costretto a ricomprare una fotocamera e la vorrei di tipo "bridge" come la HP...

Sto leggendo forum, recensioni ecc. ma non riesco proprio a capire quale possa essere la migliore (soprattutto in termini di qualità di immagini).

Ho avuto anche una Fuji S5700 che ho restituito al negoziante perchè faceva delle foto a mio avviso "indecenti" (sia in automatico che in manuale).

Ho cercato di focalizzare la mia attenzione su questi modelli:

- Canon S3 IS
- Sony DSC-H7
- Panasonic FZ8

Ok che ogni macchina ha pro e contro, ma qui i contro mi sembrano un po' troppi... e parlo di tutte le fotocamere!

Forse pretendo troppo da una compatta, però mi aspetto comunque foto migliori rispetto ad una normale fotocamera con zoom 3x e con un obiettivo piccolino.

Voi cosa consigliate?

[AleLinuxBSD]

La Panasonic mi pare carina ma già a partire da 200 iso ha problemi con il rumore.

Io penso che potresti fare un pensierino con la Fuji S6500fd, lo so che sei rimasto traumatizzato dalla S5700 (infatti è un prodotto che non consiglierei a nessuno, non perché non sia di pari livello rispetto ad alcuni prodotti di altre marche, ma perché sono abituato troppo bene con la Fuji per accettare un modello del genere ).

Ciao Ale

[Time Zone]

Originariamente inviato da LoZio

Ciao a tutti,

dopo la "morte" della mia HP945 sono costretto a ricomprare una fotocamera e la vorrei di tipo "bridge" come la HP...

Sto leggendo forum, recensioni ecc. ma non riesco proprio a capire quale possa essere la migliore (soprattutto in termini di qualità di immagini).

Ho avuto anche una Fuji S5700 che ho restituito al negoziante perchè faceva delle foto a mio avviso "indecenti" (sia in automatico che in manuale).

Ho cercato di focalizzare la mia attenzione su questi modelli:

- Canon S3 IS
- Sony DSC-H7
- Panasonic FZ8

Ok che ogni macchina ha pro e contro, ma qui i contro mi sembrano un po' troppi... e parlo di tutte le fotocamere!

Forse pretendo troppo da una compatta, però mi aspetto comunque foto migliori rispetto ad una normale fotocamera con zoom 3x e con un obiettivo piccolino.

Voi cosa consigliate?

Purtroppo le bridge sono migliori delle compatte per quanto riguarda l'estensione dello zoom, l'impugnabilità, i comandi manuali in genere più accessibili... le immagini generate però sono esattamente come quelle delle compattine perché usano gli stessi sensori, anzi a volte più piccoli per aumentare il fattore ingrandimento.
Le foto di una bridge non è in pratica distinguibile da quella di una ultracompatta a parte forse una certa tendenza della seconda ad usare iso più alti per via dell'obiettivo meno luminoso, ma comunque roba di poco.

[thesaggio]

Pana fz8: usala quasi sempre in manuale, tienila sempre a bassi iso, lavora di diaframma e tempi, usa sempre il flash quando serve e vedrai che non ti deluderà.

A parte questi accorgimenti, è l'UNICA BRIDGE "recente" ad avere tutto il resto di grande livello: ottica, stabilizzatore, MIRINO, zoom, raw, peso, dimensioni, batteria al litio, prezzo... ... ...

[LoZio]

Grazie x le risposte...

La 6500 della fuji (di cui ho visto alcune foto on-line e devo dire che sono davvero belle) l'avevo esclusa per 3 motivi:

1) esperienza con la S5700 (ma capisco che il modello è completamente diverso...)

2) Peso (600 g. senza batterie, e ne monta 4 AA!)

3) Assenza di stabilizzatore di immagini (con un tele 10x dovrebbe essere molto utile averlo!)

Per il resto sono d'accordo che queste macchine sono delle compatte un po' più spinte, ma vorrei comunque trovare la "meno peggio" fra tutte (considerando che non cambio macchina molto spesso...).

[onesky]

Originariamente inviato da Time Zone

Le foto di una bridge non è in pratica distinguibile da quella di una ultracompatta a parte forse una certa tendenza della seconda ad usare iso più alti per via dell'obiettivo meno luminoso, ma comunque roba di poco.

non direi proprio. Le lenti sono sensibilmente migliori e questo si rileva anche nella qualità delle foto oltre agli iso.

Cmq ti consiglio la Canon S3, il problema è trovarla.

[tommy781]

ci sono compatte che fanno foto migliori delle bridge ed il motivo è semplice, se vuoi zoom elevato devi usare sensori piccoli. la differenza la fanno i comandi , l'impugnatura, le ghiere per zoom e messa a fuoco e la slitta per il flash esterno, già se mancano queste cose non si parla di bridge ma di compatte ultra zoom. tra quelle che elenchi ci sono ben poche differenze, dettate più dalla simpatia per una marca o l'altra. se vuoi ottenere il massimo dagli scatti prendine una che scatti in raw e poi lavoraci su tu. la fuji6500 io l'ho avuta e l'ho data via, foto improponibili a massima focale e per ottenere qualcosa di decente oltre a lavorare in manuale dovevo anche perdere tempo poi al pc per ottenere ciò che altre marche mi danno già in jpeg. per il discorso rumore anche con le panasonic, come per tute, arrivi liscio a 400 iso, 800 già può darti problemi ed oltre come tutte è improponibile.

[onesky]

puoi dirci queste ultracompatte che fanno foto migliori delle "bridge"?

[Time Zone]

Originariamente inviato da onesky

puoi dirci queste ultracompatte che fanno foto migliori delle "bridge"?

La f30 fa tutt'ora foto migliori rispetto alla 6500, per prendere due macchine della stessa casa.
Le a 630/640 fanno foto migliori rispetto alla maggior parte delle bridge che in genere montano sensori più piccoli.
Riguardo alle lenti che sarebbero migliori puoi fare degli esempi? In cosa sono migliori a parte il diametro della lente frontale?
Altro esperimento curioso è confrontare le foto fatte con la fuji v10 (macchinetta abbastanza snobbata e considerata meno che un giocattolo) con le foto della ultra celebrata fuji 5600 dall'aspetto pro... uguali... stessa tendenza a spappolare i particolari e stessa resa ad alti iso. Stesso sensore?

[onesky]

Originariamente inviato da Time Zone

La f30 fa tutt'ora foto migliori rispetto alla 6500, per prendere due macchine della stessa casa.

migliori quelle notturne o prive di flash direi, ma se prendi ad esempio le aberrazioni cromatiche noterai che la 6500 è nettamente migliore. Ergo se dovessi scegliere tra le 2 e la dimensione non fosse la discriminante, sceglierei senzaltro la 6500 perchè di foto notturne o indoor ne faccio molto poche e quelle che faccio ricorro al flash.
Infatti scattare ad iso alti è uno dei tanti parametri per arrivare a parlare di qualità di una foto.

Le a 630/640 fanno foto migliori rispetto alla maggior parte delle bridge che in genere montano sensori più piccoli.

ora parli di maggior parte..

In cosa sono migliori a parte il diametro della lente frontale?

e ti pare poco?

[Time Zone]

Originariamente inviato da onesky

migliori quelle notturne o prive di flash direi, ma se prendi ad esempio le aberrazioni cromatiche noterai che la 6500 è nettamente migliore. Ergo se dovessi scegliere tra le 2 e la dimensione non fosse la discriminante, sceglierei senzaltro la 6500 perchè di foto notturne o indoor ne faccio molto poche e quelle che faccio ricorro al flash.
Infatti scattare ad iso alti è uno dei tanti parametri per arrivare a parlare di qualità di una foto.


ora parli di maggior parte..


e ti pare poco?

Alla qualità di un'immagine intervengono tanti fattori, le aberrazioni cromatiche sono uno di essi anche se non certo il principale a meno che non si intende fare fotografia astronomica, in tal caso prendiamo al posto dell'obiettivo un buon telescopio apocromatico serio che rende sicuramente meglio.
La differenza in fatto di aberrazione cromatica è minima tra tutte le macchine digitali sia compatte che bridge e nel marasma di difetti è il meno importante e il più facilmente correggibile in pw.
L'essere una bridge o una compatta però non influisce sulla quantità di aberrazioni cromatiche così come il diametro dell'obiettivo. Ci sono compatte con meno aberrazioni di tante bridge e non uso termini assolutistici perchè non presumo di conoscere tutte le macchine digitali.

ora parli di maggior parte..

ne parlo ora come prima... ci sono bridge che fanno foto migliori di alcune compatte così come in altri casi le fanno uguali o viceversa peggiori... le differenze ci sono come ce ne sono all'interno della stessa categoria di appartenenza... i sensori sono gli stessi.

Nel caso in questione è palese che alcune compatte montano sensori più grandi di tante bridge per il motivo espresso da Tommy781.

e ti pare poco?

Non mi pare niente, dico solo che non è il diametro della lente frontale a determinare la qualità dell'immagine ma influisce solo sulla luminosità ed in genere di poco viste le dimensioni in gioco. Tale differenza poi si annulla aumentando l'ingrandimento.

[LoZio]

Quindi riduco la scelta a Canon e Panasonic?

Le caratteristiche sono a favore della Panasonic (dati tecnici) ma in pratica la qualità delle immagini sarà migliore della canon? Questa è un po' più vecchia, pesa di più, ha meno MP (probabilmente meglio così) e una ISO max 800 (la pana credo 3200 anche se non utilizzabili per via del rumore...).

La canon costa una settantina di euro in più...



La sony la escludiamo definitivamente?

[tommy781]

la grandezza delle lenti trae spesso in inganno, più che il loro diametro ciò che conta è la loro lavorazione e la tipologia di vetri usati. io ho la fz50 che ha un cannone come obiettivo ma non fa foto qualitativamente migliori della fz8, è migliore come fotocamera per tutti gli accessori a corredo come ghiere ecc...nelle digitali ciò che conta è il sensore, se quello è castrato fin dall'inizuio in dimensioni puoi metterci davanti tutte le lenti che vuoi che il risultato sarà sempre peggiore di una compatta con sensore più grande.

[onesky]

Originariamente inviato da tommy781

la grandezza delle lenti trae spesso in inganno, più che il loro diametro ciò che conta è la loro lavorazione e la tipologia di vetri usati. io ho la fz50 che ha un cannone come obiettivo ma non fa foto qualitativamente migliori della fz8, è migliore come fotocamera per tutti gli accessori a corredo come ghiere ecc...nelle digitali ciò che conta è il sensore, se quello è castrato fin dall'inizuio in dimensioni puoi metterci davanti tutte le lenti che vuoi che il risultato sarà sempre peggiore di una compatta con sensore più grande.

nelle digitali ciò che conta è il sensore E le lenti

puoi metterci il sensore piu' grande del mondo ma se lenti sono limitate sia in grandezza che qualità il risultato farà sempre cagare.


sulle bridge è difficile trovare lenti di qualità e grandezza inferiore alle supercompatte.

ribadisco quanto sopra detto.

[Time Zone]

Originariamente inviato da onesky

nelle digitali ciò che conta è il sensore E le lenti

puoi metterci il sensore piu' grande del mondo ma se lenti sono limitate sia in grandezza che qualità il risultato farà sempre cagare.


sulle bridge è difficile trovare lenti di qualità e grandezza inferiore alle supercompatte.

ribadisco quanto sopra detto.

Ti potrei chiedere di mostrarmi tramite foto la superiorità di immagine effettiva delle bridge rispetto alle compatte (su macchine di pari livello ovviamente, non trust contro canon), oppure potrei proporre io cento foto fatte sia da bridge che da compatte e chiedere di indovinare la categoria di appartenenza... ma alla fine temo servirebbe a poco, ognuno è libero di pensarla come crede.

[LoZio]

Quindi, ricapitolando, la scelta è fra:

1) Panasonic FZ8 che vanta:
- Più Megapixel (ma può essere uno svantaggio)
- tecnologia più nuova
- Migliore ottica
- LCD più grande e luminoso
- E' più leggera
- Batteria al litio (più leggera delle normali stilo)
- RAW
- Circa 70 € in meno...

2) Canon S3 IS che vanta:
- LCD girevole
- Migliore riduzione del rumore in condizione di scarsa illuminazione
- Meno Megapixel (un vantaggio?)
- Batterie Stilo (si possono trovare ovunque)
- Foto forse migliori?

In conclusione... cosa prendo?!?!?!

[thesaggio]

IO (poi è una scelta MOLTO personale) prenderei (anzi il mese prossimo lo farò realmente visto che ora il prezzo è sceso quanto desideravo) la pana fz8.

Con i soldi che risparmi, comprei anche una seconda batteria al litio di riserva, così risolvi definitivamente il problema e il rischio di rimanere improvviamente "a secco" (magari sul più bello).

[(IH)Patriota]

Originariamente inviato da onesky

nelle digitali ciò che conta è il sensore E le lenti

puoi metterci il sensore piu' grande del mondo ma se lenti sono limitate sia in grandezza che qualità il risultato farà sempre cagare.

sulle bridge è difficile trovare lenti di qualità e grandezza inferiore alle supercompatte.

ribadisco quanto sopra detto.

Nessuna lente di compatta (o bridge che sia) è in grado di risolvere abbastanza linee per sfamare sensori "mignon" da 1/1.7" fino ai micro "1/2.5" con 8,10 o addirittura 12 megapixel...

Il diametro influisce principalmente sul raggio di copertura e sulla luminosita' (in correlazione con la lunghezza focale), non è certo indice di qualita' (non è che le lenti piu' grandi siano necessariamente piu' performanti di quelle piccole o viceversa).

I sensori piu' grandi spalmando i dettagli su una superficie maggiore hanno bisogno di lenti che risolvano meno linee/mm , su un sensore piccolo la lente deve dare tantissimo dettaglio in pochissimo spazio e quindi deve necessariamente essere piu' risolvente.

Le bridge avendo un range piu' "esteso" (zoom 10x/12x) sacrificano necessariamente un po' la qualita' dei vetri infavore di una maggior versatilita' , l' ideale sarebbe un fisso o un 3x al massimo ma la gente sogna sempre uno zoom lunghissimo (cosi' come una valanga inutile di megapixel).

Bridge e ultracompatte hanno risultati simili perche usano i medesimi sensori che sono troppo piccoli ed enormemente densi facendo aumentare il rumore e diminuendo la gamma dinamica.

Ciauz
Pat