come fanno le multinazionali del petrolio a ostacolare le altre fonti di energia?

[caosss]

partiamo dal classico esempio delle macchine
se piu' di 100 anni fa avevano fatto una macchina elettrica che andava a 100 km orari e rotti...come mai ora al massimo vanno a 70 e fanno cagare?
cos'e'? pagano le case costruttrici? li minacciano? sono tutti parenti? com'e' la storia?

[Topomoto]

Originariamente inviato da caosss

partiamo dal classico esempio delle macchine
se piu' di 100 anni fa avevano fatto una macchina elettrica che andava a 100 km orari e rotti...come mai ora al massimo vanno a 70 e fanno cagare?
cos'e'? pagano le case costruttrici? li minacciano? sono tutti parenti? com'e' la storia?

Non ti pare un po' semplicistico come ragionamento?
La macchina elettrica puoi pure farla che va a 400km/h.....ma se non parli di costi, autonomia, ingombri ecc. è un dato che vale meno di zero

[Cfranco]

Originariamente inviato da caosss

partiamo dal classico esempio delle macchine
se piu' di 100 anni fa avevano fatto una macchina elettrica che andava a 100 km orari e rotti...come mai ora al massimo vanno a 70 e fanno cagare?
cos'e'? pagano le case costruttrici? li minacciano? sono tutti parenti? com'e' la storia?

Partiamo invece da qualche dato concreto , per esempio il fatto che le aziende che investono di più sulle fonti alternative sono quelle petrolifere ...
Mica é facile sostituire il petrolio , se nonostante tutti i problemi che ha ( estrazione , trasporto , concentrazione nelle mani di paesi piuttosto turbolenti ) ha sopravanzato tutti le altre fonti di energia , non puoi mica pretendere di trovare fonti alternative a buon mercato in poco tempo .

[farima]

I dubbi certo vengono, soprattutto leggendo cose del genere:

http://www.ecotrasporti.it/eolo.html

[Nevermind]

Beh è ovvio che sotto sotto ci sia qualche ostruzionismo spettacolare....sono tanti di quei anni che esistono le automobili e stranamente in fatto di consumi e carburante siamo sempre agli albori....le auto moderne consuma come quelle di decine d'anni fa....tenedo conto che nell'informatica in 2 decenni abbiamo fatto passi da gigante (roba che a pensarci 20anni fa pareva fantascienza alo stato puro).

Le automobili si sono evolute su tutto quello che concerne sicurezza, confort,e cc. ma sui consumi e carburante solo ora comincia a muoversi qualcosa.....(stranamente).

[AlexGatti]

Originariamente inviato da farima

I dubbi certo vengono, soprattutto leggendo cose del genere:

http://www.ecotrasporti.it/eolo.html

Mah, da quello che lessi in giro allora "eolo" aveva fortissimi problemi di autonomia, molto più limitata che non nelle dichiarazioni ufficiali. Inoltre aveva grossi problemi di ghiaccio. Infatti quando l'aria viene decompressa nel motore di eolo si raffredda, e quasto faceva velocemente formare ghiaccio lungo tutto il percorso dell'aria dalla camera d'espansione fino allo scarico.

[AlexGatti]

Originariamente inviato da Nevermind

Beh è ovvio che sotto sotto ci sia qualche ostruzionismo spettacolare....sono tanti di quei anni che esistono le automobili e stranamente in fatto di consumi e carburante siamo sempre agli albori....le auto moderne consuma come quelle di decine d'anni fa....tenedo conto che nell'informatica in 2 decenni abbiamo fatto passi da gigante (roba che a pensarci 20anni fa pareva fantascienza alo stato puro).

Le automobili si sono evolute su tutto quello che concerne sicurezza, confort,e cc. ma sui consumi e carburante solo ora comincia a muoversi qualcosa.....(stranamente).

C'è anche da dire che il mercato non chiedeva tanto "meno consumi" quanto "più cavalli a parità di consumi" e questo è stato fatto. Oggigiorno nessuna auto nuova ha meno di 70 cavalli.
Mi ricordo mio padre che viaggiava con una Fiat Regata D (diesel 1900 aspirato) che mi pare avesse 65 cavalli in tutto. E pesava come un ciocco. Io ho iniziato a guidare su una panda 30, che era si leggera, ma aveva 30 cavalli ed era abbastanza ferma.
Se oggi facessimo le stesse auto ma con motori sottodimensionati (per gli standard attuali) a 60 cavalli anzichè 100 o 40 anzichè 70 penso che i consumi diminuirebbero proporzionalmente.

Il problema è che non so chi ti comprerebbe una macchina che (per gli standard attuali) risulterebbe ferma.

Di più. Leva un tot di optional come airbag laterali, condizionatore (che pesa), vetri elettrici ecc. e la macchina consuma ancor meno ed è più scattante.
La famosa twingo modificata da greenpeace e pubblicizzata da grillo non è altro che questo. Una utilitaria con motore sottodimensionato e alleggerita di quasi tutto a parte sedili e volante.
Ma il pubblico la compra?
Ancora no, ma magari con la benzina a 4 euro al litro si!

[Tefnut]

si inoltre il progetto eolo se non erro è ancora vivo .. in spagna...

mo cerco link
http://www.theaircar.com/ eccolo

[plutus]

Originariamente inviato da AlexGatti

Se oggi facessimo le stesse auto ma con motori sottodimensionati (per gli standard attuali) a 60 cavalli anzichè 100 o 40 anzichè 70 penso che i consumi diminuirebbero proporzionalmente.

no, non é cosi: prendi per esempio la nuova punto 1.3 nella versione a 75ch e a 90ch: i consumi sono praticamente gli stessi, il motivo si puo' anche capire.
Considera poi che un'auto moderna pesa molto di più di una di 25 anni fa (la golf I era sui 900kg, la nuova ben di più)

Il punto é che la tecnologia attuale non é ancora pronta per sostituire il petrolio

[farima]

Adesso si parla del 2006 ...

http://liberoblog.libero.it/economia/bl2785.phtml

[Nevermind]

Originariamente inviato da plutus

..
Il punto é che la tecnologia attuale non é ancora pronta per sostituire il petrolio

Non lo è perchè non si è cercato di esserlo. Se veramente c'era la voglia di evolversi in tal senso qualcosa si sarebbe trovato.

[plutus]

Originariamente inviato da Nevermind

Non lo è perchè non si è cercato di esserlo. Se veramente c'era la voglia di evolversi in tal senso qualcosa si sarebbe trovato.

non essere cosi "mal disposto", non é poi da cosi tanti anni che ci si é resi conto che é necessario cercare fonti alternative

[AlexGatti]

Originariamente inviato da plutus

no, non é cosi: prendi per esempio la nuova punto 1.3 nella versione a 75ch e a 90ch: i consumi sono praticamente gli stessi, il motivo si puo' anche capire.

Questo perchè tra le due ci sono solo 15cv di differenza ottenuti tramite una leggera differenza nella mappatura e nella pressione del turbo, il motore è lo stesso.
Metti sulla punto un motore da 55cv e vedrai che consumi di meno

Considera poi che un'auto moderna pesa molto di più di una di 25 anni fa (la golf I era sui 900kg, la nuova ben di più)

Da una parte è vero, dall'altra:
- una parte del peso in più sono accessori per la sicurezza (barre anti-intrusione ecc.) che non si possono eliminare
- un'altra parte sono accessori eliminabili come condizionatore, vetri elettrici ecc.ecc. Purtroppo il mercato li chiede
- una groossa parte del peso è dovuta al fatto che le macchine sono più grandi, ma dico MOLTO più grandi.
Una Polo attuale è grande più di una Golf di 20 anni fa. Una golf attuale praticamente come una Passat di 20 anni fa. Guardate le dimensioni, il passo e la lunghezza delle vetture. La panda attuale è grande ben più di una "uno". Prendi una Croma e una Regata sw o una Tempra sw dei bei tempi andati e vedi chi è più grande.

Per cui se mi dici che la golf attuale pesa 1400kg e la golf di 25 anni fa ne pesava 900, hai ragione, ma stiamo confrontando le pere con le mele.
Perchè le dimensioni sono aumentate? perchè il mercato lo chiede. La gente vuole stare più comoda e meno sacrificata in macchina. Si potrebbe tornare a pesi simili a quelli di 20 anni fa, tornando a dimensioni e accessori simili ma con un consumo molto minore dato dalla tecnologia dei motori e dei materiali.

[Cfranco]

Originariamente inviato da farima

I dubbi certo vengono, soprattutto leggendo cose del genere:

http://www.ecotrasporti.it/eolo.html

http://www.hwupgrade.it/forum/showthread.php?t=993517

[plutus]

Originariamente inviato da AlexGatti

Si potrebbe tornare a pesi simili a quelli di 20 anni fa, tornando a dimensioni e accessori simili ma con un consumo molto minore dato dalla tecnologia dei motori e dei materiali.

chiaro

[Topomoto]

Originariamente inviato da Nevermind

Beh è ovvio che sotto sotto ci sia qualche ostruzionismo spettacolare....sono tanti di quei anni che esistono le automobili e stranamente in fatto di consumi e carburante siamo sempre agli albori....le auto moderne consuma come quelle di decine d'anni fa....tenedo conto che nell'informatica in 2 decenni abbiamo fatto passi da gigante (roba che a pensarci 20anni fa pareva fantascienza alo stato puro).

Le automobili si sono evolute su tutto quello che concerne sicurezza, confort,e cc. ma sui consumi e carburante solo ora comincia a muoversi qualcosa.....(stranamente).

Le automobili di 10 anni fa erano meno potenti e molto più leggere di quelle di oggi, quindi i consumi (se sono più o meno gli stessi) si sono ridotti in maniera sensibile.
Il paragone con l'informatica non regge, dato che è nata e si è sviluppata solo in questi ultimi 2-3 decenni.

[evelon]

Originariamente inviato da caosss

partiamo dal classico esempio delle macchine
se piu' di 100 anni fa avevano fatto una macchina elettrica che andava a 100 km orari e rotti...come mai ora al massimo vanno a 70 e fanno cagare?
cos'e'? pagano le case costruttrici? li minacciano? sono tutti parenti? com'e' la storia?

Eh sì, sono tutti parenti

In realtà le aziende petrolifere sono i maggiori finanzatori mondiali sulla ricerca dell'auto ad idrogeno (altra grossa bufala che verrà ).

Il punto è che non abbiamo la tecnologia per costruire qualcosa di diverso ed industrialmente sfruttabile delle attuali auto a combustione interna.

Peraltro la "leggenda metropolitana" che vuole le "solite" multinazionali del petrolio come ostili alla ricerca e, appunto, bravissime nell'ostacolare le altre fonti è...una leggenda metropolitana

[Feric Jaggar]

Originariamente inviato da evelon

In realtà le aziende petrolifere sono i maggiori finanzatori mondiali sulla ricerca dell'auto ad idrogeno (altra grossa bufala che verrà ).

Apro-apro-aproposito: in "Collasso" di Kunstler (che secondo me può prendersi il Bancarella dei catastrofisti ), c'è un conto rapido su cosa significa semplicemente mettere in piedi una rete di distribuzione dell'idrogeno per autotrazione; ponendosi come obiettivo di mettere a disposizione del pubblico le stesse Kcal, statisticamente su 6 incidenti ai Tir uno coinvolgerebbe un'autobotte di idrogeno liquido... non oso immaginare cosa significhi un incidente ad una autobotte di quelle...

Più realisticamente, spero nei supercondensatori a nanotubi di cui si parla nelle news di HWU... comunque, qualsiasi tecnologia si pensi di usare, bisogna tenere conto di metterla in piedi e diffonderla quando sarà possibile avere a disposizione ancora petrolio a buon mercato per produrla... se, come dice Kunstler ma non solo lui, abbiamo consumato già metà del petrolio esistente, ed è quella più facilmente raggiungibile, il tempo stringe... non ci si pensa, ma petrolio non significa solo benzina, significa anche plastica.

[VegetaSSJ5]

[Cfranco]

Originariamente inviato da Feric Jaggar

Apro-apro-aproposito: in "Collasso" di Kunstler (che secondo me può prendersi il Bancarella dei catastrofisti ), c'è un conto rapido su cosa significa semplicemente mettere in piedi una rete di distribuzione dell'idrogeno per autotrazione; ponendosi come obiettivo di mettere a disposizione del pubblico le stesse Kcal, statisticamente su 6 incidenti ai Tir uno coinvolgerebbe un'autobotte di idrogeno liquido... non oso immaginare cosa significhi un incidente ad una autobotte di quelle...

Quello é niente , il giorno che esplode un rigassificatore di metano Chernobyl sembrerà una scoreggina