Viaggio nel tempo....

[ugox@]

una domanda alla quale penso da non poco tempo!!

ma secondo voi è possibile viaggiare nel tempo, o e gia stato fatto da ( einstein )....dicono che c'erano delle prove!!

[gtr84]

l'anno scorso ho aperto un thread identico e mi hanno
risposto tutti "NO"

maledetta relatività del cacchio

[CioKKoBaMBuZzo]

se leggi i messaggi importanti del forum (quelli sempre in cima) ce n'è uno in cui sono raccolti alcuni argomenti di fisica, tra cui una discussione molto lunga riguardo ai viaggi nel tempo

comunque viaggiare nel futuro lo fai quotidianamente anche se gli effetti sono poco visibili
basta che tu sia in moto rispetto ad un altro corpo, nel momento in cui rallenti e la tua velocità sia uguale a quello dell'altro corpo, sei di un pochino (ma proprio pochino) più giovane rispetto all'altro corpo

in qualsiasi caso la risposta a questa domanda la trovi nelle trasformazioni di lorentz:
considera due sistemi di riferimento (x;y;z;t) e (x';y';z';t') e considera il secondo in moto rispetto al primo

lo scarto temporale lo trovi con l'equazione

t' = (t-v/c²*x)/radq(1-v²/c²)

dove "v" è la velocità del sistema di rifermineto con gli apici e "c" la velocità della luce

[JL_Picard]

Originariamente inviato da CioKKoBaMBuZzo

comunque viaggiare nel futuro lo fai quotidianamente anche se gli effetti sono poco visibili

in realtà credo che ugox@ con il termine "viaggi nel tempo" si riferisse al poter viaggiare in entrambe le direzioni (nel passato o nel futuro).

Gli effetti relativistici permettono solo di viaggiare in avanti nel tempo (allo stato attuale solo di frazioni infinitesime di tempo), rispetto a sistemi in quiete.

Molto più controversa e certamente inattuabile la possibilità di tornare indietro nel tempo.

Il chè è un bene, in quanto si impedisce di stravolgere il principio di causa-effetto.

[*nicola*]

Secondo quanto ho sentito quà e là non è possibile viaggiare nel tempo però ci sono alcune teorie (che a me, che non sono certo nè fisico nè acculturato scienziato) danno l'idea di essere plausibili. Con i mezzi attuali non si possono realizzare ma magari in futuro si. Una che mi ricordo ad esempio è quella dei buchi neri in cui c'è una densità così forte che il tempo potrebbe scorrere in modo diverso (ma manca ancora la possibilità di entrare, e soprattutto di uscire) da un buco nero. Poi dovrebbe esserci il ponte di Einstein-Potanski (non credo si scriva così) riguardo i viaggi nel tempo e tra diverse dimensioni parallele. Aspetto di passare fisica per informarmi un po' meglio sull'argomento perchè altrimenti non ci capisco nulla di concreto...

PS: Spero di non aver postato cavolate...

[ugox@]

Originariamente inviato da JL_Picard

in realtà credo che ugox@ con il termine "viaggi nel tempo" si riferisse al poter viaggiare in entrambe le direzioni (nel passato o nel futuro).

Gli effetti relativistici permettono solo di viaggiare in avanti nel tempo (allo stato attuale solo di frazioni infinitesime di tempo), rispetto a sistemi in quiete.

Molto più controversa e certamente inattuabile la possibilità di tornare indietro nel tempo.

Il chè è un bene, in quanto si impedisce di stravolgere il principio di causa-effetto.

infatti mi riferivo a questo
!

[CioKKoBaMBuZzo]

e io che ho detto?

ho detto che viaggiare nel futuro è possibile e scrivendo la trasformazione di lorentz ho preso in considerazione tutte e due le direzioni...

ma ho un dubbio: i è positivo?

[alfaseti]

Vorrei sapere esattamente la definizione di Futuro o Passato.
Es: Passato = una qualsiasi cosa che è stata fatta o detta ma che nel momento in qui la fai o la dici non esiste più.
Futuro = Tutto cio che non esiste se non nelle supposizioni.
Sarebbe un pò come la legge del nulla si crea e nulla si distrugge ??
Sia il passato che il futuro non sono ne tangibili ne tantomeno visibili,pertanto....non esistono se non nel nostro mondo di parole.
Ciao....

[d@vid]

Originariamente inviato da CioKKoBaMBuZzo

e io che ho detto?
ma ho un dubbio: i è positivo?

i unità immaginaria dici?

[CioKKoBaMBuZzo]

Originariamente inviato da alfaseti

Vorrei sapere esattamente la definizione di Futuro o Passato.
Es: Passato = una qualsiasi cosa che è stata fatta o detta ma che nel momento in qui la fai o la dici non esiste più.
Futuro = Tutto cio che non esiste se non nelle supposizioni.
Sarebbe un pò come la legge del nulla si crea e nulla si distrugge ??
Sia il passato che il futuro non sono ne tangibili ne tantomeno visibili,pertanto....non esistono se non nel nostro mondo di parole.
Ciao....

il passato ed il futuro come li intendi tu esistono soltanto nel nostro mondo di parole

hai mai sentito parlare del paradosso dei gemelli? uno di due gemelli resta sulla terra, l'altro parte per lo spazio a bordo di un razzo che viaggia a velocità molto elevate: al suo ritorno sulla terra troverà il suo gemello molto più invecchiato, poichè il tempo si dilata al crescere della velocità. è come se il gemello a bordo del razzo avesse viaggiato nel futuro: nell'idea stereotipata di viaggio nel futuro, una persona, mantenendo la sua età, visita un'epoca in cui la sua età dovrebbe essere diversa e potrebbe anche vedere la sua stessa proiezione futura (in realtà si potrebbe mantenere la propria età solo raggiungendo la velocità della luce). ma in reatltà, quella visione è fondamentalmente sbagliata perchè si pensa che il visitatore lasci la sua dimensione per entrare in un'altra (in cui andrebbe di fatto ad aggiungere materia a quella già esistente, ma si sa, nulla si crea e nulla si distrugge): invece il vero viaggio nel futuro è solamente causato dal diverso scorrere del tempo in relazione alla velocità, e il visitatre si troverebbe a visitare la stessa dimensione di partenza da cui non si è mai separato...

spero di aver scritto in maniera comprensibile, perchè sto andando di fretta

i unità immaginaria dici?

si esatto

[d@vid]

[OT]allora
nn puoi stabilire se i è < oppure > di 0, xkè x farlo è necessario sia definita una relazione d'ordine tra gli elementi del campo.
Detto altrimenti, mentre R è un campo ordinato, C non lo è, x cui nn è possibile dire se un n.ro complesso è <o > di un altro
[/OT]

[CioKKoBaMBuZzo]

bhè non è molto OT perchè nella trasformazioni di lorentz, per velocità maggiori a quelle della luce, al denominatore ottieni radq(-n), scomponibile in i*radq(n)

il mio dubbio è relativo al fatto che nella trasformazione di lorentz, se superi la velocità della luce, ottieni al numeratore un numero negativo e al denominatore quello che ho scritto prima, ma in teoria superando la velocità della luce si viaggerebbe nel passato no? ma per viaggiare nel passato (se il numeratore è negativo come ho detto prima) i deve per forza essere positivo in modo che t' venga negativo

[Topomoto]

Originariamente inviato da CioKKoBaMBuZzo

ma in teoria superando la velocità della luce si viaggerebbe nel passato no?

Ma si VIAGGEREBBE nel passato o si VEDREBBE il passato?

[Banus]

Originariamente inviato da alfaseti

Vorrei sapere esattamente la definizione di Futuro o Passato.

In accordo con la relatività, ad ogni punto dello spazio tempo sono associati due "coni di luce", uno viene detto passato, l'altro futuro.

Ovviamente la definizione di "passato" e "futuro" cambia a seconda del sistema di riferimento; infatti la relatività distrugge l'idea di tempo assoluto.

La storia dei viaggi del tempo è rognosa per la storia della consistenza (cioè evitare paradossi). Nella relatività generale, in casi particolari (esempio universo rotante) sono possibili ma "tutto è deciso" , cioè sono permessi nel passato solo eventi che non portano a paradossi.
Se aggiungiamo la fisica quantistica c'è un po' più di libertà, ma la sostanza non cambia. E' permessa una classe di evoluzioni nel passato a patto che siano compatibili con l'evoluzione generale dell'universo quantistico (storia dei mondi paralleli influenzati). Faccio notare che questo scenario tecnicamente è detto gravità quantistica con cambio di topologia, e non si conosce nessuna teoria consistente che la descriva. Anzi, spesso si impone che questo non valga per rendere i modelli risolvibili

[gtr84]

Originariamente inviato da CioKKoBaMBuZzo

ma ho un dubbio: i è positivo?

il concetto di positivo/negativo ha senso negli insiemi
di numeri ordinabili, ovvero in quegli insiemi in cui si può
stabilire se un numero è più grande o più piccolo
rispetto ad un altro.

l'insieme dei numeri complessi, a cui appartiene i,
non è ordinabile.


in ogni caso un matematico ti darà una risposta
migliore della mia

[sinadex]

Originariamente inviato da CioKKoBaMBuZzo

e io che ho detto?

ho detto che viaggiare nel futuro è possibile e scrivendo la trasformazione di lorentz ho preso in considerazione tutte e due le direzioni...

ma ho un dubbio: i è positivo?

dal punto di vista matematico non so, ma dal punto di vista logico ci si può solo spostare temporalmente in avanti rispetto al sistema di riferimento in quanto non esiste una "avanti" o un "dietro" ma solo un "allontanarsi" ed un "avvicinarsi" per cui lo spostamento porta sempre a "spostarsi nel futuro", tutto questo IMHO

[d@vid]

Originariamente inviato da CioKKoBaMBuZzo

bhè non è molto OT perchè nella trasformazioni di lorentz, per velocità maggiori a quelle della luce, al denominatore ottieni radq(-n), scomponibile in i*radq(n)

il mio dubbio è relativo al fatto che nella trasformazione di lorentz, se superi la velocità della luce, ottieni al numeratore un numero negativo e al denominatore quello che ho scritto prima, ma in teoria superando la velocità della luce si viaggerebbe nel passato no? ma per viaggiare nel passato (se il numeratore è negativo come ho detto prima) i deve per forza essere positivo in modo che t' venga negativo

ottieni un numero immaginario puro con coefficiente dell'immaginario negativo


e con ciò? riesci a dedurre qualche conseguenza fisica degna di nota da un numero IMMAGINARIO PURO?

[CioKKoBaMBuZzo]

bho

[gtr84]

non ha molto senso porre v>c
perchè queste formule sono state dedotte
in base al presupposto che è impossibile che
v sia maggiore di c in qualsiasi caso.


se v potesse essere maggiore di c queste
formule avrebbero una forma diversa da
questa.

[Banus]

Originariamente inviato da gtr84

non ha molto senso porre v>c
perchè queste formule sono state dedotte
in base al presupposto che è impossibile che
v sia maggiore di c in qualsiasi caso.

Per v > c si ottengono i tachioni, con tutte le loro proprietà. Basta definire opportunamente delle grandezze "immaginarie" oppure semplicemente cambiare il segno del radicando. Si ottengono proprietà strane come quella che i tachioni sono costretti a viaggiare sempre più veloci della luce (per motivi analoghi a quelli che limitano la materia "normale" a velocità minori), o che violano la causalità (riceviamo un tachione prima che sia partito dalla sorgente) scegliendo opportunamente il sistema di riferimento.
Comunque in genere i tachioni sono considerati non fisici.