Elpida: chip DDR2 a 80 nanometri

[Redazione di Hardware Upg]

Link alla notizia: http://www.hwupgrade.it/news/memorie/14880.html

Elpida Memory ha annunciato la realizzazione di un chip DDR2 da 2 Gbit con processo a 80 nanometri che renderà possibile l'assemblaggio di moduli da 4GB e 8GB

Click sul link per visualizzare la notizia.

[zuLunis]

alla fine aver avuto l'estensione a 64bit sarà più che utile.. non oso immaginare quanto costino questi moduli, però quando lessi nei requisiti minimi di Longhorn 4GB di Ram rimasi un pò stupito.. però ora capisco, sicuramente a distanza di due anni da ora 4GB di Ram sarà lo standard
cmq

impiegando il processo produttivo a 90 nanometri

produrre a 80 nanometri

c'è un pò di confusione o_O'

[JohnPetrucci]

E pensare che il mio giga mi sembrava sovradimensionato.

[fortschleichen]

Se fanno i chip da 2 Gbit i moduli saranno da 2Gigabyte, quindi si potranno montare 4 o 6 GB di memoria, x quanto riguarda il fatto che longhorn utilizza 4 GByte di ram mi sembra un po eccessivo, e poi per far girare photoshop cosa uso, lo swap file?

[stefanogiron]

Si fa riferimento a 80 e a 90 nm. Quale dei due è quello corretto?
Considerando che la stragrande maggioranza di produttori stanno passando a 90nm posso pensare che sia sbagliato 80. Almeno che Elpida stia bruciando la concorrenza con un processo produttivo ancora più piccolo.
Considerando che 90nm è stato indicato in una sola circostanza posso credere agli 80?

Ai posteri l'ardua sentenza :-)

[stefy87]

no i moduli saranno da 4 GB
2 Gbit * 16 Chip = 32 Gbit = 4 GB
be cmq 8 GB in dual channel renderanno di brutto

[sirus]

bella storia...arrivano i moduli da 4 GByte si potrebbero avere 8/16GB sul PC senza problemi (portafogli permettendo).
il processo dovrebbe essere da 80 nm comunque.

per longhorn...di ram ne richiede 512 MB per girare bene e un procio da 800 MHz (ad ogni modo dovrebbe girare anche con 256 MB)

[Niiid]

Elpida in Greco vuoldire Speranza... a cosa sperano sti moduli...?

[VDSLDG]

In primis, essendo nuovo di queste parti ne aprofitto per salutare tutti.

Per quanto riguarda gli 80nanometri, ci puo' stare;
potrebbe benissimo essere una per cosi' dire "scalatura"
ottica della 90nanometri. A volte si fa per dare un po' piu' di verve
a una tecnologia gia' consolidata .... cosi' da ridurra un po' di power
e migliorare un pelino le prestazioni. Senza costi aggiuntivi.

[Capirossi]

ottima notizia

[mjordan]

Tanto per rispondere a chi diceva che lo spazio di indirizzamento dei 64 bit non serviva a nulla

[bjt2]

Beh, non è detto... Anche con i vecchi processori a 32 bit potevi indirizzare ben 64GB di RAM, anche se un processo poteva vedere (parlo già al passato... o mio dio! ) al massimo 4GB di RAM...

[VDSLDG]

Originariamente inviato da stefanogiron

Si fa riferimento a 80 e a 90 nm. Quale dei due è quello corretto?
Considerando che la stragrande maggioranza di produttori stanno passando a 90nm posso pensare che sia sbagliato 80. Almeno che Elpida stia bruciando la concorrenza con un processo produttivo ancora più piccolo.
Considerando che 90nm è stato indicato in una sola circostanza posso credere agli 80?

Ai posteri l'ardua sentenza :-)

Con 80nanometri non bruci molta concorrenza, probabilmente e' uno shrink ottico della 90nani.
Lo step tecnologico successivo a 90nanometri e' a 65nanometri, gia' piuttosto matura.
Quelli ancora successivi saranno 45nanometri e 35nanometri.

[mjordan]

Originariamente inviato da bjt2

Beh, non è detto... Anche con i vecchi processori a 32 bit potevi indirizzare ben 64GB di RAM, anche se un processo poteva vedere (parlo già al passato... o mio dio! ) al massimo 4GB di RAM...

Con 32 bit si possono indirizzare soltanto 2^32 bit cioè 4294967296 bytes che equivalgono a 4194304 kbytes che sono 4096 mbytes che sono esattamente 4GB. Un processo può indirizzare SOLO 4 GB perchè quello è lo spazio di indirizzamento REALE dell'architettura X86. Cio che ti riferisci tu è lo spazio di indirizzamento VIRTUALE cioè la dimensione massima dello SWAP. Piu' di 4 GB di ram FISICA su un'architettura X86 non va.

[cdimauro]

No, ha detto bene: stava parlando delle Page Attribute Extensions (PAE) che Intel ha introdotto coi Pentium, e che permettono al processore di utilizzare indirizzi fisici a 36 bit per le pagine. 2^36 = 64GB.

[mjordan]

Originariamente inviato da cdimauro

No, ha detto bene: stava parlando delle Page Attribute Extensions (PAE) che Intel ha introdotto coi Pentium, e che permettono al processore di utilizzare indirizzi fisici a 36 bit per le pagine. 2^36 = 64GB.

Il PAE è stato introdotto con i Pentium Pro e nè i Pentium classic nè i Pentium MMX dispongono di tale tecnologia. Inoltre, sebbene il PAE consenta una page table a 36 bit (64 GB di ram), le applicazioni continuano a utilizzare uno spazio di indirizzamento a 32 bit. Con il PAE si introduce soltanto un modo per il sistema operativo di mappare indirizzi a 32 bit su una page table a 36 bit. La memoria extra, quindi, viene utilizzata come uno "swapping fisico". Utile come soluzione, ma le applicazioni continuano a indirizzare 32 bit, i processi rimangono da 4 GB e non puoi uscire fuori da questo limite. Diciamo che è piu' un tampone che non una soluzione realmente accettabile o che consenta chissaà cosa. Il PAE quindi non è la stessa cosa che avere un ipotetico spazio di indirizzamento reale a 36 bit.

[cdimauro]

da bjt2: "Anche con i vecchi processori a 32 bit potevi indirizzare ben 64GB di RAM, anche se un processo poteva vedere al massimo 4GB di RAM"

[bjt2]

Giusto! Leggere bene tutta la frase, please...

[cdimauro]

Esatto. Aggiungo poi che lo spazio d'indirizzamento virtuale a partire dai 386 è di 46 bit (32 bit derivanti dall'offset, e 14 bit per i descrittori globale e locale).
Quindi in linea teorica un s.o. potrebbe benissimo "swappare" 2^45 bit di memoria globale (sconsigliabile ) e 2^45 bit di memoria per ogni singolo task.

[bjt2]

Si, ma dovevi fare un arzigogolo: dovevi avere un solo descrittore attivo e gli altri disattivi a causare trap. Alla trap dovevi disattivare quello attivo, attivare questo e cambiare su una altra tabella di pagine, ossia cambiare tutti e 4 i GB di mappatura fisica: comunque non potevi rimappare più di 4Gb alla volta. Mi ricorda un po' l'espansione fino a 512Kb del Commodore 64...