VE-ARSENALE, si scende, indossare muta e jacket

[Lucio Virzì]

http://www.repubblica.it/2005/d/sezi...e/metrove.html

Non ci credo.

Il progetto, un tunnel di 8 km, inizierà l'iter tra pochi giorni
Il sindaco lo caldeggia, i due candidati alla successione frenano
Via al metrò sotto la laguna
il sogno che divide Venezia
dal nostro inviato ROBERTO BIANCHIN

VENEZIA - Attesa come la manna e temuta come la peste, amata e odiata come tutte le grandi opere progettate nella fragile città dei Dogi, la metropolitana sublagunare, "sognata sin dalla fine dell'800", come sostiene la giunta comunale uscente, finisce di essere un miraggio, una chiacchiera da bar. Il progetto, sette fermate da Tessera all'Arsenale in un tunnel di otto chilometri che corre venti metri sott'acqua, esce a sorpresa dai cassetti polverosi del Comune e comincia ufficialmente il suo viaggio burocratico per diventare realtà.

Giovedì 21 aprile, tre giorni dopo il ballottaggio che darà a Venezia un nuovo sindaco, ma dodici giorni prima del suo insediamento, il progetto del metrò, sostenuto dalla maggioranza di centrosinistra in scadenza pur tra contrasti e polemiche, verrà esposto nell'aula magna dell'università di architettura. E sarà tutt'altro che una passerella. Perché la "pubblicizzazione dell'intervento" è il primo atto ufficiale della valutazione di impatto ambientale dell'opera, che va a così a incominciare. I cittadini avranno cinquanta giorni di tempo per presentare le loro osservazioni.

Il progetto, approvato dal Comune, e caldeggiato dal sindaco uscente Paolo Costa, è sostenuto da una "associazione temporanea di imprese" capitanata dalla Actv, l'azienda di trasporto pubblico locale, e realizzato, dice l'amministrazione, con una "procedura innovativa", quella del "project financing". Il Comune, in sostanza, "non spenderà un euro". Il costo dell'opera, stimato in 340 milioni di euro, verrà sostenuto per metà da un finanziamento del governo, e per l'altra metà da fondi anticipati dalle imprese costruttrici.

Il Comune ha inviato il progetto al ministero delle infrastrutture per l'inoltro al Cipe con la richiesta del "finanziamento aggiuntivo" a integrazione degli investimenti programmati dai promotori. Questi ultimi (Actv, Bnl, Mantovani, Sacaim, Arsenale Venezia, Net Engineering, Studio Altieri, Save Engineering, Metropolitana Milanese) contano di rientrare dall'investimento con l'incasso dei biglietti.

Il metrò, per la cui costruzione sono previsti cinque anni e mezzo di lavori, dovrebbe partire da Tessera, nella terraferma veneziana, accanto al nuovo stadio e al nuovo casinò, progettati anch'essi ma entrambi ancora da costruire. Correrà fino a Venezia per 8 chilometri e 300 metri in un tunnel sottomarino a binario unico di 5,8 metri di diametro, venti metri sott'acqua. La seconda fermata dovrebbe essere all'aeroporto "Marco Polo", la terza ai bordi della terraferma, al terminal di Tessera, dove dovrebbe incontrarsi con le nuove linee della ferrovia e dei tram urbani di Mestre. Quindi attraverserà la laguna fino all'isola di Murano, quella famosa per i suoi vetri (quarta fermata) e approderà in centro storico alle Fondamente Nuove, all'altezza della Misericordia. Le ultime due fermate, sempre a Venezia, saranno all'ospedale civile (dieci minuti a piedi da piazza San marco), e quindi all'Arsenale, semiabbandonato da decenni, che si conta in questo modo di rivitalizzare.

Per collegare le stazioni alla superficie, vi saranno delle "zone di risalita" con passaggi pedonali, scale mobili, fisse e ascensori, e attività commerciali, servizi e biglietterie. Il tempo totale di percorrenza, da Tessera all'Arsenale, sarà di 14 minuti, la metà di quello impiegato oggi con i normali mezzi acquei. Si prevedono otto corse all'ora, capaci di trasportare ciascuna 300 passeggeri, con convogli lunghi trenta metri di vetture su gomma, per una capacità totale di 30-40 mila passeggeri al giorno, e di 6 milioni di passeggeri l'anno: la metà dei turisti che annualmente intasano Venezia.

Ma non mancano le polemiche, sia sull'utilità che sui costi dell'opera, come sui rischi statici e ambientali per un'opera che potrebbe mettere a repentaglio la stabilità del sottosuolo della laguna.

(13 aprile 2005)

Mi sembra di una difficoltà tecnica spropositata, oltre ad essere esageratamente fuori posto in una città come Venezia.
Voi che ne pensate?

LuVi

[alex10]

In poche parole ...... cagata pazzesca .....

[tdi150cv]

Originariamente inviato da alex10

In poche parole ...... cagata pazzesca .....

qualcuno ai tempi espresse con altre parole il tuo stesso concetto per la metro di milano ...

[alex10]

Originariamente inviato da tdi150cv

qualcuno ai tempi espresse con altre parole il tuo stesso concetto per la metro di milano ...

I problemi di stabilità sel sottosuolo di Milano, seppur con i suoi problemi di risalita della falda non sono assimilabili con i problemi del sottosuolo di Venezia.

La città poggia su fondazioni "problematiche" la cui subsidenza è nota .... sai non vorrei che le stazioni costruite a -20 dopo 10 anni si trovino a -21 e bisogna raccordarle con le scale mobili che sono rimaste a -20 ....

[evelon]

fuori posto non sò, bisognerebbe chiedere quanto tornerebbe utile alla cittadinanza, di certo lo trovo ingegneristicamente difficile: a mia memoria il sottosuolo di Venezia non è proprio compatto (è questa la ragione per cui lentamente la città scende) e piazzarci una struttura come quella necessaria ad un metro penso non sia uno scherzo

[Lucio Virzì]

Originariamente inviato da alex10

I problemi di stabilità sel sottosuolo di Milano, seppur con i suoi problemi di risalita della falda non sono assimilabili con i problemi del sottosuolo di Venezia.

La città poggia su fondazioni "problematiche" la cui subsidenza è nota .... sai non vorrei che le stazioni costruite a -20 dopo 10 anni si trovino a -21 e bisogna raccordarle con le scale mobili che sono rimaste a -20 ....

Mi sento male al solo pensiero... veramente...

LuVi

[alex10]

Vorrei far notare il "tunnel a binario unico" ..... gli incroci tra treni solo nelle stazioni quindi ..... insomma non è na gran cosa ......

Non dico che non sia fattibile ma, secondo me, il bello di venezia è che è una città "pedonale" ..... poi i vaporetti ci sono .... potenziare questo servizio forse costa meno ed è meno problematico.

[-kurgan-]

bisogna tener conto che i vaporetti funzionano veramente male... ho avuto sempre difficoltà ad arrivare in orario agli appuntamenti di lavoro a venezia.

altre soluzioni non ne vedo, tutto dipende dalla bravura degli ingegneri che metteranno in piedi questa cosa... magari potrebbero riuscirci, non so come, ma potrebbero farlo. Di sicuro sarà molto costoso.

[alex10]

Originariamente inviato da -kurgan-

bisogna tener conto che i vaporetti funzionano veramente male... ho avuto sempre difficoltà ad arrivare in orario agli appuntamenti di lavoro a venezia.

altre soluzioni non ne vedo, tutto dipende dalla bravura degli ingegneri che metteranno in piedi questa cosa... magari potrebbero riuscirci, non so come, ma potrebbero farlo. Di sicuro sarà molto costoso.

340 milioni di €

[-kurgan-]

Originariamente inviato da alex10

340 milioni di €

bisogna quindi vedere, come ho scritto prima, se poi funzionerà.. cosa che non posso valutare.

e seconda cosa, visti i costi dei biglietti e l'uso di questo mezzo, in quanti anni pensano di ammortizzare il tutto.

[gpc]

Originariamente inviato da cercaleo

Non ci sono solo i turisti a Venezia, eh? C'è anche gente che ci abita e ci lavora...

Senza contare il fatto che il traffico nei canali sta pesantemente danneggiando gli edifici.
Lo trovo un progetto difficile, ma che sarebbe finalmente qualcosa di innovativo e utile in un panorama italiano dove il massimo dell'innovazione è il filobus...

[gpc]

Originariamente inviato da cercaleo

Infatti il moto ondoso generato dai decantati vaporetti sta letteralmente sgretolando le fondamenta dei palazzi che si affacciano sui canali...
Bisognerebbe chiedere aiuto agli olandesi!

Ma poi, tra l'altro, creare un mezzo rapido alternativo sarebbe un'ottima cosa in ogni caso.
E in una città come Venezia, qualcosa di invisibile come una metropolitana sottomarina mi sembra la cosa più adeguata.

[Gnappoide]

Non so perchè ma mi sento tirato in causa

Inizio rispondendo a Cercaleo:
non è che con la sublagunare chi andava al lavoro a piedi adesso ci va in metro
Un pendolare che parte da piazzale Roma ci mette 15 minuti c.a. per raggiungere piazza S.Marco. Se vogliamo attribuire una qualsiasi utilità a quest'opera la possiamo attribuire ai turisti che arrivati all'aeroporto prendono la metro e via nel loro albergo in piazza

Gpc: giustamente c'è troppo traffico navale. Si calcolava che sul Canal Grande passavano dalle 4000 alle 5000 imbarcazioni/ora e quindi è logico che le fondazioni non riuscissero a sopportare sollecitazioni di un simile traffico. C'è da dire che l'età media di quelle fondazioni è di 500/600 anni se tutto va bene Si stanno facendo lavori di restauro delle fondazioni lungo i canali veneziani già da tre anni a questa parte. Non è che con la sublagunare il traffico si smaltisce, perchè per lo più è costituito da imbarcazioni di trasporto merci (senza contare le navi turistiche).
E' vero che sarebbe finalmente un'opera degna di essere l'erede del filobus ma secondo me, non hanno fatto bene bene i calcoli se effettivamente è necessaria un'opera simile o meno (senza contare poi tutti gli interessi che ci girano intorno, perchè rivaluterebbe in meglio tutti i terreni di Tessera che attraversa, ma questo è un altro discorso )
Sinceramente non so quale opera sia più utile tra il passante, la sublagunare, il Mose o il quarto ponte sul canal Grande di Calatrava.
Sono tutte opere partite con grande entusiasmo, ma il ponte adesso è fermo (dopo che sono state costruite le spalle) perchè sembra abbiano sbagliato i calcoli strutturali.... e doveva essere finito a settembre dell'anno scorso.
Il passante è solo un cartellone lungo l'autostrada, ed il Mose per adesso sono solo un paio di strutture sulla bocca di porto..
Fortunatamente/sfortunatamente Venezia non è una città come tutte le altre. Prima di metterci mano bisogna conoscerla a fondo.
Mi viene in mente le nuove sedi dell'università di architettura (Magazzini Miralles (fatti dall'omonimo architetto)) che adesso, dopo aver fatto gli scavi per le fondazioni, e dopo aver speso soldi e tempo, il progetto è annullato perchè hanno trovato vecchie fondazioni veneziane.
La sublagunare non è una panacea di tutti i mali, io non mi sono fatto prendere da facili entusiasmi, perchè c'è il grosso rischio che si trasformi nell'ennesima cazzata e nell'ennesimo spreco di soldi.

Ciauz!!!

[gpc]

No beh, panacea no sicuramente, però secondo me nemmeno da scartare a priori per le difficoltà che presenta.
Innanzitutto perchè è un progetto estremamente innovativo, e già questo lo rende degno di nota nel nostro squallido panorama; in secondo luogo, perchè è un mezzo di trasporto pubblico che risulterebbe estremamente poco invasivo anche dal punto di vista visivo, almeno come idea, e quindi sarebbe ottimo per una città importante come Venezia, e girando sul fondo non ci sarebbero nemmeno problemi con gli edifici esistenti. Inoltre, io più che ai trasferimenti all'interno della città, pensavo a quelli tra la città e l'esterno, o tra la stazione e altre parti della città: un mezzo di trasporto rapido che ti porta dal centro alla stazione o sulla terra ferma direttamente mi sembra che possa comunque alleggerire il traffico su quelle che dovrebbero essere le maggiori direttrici poi dei traghetti, no?

[Gnappoide]

Che sia un progetto innovativo non si discute, così come non si discute che se venisse realizzato diventerebbe un vanto per l'Italia
E' la sua utilità che mi mette molta perplessità addosso..
La sublagunare trasporterebbe le persone da Tessera --> Murano --> Ospedale --> Arsenale. Sono tutte fermate che si affacciano sulla laguna.
Per adesso un vaporetto che fa questo tragitto non c'è.
Però se effettivamente c'è un flusso di persone che garantisce un certo ritorno economico su questa tratta il vaporetto rimane sempre la soluzione più valida.
Prima che diciate che non va bene c'è da fare un paio di considerazioni.
1) La flotta Actv è abbastanza vecchiotta con mezzi addirittura degli anni '80.
2) Nel tratto di laguna interessato non c'è pericolo di moto ondoso, per cui il limite di velocità lo si può alzare.
Quindi i soldi destinati alla sublagunare, si possono utilizzare per il completo rinnovamento della flotta con mezzi più capienti, e con maggior rendimento, quello che sta succedendo con i mezzi di terra.
Queste sono due considerazioni molto spicciole.
Quando ci sarà la presentazione di questo progetto alla cittadinanza poi vi riferirò quali considerazioni avranno fatto coloro che promuovono questa cosa.

Ribasco cmq che non discuto sull'opera in se. Rimango dubbioso sull'effettiva utilità.

Ciauz!!!

[Lucio Virzì]

Marcè... con tutta la buona volontà.. io non vivo a venezia, ma come sai ci ho passato un po di tempo.... a me questo progetto sembra veramente un modo pazzesco per buttare soldi e per rovinare l'equilibrio di una città e della laguna già duramente compromesso da tutto il resto.
Rabbrividisco soltanto all'idea dei cantieri per 3 (TRE) fermate in centro!
E questa volta non ne faccio un discorso politico solo perchè i due (2) candidati del centrosx al ballottaggio per la poltrona di sindaco non sono d'accordo con quest'opera.

LuVi

[ironmanu]

Raga mi spiace ma la penso come Gnappoide.
l'opera anche se tecnicamente all'avanguardia ed in grado di costituire vanto per l'italia mi sembra inutile.

come dice Lucio le fermate sarebbero solo 3 ed al di là di quelli che provengono dall'aeroporto Marco Polo(ora il collegamento è bus o mare diretto) tutte le altre persone nn ne beneficerebbero xchè singolo binario magari un solo treno quindi 0 capillarità del servizio x gli spostamenti cittadini.... e poi perche' Venezia e tutto sommato troppo piccola per necessitare di una metro.

- per andare a murano .burano,torcello ci son diverse possibilità gia' ora
- chi viaggia in treno scende alla staz santa lucia(10/15min da san marco)

insomma x me son soldi buttati in quanto la difficolta' del progetto forse è troppo alta rispetto al reale beneficio.Meglio rinnovare la flotta vaporetti e per le tratte tra isole o lido (ora anche di 40min minimo ) si potrebbe pansare che so ad una flotta di hovercraft dhe farebbero lo stesso la loro porca figura...

[Gnappoide]

Originariamente inviato da Lucio Virzì

Marcè... con tutta la buona volontà.. io non vivo a venezia, ma come sai ci ho passato un po di tempo.... a me questo progetto sembra veramente un modo pazzesco per buttare soldi e per rovinare l'equilibrio di una città e della laguna già duramente compromesso da tutto il resto.
Rabbrividisco soltanto all'idea dei cantieri per 3 (TRE) fermate in centro!
E questa volta non ne faccio un discorso politico solo perchè i due (2) candidati del centrosx al ballottaggio per la poltrona di sindaco non sono d'accordo con quest'opera.

LuVi

Ma infatti, io non sono per niente fiducioso su sta cosa.
Da un lato sarebbe interessante vedere come verrebbe sviluppata un'impresa simile, ma solo dal lato puramente "scientifico".
Sono il primo a dire che è una grossa cavolata. E' più utile usare i 340 milioni e passa di euro come carbonella per una grigliata piuttosto che mettersi a scavare sto tunnel
Quei soldi farebbero comodo per altre cose. Questi capricci di qualche amministratore è meglio lasciarli nel cassetto

Ciauz!!!

[Gnappoide]

Originariamente inviato da ironmanu

Raga mi spiace ma la penso come Gnappoide.

Non è punibile dalla legge darmi ragione

Ciauz!!!

[ironmanu]

Originariamente inviato da Gnappoide

Non è punibile dalla legge darmi ragione

Ciauz!!!

ah no????uff!!!!l'ho scampata bella allora

era solo per raffreddare un po' gli entusiasti