quanti Mpixel ci vogliono per eguagliare una pellicola 35 mm

[uvz]

Una macchina fotografica digitale che risoluzione deve avere per eguagliare la qualità delle macchine analogiche standard con pellicola da 35 mm?

[izutsu]

Avevo letto qui sul forum che si stima che una pellicola analogica abbia una risoluzione pari ad un CCD da 20MP... 20, non 2 poi non so se è vero

[Kaiser70]

Dipende...
Su alcuni siti americani si facevano confronti interessanti, da cui è risultato che la nuova Canon 1Ds da 12 MP supera per qualità qualsiasi 35mm analogica. Su altri siti ho letto che anche le 6mp professionali competono alla pari con le corrispettive analogiche, almeno fino ad una certa dimensione di stampa. Per quanto riguarda le compatte digitali di fascia alta, sono certamente superiori alle compattine a pellicola che la maggior parte delle persone è abituata ad usare. Dipende quindi dal livello a cui fai i confronti, e comunque non è solo una questione di risoluzione (la Canon d30 con 3mp fa foto superiori a quasi tutte le macchine non professionali anche con 5 mp). A livello assoluto, comunque, si può ritenere che con i 12 Mp raggiunti dalle ultime macchine, il gap a livello di risoluzione sia stato colmato.

[aristotele]

Per esperienza personale con una Nikon D1x che produce file 3000x2000 le differenze sono veramente minime, apprezzabili solamente con il lentino, almeno fino a stampe 70cmx100cm.
In ogni caso la stampa da pellicola è cmq superiore, almeno allo stato attuale delle cose.
Il vero problema, a mio avviso, non è costituito solamente dalle macchine, ma anche dai sistemi di stampa, ancora non ll'altezza della qualità di certe fotocamere.
Ad esempio esistono dorsi digitali per Contax medio formato che producono immagini di qualità eccelsa, anche se ad un costo proibitivo.

Ad ogni modo almeno con 4mp e lenti decenti(perciò compatte digitali escluse quasi tutte), si fanno ingrandimenti veramente ottimi sino al 50x70.

Ciao

[[RED-3D]]

la canon 1ds è 11 mpix, non 12.
La dimensione equivalente a un 35mm è poco meno 11 mpixel.
Parliamo di dimensioni del sensore.
Kodak ha una 14mpix che supera i 35mm.

Più avanti, per aumenatre i mpix dovranno ridurre la densità dei pixel nei sensori.

Spero non vogliano mandarci in giro con delle lavatrici che fan foto dagli oblò e fanno il flash dallla vaschetta del detersivo

[quinx]

Vi riporto una prova fatta pochi giorni fa:
Stesso soggetto ripreso prima con:
- Nikon F4, Nikkor 55 macro, misura esposimetrica effettuata con esposimetro estermo minolta
- Fuji S1Pro, Nikkor 55 macro, stesso esposimetro, file JEPG 3040x2016 ( e non TIFF)

Stampata 20x30 la foto da negativo in laboratorio, stampata in casa con Epson 900 il file della Fuji.

Confronto: la foto da Nikon forse è un pò più pulita, ma per il resto preferico di gran lunga la stampa casalinga, molto più satura, contrastata, quasi tridimensionale (e la carta era una banale Epson)

Tornerò a fare il confronto ma questa volta farò file TIFF e non JEPG.

[Angelo Ter]

Originally posted by "[RED-3D

"]......Kodak ha una 14mpix che supera i 35mm..........

14 mpix??

che modello sarebbe??

Trovata!



Kodak DCS Pro 14n

[ANTHRAX]

Su un sito italiano di cui ho perso il link, ma credo sia facile rintracciare con google, una ottima 35mm con un ottimo obiettivo una eccellente pellicola ed un processo di stampa molto curato (ovviamente essendo una catena deve essere tutto di pari livello) per ottenere lo stesso risultato con una macchina reflex digitale (ccd o cmos che sia) occorrono tra i 5 e i 6Mpixel .
Mi ha lasciato un pò perplesso ma nella pagina si faceva riferimento ad alcune nozioni fondamentali di percezione visiva, parametri costruttivi dei sensori ottici, bontà del cristallo usato ecc. ecc,.... ed emergeva che teoricamente non basterebbero 20Mpixel ma a conti fatti (da lui ) si scendeva al + realistico valore di 5-6 Mpixel appunto, per i 35mm.
Discorso a parte per le dia, che saltando un processo sono ovviamente di maggior qualità, per tutti i formati superiori (6x6, 6x7) e per le moderne compatte autofocus che ovviamente quel valore se lo sognano.
Sorpresi?????
Altra sorpresa: attualmente il miglior sensore per ottenere immagini digitali PROFESSIONALI è un CMOS che monta i 3 filtri RGB uno su l'altro e non affiancati...l'avreste mai detto?

bye

[uraganello]

Canon con la Eos 1Ds ha superato nettamente la pellicola 35mm, l'elevato dettaglio e l'assenza di grana fa di questa fotocamera la migliore in assoluto al momento in termini di qualità.

La kodak con la sua da 14 MP non andrà da nessuna parte, le foto che fa sono semplicemente orrende, disturbo digitale a go go, e poi corpo macchina veramente mediocre per un affare che costa 12 milioni di vecchie lire.
E' lenta con l'autofocus e l'impugnatura è disastrosa, praticamente scivola dalle mani, porco zio assomiglia ad una Uno Turbo!!!!

Io ho provato sia la 1Ds e la Kodak....non ci sono paragoni!!!

Saluti a tutti

[Angelo Ter]

Che differenza c'è tra CMOS e CCD?

[br@in-M@d]

Originally posted by "Angelo Ter"

Che differenza c'è tra CMOS e CCD?

un'abbisso

[izutsu]

Originally posted by "br@in-M@d"



un'abbisso

Esauriente come risposta

[[RED-3D]]

dire che cìè un abisso tra i due sensori, mi sembra ssurdo, visot che un sensore cmos che preso da solo è qualitativamente inferiore a un ccd, messo assieme ad un buon firmware produce risultati superiori ad un ccd.

Senza parlare poi della differenza di velocità dei due.

Comunque, mi pare che si sia confuso una cosa:

Si parlava di mpixel reali per arrivare alla dimensione di 35mm di un sensore o mpixel necessari ad avere risulatti simili in stampa?

Si è parlato di entrmabe le cose come se fossero la stessa, e non è proprio così

[Angelo Ter]

Ho visto i sample dei due mostri (Kodak e Canon) ed ho notato differenze vistose tra queste fotocamere da 11/14 mpix e quelle da 5/6 mpix che pur sono ottime.

Di fatto a livello consumer sono inavvicinabili costando 6/10k euro però ho notato che le fotocamere da 2 mpix si trovano a 300 euro (contro 400 e passa di qualche tempo fa) e quelle da 3 mpix intorno ai 400 (contro 5/600)

[uvz]

Originally posted by "RED-3D"


Comunque, mi pare che si sia confuso una cosa:

Si parlava di mpixel reali per arrivare alla dimensione di 35mm di un sensore o mpixel necessari ad avere risulatti simili in stampa?

Io chiedevo la seconda cosa.

Riguardo alle diapositive, quanti mpixel ci vogliono per eguaglire le analogiche?

[ciobo]

un negoziante dove mi sono recato per comprare una 2.11 mp mi ha assicurato che riuscivo senza problemi a stampare fino ad un formato 50x70 con una ottima qualita
secondo voi è verita e se no quanti mp sono necessari per unaformato 50x70
grazie............

[FreeMan]

No

>bYeZ<

[quinx]

Originally posted by "ciobo"

un negoziante dove mi sono recato per comprare una 2.11 mp mi ha assicurato che riuscivo senza problemi a stampare fino ad un formato 50x70 con una ottima qualita
secondo voi è verita e se no quanti mp sono necessari per unaformato 50x70
grazie............

o poco onesto in commerciante perchè doveva venderti qualche macchina che gli stava sul "groppone" o il negoziante non capisce un tubo (un pixel).

Comunque sia, in entrambi i casi, è cosa mooooolto diffusa, e non soltanto in questo settore.

[uvz]

Allora nessuno mi sa paragonare una diapositiva analogica con una risoluzione in mpixel delle macchine fotografiche digitali?