[Situazione GeForceFX] Chi ci capisce e' bravo...

[Simon82]

Sul sito Nvitalia.com e' apparsa sta notizia..

NVidia sul GeForce FX
Notizie by: FranKi - martedì 11 febbraio 2003 - 01:22 - contatti: 153 - commenti: 0

HardOCP riporta che Brian Burke, capo delle Pubbliche relazioni di NVidia, ha mandato una email che rappresenta una prima presa di posizione ufficiale circa delle voci sui destini futuri del GeForce FX che hanno cominciato a girare da una settimana a questa parte senza tregua sui forum e riportate dai notiziari di alcuni siti.
Ecco quanto mandato:

Over the last week - there have been a number of rumors on the web in reference to the status of NVIDIA GeForce FX GPUs.

As you know the company does not comment on rumors and/or speculation.
Like every new product from NVIDIA - the demand is far greater than the limited supply we will have.
NVIDIA's GeForce FX Ultra 5800 and the GeForce FX 5800 are still targeted to be in retail in late February.


Nvidia quindi conferma che nulla è cambiato da quanto annunciato in precedenza, e che le nuove schede faranno la loro comparsa sul mercato retail a fine Febbraio, come previsto.



e da cio' che vedo sembrerebbe vera visto che alcuni produttori quali Chaintech continuano con la produzione della GeffoFX Ultra con un cooling proprietario..







Ragion per cui ritenete i rumors sulla disfatta del GeForce FX Ultra come tali oppure li prendete sul serio? Quale sara' l'esito reale secondo voi?

Imho Nvidia non puo' subire l'affronto di lasciare campato per aria un progetto che per quanto osceno ha fatto spendere molti soldi.. (400 milioni $).

[Legolas84]

Mi aspettavo che nvidia dicesse una cosa del genere....

In ogni caso la situazione dell'fx secondo me non cambia. non ha mercato la versione ultra e per questo molte case, tra cui la pny (mi pare) l'hanno ritirata...

[Simon82]

Originally posted by "Legolas84"

Mi aspettavo che nvidia dicesse una cosa del genere....

In ogni caso la situazione dell'fx secondo me non cambia. non ha mercato la versione ultra e per questo molte case, tra cui la pny (mi pare) l'hanno ritirata...

Chissa che Nvidia non si metta veramente a fare le schede in proprio..

Sicuramente vedremo le GeForceFX Ultra sugli scaffali, magari per poco tempo nel quale Nvidia si sforzera' a fare uscire una versione accessibile a tutti con un dissipatore normale e possibilmente con un consumo inferiore ai 75w..

[halduemilauno]

Originally posted by "Simon82"


Chissa che Nvidia non si metta veramente a fare le schede in proprio..

Sicuramente vedremo le GeForceFX Ultra sugli scaffali, magari per poco tempo nel quale Nvidia si sforzera' a fare uscire una versione accessibile a tutti con un dissipatore normale e possibilmente con un consumo inferiore ai 75w..

ciao.
scusa Simon nel tuo primo post vedo i "simboli" di Tom e niet'altro.cosa volevi far vedere che non vedo.non mi è chiaro.
grazie.

[Simon82]

Originally posted by "halduemilauno"



ciao.
scusa Simon nel tuo primo post vedo i "simboli" di Tom e niet'altro.cosa volevi far vedere che non vedo.non mi è chiaro.
grazie.

Azzo... non lasciano linkare le immagini...

questa.. http://www.tomshardware.com/technews/images/20030211-fx811.jpg

[Custode]

Ed io rincaro la dose: non so se questa notizia è già apparsa in qualche altra discussione, ma:

"...that features quotes from both Nvidia and Futuremark representatives. The story details how Nvidia don't support 3DMark 2003 as a "primary benchmark in the evaluation of graphics cards" as they believe it doesn't represent how current games are being designed:


Nvidia has contacted us to say that it doesn't support the use of 3DMark 2003 as a primary benchmark in the evaluation of graphics cards, as the company believes the benchmark doesn't represent how current games are being designed. Specifically, Nvidia contends that the first test is an unrealistically simple scene that's primarily single-textured, that the stencil shadows in the second and third tests are rendered using an inefficient method that's extremely bottlenecked at the vertex engine, and that many of the pixel shaders use specific elements of DX8 that are promoted by ATI but aren't common in current games.

FutureMark's Aki Jarvilehto responded to Nvidia's comments:

"We've been working for the last 18 months to make 3DMark 2003 an accurate and objective benchmark. Nvidia was one of our beta members until December, and it's not our place to comment on why they've decided to withdraw from the program. After working on the project for almost two years with all the leading manufacturers, we do strongly believe that 3DMark 2003 is an accurate representation of game performance for modern 3D accelerators."

Per chi non mastica l'inlgese, breve riassunto:

NVidia ha ufficialmente preso posizione contro il 3DMark2003, sostenendo che non è assolutamente rappresentativo come sistema di valutazione delle features più avanzate delle schede video.

Per contro la risposta di Futuremark è lampante: si chiedono come mai NVidia, dopo 18 mesi di stretta collaborazione nello sviluppo del 3DMark2003, questo dicembre si sia tirata indietro...

Per chi capisce bene l'inglese noterà una miriade di altre piccole sfaccettature e accuse più o meno velate sull'efficienza di ogni singolo test del 3DMark2003, arrivando addirittura a sostenere che nell' implementazione del vertex engine e dei pixel shader si fa uso di elementi DX8 promossi da ATI, ma non utilizzati nei giochi reali...

A ognuno il piacere di trarre le personali conclusioni.
Ciao.

[_Xel_^^]

Tanto non le compra nessuno

Se aspettano ancora un po...
Un casino di gente ha fatto la scorpacciatta di ati9500@9700, altri hanno preso la 9700 dopo rumors vari... se Ati sforna la 9900 magari si abbassano i pressi delle 9700... beh...
Ora... chi va a comprarsi quella... quella "cosa"... con quello che costa e con quello che offre??? Sinceramente, io non vedo mercato per quella scheda!!!
Forse la FX LISCIA... ma a non più di 250€!!!


Ciau!

[halduemilauno]

Originally posted by "Simon82"



Azzo... non lasciano linkare le immagini...

questa.. http://www.tomshardware.com/technews/images/20030211-fx811.jpg

ciao.
continuo a non vedere.sarà un problema mio.
a presto.

[sanitarium]

Originally posted by "Custode"

Ed io rincaro la dose: non so se questa notizia è già apparsa in qualche altra discussione, ma:

"...that features quotes from both Nvidia and Futuremark representatives. The story details how Nvidia don't support 3DMark 2003 as a "primary benchmark in the evaluation of graphics cards" as they believe it doesn't represent how current games are being designed:


Nvidia has contacted us to say that it doesn't support the use of 3DMark 2003 as a primary benchmark in the evaluation of graphics cards, as the company believes the benchmark doesn't represent how current games are being designed. Specifically, Nvidia contends that the first test is an unrealistically simple scene that's primarily single-textured, that the stencil shadows in the second and third tests are rendered using an inefficient method that's extremely bottlenecked at the vertex engine, and that many of the pixel shaders use specific elements of DX8 that are promoted by ATI but aren't common in current games.

FutureMark's Aki Jarvilehto responded to Nvidia's comments:

"We've been working for the last 18 months to make 3DMark 2003 an accurate and objective benchmark. Nvidia was one of our beta members until December, and it's not our place to comment on why they've decided to withdraw from the program. After working on the project for almost two years with all the leading manufacturers, we do strongly believe that 3DMark 2003 is an accurate representation of game performance for modern 3D accelerators."

Per chi non mastica l'inlgese, breve riassunto:

NVidia ha ufficialmente preso posizione contro il 3DMark2003, sostenendo che non è assolutamente rappresentativo come sistema di valutazione delle features più avanzate delle schede video.

Per contro la risposta di Futuremark è lampante: si chiedono come mai NVidia, dopo 18 mesi di stretta collaborazione nello sviluppo del 3DMark2003, questo dicembre si sia tirata indietro...

Per chi capisce bene l'inglese noterà una miriade di altre piccole sfaccettature e accuse più o meno velate sull'efficienza di ogni singolo test del 3DMark2003, arrivando addirittura a sostenere che nell' implementazione del vertex engine e dei pixel shader si fa uso di elementi DX8 promossi da ATI, ma non utilizzati nei giochi reali...

A ognuno il piacere di trarre le personali conclusioni.
Ciao.

Evidentemente la GeforceFX non si comporta in modo molto esaltante con il 3dmark 2003, ed ecco che NVidia corre ai ripari dicendo che il suddetto bench non è un buon sistema per valutare le schede di nuova generazione...
Curioso voltafaccia, visto che prima delle recensioni si parlava di punteggi stratosferici della NV30 con il 3dmark 2003 e di partnership piuttosto stretta tra Futuremark e NVidia (tanto che si sospettava addirittura di ottimizzazioni del nuovo 3dmark per schede Geforce, mentre adesso addirittura NVidia vocifera di ottimizzazioni per ATi)... Chissà come si comporta la 9700pro con lo stesso bench, vedrò di sperimentarlo al più presto!

[Simon82]

Originally posted by "Custode"

Ed io rincaro la dose: non so se questa notizia è già apparsa in qualche altra discussione, ma:

"...that features quotes from both Nvidia and Futuremark representatives. The story details how Nvidia don't support 3DMark 2003 as a "primary benchmark in the evaluation of graphics cards" as they believe it doesn't represent how current games are being designed:


Nvidia has contacted us to say that it doesn't support the use of 3DMark 2003 as a primary benchmark in the evaluation of graphics cards, as the company believes the benchmark doesn't represent how current games are being designed. Specifically, Nvidia contends that the first test is an unrealistically simple scene that's primarily single-textured, that the stencil shadows in the second and third tests are rendered using an inefficient method that's extremely bottlenecked at the vertex engine, and that many of the pixel shaders use specific elements of DX8 that are promoted by ATI but aren't common in current games.

FutureMark's Aki Jarvilehto responded to Nvidia's comments:

"We've been working for the last 18 months to make 3DMark 2003 an accurate and objective benchmark. Nvidia was one of our beta members until December, and it's not our place to comment on why they've decided to withdraw from the program. After working on the project for almost two years with all the leading manufacturers, we do strongly believe that 3DMark 2003 is an accurate representation of game performance for modern 3D accelerators."

Per chi non mastica l'inlgese, breve riassunto:

NVidia ha ufficialmente preso posizione contro il 3DMark2003, sostenendo che non è assolutamente rappresentativo come sistema di valutazione delle features più avanzate delle schede video.

Per contro la risposta di Futuremark è lampante: si chiedono come mai NVidia, dopo 18 mesi di stretta collaborazione nello sviluppo del 3DMark2003, questo dicembre si sia tirata indietro...

Per chi capisce bene l'inglese noterà una miriade di altre piccole sfaccettature e accuse più o meno velate sull'efficienza di ogni singolo test del 3DMark2003, arrivando addirittura a sostenere che nell' implementazione del vertex engine e dei pixel shader si fa uso di elementi DX8 promossi da ATI, ma non utilizzati nei giochi reali...

A ognuno il piacere di trarre le personali conclusioni.
Ciao.

CHE PAGLIACCI CHE SONO!!!! Ma guarda te.. proprio Nvidia che ha fatto la sua fortuna grazie al 3dmark2000/01 ora che ha capito che la 9700 mangia a colazione TUTTE le schede video marchiate Nvidia con questo test, dice che non e' indicativo come bench.... roba da pazzi.... con questa cosa spero proprio che ATI la faccia fallire in un modo o nell'altro e amen se poi avra' il monopolio.

[halduemilauno]

Originally posted by "cercaleo"



Sono immagini protette non scorporabili dalla pagina: prova ad andare al link http://www.tomshardware.com/technews e da lì cerca la sezione specifica...

ciao.
grazie ho ricostruito quello che voleva far vedere Simon.le immagini della nuova chaintech.che per altro avevo gia visto e per primo postato.
grazie ancora a Te e Simon.
a presto.

[Simon82]

Originally posted by "halduemilauno"



ciao.
grazie ho ricostruito quello che voleva far vedere Simon.le immagini della nuova chaintech.che per altro avevo gia visto e per primo postato.
grazie ancora a Te e Simon.
a presto.

Figurati..

[halduemilauno]

Originally posted by "Simon82"


CHE PAGLIACCI CHE SONO!!!! Ma guarda te.. proprio Nvidia che ha fatto la sua fortuna grazie al 3dmark2000/01 ora che ha capito che la 9700 mangia a colazione TUTTE le schede video marchiate Nvidia con questo test, dice che non e' indicativo come bench.... roba da pazzi.... con questa cosa spero proprio che ATI la faccia fallire in un modo o nell'altro e amen se poi avra' il monopolio.

ciao.
guarda che con questo test la 9700pro non mangia la geffex ultra.per la liscia non so.
quello che volevo dire prima nell'altro post è questo.prima nel bench 2001 la geffo4ti4600 era superiore in tutto alla 9500 liscia(e di poco anche alla 9500 pro)(parlo di 3d mark 2001)ora in questo nuovo bench 2003 non è che la 9500 liscia perchè dx 9 risulterà più performante della geffo4ti4600 solo perchè dx8?io non lo so non ho visto confronti diretti ma se risultasse questo credo che ha ragione nVidia a sottolineare e a lamentarsi di questa discrepanza.e anche come risposta alle accuse di .....
spero di esser stato chiaro.senza polemiche ma solo per curiosità mia e credo di tutti noi.
a presto.

[Simon82]

Originally posted by "halduemilauno"



ciao.
guarda che con questo test la 9700pro non mangia la geffex ultra.per la liscia non so.
quello che volevo dire prima nell'altro post è questo.prima nel bench 2001 la geffo4ti4600 era superiore in tutto alla 9500 liscia(e di poco anche alla 9500 pro)(parlo di 3d mark 2001)ora in questo nuovo bench 2003 non è che la 9500 liscia perchè dx 9 risulterà più performante della geffo4ti4600 solo perchè dx8?io non lo so non ho visto confronti diretti ma se risultasse questo credo che ha ragione nVidia a sottolineare e a lamentarsi di questa discrepanza.e anche come risposta alle accuse di .....
spero di esser stato chiaro.senza polemiche ma solo per curiosità mia e credo di tutti noi.
a presto.

Imho Nvidia l'unica cosa di cui si sta rendendo conto e' che e' nella m..a fino al collo. Sia che il GEffoFx Ultra esca o meno, Nvidia anche se e' sopra di poco in 3dmark2003 ha troppe "variabili" negative quali il raffreddamento ecc ecc che contano ben piu' che il 3dmark e visto che la gente sta rispondendo sempre piu' positivamente alla 9700 che e' piu' economica, va uguale se non di piu (guarda i test PS&VS2.0), consuma meno watt, dissipa meno calore, e' piu' piccola, occupa solo lo slot agp, e ha driver gia in stato di sviluppo avanzato ormai, si e' accorta che ben pochi compreranno questa scheda e visto che il modello di punta non ha successo probabilmente nemmeno i modelli depotenziati l'avranno. Cosi' cerca di togliere ad ATi la possibile fetta di utenti che comprano 9700 e & solo per 3dmark... imho.

[sanitarium]

Originally posted by "halduemilauno"



ciao.
guarda che con questo test la 9700pro non mangia la geffex ultra.per la liscia non so.
quello che volevo dire prima nell'altro post è questo.prima nel bench 2001 la geffo4ti4600 era superiore in tutto alla 9500 liscia(e di poco anche alla 9500 pro)(parlo di 3d mark 2001)ora in questo nuovo bench 2003 non è che la 9500 liscia perchè dx 9 risulterà più performante della geffo4ti4600 solo perchè dx8?io non lo so non ho visto confronti diretti ma se risultasse questo credo che ha ragione nVidia a sottolineare e a lamentarsi di questa discrepanza.e anche come risposta alle accuse di .....
spero di esser stato chiaro.senza polemiche ma solo per curiosità mia e credo di tutti noi.
a presto.

Mah, se alla NVidia ancora ragionano, dovrebbero sapere che è assurdo confrontare una scheda dx9 con una dx8 su un bench per dx9... Secondo me loro parlavano della loro scheda dx9, quindi GeforceFX, non della Geforce 4 contro 9500 liscia.

[Simon82]

Originally posted by "sanitarium"



Mah, se alla NVidia ancora ragionano, dovrebbero sapere che è assurdo confrontare una scheda dx9 con una dx8 su un bench per dx9... Secondo me loro parlavano della loro scheda dx9, quindi GeforceFX, non della Geforce 4 contro 9500 liscia.

Infatti.. non sanno piu' dove aggrapparsi.. fanno tanta pena quanto ridere.. :o

[halduemilauno]

Originally posted by "Simon82"



Imho Nvidia l'unica cosa di cui si sta rendendo conto e' che e' nella m..a fino al collo. Sia che il GEffoFx Ultra esca o meno, Nvidia anche se e' sopra di poco in 3dmark2003 ha troppe "variabili" negative quali il raffreddamento ecc ecc che contano ben piu' che il 3dmark e visto che la gente sta rispondendo sempre piu' positivamente alla 9700 che e' piu' economica, va uguale se non di piu (guarda i test PS&VS2.0), consuma meno watt, dissipa meno calore, e' piu' piccola, occupa solo lo slot agp, e ha driver gia in stato di sviluppo avanzato ormai, si e' accorta che ben pochi compreranno questa scheda e visto che il modello di punta non ha successo probabilmente nemmeno i modelli depotenziati l'avranno. Cosi' cerca di togliere ad ATi la possibile fetta di utenti che comprano 9700 e & solo per 3dmark... imho.

ciao.
tu mi citi tutti questi effetti collaterali che ormai sono noti a tutti.io dicevo altro,non è che mentre prima una scheda inferiore(9500)ora perchè dx 9 si colloca sopra alla geffo4ti4600 perchè dx8?.aspettiamo bench specifici.
poi faccio notare che nella versione 2001 la geffex superava la 9700 pro di un "bel" 0.8% ora nel nuovo test la stessa la supera di un più significativo 8%.qualcosa varrà.
a presto.

[Simon82]

Originally posted by "halduemilauno"



ciao.
tu mi citi tutti questi effetti collaterali che ormai sono noti a tutti.io dicevo altro,non è che mentre prima una scheda inferiore(9500)ora perchè dx 9 si colloca sopra alla geffo4ti4600 perchè dx8?.aspettiamo bench specifici.
poi faccio notare che nella versione 2001 la geffex superava la 9700 pro di un "bel" 0.8% ora nel nuovo test la stessa la supera di un più significativo 8%.qualcosa varrà.
a presto.

Non e' vero HAL... 3dmark a solo 1 test Directx9!!! Tutti gli altri sono Directx8.1/7 (7 solo il primo). E anche qui la 4600 scompare dalla terra', vuoi che sia per i PS1.4 o altro, questo penso sia significante.

[sanitarium]

Originally posted by "halduemilauno"



ciao.
tu mi citi tutti questi effetti collaterali che ormai sono noti a tutti.io dicevo altro,non è che mentre prima una scheda inferiore(9500)ora perchè dx 9 si colloca sopra alla geffo4ti4600 perchè dx8?.aspettiamo bench specifici.
poi faccio notare che nella versione 2001 la geffex superava la 9700 pro di un "bel" 0.8% ora nel nuovo test la stessa la supera di un più significativo 8%.qualcosa varrà.
a presto.

Scusa, ma tu dove hai letto che la NVidia ha detto che il 3dmark 2003 è poco attendibile perché le schede dx9 sono più veloci delle dx8 nei test? Io leggo tutt'altro, e cioè che NVidia sostiene che IL 3DMARK 2003 NON VA BENE PER VALUTARE LE SCHEDE VIDEO DI NUOVA GENERAZIONE POICHE' NON RIPRENDE IL MODO IN CUI SONO FATTI I VIDEOGIOCHI DI OGGI ("the company believes the benchmark doesn't represent how current games are being designed"), non che NVidia si lamenta che le schede dx8 che prima erano più veloci adesso sono più lente perché il test si basa su dx9...

[CYRANO]

Originally posted by "halduemilauno"



ciao.
tu mi citi tutti questi effetti collaterali che ormai sono noti a tutti.io dicevo altro,non è che mentre prima una scheda inferiore(9500)ora perchè dx 9 si colloca sopra alla geffo4ti4600 perchè dx8?.

Ma non è la stessa cosa che successe con GF2U - GF3 ?
Quando usciì la GF3 in 3dmark2000 era alla pari o inferiore alla Gf2U , poi uscì 3DMark2001 e la Gf3 prese il largo...
Penso che sia successa la stessa cosa per la 9700-9500 nei confronti della 4600 no?



Ciaozzz