Assalto al Congresso, Twitch sospende Trump e YouTube usa il pugno di ferro

[Redazione di Hardware Upg]

Link alla notizia: https://www.hwupgrade.it/news/web/as...rro_94572.html

Dopo l'assalto al Campidoglio, l'intero mondo dei social ha preso provvedimenti contro Trump e chi accende gli animi diffondendo false informazioni. Non solo Facebook e Twitter, anche Twitch, Youtube, TikTok e Snapchat mettono in campo contromisure.

Click sul link per visualizzare la notizia.

[Pino777]

A prescindere dal fatto di essere pro o contro Trump, vedo che ormai i vari social hanno talmente potere da influenzare pesantemente la vita politica e sociale dell'umanità.
Quelli che tanto non ho niente da nascondere, quelli che chissenefrega se facebook, google ecc. sanno tutto di me, anche quello che io non so.
Ma bravi! Gli avete dato un potere immenso e adesso quelli lo stanno usando per farvi fare quello che più gli aggrada (e non certo per fare i vostri interessi).

[tallines]

Addirittura YouTube.........

TikTok è chiaro il perchè.....gli è sempre stato contro...........

[MorgaNet]

Originariamente inviato da Pino777

A prescindere dal fatto di essere pro o contro Trump, vedo che ormai i vari social hanno talmente potere da influenzare pesantemente la vita politica e sociale dell'umanità.
Quelli che tanto non ho niente da nascondere, quelli che chissenefrega se facebook, google ecc. sanno tutto di me, anche quello che io non so.
Ma bravi! Gli avete dato un potere immenso e adesso quelli lo stanno usando per farvi fare quello che più gli aggrada (e non certo per fare i vostri interessi).

Il problema si pone nel momento in cui la tua sola fonte di informazione è, appunto, il social. Se una persona si fa influenzare sulle questioni importanti guardando Facebook oppure Twitter sbaglia in partenza.
Detto ciò, esiste comunque una soglia minima di "educazione civile" che tutti dovrebbero rispettare. Se apri una pagina FB dove fomenti odio e auspichi rivolte popolari contro un organo di governo, ci stà che il proprietario di FB decida di bloccarti in quanto FB è uno strumento privato che segue (giustamente) la condotta decisa dal proprietario. Se questo non sta bene, il fomentatore si apre un blog tutto suo e continua lì la sua oratoria. In quel caso al max viene bloccato dalle forze dell'ordine nel momento in cui vìola il codice penale.
Trump può comprarsi un sito o un giornale e spammare quello che vuole (perchè mi vengono in mente Rete 4, Libero e Il Giornale?), poi saranno gli eventuali seguaci a decretarne la sopravvivenza. Mica è onere di FB.

[Cfranco]

Qua c' è un presidente che ha tentato un colpo di stato per sovvertire i risultati democratici delle elezioni e il problema è che i social hanno troppo potere ?

[Doraneko]

Nelle scorse ore la piattaforma di proprietà di Amazon ha inoltre cancellato la famosa emote di PogChamp perché la persona su cui era basata ha incoraggiato pubblicamente ulteriori violenze.

Il commento in questione è questo:

Will there be civil unrest for the woman who was executed inside the Capitol today or will the #MAGAMartyr die in vain?

Non mi pare sia un'incitazione alla violenza, mi sembra più un commento "non bello da leggere" che fa un parallelismo tra l'uccisione di George Floyd da parte della polizia e l'uccisione della manifestante a Capitol Hill (sempre da parte della polizia), che ovviamente non avrà lo stesso seguito, né sociale né mediatico.

[tallines]

Originariamente inviato da Cfranco

Qua c' è un presidente che ha tentato un colpo di stato per sovvertire i risultati democratici delle elezioni e il problema è che i social hanno troppo potere ?

Quoto

[Doraneko]

Originariamente inviato da Cfranco

Qua c' è un presidente che ha tentato un colpo di stato per sovvertire i risultati democratici delle elezioni e il problema è che i social hanno troppo potere ?

Non si possono avere 2 problemi contemporaneamente?

[futu|2e]

Originariamente inviato da Cfranco

Qua c' è un presidente che ha tentato un colpo di stato per sovvertire i risultati democratici delle elezioni e il problema è che i social hanno troppo potere ?

Su twitch bannano un canale se si nominano le parole con la N e con la F, qui
si indignano per istigazione alla sovversione

[Doraneko]

Originariamente inviato da tallines

Addirittura YouTube.........

È da ormai un mese che YouTube oscura/censura certi contenuti, anche se non mi sembra sia mai uscita qui la news. Qui maggiori info.

[Cfranco]

Originariamente inviato da Doraneko

Non si possono avere 2 problemi contemporaneamente?

È una questione di priorità, voglio dire che una frattura alla caviglia ha un peso diverso rispetto a un infarto
È già stato studiato e riportato l'effetto polarizzante dei social media, che per aumentare gli accessi danno molta più visibilità ai contenuti estremisti e fake news rispetto a quelli moderati e alle notizie reali, Trump stesso ha beneficiato moltissimo di questo effetto per la sua elezione, il problema è che poi queste notizie false diventano vere nella testa di qualcuno che poi prende i post estremisti e ne dà seguito nella realtà come Breivik o come Harrison Tarrant che uccide 50 persone in diretta facebook

Il problema non è che i social "censurino" qualcuno, il problema è che i social danno troppa visibilità a notizie false ed estremisti col risultato di portare talvolta personalità borderline a fare cose che se avessero avuto informazioni corrette non avrebbero fatto.
E ovviamente se a raccontare fake news o aizzare la folla c' è un personaggio che ricopre una carica importante la cosa peggiora.

[Marko_001]

sospendono pure Musk?
https://twitter.com/elonmusk/status/1347254119237439495/photo/1
se non fosse chiaro è una palese critica al regime di quarantena

[Marko_001]

@Cfranco
anche cambiare le leggi su come votare,
che alcuni hanno fatto senza averne l'autorità, è un colpo di stato.
anche accettare schede mandate per posta senza la necessaria verifica
della veridicità su chi ha votato, è un colpo di stato.
gridare allo scandalo, per presunte connessioni coi russi, di qualcuno
che concorre per l'elezione, e nascondere le palesi connessioni
di malaffare economico del figlio di un altro concorrete
(è improbabile che il padre non ne fosse a conoscenza, ma se lo fosse,
è un candidato degno per tale carica?) è un colpo di stato
in ogni modo
chi, di colpi di stato fatti a casa d'alti, ferisce, di colpi di stato
prima o poi perisce.
e, tutto considerato, non sono fatti nostri cosa succede in casa del
"vostro padrone"

[Pino777]

Originariamente inviato da MorgaNet

Il problema si pone nel momento in cui la tua sola fonte di informazione è, appunto, il social. Se una persona si fa influenzare sulle questioni importanti guardando Facebook oppure Twitter sbaglia in partenza.
Detto ciò, esiste comunque una soglia minima di "educazione civile" che tutti dovrebbero rispettare. Se apri una pagina FB dove fomenti odio e auspichi rivolte popolari contro un organo di governo, ci stà che il proprietario di FB decida di bloccarti in quanto FB è uno strumento privato che segue (giustamente) la condotta decisa dal proprietario. Se questo non sta bene, il fomentatore si apre un blog tutto suo e continua lì la sua oratoria. In quel caso al max viene bloccato dalle forze dell'ordine nel momento in cui vìola il codice penale.
Trump può comprarsi un sito o un giornale e spammare quello che vuole (perchè mi vengono in mente Rete 4, Libero e Il Giornale?), poi saranno gli eventuali seguaci a decretarne la sopravvivenza. Mica è onere di FB.

In teoria hai anche ragione ma in pratica, anche essendo plurimilionario, non è possibile costruirsi un'alternativa ai social con un tuo sito o blog perchè non raggiungerai mai una platea di miliardi di persone; devi giocoforza affidarti a loro.
Il caso di Trump è emblematico: al di là che sia giusto o sbagliato (e non voglio entrare nel merito della questione) il Donald fin dall'inizio è stato sommerso da un mare di m. da parte di tantissima stampa e social network al punto da ribaltare tutti i sondaggio che lo davano rieletto.
Ora, se sei in grado di influenzare il pensiero di milioni di persone al punto da decidere chi far eleggere è evidente che sei in possesso di un potere immenso e arbitrario. Magari nel caso di Trump puoi anche aver fatto bene oppure no, ma non dovrebbe essere Zuckerberg o simili a deciderlo.
Questo per rispondere a chi mi fa notare l'assurdità del fatto che a fronte a un'insurrezione il problema sarebbero i social. Ma come giustamente ha fatto notare qualcun altro la gravità di un problema non esclude l'esistenza dell'altro problema che io ritengo assolutamente più grave.
Perchè stavolta il potere l'hanno usato per far fuori Trump, ma chi ti garantisce che un giorno non l'useranno per far eleggere un nuovo Hitler (o Stalin, giusto per par condicio)?

[GmG]

Originariamente inviato da Marko_001

@Cfranco
anche cambiare le leggi su come votare,
che alcuni hanno fatto senza averne l'autorità, è un colpo di stato.
anche accettare schede mandate per posta senza la necessaria verifica
della veridicità su chi ha votato, è un colpo di stato.
gridare allo scandalo, per presunte connessioni coi russi, di qualcuno
che concorre per l'elezione, e nascondere le palesi connessioni
di malaffare economico del figlio di un altro concorrete
(è improbabile che il padre non ne fosse a conoscenza, ma se lo fosse,
è un candidato degno per tale carica?) è un colpo di stato
in ogni modo
chi, di colpi di stato fatti a casa d'alti, ferisce, di colpi di stato
prima o poi perisce.
e, tutto considerato, non sono fatti nostri cosa succede in casa del
"vostro padrone"

Sabotare il sistema postale per impedire che i voti per posta arrivino in tempo invece non è colpo di stato ?

[Cfranco]

Originariamente inviato da Marko_001

@Cfranco
anche cambiare le leggi su come votare,
che alcuni hanno fatto senza averne l'autorità, è un colpo di stato.

Peccato che non sia vero

Originariamente inviato da Marko_001

anche accettare schede mandate per posta senza la necessaria verifica
della veridicità su chi ha votato, è un colpo di stato.

Peccato che non sia vero

Originariamente inviato da Marko_001

gridare allo scandalo, per presunte connessioni coi russi, di qualcuno
che concorre per l'elezione, e nascondere le palesi connessioni
di malaffare economico del figlio di un altro concorrete
(è improbabile che il padre non ne fosse a conoscenza, ma se lo fosse,
è un candidato degno per tale carica?) è un colpo di stato
in ogni modo

Peccato che non sia vero

Originariamente inviato da Marko_001

chi, di colpi di stato fatti a casa d'alti, ferisce, di colpi di stato
prima o poi perisce.
e, tutto considerato, non sono fatti nostri cosa succede in casa del
"vostro padrone"

È proprio questo il problema dei social, le notizie totalmente inventate vengono amplificate in modo abnorme dagli algoritmi di suggerimento perché sono più sexy, fanno più visualizzazioni, fanno più like, mentre quelle vere vengono seppellite in fondo alla pila perché non sono interessanti, non fanno parlare, non fanno visualizzazioni, non fanno guadagnare.
Il problema è che poi a questa ondata di notizie false la gente ci crede.
Ripetete una bugia cento, mille, un milione di volte e diventerà una verità.
Questo è l' effetto collaterale dei social network, un' inondazione di fake news che non sono affatto casuali, ci sono organizzazioni dietro che le diffondono scientemente per guidare l'opinione pubblica verso le conclusioni che fanno comodo a loro.
Bloccare le utenze che diffondono fake news non è censura, se una notizia è falsa non ha alcun diritto di essere diffusa.

[Cfranco]

Originariamente inviato da Pino777

Il caso di Trump è emblematico: al di là che sia giusto o sbagliato (e non voglio entrare nel merito della questione) il Donald fin dall'inizio è stato sommerso da un mare di m. da parte di tantissima stampa e social network al punto da ribaltare tutti i sondaggio che lo davano rieletto.

Non so dove peschi le tue notizie ma ti faccio notare che i sondaggi dell'ultimo anno hanno sempre visto Biden nettamente avanti, e se Trump ha recuperato moltissimo è grazie soprattutto ai social network e alla stampa amica.

[Ago72]

Vedo queste discussioni qui su HWU stucchevoli, aldilà dei faziosi che difendono i loro beniamino, anche oltre ogni evidenza, molti non si stanno accorgendo della portata di questo evento per il mondo IT.

Molti non colgono cosa sta accandendo dal punto di vista legislativo e come questo evento ha portato alla luce l'incapacità della rete di autoregolarsi.
Se nei media tradizioni vi è la figura del direttore, che è civilmente e penalmente responsabile dei contenuti pubblicati o mandati in onda, su internet questo non c'è.

E' impossibile pensare a una struttura che renda obbligatoria questa figura su internet. Un po' per la mole dei contenuti postati da milioni di utenti nei grandi Social Network. E un po' per la vastita dei blog presenti. E poi come si farebbe per quei siti ospitati su domini non soggetti alla legislazione che emetterebbe una legge che imporrebbe la figura del direttore?

Inoltre c'è un problema etico, l'istituzione del direttore, sarebbe un ostacolo grande per il singolo di aprire un blog per esporre le prorie idee, anche se queste fossero su modellismo. Snaturando il concetto stesso di internet.

Per cui anche se dal punto di vista etico, teorico è legislativo è giusto rendere ognuno responsabile per quello che dice, Internet rende impossibile questa strada.

Quale è l'alternativa? Secondo me è questa la domanda che dobbiamo porci.

-- DISCLAIMER --
Ripeto un altra volta, libertà di opinione non è libertà di odiare o dire/propagandare falsità e odio. Sono due cose diverse.
la libertà di opinione è sacrosanta, la seconda è un reato riconoscito in tutte le democrazie, anche in Italia.

[Ragerino]

Originariamente inviato da Cfranco

Non so dove peschi le tue notizie ma ti faccio notare che i sondaggi dell'ultimo anno hanno sempre visto Biden nettamente avanti, e se Trump ha recuperato moltissimo è grazie soprattutto ai social network e alla stampa amica.

Se è per questo, anche nel 2016 i sondaggi vedevano Hillary in vantaggio, e poi ha vinto Trump. Quindi direi che i sondaggi contano zero.
Il punto è che Trump ha parlato di brogli elettorali senza alcuna prova in mano, e con tutti (pure i giudici della sua stessa parte politica) a dargli contro.
Della serie, se vinco io è tutto a posto, se vincono gli altri allora hanno imbrogliato.


Per il caso della donna uccisa, le sta solo bene. E' gia tanto che non ci siano stati altri morti. La polizia li avra anche lasciati entrare senza problemi, ma la sicurezza interna probabilmente avrà avuto l'ordine di sparare a vista considerando che dovevano proteggere i politici. Ci sono immagini di agenti con pistole in pugno che mirano alle finestre.

[boboviz]

Originariamente inviato da Doraneko

l'uccisione della manifestante a Capitol Hill (sempre da parte della polizia), che ovviamente non avrà lo stesso seguito, né sociale né mediatico.

Ma per fortuna. Una seguace di quei criminali di Qanon che entra, insieme con altre persone armate, e non si ferma all'alt della Polizia non è proprio la stessa cosa di Floyd.