Atteso sino a un +15% nelle prestazioni con le CPU Intel Core di ottava generazione

[Redazione di Hardware Upg]

Link alla notizia: http://www.hwupgrade.it/news/cpu/att...one_67130.html

Intel anticipa il debutto di processori Core di ottava generazione nella seconda metà del 2017, ancora una volta però basati su tecnologia produttiva a 14 nanometri

Click sul link per visualizzare la notizia.

[tony73]

Era proprio necessario un cambio di socket con un 15% teorico di prestazioni in più? Ovviamente non mi riferisco al lato speculativo, ma a livello tecnico.

[CrapaDiLegno]

Il rimpasto, del rimpasto di ciò che era precedentemente già rimpastato.
Ormai è ovvio che Intel sta sguazzando nel ritardo della concorrenza.
Che si spera finalmente le dia un po' di pressione con questo Zen di cui si parla da almeno un eone.

Il problema reale però è uno solo: davvero Intel non ha idee su come migliorare le prestazioni x86 (tranne che per AVX e per frequenze sempre più alte) o sta tenendo la futura reale architettura post Core2 nascosta in qualche cassetto?

[greyhound3]

Originariamente inviato da tony73

Era proprio necessario un cambio di socket con un 15% teorico di prestazioni in più? Ovviamente non mi riferisco al lato speculativo, ma a livello tecnico.

direi di no...
alla fine se per lo cé statu un aumento del 15% tra la sesta e la settima generazione quando in realtá é stato solo del 5% non c'é da aspettarsi molto dal +15% dell ottava

[sintopatataelettronica]

Originariamente inviato da gridracedriver

si come no, si sbattono a fare (cioè cash in R&D, mica patatine) una architettura con miglioramenti reali e la tengono nel cassetto secondo te?

Non so, ovvio che si tratti di speculazione.. ma magari, visti gli utili che fanno (con roba "obsoleta" dal punto di vista tecnico, se così fosse) potrebbero permetterselo, data anche l'assenza di concorrenza.

E potrebbero aver rallentato, proprio, l'investimento attuale in R&D, grazie a questo (avendo la prossima architettura già bella che pronta).
Tanto gli utili li stanno macinando di continuo ugualmente.

Logico non all'infinito.. ma ricordiamoci che il periodo con cambio più veloce di architetture è avvenuto - penso non casualmente - nell'epoca d'oro di AMD.

[D4N!3L3]

Per le prestazioni nei giochi ormai è veramente inutile considerare questi cambi di processore, al massimo si cambia ogni 4 o 5 generazioni.

Quello che mi interessa sono le prestazioni nel calcolo.

Ma della prossima fascia E non si sa nulla?

[Marko#88]

Originariamente inviato da gridracedriver

si come no, si sbattono a fare (cioè cash in R&D, mica patatine) una architettura con miglioramenti reali e la tengono nel cassetto secondo te?

Certo, non sarebbe assurdo vista l'attuale situazione di mercato.
O pensi che tutto quello che le aziende progettano esca appena pronto anche se non ce n'è bisogno?

[coschizza]

Originariamente inviato da gridracedriver

si come no, si sbattono a fare (cioè cash in R&D, mica patatine) una architettura con miglioramenti reali e la tengono nel cassetto secondo te?

è quello che fanno normalmente tutte le grandi aziende per mantenere lo share, se non hai concorrenti mettere in campo una nuova tecnologia ti fa solo perdere soldi, quindi la sviluppi e la usi quando è il momento giusto.

[LucaLindholm]

Intel ancora non ha capito che stanno arrivando i Ryzen lato consumer e Naples lato server...

Eh vabbeh... ognuno sceglie di suicidarsi come meglio crede.

[coschizza]

Originariamente inviato da Veradun

E invece gli dai spazio per un ritorno? Mai nella vita.

la prima azienda ad aver vantaggio di un ritorno di amd si chiama INTEL, non averlo capito significa non aver appreso la lunga storia del loro duopolio x86 negli anni.

La morte di AMD sarebbe un duro colpo per intel e i suoi affari.

[bagnino89]

L'incremento da Skylake a Kabylake è a dir poco ridicolo.

[coschizza]

Originariamente inviato da Veradun

L'abbiamo visto tutti il bagno di sangue del progettare Larrabee per poi dire "no, scherzavamo" no?

Insegnami, Maestro!

la storia è storia non devo insegnartela posso solo ricordartela, intel esiste oggi perche esiste amd altrimenti l'antitrust decenni fa avrebbe gia smantellato intel e la sua licenza x86.
Quindi se muore amd è storia che intel fara una brutta fine come è normale che sia visto le leggi sulla concorrenza che non hanno mai risparmiato nessuno anche aziende molto piu grandi di intel stessa.

[Mparlav]

Qui nel Sysmark, l'incremento è del 7% non del 15%:
https://www.pcper.com/reviews/Proces...-2014-SiSoft-S

un incremento dovuto esclusivamente al clock.
Alla pagina precedente della recensione, c'è un confronto a 3.5GHz da Sandy Bridge a Kaby Lake.

Non so' come interverranno a livello architetturale, ma a livello di clock si potrebbero vedere i7-8700K da 4.5GHz e 4.8/5.0GHz Turbo.

[coschizza]

Originariamente inviato da gridracedriver

non c'entra nulla questo con lo spendere risorse, piuttosto non sviluppi nulla per un po.

questo per una azienda significa morte certa (tutte le aziende), perche se poi devi ricominciare ti servono anni per tornare alla pari. Una cpu mediamente si sviluppa in 4 anni quindi stare fermo vuol dire che nel momento di bisogno rischi di andare fori mercato e non avere piu tempo/risorse per tornare in campo.
Prendi intel è il caso dei suoi P4 e la cpu CORE sono state sviluppate in parallelo con l'idea che la aseconda fose un semplice piano b usata solo in particolari casi, alla fine se non avessero fatto quel piano b sarebbe stato un disastro.

[sintopatataelettronica]

Originariamente inviato da gridracedriver

non c'entra nulla questo con lo spendere risorse, piuttosto non sviluppi nulla per un po.

Cioè.. ti sembra insensato (a livello economico) tenere da parte un'architettura già sviluppata (visto che la situazione te lo permette ampliamente) .. e poi ti sembra sensato... QUESTO ?

[coschizza]

Originariamente inviato da Veradun

Quindi secondo te lo scenario è questo:

1. Intel sviluppa una nuova archiettura superba
2. Intel la mette sul mercato e AMD fallisce
3. Ad Intel viene stracciato d'imperio (dall'antitrust) il monopolio sulla licenza x86
4. Arriva un nuovo soggetto, chiamiamolo DMA o LETNI che decide di farsi le CPU x86 anche lui

non secondo me questo è quello che avviene da sempre sul mercato e non solo in quello delle tecnologie, tutti in generale.

[Cfranco]

Come ai saldi
"un incremento fino al 15%" è meglio di "un incremento di meno del 15%", anche se significa esattamente la stessa cosa
E se il 15% è come quello visto tra ogni generazione fin qua non tratterrei il fiato in attesa dei test

[goku4liv]

AI AI AI ryzen ... intel risponde con una linea nuova di processori con boost prestazionale del 15% ..... la vedo dura per i nuovi ryzen, stare al passo del gigante intel

[csavoi]

... Da felice possessore di un vecchio I5-2500K Sandy Bridge comprato dopo anni di AMD (tanto per far capire che non sono un fan boy) vedete questo link:

https://www.pcper.com/reviews/Processors/Intel-Core-i7-7700K-Review-Kaby-Lake-and-14nm/Clock-Clock-Kaby-Lake-Skylake-Broad

Tutti i processori cablati a 3,5Ghz INTEL dal sandy bridge agli ultimi.

Non ho mai fatto overclock sul mio I5-2500K (lo comprai "K" solo perchè all'epoca c'erano 15 euro di differenza) me se lo portassi a @4.00 Ghz avrei le stesse performace del processore equivalente TOP di oggi (e ne sono passati di anni).

Concludo riportando quello che scrivo in tanti altri post:

Cerca sempre il miglior rapporto prezzo prestazione, risparmia dove puoi su quello che non serve (CPU, MB, Scheda video per chi non gioca) e se proprio ti sale la scimmia e hai deciso di spendere tanto spendi per Monitor, Tastiera e Mouse... I tuoi occhi e le tue mani non hanno prezzo.

[LMCH]

Originariamente inviato da coschizza

questo per una azienda significa morte certa (tutte le aziende), perche se poi devi ricominciare ti servono anni per tornare alla pari. Una cpu mediamente si sviluppa in 4 anni quindi stare fermo vuol dire che nel momento di bisogno rischi di andare fori mercato e non avere piu tempo/risorse per tornare in campo.
Prendi intel è il caso dei suoi P4 e la cpu CORE sono state sviluppate in parallelo con l'idea che la aseconda fose un semplice piano b usata solo in particolari casi, alla fine se non avessero fatto quel piano b sarebbe stato un disastro.

L'architettura dei P4 era ottimizzata per sistemi desktop e server in cui la potenza dissipata poteva essere alta ed i loro core erano pensati per salire drasticamente di frequenza ( Intel in quel periodo dichiarava che la famiglia dei P4 potenzialmente poteva arrivare a 10GHz di clock).
Quelli che poi diventarono i CORE non erano un "piano b", invece erano un architettura ottimizzata per i notebook ( maggiori limitazioni sui consumi ma anche margini di guadagno più elevati).
Più o meno come poi furono sviluppati gli Atom per avere un architettura ottimizzata per applicazioni embedded e sistemi con consumi inferiori ai notebook.

Una delle cose poco note era che i core P4 erano intrinsecamente più economici dei loro concorrenti interni (se ricordo bene avevano un minor numero di layer di metallizzazione)
proprio perché l'idea sacrificare anche l'IPC pur di scalare aggressivamente di frequenza.
Purtroppo proprio allora cominciavano ad essere evidenti i sempre maggiori problemi nel crescere di frequenza e nel passare agli step successivi, per questo l'architettura CORE fu "promossa" anche su desktop e server non appena fu possibile.