Sony Alpha A7 e A7R: 'Viva la Resolución!'

[Redazione di Hardware Upg]

Link all'Articolo: http://www.fotografidigitali.it/arti...ion_index.html

Sony Alpha A7 e A7R sono due mirrorless dotate di sensore Full Frame 35mm da 24 e 36 megapixel. Con la loro risoluzione e le dimensioni compatte puntano a portare scompiglio nel mercato fotografico: ecco il nostro primo contatto

Click sul link per visualizzare l'articolo.

[Paganetor]

intanto: bel titolo!

poi mi leggo il resto

[tmx]

quoto, bel titolo!

belle bestiacce queste sony. Ho una Nex 5N (la mia ragazza) e ne è contentissima, ma qui mi sembra si sia proprio passati di livello...!

[threnino]

Che la 7R esigesse delle ottiche di tutto rispetto era prevedibile.
36Mpx senza filtro AA richiedono tanta qualità!

Stupisce che il 28-70 in kit dia risultati così scadenti

[Cfranco]

Veramente un bell' oggettino
E il prezzo non è neanche fuori dal mondo per quel che offre
Com' è il parco ottiche ?

[threnino]

Originariamente inviato da Cfranco

Veramente un bell' oggettino
E il prezzo non è neanche fuori dal mondo per quel che offre
Com' è il parco ottiche ?

A questo link c'è una lunga discussione sul tema. Cliccami

[roccia1234]

Originariamente inviato da Cfranco

Veramente un bell' oggettino
E il prezzo non è neanche fuori dal mondo per quel che offre
Com' è il parco ottiche ?

Stendiamo un velo pietoso

[Marko#88]

Originariamente inviato da roccia1234

Stendiamo un velo pietoso

Già

[Manublade]

I corpi saranno anche piccoli, ma le lenti no (come già detto).

Perchè??? per riuscire a supportare la "qualità" da 36Mpx che supera le normali esigenze fotografiche a favore di chi ce l'ha più lungo?

Sono perplesso.

[Giuliok90]

Originariamente inviato da Manublade

I corpi saranno anche piccoli, ma le lenti no (come già detto).

Perchè??? per riuscire a supportare la "qualità" da 36Mpx che supera le normali esigenze fotografiche a favore di chi ce l'ha più lungo?

Sono perplesso.

Non sei obbligato a prendere la a7r. Se non hai esigenza dei 36Mpx puoi sempre prendere la a7. Non è che hanno fatto 2 modelli per niente...

[Manublade]

Si, ma le dimensioni delle ottiche quelle sono!!!

Ma il mio era un discorso più generale.

Nella foto allegata ci sono tre macchine con diverse risoluzioni (che non cito volutamente) ed una macchina di un altro livello completamente.

Per quanto ci si impegni la differenza di qualità fra le tre macchine diventa risibile appena la si confronta con la Phase One.

Che voglio dire? Che per un vero salto di qualità ci vuole ben altro che mettere megapixel, e che metterli non è la soluzione, ma la nascita di ben altri problemi.

Poi ovviamente se uno vuole 36 mpx li compri pure, con tutti i limiti che questo comporta.

[zulutown]

ciao a tutti, esiste già qualcuno che ha scattato foto con queste fullframe con voigtlander attacco leica? avete links?

grazie

[X-ICEMAN]

Originariamente inviato da Manublade

Si, ma le dimensioni delle ottiche quelle sono!!!

Ma il mio era un discorso più generale.

Nella foto allegata ci sono tre macchine con diverse risoluzioni (che non cito volutamente) ed una macchina di un altro livello completamente.

Per quanto ci si impegni la differenza di qualità fra le tre macchine diventa risibile appena la si confronta con la Phase One.

Che voglio dire? Che per un vero salto di qualità ci vuole ben altro che mettere megapixel, e che metterli non è la soluzione, ma la nascita di ben altri problemi.

Poi ovviamente se uno vuole 36 mpx li compri pure, con tutti i limiti che questo comporta.

è un confronto non-sense


- vuoi paragonare il costo di una phase one con quello di una A7 ( o anche d800 ) ? Con lo stesso budget macchina, anche Sony - Nikon farebbero dei mezzi di qualità paragonabile, ma di certo non li possono fare se il prodotto finale deve costare 2K euro al day1



- parli di phase one e poi ti lamenti della dimensione degli obiettivi zeiss ?
è un controsenso, visto che gran parte della resa in quel test, lo fanno le ottiche ( che " non hanno lo stesso budget " )



- su un corpo mirrorless è giusto ci vadano ottiche più compatte che sulle reflex, ma di certo non ci si può aspettare di avere le stesse dimensioni di un ottica da sensore micro4/3 ne quello di ottiche prive di motore AF, ne quello di ottiche che sono compatte ma costano migliaia di euro
ogni sistema ha i suoi pro e suoi contro.

[Manublade]

Originariamente inviato da X-ICEMAN

è un confronto non-sense


- vuoi paragonare il costo di una phase one con quello di una A7 ( o anche d800 ) ? Con lo stesso budget macchina, anche Sony - Nikon farebbero dei mezzi di qualità paragonabile, ma di certo non li possono fare se il prodotto finale deve costare 2K euro al day1



- parli di phase one e poi ti lamenti della dimensione degli obiettivi zeiss ?
è un controsenso, visto che gran parte della resa in quel test, lo fanno le ottiche ( che " non hanno lo stesso budget " )



- su un corpo mirrorless è giusto ci vadano ottiche più compatte che sulle reflex, ma di certo non ci si può aspettare di avere le stesse dimensioni di un ottica da sensore micro4/3 ne quello di ottiche prive di motore AF, ne quello di ottiche che sono compatte ma costano migliaia di euro
ogni sistema ha i suoi pro e suoi contro.

Ciao forse è un non senso, o forse non ci siamo capiti :-)

Per quanto aumenti i pixel la qualità di macchine di questa fascia è quella che si vede, ovvero non troppo distante fra di loro e molto dietro a macchine come la Phase One. Quindi, invece che cercare mpx, che porta ad avere obiettivi grandi in corpi piccoli, potrebbero lavorare su altre parti del sensore. Gli obiettivi di questa sony sono grandi, non paragonati ai micro 4/3, ma paragonati ai leica o ai Zeiss per Contax G, ed anche ad alcune ottiche per reflex se per questo (vedi i vari Pentax).

La Phase One serviva a dimostrare quanto sopra, ovvio che costa di più e che è più grande, ma a quel punto le dimensioni delle lenti sono proporzionali al corpo macchina. Mi lamento delle dimensioni delle lenti in relazione al corpo, non delle dimensioni in se, in certi casi devono essere grandi!

Ora, sia le lenti Leica che le Zeiss G, non sono piccole perchè senza motore autofocus (hai mai visto le dimensioni di un USM per lenti così?) e non sono costose perchè piccole. I loro costo non dipende dal fatto che sono piccole, ma che sono esclusive, studiate bene e con materiali di migliore qualità.

Certo ogni sistema ha i pro e contro... qualcuno ha più contro di altri però!

[X-ICEMAN]

Originariamente inviato da Manublade

Ciao forse è un non senso, o forse non ci siamo capiti :-)

Per quanto aumenti i pixel la qualità di macchine di questa fascia è quella che si vede, ovvero non troppo distante fra di loro e molto dietro a macchine come la Phase One. Quindi, invece che cercare mpx, che porta ad avere obiettivi grandi in corpi piccoli, potrebbero lavorare su altre parti del sensore. Gli obiettivi di questa sony sono grandi, non paragonati ai micro 4/3, ma paragonati ai leica o ai Zeiss per Contax G, ed anche ad alcune ottiche per reflex se per questo (vedi i vari Pentax).

ma quando mai .

Per quanto si possa aumentare il numero o mantenerlo inalterato migliorando la dimensione dei pixel sul sensore, non si raggiungerà mai la qualità di un sensore che è un "tantino più grosso" 24x36mm. vs 53.7x40.4mm.

ci sono limiti fisiologici di miglioramento.. anzi è più facile che mettano un sensore medio formato su un corpo mirrorless delle dimensioni di una A7, che si riesca a sviluppare un sensore FF con qualità del segnale paragonabile ad una medio formato.

ciò nonostante... l'aumentare dei mpixel, il rimuovere filtri AA, il migliorare i processi produttivi o le modalità di costruzione stessa del sensore, danno vantaggi rispetto alle precedenti gen, cosi come li danno rispetto ai sensori aps-c ( per lo stesso discorso fatto tra FF e medio formato )

Possiamo discutere di come possa essere più o meno utile un sensore da 12 - 16 vs uno da 24-36 ma questo è un altro discorso, qui si parla di classe differente di sensori su un corpo dalle dimensioni inalterate ( ovvero stessa dimensione del corpo macchina ma in una ci sta un sensore micro 4/3 , in una quello aps-c in una quello FF )
la realtà è che cambia significativamente la qualità dell'output.


Che gli obiettivi siano grandi rispetto ai leica ( discorso precedente, obiettivo da migliaia di euro vs sub 1K) oppure rispetto al contax G ( vedi AF o stabilizzazione inserita, fattore che *incide eccome* ) vedi i vari obiettivi " vintage " che sono più contenuti in dimensioni ma a certe distanze ( sotto i 35mm ) iniziano a soffrire la distanza dal sensore estremamente ravvicinata.. cosa che "magari" con obiettivi dedicati per il sistema, non succede...

Che poi non siano risparmiati con le dimensioni degli obiettivi non c'è dubbio, ma son i primi ad uscire, nessuno vieta future produzioni di obiettivi sony, zeiss o terze parti di dimensioni più contenute .
Ovviamente è inimmaginabile pensare di avere le stesse dimensioni di un obiettivo FF rispetto a quelle di obiettivi per sensori decisamente più piccoli



il fatto di guardare la dimensione delle ottiche raffrontate alla macchina va sempre bene.. ma ha senso solo se si prende un pari livello nel complesso.

senza andare a scomodare la 7R o D800, parliamo pure di entry level FF

D600 + 24-120 F4 = 850 + 670 gr ( 83.8 x 104.1 mm lente) = 1.5 Kg
6D + 24-70 F4 = 770 + 600 gr ( 83.4 x 93 mm lente) = 1.37 Kg
A7 + 24-70 F4 = 474 + 430 gr ( 73 x 94.5 mm lente) = 0.9 Kg

io ti assicuro che la differenza si sente tutta


35 mm
Nikon f/2 = 205 (6.35 x 4.32 cm)
Canon f/2 = 210 (6.86 x 4.32 cm)
Sony f/2.8 = 120 ( 6.15 x 3.65 cm )


anche qui non mi sembra malvagio..


se mi paragoni il 55 f 1.8
bhe quello non solo è "fuori" per peso o dimensioni, ma anche per prezzo..
ma credo che per quella lunghezza sia Sony ( non zeiss ) che altre marche rilasceranno "cinquantini" ben più veloci ed economici nei prossimi mesi

[Coccitrone]

Appena ho visto il titolo, per un attimo mi è sembrato di leggere:

"Sony Alpha A7 e A7R: 'Viva la fica!"

xD

[AleLinuxBSD]

Da un punto di vista tecnologico l'ingresso di full-frame mirrorless segnala una svolta nel mercato.
Peccato che lo stabilizzatore non sia stato integrato nel sensore, anche se il tutto avrebbe dovuto essere leggermente più grande, secondo me avrebbero fatto meglio a metterlo e sulla rumorosità di scatto.
Supponendo che le prestazioni dell'AF in modalità continua della A7 siano valide sarei curioso del successore della A7R, se stavolta riusciranno ad inserire un sistema ibrido e, dato i miglioramenti nell'elettronica, immagino che miglioreranno pure la raffica.
Però come inizio direi che Sony, anche considerando l'abbondanza di ottiche che dovrebbe uscire a breve termine (1), stia facendo bene, certo specialmente in campo teleobiettivi questo tipo di soluzioni non potrà mai essere portabile, però meglio un'alternativa in più sul mercato, che una in meno, al livello di possibile scelta per l'utente.

(1) L'uscita di fissi luminosi ma meno costosi rispetto a quelli previsti nella fase iniziale, sebbene penalizzati dall'assena dello stabilizzatore sul sensore della fotocamera, non sarebbe male.

[roccia1234]

Originariamente inviato da X-ICEMAN

è un confronto non-sense

- su un corpo mirrorless è giusto ci vadano ottiche più compatte che sulle reflex, ma di certo non ci si può aspettare di avere le stesse dimensioni di un ottica da sensore micro4/3 ne quello di ottiche prive di motore AF, ne quello di ottiche che sono compatte ma costano migliaia di euro
ogni sistema ha i suoi pro e suoi contro.

Il motore AF occupa davvero nulla in termini di spazio, specie per vetri di questo tipo dove gli elementi da spostare sono piccoli e leggeri.

Non stiamo chiedendo miracoli di miniaturizzazione... però vorrei farti notare che il 50 f/1.8 di sony è nettamente più grosso del 50 f/1.8 per reflex e più o meno delle stesse dimnsioni di alcuni 50 f/1.4, sempre per reflex.

Originariamente inviato da X-ICEMAN

Che gli obiettivi siano grandi rispetto ai leica ( discorso precedente, obiettivo da migliaia di euro vs sub 1K) oppure rispetto al contax G ( vedi AF o stabilizzazione inserita, fattore che *incide eccome* ) vedi i vari obiettivi " vintage " che sono più contenuti in dimensioni ma a certe distanze ( sotto i 35mm ) iniziano a soffrire la distanza dal sensore estremamente ravvicinata.. cosa che "magari" con obiettivi dedicati per il sistema, non succede...

Ma anche no. Guarda il catalogo voigtlander per attacco leica e vedi cosa si riesce a tirare fuori in dimensioni nettamente più contenute di quelle del 50ino obeso di sony.

L'AF, ripeto, oramai ha dimensioni e pesi ridicoli. Guarda il 40 f/2.8 stm di canon, o i pancake per nex. Lì il motore AF c'è stato. Rispett agli anni '80 qualche progresso nel campo c'è stato .

Che poi non siano risparmiati con le dimensioni degli obiettivi non c'è dubbio, ma son i primi ad uscire, nessuno vieta future produzioni di obiettivi sony, zeiss o terze parti di dimensioni più contenute .
Ovviamente è inimmaginabile pensare di avere le stesse dimensioni di un obiettivo FF rispetto a quelle di obiettivi per sensori decisamente più piccoli

Eh appunto, come presentazione del sistema, lato ottiche hanno fatto un bel fail.

il fatto di guardare la dimensione delle ottiche raffrontate alla macchina va sempre bene.. ma ha senso solo se si prende un pari livello nel complesso.

senza andare a scomodare la 7R o D800, parliamo pure di entry level FF

D600 + 24-120 F4 = 850 + 670 gr ( 83.8 x 104.1 mm lente) = 1.5 Kg
6D + 24-70 F4 = 770 + 600 gr ( 83.4 x 93 mm lente) = 1.37 Kg
A7 + 24-70 F4 = 474 + 430 gr ( 73 x 94.5 mm lente) = 0.9 Kg

io ti assicuro che la differenza si sente tutta

Si ma di quella differenza di peso me ne faccio poco se il tutto è ingombrante pari pari ad una dslr. Devo comunque portarmi uno zaino o una borsa apposita per mettere dentro il tutto, e a quel punto addio vantaggio di compattezza.

Pesi e ingombri devono essere tenuti entrambi in considerazione, e devono essere entrambi ridotti, non solo uno dei due. Ad esempio è più comodo trasportare un pestacarne in acciaio da 2kg oppure un tubo di cartone portadisegni lungo 2 metri ma pesante solo 500g? Esempio estremo ok, però rende l'idea...

35 mm
Nikon f/2 = 205 (6.35 x 4.32 cm)
Canon f/2 = 210 (6.86 x 4.32 cm)
Sony f/2.8 = 120 ( 6.15 x 3.65 cm )


anche qui non mi sembra malvagio..

L'unica lente sensata tra tutte quelle che hanno presentato... peccato che costi uno sproposito (800€) e che sia solo f/2.8

se mi paragoni il 55 f 1.8
bhe quello non solo è "fuori" per peso o dimensioni, ma anche per prezzo..
ma credo che per quella lunghezza sia Sony ( non zeiss ) che altre marche rilasceranno "cinquantini" ben più veloci ed economici nei prossimi mesi

Ma lo spero. Hanno voluto fare un 50ino da "ce l'ho più lungo" per quanto riguarda le prestazioni ottiche, a scapito di pesi e dimensioni... peccato che ridurre pesi e dimensioni sia lo scopo principe dei sistemi mirrorless .
Hanno voluto prestazioni ottime ai bordi a TA... ma io mi chiedo, all'atto pratico... a che serve avere estrema risolvenza agli angoli a TA con una lente del genere? Tanto al 99% saranno fuori fuoco durante le foto reali (escludo benchmark da pixelpipparoli e foto a muri di mattoni)...

Voigtlander, per circa lo stesso prezzo e con dimensioni nettamente inferiori, ha a catalogo un 50 f/1.1 .

[Manublade]

Detto tutto quanto sopra, se qualcuno la compra io metto i miei obiettivi Contax G per vedere come ci stanno sopra :-)

[AceGranger]

Originariamente inviato da roccia1234

Pesi e ingombri devono essere tenuti entrambi in considerazione, e devono essere entrambi ridotti, non solo uno dei due. Ad esempio è più comodo trasportare un pestacarne in acciaio da 2kg oppure un tubo di cartone portadisegni lungo 2 metri ma pesante solo 500g? Esempio estremo ok, però rende l'idea...

è piu comodo trasportare un pestacarne da 500 grammi , visto che qui le dimensioni non aumentano, il paragone non mi sembra corretto, o l'ho inteso male io