Steve Jobs: i retroscena del ritratto che sta facendo il giro del mondo

[Redazione di Hardware Upg]

Link alla notizia: http://www.fotografidigitali.it/news...ndo_38877.html

Albert Watson rivela i retroscena dal set in cui nel 2008 ha ripreso il ritratto di Steve Jobs scelto da Apple come tributo al suo fondatore

Click sul link per visualizzare la notizia.

[Paganetor]

Quelli della Nikon direbbero che bastava usare la giusta macchina e il giusto obiettivo, il resto conta relativamente

scherzi a parte, è oggettivamente un bello scatto! Sarei curioso di sapere quanti ne ha fatti per tirare fuori questo!

[Herod2k]

una 4x5. chissa che macchina era.

[ronthalas]

magari solo una decina di scatti

[MiKeLezZ]

Grande foto. Ma con una digitale veniva identica, se non meglio.

[4GateRush]

Originariamente inviato da Herod2k

una 4x5. chissa che macchina era.

di sicuro non era Canon o Nikon...

[Gabriyzf]

Originariamente inviato da MiKeLezZ

Grande foto. Ma con una digitale veniva identica, se non meglio.

forse non nel 2008: che digitale ci vorrebbe per eguagliare la risoluzione di un medio formato?

[Herod2k]

Originariamente inviato da 4GateRush

di sicuro non era Canon o Nikon...

si questo è scontato, ho pensato ad una rolleiflex, 4x5 è un medio formato poco usato.

[Raghnar-The coWolf-]

Originariamente inviato da Paganetor

Quelli della Nikon direbbero che bastava usare la giusta macchina e il giusto obiettivo, il resto conta relativamente

Originariamente inviato da MiKeLezZ

Grande foto. Ma con una digitale veniva identica, se non meglio.

Difficile avere quella gradualità e qualità di ombre su una digitale.

Beh risoluzione non ne parliamo.
Una Ilford HP25 o analoghe ha risoluzione di gran lunga superiore (diciamo risoluzione lineare persino doppia, quindi il quadruplo dei megapixel) ai migliori sensori Full Frame migliori su formato 35mm. Aveva fatto un test Erwin Puts...

l'estensione al medioformato poi è un overkilling assoluto.

[Herod2k]

Originariamente inviato da ad.p

Ma il 4x5(pollici) non è il più piccolo dei "large format" ?

ma infatti, stavo giusto pensando la stessa cosa, quando watson dice 4x5 non specifica l'unitá di misura e quindi sta parlando sicuramente in pollici, quindi non è medio formato ma è grande formato.

H2K

EDIT: a volte mi confondo spagnolo italiano..

[PaveK]

Già nel 2008 il medioformato digitale aveva superato la pellicola, IMHO.
Ma un grande bel chissenefrega. La foto è bella se fatta bene, a prescindere dalla stragrande maggioranza degli aspetti di contorno.
Da fotoamatore ho sempre apprezzato questo ritratto, e anche altri.

[MiKeLezZ]

Originariamente inviato da Raghnar-The coWolf-

Difficile avere quella gradualità e qualità di ombre su una digitale.

Beh risoluzione non ne parliamo.
Una Ilford HP25 o analoghe ha risoluzione di gran lunga superiore (diciamo risoluzione lineare persino doppia, quindi il quadruplo dei megapixel) ai migliori sensori Full Frame migliori su formato 35mm. Aveva fatto un test Erwin Puts...

l'estensione al medioformato poi è un overkilling assoluto.

Immagine in 640x480 trasferita in .jpg... qualsiasi beneficio del medio/formato è appiattito. Potevano farla anche con iPhone 4 (per dire) e veniva più o meno identica! Intensità di ombre e chiari scuri li rigestisci in editing.
Il bello di questa foto è la perfetta espressione del soggetto, la scelta del b/n, e il modo in cui è stata acquisita e composta, che da soli raccontano (senza bisogno di didascalie od altro) tutto quello che è e che è stato Jobs.
Questo va oltre qualsiasi mezzo usato per l'acquisizione immagine - come deve essere la vera fotografia, da intendersi come espressione artistica e capacità di cogliere perfettamente i gesti/espressioni/momenti voluti.

[fastleo63]

Ho un paio di vecchie Rolleiflex, ma hanno un formato "quadrato": 6x6 e 4x4...
Comunque per eguagliare una pellicola 4x5, anche se dipende molto anche dalla emulsione, ce ne vuole... Potrei sbagliare, ma, a mio avviso, nessun sensore è in grado di acquisire la stessa quantità di informazione di una pellicola per grande formato e bassi ISO.

[Herod2k]

cmq tra tutte le foto di Watson questa direi che è una delle piu bruttine.

[the_joe]

Originariamente inviato da Paganetor

Quelli della Nikon direbbero che bastava usare la giusta macchina e il giusto obiettivo, il resto conta relativamente

E infatti visto che l'attrezzatura non conta affatto, il fotografo ha scattato con una compatta usa e getta da 5€.....

scherzi a parte, è oggettivamente un bello scatto! Sarei curioso di sapere quanti ne ha fatti per tirare fuori questo!

Lo scatto è bello, e non c'è niente da dire, come però non c'è niente da dire nemmeno dal lato "tecnico" se fossero stati in 10 altri fotografi lì allo stesso tempo avrebbero fatto la stessa foto, di particolare c'è Steve Jobs il fotografo e il suo lavoro non si vedono IMHO.

[Paganetor]

Joe, secondo me per fare quella foto hanno speso di più per il set che per la macchina e la pellicola

[emanuele83]

ci mancava anche l'articoletto su Jobs in fotografidigitali per attirare qualche altro click. Hwupgrade ormai è una macchina imprenditoriale che non guarda in faccia a nessuno (no mi riferisco a Jobs, ma alla fedeltà delle notizie riportate, spesso senza remora nel causare fraintendimenti e flame specialmente sul forum).
la mia, spero sia vista come una critica costruttiva per riportare il portale a quella sobrietà e nitidezza degli anni passati. Detto ciò, vediamo se riusciamo a trovare anche in HW files qualcosa su Steve Jobs :P

[lucaf]

Originariamente inviato da PaveK

Già nel 2008 il medioformato digitale aveva superato la pellicola, IMHO.
Ma un grande bel chissenefrega. La foto è bella se fatta bene, a prescindere dalla stragrande maggioranza degli aspetti di contorno.
Da fotoamatore ho sempre apprezzato questo ritratto, e anche altri.

Dubito che il digitale abbia tuttora superato la pellicola.
Sopratutto il medio formato.
Non è tanto la risoluzione (che comunque è ancora inferiore ma quella che abbiamo basta) .... è la latitudine che mi pare ancora inferiore.
Almeno sulle macchine che conosco.

[the_joe]

Originariamente inviato da Paganetor

Joe, secondo me per fare quella foto hanno speso di più per il set che per la macchina e la pellicola

E cosa c'entra, tutto fa parte dell'attrezzatura necessaria a fare la foto, come detto anche in occasione del thread sulla famosa frase "di Nikon", l'attrezzatura c'entra eccome se c'entra, poi un bravo fotografo potrà fare belle foto anche con attrezzature relativamente scarse, ma naturalmente un bravo fotografo sarà portato ad usare le attrezzature che ritiene migliori per il suo scopo ed è inutile girarci intorno, la riprova stà anche in questa foto dove l'autore ha usato il medio(o grande) formato a pellicola perchè lo riteneva superiore al digitale, se avesse ritenuto l'inverso, avrebbe usato il digitale e non avrebbe di certo usato una compattina da 100€. Sic et simpliciter.

[Paganetor]

Joe, ma guarda che sul discorso Nikon stavo scherzando...
lo so pure io che l'attrezzatura conta, stavo "facendo il verso" sulla scia della polemica di qualche giorno fa