Mobile Monitor presenta un display portatile da 15,4 pollici

[Redazione di Hardware Upg]

Link alla notizia: http://www.hwupgrade.it/news/perifer...ici_36935.html

*Field Monitor Pro è un curioso accessorio per PC che, collegandosi alla porta USB, permette di lavorare con doppio monitor anche in situazioni di mobilità

Click sul link per visualizzare la notizia.

[diabolik1981]

Vorrei capire...il segnale video passa attraverso la porta USB o solo il funzionamento del tastierino? Perchè la vedo dura gestire un segnale video con USB 2.0.

[demon77]

err... boh!
Sinceramente mi pare una vaccata notevole..
cioè: per avere uno schermo aggiuntivo di fatto vai in giro con DUE portatili perchè il volume è quello!!

[Tedturb0]

Se lo facessero senza l'ambaradan a cui e' attaccato sotto, e lo facessero touch, lo comprerei al volo al posto di un tablet.
Averlo attaccato ad un pc/portatile con una prolunga usb non mi sarebbe di alcun impiccio

[Rei & Asuka]

Non potevano sprecarsi e mettere almeno una VGA?

[calabar]

Tutto attraverso USB, direi.
Piuttosto, per 1,8kg, mi sarei aspettato anche la batteria.
Così l'utilità del monitor è molto molto ridotta.

Se aggiungessero batteria e magari tavoletta grafica di fianco al tastierino, magari riducendo un po' lo spessore, comincerebbe ad essere molto interessante.

[DarkwaveNs]

Scusa e perchè la vedi dura?
Un segnale video, non ha mica tutta sta banda passante..
1280x800 = 1,024 Mbit Numero di bit in un quadro
Diciamo che il monitor è progressivo e lavora quindi a 60Hz veri trasmettendo tutti i pixel
1,024*60 = 61,44 Mbit/s
Lo standard mpeg poi in genere codifica 4:2:0 quindi supponendo che la risoluzione sia di 24 bit (è un sacco) vuol dire che la banda passante grezza che serve sarebbe
61,44 Mb/s * 24 * 1,5 = 2211,84 Gbit/s = 276 MByte/s

Questo è quel che serve se i dati sono grezzi e non compressi, ma un'immagine di un PC soprattutto in ambito di ufficio (tradotto, non mentre guardi un video o giochi) può raggiungere una compressione anche dell'80% (e son stato conservativo) quindi in realtà di quella banda scritta sopra te ne serve ad essere pessimisti un quinto.
Diciamo che quindi sempre essendo stati pessimisti servirebbero circa 34 MByte/s che è poco più della metà della banda dello standard USB 2.0.
USB 2.0 480 Mbit/s (60 MB/s)

Inoltre questa analisi al volo non tinee presente del fatto che le codifiche video (tipo MPEG) tra un frame e il successivo in pratica trasmettono le informazioni per differenza tra i frame precedenti e successivi e di fatto riducono la banda che serve di tantissimo: giusto per farti un esempio una trasmissione TV di calcio viene trasmessa con una banda di 6 Mbit/s, mentre in genere film stanno sui 4 Mbit/s e cartoni animati intorno ai 3 Mbit/s che come vedi sono Numeri Infimi rispetto alla banda USB 2

[Muppolo]

Questa cosa è fottutamente inutile!!!

[thecatman]

anche perchè esistono già portatili professionali con doppio monitor

[daedin89]

Originariamente inviato da Muppolo

Questa cosa è fottutamente inutile!!!

[Rei & Asuka]

Con una batteria ed un ingresso VGA, o meglio hdmi, sarebbe stato utile anche per altri motivi..

[MaxArt]

Originariamente inviato da DarkwaveNs

Questo è quel che serve se i dati sono grezzi e non compressi, ma un'immagine di un PC soprattutto in ambito di ufficio (tradotto, non mentre guardi un video o giochi) può raggiungere una compressione anche dell'80% (e son stato conservativo)

No, al contrario, sei stato molto generoso!
Una compressione del genere la ottieni con un JPEG, ma sarebbe una compressione lossy, ben poco adatta all'obiettivo. E sarebbe molto impegnativa per il processore o che per esso. La stessa immagine poi andrebbe decompressa dall'hardware del monitor.

Una compressione lossless, invece, col passare del tempo è sempre più dispendiosa, perché gli elementi di un desktop sono sempre più ricchi graficamente. La stessa schermata su Windows XP e su 7 sarebbe molto diversa.

In secondo luogo, all'atto pratico 34 MB/s è proprio al limite della capacità di trasferimento della maggior parte dei controller USB.
E i tempi di risposta sarebbero osceni.

Secondo me il meglio che si può ottenere è riducendo a 16 bit la profondità del colore e tenendo un frame rate basso tipo 30 Hz. Non compresso, sarebbe un flusso già da oltre 58 MB/s, ma con una compressione leggera si può fare...

[Korn]

sta cosa la fanno già alcune cornici digitali ma in effetti vanno un pò lentine credo soprattutto per via dell'hardware loro più che dalla usb cmq potevano metterci una hdmi...

[daedin89]

Originariamente inviato da MaxArt

In secondo luogo, all'atto pratico 34 MB/s è proprio al limite della capacità di trasferimento della maggior parte dei controller USB.

ma sei sicuro di questa cosa?

[Korn]

purtroppo si

[Tedturb0]

USB3 e risolviamo

[Lieutenant]

Esistono già innumerevoli monitor su USB 2.0. Il bit-rate è sufficiente per gestire tranquillamente un uso professionale. Sul mio monitor USB portatile, che ha una risoluzione molto modesta in effetti, riesco a vedere filmati senza alcun rallentamento.

Se i vostri dubbi sono quindi legati alle capacità del monitor su USB, quindi, vi posso assicurare che per un uso professionale è più che adeguato ad eccezione di particolari scenari.

Il mio maggiore dubbio, piuttosto, è il peso tutt'altro che marginale e il costo anch'esso abbastanza elevato.

[mikedepetris]

questo allo scaffale manco ci arriva

[Baboo85]

Non e' una novita', di monitor USB ce ne sono a iosa, pero' quelli che avevo visto erano piu' piccoli (penso 7") e c'erano versioni con o senza touch.

Questo e' piu' ingombrante ma potrebbe servire a molti. E il prezzo non e' molto distante da quelli che ho visto io (299 dollari per un 7" touch)...

[gsorrentino]

Queste soluzioni non passano il flusso video, ma passano le primitive di disegno. Sono visti come schede grafiche usb.