Rapporto qualità/prezzo luminosi.

[Dj Ruck]

Come sappiamo, la migliore cosa è avere obiettivi luminosi...e sappiamo pure che Nikon e Canon sono per antonomasia in prima linea. Ma come sappiano ancor di più, obiettivi luminosi di casa Nikon e Canon hanno un prezzo non sempre raggiungibile da chi non ha molte risorse economiche, o non è disposto a spendere tanto.
Per questo vengono in aiuto le altre case "Sigma - Tokina - Tamron" che hanno immesso nel mercato obiettivi luminosi con prezzi ragionevoli. Certo, non si può avere qualcosa di ottimo ad un prezzo basso, ma se ci fosse qualcosa che più o meno si avvicini alla qualità, è già meglio.
Vorrei che mi faceste un elenco di obiettivi, divisi per categoria, che voi consigliereste a un vostro carissimo amico che non può permettersi un Nikkor 17/55 F/2.8, 12-24mm, 16-35mm o un 70-200 F/2.8 ecc ecc...(parlo in casa Nikon perchè sono quelli che conosco)...alternativi.

Grazie mille

[SuperMariano81]

ottiche macro
In alternativa gli (ottimi) canon 180, nikon 200 ma anche al canon 100 macro si trovano ottime soluzioni sigma e tamron (sigma 180, sigma 150, tamron 180, tamron 90, sigma 105).
Ci sono anche un sigma 70 (al posto dei meno cari nikon e canon 60mm) e un sigma 50, ma sembrano qualitativamente un pelo inferiori agli originali.

Il nikon 105vr, il canon 100 is "L" ed il canon 65mm m-pe credo siano irraggingibili.


ottiche medio tele
Sia il canon 70-200 2.8 (circa 1.000 euro), che il canon 70-200 2.8 IS I (circa 1.600), che il nuovo canon 70-200 2.8 IS II (si parla oltre i 2.500) son ottimi medio tele (anche se il lissio non sembra nitidissimo), scelti anche a livello professionale.
Idem per il nikon 70-200 2.8 vr
Ottimi sostituiti sono il sigma 70-200 2.8 (l'os è nato quest'anno se non sbaglio) che il tamron.
Dicono che il tammy sia addirittura superiore ai canon, in alcune situazioni, ma ha l'af lento, mentre il sigma sembra buono su tutti i fronti.

ottiche tele
Ai due bestioni canon 300 2.8 is e nikon 300 2.8 vr (si parla di più di 4.000 euro) si contrappone il sigma 2.8 (non è stabilizzato) ma costa molto meno.
La qualità però non è ai livelli delle marche più blasonate.
Aggiungo l'esistenza di un tokina 300 2.8 e ne parlano molto bene.

Nikon e canon hanno anche i rispettivi 400 2.8 ma mi pare che ne dal fronte sigma, ne tokina ne tanto meno tamron ci siano lenti simili (non sono sicuro).

Crescendo ancora, nikon e canon hanno in listino i 500mm f/4 (entrambi stabilizzati, il primo costa 6.000, il secondo quasi 8.000), mentre sigma ha un 500 f/4.5 a poco più di 4.000 euro.
Non sarà stabilizzato però leggendo le info on line non pare malaccio (voglio dire, ti fa risparmiare un fracco)

Per i 600mm mi pare non ci sia nulla sul fronte orientale.

ne volete di più?
Sigma ha l'unico 500 2.8, è un tele (200-500 2.8) pesa 16kg, e costa come una vw golf.
Sigma ha anche un (dicono ottimo) 300-800 f/5.6 che, peso a parte (6kg di roba) offre una lunghezza focale davvero senza concorrenti.

Se volete risparmiare qualcosina, al posto dell'ottimo 100-400 canon c'è il buon 120-400 sigma (moooooolto meglio dell'80-400), e, seppure sia un 10x, anche il 50-500 sigma pare sfornare foto di qualità. Dicono che l'af sia più lento dell'af canon.
Nikon ha il mitico 200-400 f/4 (costante) che davvero offre una qualità bestiale, peccato il costo di quasi 8.000 eurozzi.

Per chi non si accontenta, c'è il sigma 800 f/5.6 (come l'800mm offerto da canon) ma non ho trovato il prezzo del "nerone" mentre il bianco si avvicina ai 10.000 euro.

ottiche "normali"
Sui normali lascio la "palla" agli altri, me ne intendo veramente poco e faccio confusione con le sigle.
Dico solo che sigma ha un 50 f/1.4 da far invidia agli altri, sta per arrivare sul mercato l'85 f/1.4 che canon non ha (nikon si) in listino.

ottiche grandangolari e grandangolari spinti
Il top qui lo detta nikon, col 12-24.
Sigma si avvicina, col suo 12-24, poi abbiamo l'ottimo 10-20 (2 versioni) ed il nuovissimo 8-16 che fa sbavare molti utenti sul forum.
Tokina qui si presenta a gamba tesa con l'indiscutibile 11-16, un quasifisso davvero privo di difetti (puoi anche usarlo come arma da difesa visto com'è costruito).

[Dj Ruck]

Grazie Super...

Per quanto riguarda i vari 17-55 et simili...cosa mi consigli???

CIoè, io vorrei sostituire, in futuro, il Nikkor 18-105VR, con obiettivi più luminosi...ad esempio, prendendo un grandangolo, un medio, e un tele...quindi un Sigma 8-16 o 10-20 ... uno dei tanti 17-50 o 24-70 (anche se non ricordo quali sono presenti sul mercato) e un 70-200.
COnsigli?

[Dj Ruck]

Ad esempio....
il 70-200 Tamron sta sui 700€ circa.
il Sigma 70-200 sugli 870€ circa...
il Sigma 24-70 f/2.8 sulle 560€...
il Tamron 28-75 sulle 420€ circa...
il Sigma 24-70 f/2.8 sulle 890€...
il Sigma 17-70/2,8-4,5 attorno a 370 circa...
Poi i Tamron e Tokina...

poi non ricordo cosa esiste più. Consigli?

[zyrquel]

samyang 8mm
tokina 11-16/2,8
tamron 17-50/2,8
tamron 70-200/2,8
sigma 150/2,8macro [ per chi non vuole usare un 70-200/2,8 ] - 180/3,5macro

per i fissi medio-corti resterei in casa nikon con i 35/1,8 - 50/1,4 - 85/1,8

per i tele la luminosità ce la si può scordare se si vuole tener conto dell'aspetto economico, già un sigma 150-500/6,3 è tanto

[SuperMariano81]

Partiamo dal medio-tele.
nikon ha solo il 70-200 f/2.8 vr che costa una fucilata. purtoppo.
Però ha anche prodotto negli anni diversi 70-200 di qualità (il bi-ghiera ad esempio) che però non conosco molto bene.
Volendo prendere una marca esterna direi di puntare al tammy (70-200 2.8), dicono che se la cava in tutte le situazioni anche se l'af non è un fulmine di guerra.

il grandangolo
abbiamo l'imbarazzo della scelta, vedi un pò anche le (centinaia) discussioni che ci sono sul forum...
8-16, 10-20, 11-16, 12-24 c'è ne sono a palate

sul 24-70 sigma ho letto solo pareri "poco felici" ma un utente su un forum si ostinava a dire che è superiore ai concorrenti nikon e canon.
---------- PLIN PLON ----------

In ogni caso, si un pò troppo vago, non ci dici a cosa ti servono tali vetri, che foto fai, perchè ti "ostini" a volere il 2.8 (f/4 fa proprio cacare? ).
Lo sai che le ottiche luminose, oltre al costo non proprio umano, hanno anche un peso che (spesso) fanno pentire di averle acquistate?
Andare in montagna con un 70-200 f/4 da 700gr ed un 70-200 f/2.8 che pesa il doppio beh, si fa sentire.

noi possiamo elencarti tuuuutte le ottiche luminosissime e figherrime che esistono, ma se non sappiamo a cosa ti servono.....

PS: Sicuramente ne ho dimenticate un sacco, "fotografo" solo da 2 anni, i nikon-dinosauri non li conosco, ho sfogliato qualche volta lo striminzito catalogo tokina, i vetri nikon li conosco pochissimo.....

[SuperMariano81]

Originariamente inviato da zyrquel

per i tele la luminosità ce la si può scordare se si vuole tener conto dell'aspetto economico, già un sigma 150-500/6,3 è tanto

infatti mi son accorto dopo che li vuole (pure) luminosi, ma avevo scritto la risposta più lunga che ho dato qui e mi sembrava brutto cancellare

[Dj Ruck]

guarda, sono interessato ai luminosi proprio per la loro utilità...non mi importa tanto del peso.
Siccome non vorrei, cioè potrei pure ma la mia ragazza mi decapiterebbe, spendere tanto, chiedo se c'è qualche sostituto che possa farmi coprire egregiamente le focali che ho indicato.
A me per il momento interessa coprire dai 10 ai 200...

[zyrquel]

Originariamente inviato da Dj Ruck

A me per il momento interessa coprire dai 10 ai 200...

acc...la mia lista parte da 11mm...allora non vale

[SuperMariano81]

Originariamente inviato da zyrquel

acc...la mia lista parte da 11mm...allora non vale

ho vinto io!!!!!!

[SuperMariano81]

Originariamente inviato da Dj Ruck

guarda, sono interessato ai luminosi proprio per la loro utilità...non mi importa tanto del peso.

fai sport qundi?
ti serve uno sfocato con la "S" maiuscola?
perchè vuoi tutto 2.8?

[Dj Ruck]

Ah...precisiamo che ho la D5000, quindi preferirei obiettivi con AFS...cmq anche se manuali non fa niente

Originariamente inviato da zyrquel

samyang 8mm
tokina 11-16/2,8
tamron 17-50/2,8
tamron 70-200/2,8
sigma 150/2,8macro [ per chi non vuole usare un 70-200/2,8 ] - 180/3,5macro

per i fissi medio-corti resterei in casa nikon con i 35/1,8 - 50/1,4 - 85/1,8

Esempio...il samyang 8mm è in autofocus sulla D5000??? ho visto e non costa molto ed è molto carino!...
il tokina anche è molto sfiziono per la luminosità, ma è un pò troppo "corto"...11-16 mi sta leggermente strettino... ma non è male.
Il tamron 17-50 2.8 mi interessa...400€ circa...si può fare...com'è la resa??? nitidezza ecc ecc???
Anche il Tammy 70-200 è nelle mie possibile catture...mi attira nonostante dicono l'af lento.

Per il macro sono molto interessato dal Sigma 180...ne ho sentito parlare benissimo...ma questo lo prenderò molto più in la.

Per i "Fissi", ho acquistato il Nikkor 35 1.8

Originariamente inviato da SuperMariano81

infatti mi son accorto dopo che li vuole (pure) luminosi, ma avevo scritto la risposta più lunga che ho dato qui e mi sembrava brutto cancellare

quando dicevo "tele" mi riferivo al range fino ai 200, eheh :P dovevo specificare medio-tele

[zyrquel]

Originariamente inviato da SuperMariano81

nemmeno tu hai nominato nulla che sia f:2,8 e che arrivi a 10mm

ci sono i fish della sigma 10/2,8 - 4,5/2,8 oppure il vecchetto nikon 6/2,8 ...ma lo trovo un po' troppo ingombrante

[Dj Ruck]

Originariamente inviato da zyrquel

acc...la mia lista parte da 11mm...allora non vale

vabbbè...estendibile ad 8mm ehhe

Originariamente inviato da SuperMariano81

fai sport qundi?
ti serve uno sfocato con la "S" maiuscola?
perchè vuoi tutto 2.8?

per scattare anche in situazioni di scarsa luminosità...fare uno scatto a 5.6 e uno a 2.8 c'è una bella differenza con scarsa luminosità

[zyrquel]

Originariamente inviato da Dj Ruck

Esempio...il samyang 8mm è in autofocus sulla D5000??? ho visto e non costa molto ed è molto carino!...

no, è una lente manula-focus...ma essendo un fisheye la pdc è infinita praticamente sempre, potevano fare a meno di mettere pure la ghiera della messa fuoco

Originariamente inviato da Dj Ruck

il tokina anche è molto sfiziono per la luminosità, ma è un pò troppo "corto"...11-16 mi sta leggermente strettino... ma non è male.

io ti ho messo delle elnti che coprono ogni millimetro, dagli 11 ai 200 non vedo come possa essere "strettino"
...niente motore af

Originariamente inviato da Dj Ruck

Il tamron 17-50 2.8 mi interessa...400€ circa...si può fare...com'è la resa??? nitidezza ecc ecc???

poco nitido, ci sono tantissime aberrazioni e la distorsione è incorreggibile, anche chiuso a f:8



...se l'ho consigliato sarà forse perchè ha una buona qualità???

[Dj Ruck]

Originariamente inviato da zyrquel

no, è una lente manula-focus...ma essendo un fisheye la pdc è infinita praticamente sempre, potevano fare a meno di mettere pure la ghiera della messa fuoco

Capito...cmq è molto carina e sfiziosa.

i

Originariamente inviato da zyrquel

o ti ho messo delle elnti che coprono ogni millimetro, dagli 11 ai 200 non vedo come possa essere "strettino"
...niente motore af

Nel senso che con un sigma 10-20 si ha più escursione, idem col 8-16...ma non ciò non vuol dire che è malaccio il 11-16

Originariamente inviato da zyrquel

poco nitido, ci sono tantissime aberrazioni e la distorsione è incorreggibile, anche chiuso a f:8
...se l'ho consigliato sarà forse perchè ha una buona qualità???

QUindi me lo consiglieresti tra i vari obiettivi con queste focali?
O mi consiglieresti di prendere un 24-70???

[zyrquel]

Originariamente inviato da Dj Ruck

QUindi me lo consiglieresti tra i vari obiettivi con queste focali?

spero sia una domanda retorica

Originariamente inviato da Dj Ruck

O mi consiglieresti di prendere un 24-70???

se ti serve un 24-70 prendi un 24-70, non vedo perchè dovrei costringerti a comprare il 17-50 se poi a te non serve

[Dj Ruck]

Originariamente inviato da zyrquel

spero sia una domanda retorica

Nel senso, tra il Sigma e il Tamron...

Originariamente inviato da zyrquel

se ti serve un 24-70 prendi un 24-70, non vedo perchè dovrei costringerti a comprare il 17-50 se poi a te non serve

Perchè andrei a coprire così...es.

Sigma 10-20
Tamron 24-70
Tamron 70-200

oppure

Sigma 8-16
tamron 17-50
Tamron 70-200

Oppure

Nikkor 10-24
Tamron 24-70
Tamron 70-200

[Simba Samba]

Originariamente inviato da zyrquel

il vecchetto nikon 6/2,8 ...ma lo trovo un po' troppo ingombrante

Il vecchietto 6 f/2.8 ha un prezzo allucinante, cosa come una berlina, è raro e incredibilmente costoso, ne è stato venduto recentemente uno su e-bay a una cosa come 38.000 $ americani...

del 6 ci sono le seguenti versioni

nikon F, 6.2mm f/5.6... 5 esemplari
nikon F, f/5.6... 24 esemplari
nikon F, f/5.6... 109 esemplari

nikon F, f/2.8 prototipo nessun dato di produzione
nikon F, f/2.8 29 esemplari
Ai f/2.8 118 esemplari
Ai-S 6 f/2.8 435 esemplari

totale 720 esemplari totali per 7 versioni diverse... tutte alquanto particolari... considerando che l'Ai-s di cui ne esistono 435 si vende a 38.000 $ a quanto si vende il 1200-1700 di cui esiste una sola versione prodotta in soli 15 esemplari? He he... vi lascio immaginare!


Cmq seriamente, se dovessi consigliare ad un amico degli zoom f/2.8 nikon economici con un ottimo rapporto qualità prezzo consiglierei di comprare il 35-70 e di stare molto all'occhio perchè spesso è opacizzato, ma costa poco e ha una resa stupenda, e le prime versioni dell'80-200 ossia Af e Af-d perchè si portano a casa con 300-450€ e bhè... hanno certamente qualcosa da invidiare al bighiera (la comodità) all'Af-s o ai 70-200 ma visto il prezzo molto contenuto e le prestazioni tutto fuorchè limitate sono un best buy!

un'altro best buy per nikon è una lente rara dei primi anni 90, prodotta in francia da una marca che ora produce lenti solo per il cinema, si tratta del 28-70 f/2.6 AF Angenieux, lente che non eccelle certo in AF anzi alcuni avevano problemi all'autofocus, ma che di certo non teme confronti con le altre lenti di quel periodo, all'epoca estremamente costoso (Angenieux non era di certo una sottomarca, anzi...) ... volete sapere il prezzo? bhè costa quanto un 35-70 f/2.8 senza opacizzazione... ma trovarlo è praticamente impossibile, avevo letto su questo forum che qualcuno lo aveva trovato anni fa su NOC a 400€... li vale tutti!

[zyrquel]

[quote=zyrquel;32507853]
io ti ho messo delle lenti che coprono ogni millimetro, dagli 11 ai 200
non proprio ma facciamo finta di nulla

Originariamente inviato da Dj Ruck

Nel senso, tra il Sigma e il Tamron...

sono quasi sicuro di averti già consigliato il tamron

Originariamente inviato da zyrquel

Perchè andrei a coprire così...es.

giocare al corredo ideale è divertente ma non porta a nulla, ci si prende quello che serve quando serve e quando ce lo si può permettere, per quanto mi riguarda col 18-105Vr e il 35/1,8 nella zona centrale sei già perfettamente coperto

se vuoi un altro obiettivo prendilo pure, ma lo devi scegliere tu