Reflex + ottica per foto dettagli e macro

[jaris]

Ciao a tutti,

sono nuovo del forum... ebbene sì, iscritto per chiedere un consiglio.

Debbo comprare una reflex + ottica per fotografare soprattutto dettagli di oggetti (dimensioni tipiche dai 5 ai 15 cm di altezza/larghezza) e macro (x dettagli di pochi cm). Attualmente uso una "compattona" Minolta A1, che adoro ma che non ha i requisiti di dettaglio e qualità che desidero: l'ottica fa quello che può.

Come corpo stò valutando Nikon D90, Canon 50D, Canon 550D, Sony A550 Alpha. Della Sony mi piace lo stabilizzatore sul corpo (già apprezzato sulla Minolta A1), delle Canon il fatto di avere l'assistenza diffusa, anche vicino a casa, ed il fatto di avere garanzia Italia anche acquistando da siti con licenza europea (spendendo di meno), della Nikon mi piace il feeling: ho usato la D70 e la D80 e mi sono trovato bene.

Per l'ottica (per il momento vorrei acquistarne una sola) buio completo.

Budget: da 1000€ a (Max) 1400€ totali

Jaris.

[ficofico]

sony alpha 550 + sony 100 f2,8 macro

Live view rotabile ad alta risoluzione e stabilizzatore d'immagine

[jaris]

Sulla Sony ho un dubbio: nella recensione di dpreview riceve una valutazione più bassa delle altre (D90, 50D, 550D) sulla qualità dell'immagine. Anche leggendo e guardando quella recensione ho questa sensazione. inoltre la risoluzione reale risulta essere leggermente più bassa. Certo che lo stabilizzatore sul corpo della reflex funziona bene (almeno sulla A1)

Jaris

[boribori]

Originariamente inviato da jaris

Sulla Sony ho un dubbio: nella recensione di dpreview riceve una valutazione più bassa delle altre (D90, 50D, 550D) sulla qualità dell'immagine. Anche leggendo e guardando quella recensione ho questa sensazione. inoltre la risoluzione reale risulta essere leggermente più bassa. Certo che lo stabilizzatore sul corpo della reflex funziona bene (almeno sulla A1)

Jaris

Non avrei dubbi su quale scegliere, 50D per tutta la vita
Se poi ti interessa fare i video in full hd ed avere un corpo + leggero, non ci pensare 2 volte e prenditi la 550D.
Conta che la 50D e la 550D costano uguali, 700€, ma la prima è solo corpo.

[SuperMariano81]

prendi un corpo semi pro usato, con meno di 500 euro ti porti a casa una 40d + 18-55 (sperando is) o ancora spendendo ancora meno un 30d (circa 350-400 euro) ma non ha il live view che per le macro è comodo.
Con circa 900 euro di avanzo puoi prenderti un ottica macro degna di questo nome ma dipende da che oggetti che fotografi.
Se sono fiori / oggetti inanimati può andare bene un tamron 90mm (250 euro usato circa 400 nuovo), se sono insetti sfuggenti direi sigma 150/180 ma obbligano ad essere usati con treppiede.

Bisogna capire cosa intendi per macro però

[curiosus]

io ho il sigma 50mm macro f/2,8 e mi trovo +che bene trovato a circa 200 euro,,supervalutato anche su photozone..
fiori e oggetti picolissimi 2cm riempi tutta la foto

http://www.photozone.de/canon-eos/29...report--review
si per animali che si spaventano meglio un obiettivo +lungo

il 50mm quando è al massimo ingrandimento cioè 1:1 la lente si trova a 7 cm dal soggetto..(quindi gli insetti volano via )

pro... non serve cavalletto per scattare "le fai anche a mano libera" fa buoni ritratti f2,8
contro..fa scappare gli insetti perchè si avvicina troppo al soggetto e la messa a fuoco lenta (il fuoco sulle macro e quasi sempre manuale ,,quindi non è un grandissimo problema)

questa foto è macro senza flash a mano libera (fa capire bene il dettaglio MACRO però) la foto è rimpicciolita non croppata
http://i49.tinypic.com/e6t7jc.jpg

quindi in sostanza ,,,se voi spendere poco e fare foto MACRO 1:1 decenti te lo consiglio,,,se spendi di + chiaro avrai di+ (non sempre ) + lungo è +difficile diventa fare foto a mano libera


per la macchina 50d...se ti interessano i film HD 550d..ma la 50d è di un altra categoria nel corpo xxD contro xxxD e in mano si sente/vede la differenza.

[Jena73]

io prenderei la canon 50D + il canon 100 macro (versione non IS)... quest'ultima è un'ottica spettacolare...

[WildBoar]

dello stabilizzatore su macro te ne fai poco finirai comunque su cavalletto con diaframmi molto chiusi e tempi lunghi.

come obiettivo anche un tamron 90mm 2,8 o un tokina 10mm 2,8 vanno benissimo (sui 400€) con il restante budget prendi una a tuo piacere tra d90 50d e a550 (come vedi rientra nei gusti personali di chi a già scelto una casa o l'altra) magari almeno un 18-55 prendilo non si sa mai. per quello che costano.

mi raccomando cerca di farti bastare una parte del budget per un cavalletto come si deve (100-150€ minimo per uno decente) e per un sistema di illuminazione: uno due flash con relativi diffusori, o un softbox, o ancora faretti fissi, solo tu sai che tipo di foto devi fare, ma di sicuro una buona luce diffusa è più importante di una marca o dell'altra.

[SuperMariano81]

Originariamente inviato da WildBoar

mi raccomando cerca di farti bastare una parte del budget per un cavalletto come si deve (100-150€ minimo per uno decente) e per un sistema di illuminazione: uno due flash con relativi diffusori, o un softbox, o ancora faretti fissi, solo tu sai che tipo di foto devi fare, ma di sicuro una buona luce diffusa è più importante di una marca o dell'altra.

quotone.

[ARARARARARARA]

probabilmente la più economica con un buon sensore è la D5000, costa poco e il sensore è quello della D300, aggiungi un 60 mm macro AF-S (che usato si trova sui 400) o un 105 macro e morta li, poca spesa e fai il lavoro che devi fare, non serve certo la raffica della 50d, non serve la D90 o lo stabilizzatore su sensore della sony (compra un cavalletto è pure più pratico per le foto in studio perchè colleghi la macchina al pc e dal programma nikon guardi già a piena risoluzione i risultati e se non va bene cambi impostazioni da pc e ri-scatti). Quel che risparmi sul corpo lo spendi in cose più utili come lampade decenti, fondali e simili, stativi con mollettine varie (io me li sono fatti usando vecchi supporti per "pezzi" di batteria e microfoni pesano tanto, ma mica li porto in giro) e compra una slitta stile questa è molto più utile di un corpo semi pro per quel che ci devi fare... se invece mi dici che vai a fotografare la formula 1 o se mi dici che vai nella foresta equatoriale allora il discorso "basta la d5000" non vale più.

D5000 nuova o usata + 60mm af-s macro stai entro i 1000€ + 150 di cavalletto + 60 di slitta + qualche lampada (meglio lampada che flash per queste cose perchè puoi controllare le ombre senza scattare solo muovendo la lampada... molto più pratico) puoi anche usare lampade ikea del cavolo facendo un po' di cartacee modifiche e mettendo lampadine serie (io uso 1-2 lampade a risparmio da 30W l'una ad alta resa cromatica, le migliori sono le philips master PL 33W ... 30€ di lampadine ma sono eccellenti... ottime anche per illuminare casa) e 2 stativi più o meno di fortuna e sei a posto secondo me ci stai dentro nel budget, se invece già vai su una D90 o una 50D non riesci più a comprare gli altri utilissimi accessori che ti ho elencato.

PS: con una D300, un 50 1.4 dei tubi da 30€ senza contatti, camera control pro, il manfrotto in firma degli stativi artigianali e un pezzo di carta bianca e una lampada "archietetto" con dentro la lampadina a risparmio da 30W e una alogena da 300W veramente di fortuna (che serviva per vedere decentemente sul monitor mentre spostavo la foglia tra una foto e l'altra visto che il diaframma era chiuso a f/16 e con la sola luce schermata anti-ombre non si vedeva una pippa in live) ho fatto delle texture (fronte e retro) di una foglia prive di qualsiasi ombra con assurda risoluzione di... 340 mpx o giù di li senza alcun problema, l'importante soprattutto per le luci gli stativi e quelle cose li non è avere il miglior prodotto in commercio, ma sapersi ingegnare per ottenere il risultato desiderato.



Uploaded with ImageShack.us


Uploaded with ImageShack.us


Uploaded with ImageShack.us


Uploaded with ImageShack.us

[jaris]

Grazie a tutti per i consigli, non ho commentato prima perchè ero al lavoro.

Le foto tipiche che dovrei fare in dettaglio e/o macro sono a oggetti inanimati, essenzialmente texture e sfondi: pietre e marmi, legno e cortecce, foglie, tessuti, muri, infissi, fibre, ecc

In secondo luogo mi serve anche per foto da appassionato di fotografia, quindi con tutta la casistica possibile, ma in questo caso posso adattarmi.

Oggi sono stato in un centro commerciale per vederle e toccarle con mano, come "temevo" quella che mi ha fatto la migliore impressione è stata la D90: dico temevo perchè vorrei farmi piacere le Canon, ma quando provo una Nikon ho un'impressione migliore, tra l'altro è l'unica fra quelle prese in esame ad avere la doppia ghiera.

Adesso leggo per bene tutti i consigli che mi avete dato sulle reflex e sulle ottiche.

Jaris

[ARARARARARARA]

Originariamente inviato da jaris

Grazie a tutti per i consigli, non ho commentato prima perchè ero al lavoro.

Le foto tipiche che dovrei fare in dettaglio e/o macro sono a oggetti inanimati, essenzialmente texture e sfondi: pietre e marmi, legno e cortecce, foglie, tessuti, muri, infissi, fibre, ecc

In secondo luogo mi serve anche per foto da appassionato di fotografia, quindi con tutta la casistica possibile, ma in questo caso posso adattarmi.

Oggi sono stato in un centro commerciale per vederle e toccarle con mano, come "temevo" quella che mi ha fatto la migliore impressione è stata la D90: dico temevo perchè vorrei farmi piacere le Canon, ma quando provo una Nikon ho un'impressione migliore, tra l'altro è l'unica fra quelle prese in esame ad avere la doppia ghiera.

Adesso leggo per bene tutti i consigli che mi avete dato sulle reflex e sulle ottiche.

Jaris

è così la vita. Non me ne vogliano i canoniani, ma le Nikon esteticamente sono più belle, ma non è merito dei giapponesi è merito del "nostro" giorgetto che cura il design e l'ergonomia nikon, come dico sempre io, le cose migliori sono state inventate dagli italiani, se non sono state inventate dagli italiani e le facciamo noi in italia... bhè le facciamo meglio! Il design è stato inventato in germania (...pazzesco) ma noi lo facciamo meglio, le auto e le moto non sono state invetate in italia, ma le migliori sono tutte italiane (ferrari, lamborghini, ducati, MV Agusta, maserati...), la lampadina... inventata da edison... se non fosse stato per il piemontese cruto chissà quanto ci sarebbe voluto per vederla accesa per ben 1000 ore? (la lampadina di edison si bruciava ogni 2 per 3, cruto ha inventato un filamento che durava 1000 ore ora rimpiazzato dal tungsteno)...

cmq se la vuoi usare anche per altro il discorso cambia un pochino, dovresti rpendere anche uno zoommino oltre al macro così da poterla usare anche in situazioni più normali, cmq a stima lavori nel 3d e cmq se vuoi texture di porte e cose del genere allora meglio un 60 micro al posto del 105 così se devi fotografare tutta una porta non ti tocca andare a 20 metri e hai comunque pochissima distorsione (al contrario di uno zoom) e quindi meno lavoro in PS

[jaris]

Grazie "ARARARARARARA" per i commenti esaurienti e per la briga di postare le foto del tuo studio.

Non tratto 3d e non faccio foto da studio: si tratta di foto scattate in esterno, per uso semiprofessionale in ambito 2d, in molti casi utilizzate e in altri utili a fornire spunti , diciamo, creativi. Poi fotografare dettagli è anche uno dei tipi di fotografia che preferisco come passatempo: mi piace scoprire trame, movimenti grafici, ecc nascosti negli oggetti, oppure isolare dettagli di oggetti compiuti più grandi (es. porte e fenestre, ma anche tanti altri). Alla fine le foto più frequenti le faccio da distanze che vanno da 10 a 30/40 cm.

Jaris

[ARARARARARARA]

Originariamente inviato da jaris

Grazie "ARARARARARARA" per i commenti esaurienti e per la briga di postare le foto del tuo studio.

bhè non è uno studio, cioè io lo chiamo "il mio ufficio" ma in realtà sono i 17 mq della mia camera da "studente universitario" qui a torino... tra virgolette perchè quest'anno ho anche lavorato e l'anno prossimo resterò anche se non sarò più studente... purtroppo/per fortuna.

Cmq visto quel che hai scritto adesso voglio proprio capire che lavoro fai? architetto?

[curiosus]

Originariamente inviato da ARARARARARARA

è così la vita. Non me ne vogliano i canoniani, ma le Nikon esteticamente sono più belle, ma non è merito dei giapponesi è merito del "nostro" giorgetto che cura il design e l'ergonomia nikon, come dico sempre io, le cose migliori sono state inventate dagli italiani, se non sono state inventate dagli italiani e le facciamo noi in italia... bhè le facciamo meglio! Il design è stato inventato in germania (...pazzesco) ma noi lo facciamo meglio, le auto e le moto non sono state invetate in italia, ma le migliori sono tutte italiane (ferrari, lamborghini, ducati, MV Agusta, maserati...), la lampadina... inventata da edison... se non fosse stato per il piemontese cruto chissà quanto ci sarebbe voluto per vederla accesa per ben 1000 ore? (la lampadina di edison si bruciava ogni 2 per 3, cruto ha inventato un filamento che durava 1000 ore ora rimpiazzato dal tungsteno)...

cmq se la vuoi usare anche per altro il discorso cambia un pochino, dovresti rpendere anche uno zoommino oltre al macro così da poterla usare anche in situazioni più normali, cmq a stima lavori nel 3d e cmq se vuoi texture di porte e cose del genere allora meglio un 60 micro al posto del 105 così se devi fotografare tutta una porta non ti tocca andare a 20 metri e hai comunque pochissima distorsione (al contrario di uno zoom) e quindi meno lavoro in PS

il "bello e brutto" è una cosa soggettiva...a me ad esempio piacciono molto di+ esteticamente gli obiettivi canon,,"quelli bianchi" che i nikon...la 7d è uno spettacolo sia a tenerla in mano che mettere l'occhio nell'oculare,in poche parole e bella TUTTA in tutti i sensi..
ergonomia ? dipente ...anche quella è soggettiva...se uno è abituato canon..non si trova di certo male con canon ANZI se cambia..... ..mi sembrava giusto dire queste cose anche a favore CANON
...VERO gli italiani fanno cose spettalolari da sempre ,basta vedere roma,firenze,venezia ecc.ecc

ma ci sono altre cose che fanno bene anche gli altri non italiani..anche questo è una cosa da dire...

[jaris]

Questa mattina due conoscenti, esperti a riguardo, mi hanno consigliato di acquistare la D5000 anzichè la D90: "Comprati la D5000, che è quasi uguale, risparmi 200/250€ e ti compri delle ottiche migliori". E' vero, vorrei acquistare delle ottiche "migliori", ma dalla recensione di dpreview mi sembra inferiore come qualità delle immagini ottenute, oltre a non avere le due ghiere ed il monitor di servizio. Voi cosa ne pensate?

Per le ottiche sono nella fase della confusione

Jaris

[zyrquel]

Originariamente inviato da jaris

"Comprati la D5000, che è quasi uguale, risparmi 200/250€ e ti compri delle ottiche migliori".

anche la D3000 allora è quasi uguale alla D5000, risparmi quelle 200/250€ ti compri ottiche ancora "più" migliori

insomma se ti puoi permettere la D90, senza fare un mutuo e vivere a pane e acqua per un anno, prendila che non te ne pentrai...se invece vuoi andare al risparmio sul corpo la D3000 ti aspetta

la qualità delle foto fatte con la D5000 e la D90 non può che essere la stessa...che test hai visto??

per le ottiche prendi il nikon 18-105VR e il tamron 90/2,8 e non pensarci più ...con la D90 ti puoi permettere il 50/1,8 a circa 100€ che male non fa

[jaris]

Originariamente inviato da zyrquel

anche la D3000 allora è quasi uguale alla D5000, risparmi quelle 200/250€ ti compri ottiche ancora "più" migliori

infatti... io ho deciso per la D90, ma quei due mi hanno messo qualche dubbio, in ogni caso ho quasi decoso per la D90, il dubbio è sulle Canon 50D e 550D.

insomma se ti puoi permettere la D90, senza fare un mutuo e vivere a pane e acqua per un anno, prendila che non te ne pentrai...se invece vuoi andare al risparmio sul corpo la D3000 ti aspetta

Ho deciso di spendere max 1500€ totali, meno 100 per borsa, seconda batteria e card (ho già un Xdrive da 30 GB per riversare le card), restano 1400€, meno D90 + 18-105VR (903€ su fotodigit) sono 500 € per un'ottica macro / dettagli ed eventualmente un fisso se resta qualcosa.

la qualità delle foto fatte con la D5000 e la D90 non può che essere la stessa...che test hai visto??

su dpreview mi sembrano migliori quelle della D90, ma forse sono io che le vedo così...

per le ottiche prendi il nikon 18-105VR e il tamron 90/2,8 e non pensarci più ...con la D90 ti puoi permettere il 50/1,8 a circa 100€ che male non fa

sui tamron ho letto e sentito pareri molto contrastanti, ma non acendoli mai provati non posso dire altro. Tu lo usi? Mi interessa soprattuto la resa dei dettagli.

[jaris]

Scusate, ho quotato proprio da novellino...

[zyrquel]

Originariamente inviato da jaris

sui tamron ho letto e sentito pareri molto contrastanti, ma non acendoli mai provati non posso dire altro. Tu lo usi? Mi interessa soprattuto la resa dei dettagli.

io ora uso o un sigma 150/2,8 [ quantomeno fuori budget ] o sistemi "alternativi" con tubi e/o anelli vari, insomma o tanta distanza di messa a fuoco oppure ingrandimenti estremi, ma del tamron 90/2,8 ho sempre sentito parlar bene e, sopratutto, ho visto ottime foto fatte con quella lente [ basta anche solo dare una sbirciata a fliackr per farsi un'idea ], di gente che si lamentasse proprio non me ne ricordo...al massimo gente che non sa usarlo...ma questa è un'altra storia