SETI PERFORMANCE : versione text tutta un altra storia !

[Pieroweb]

Allora ecco il risultato importante a cui sono pervenuto :

Le prestazioni della versione text sono di gran lunga migliori ,
prima per completare una WU impiegavo 40 h , ora circa 8h guardate qua :



[IMG]c:\prestazioni.jpg[/IMG]

[Marco.exe]

non ho capito il fattore 5.... 5 rispetto a 10?100?10000000?
5 cosa?


niente ho capito.....

[Pieroweb]

uhmmm nn mi sembra difficile da capire ...
prima 40h ... poi 8h .... 40h%8h=5 , quindi 5 è il fattore per cui devi moltiplicare il nuovo tempo impiegato per ottenere quanto impiegavi prima ...

Non c'è bisogno di aver dato Analisi Mat. 3 per capirlo !
Cmq io l'ho data!

[Pieroweb]

Originariamente inviato da Marco.exe
[b]non ho capito il fattore 5.... 5 rispetto a 10?100?10000000?
5 cosa?


niente ho capito.....

Se ti piace di + , diciamo che la differenza è dell'80% .
:o

[Luigi Merusi]

Originariamente inviato da Pieroweb
[b]


Se ti piace di + , diciamo che la differenza è dell'80% .
:o

semmai del 500%

[Pieroweb]

Si , ok è ovviamente la stessa cosa , ma ho messo l'80%
per essere coerente con le altre opzioni del sondaggio .

(40h - 80% = 8h)

cmq l'importante è capirsi !

[Luigi Merusi]

Originariamente inviato da Pieroweb
[b]Si , ok è ovviamente la stessa cosa , ma ho messo l'80%
per essere coerente con le altre opzioni del sondaggio .

(40h - 80% = 8h)

cmq l'importante è capirsi !

ok ok
cmq io ho votato 20-40%.

[Marco.exe]

ho scritto che ho capito!!!!un pò tanrdi ma ci arrivo anche io.

[platini]

Boh ,io ho sempre usato la versione testo mi pare fin dall'inizio ,16 maggio 1999 , o forse all'inizio usavo una versione per linux in quanto la testo per piattaforme win ancora doveva uscire ....


Ciao

[MonsterMord]

io quando usavo il client grafico ero di circa un 10% più lento, davvero non mi spiego le 40 ore...

...poi ho votato Bertinotti e sono passato alle 35 ore ...vigliacca boia che stronzata che ho detto !!

[PAX]

Originariamente inviato da Pieroweb
[b]Allora ecco il risultato importante a cui sono pervenuto :

Le prestazioni della versione text sono di gran lunga migliori ,
prima per completare una WU impiegavo 40 h , ora circa 8h guardate qua :



[IMG]c:\prestazioni.jpg[/IMG]

Guarda che tu usavi la grafica solo come screen saver mi sembra,se la usavi sempre attiva ci mettava meno,sempre tanto, ma meno di 40 ore,
Comunque diciamo che un buon 30-40- % in piu' della text e' un valore attendibile,poi entrano in gioco le priorita',dipende dall'uso del pc con altri programmi.

Ciao
pax

[Pieroweb]

IO USAVO LA GRAFICA SEMPRE ATTIVA !

PER QUELLO CHE HO POTUTO CONSTATARE LA VERSIONE TEXT CI STA UN 70-80% DI MENO .

[PAX]

Originariamente inviato da Pieroweb
[b]IO USAVO LA GRAFICA SEMPRE ATTIVA !

PER QUELLO CHE HO POTUTO CONSTATARE LA VERSIONE TEXT CI STA UN 70-80% DI MENO .

Non ti arrabbiare....
guarda che se con la tua cfg ci metti 40 ore con la grafica c'e' qualche altro paramentro che non va, con la tua cpu non dovresti superare le 25-30 ore con wu dell'ordine di 0,400 AR,certo se mi elabori una Wu da 0.0xx le cose cambiano.

Comunque i bench del tempo si fanno con la stessa Wu e a pc inattivo, ovvero non devi usare il pc per altre robe,senno' che bench serio e'???
Se vuoi veramente testare l'efficenza del pc o del client devi fare il bench nelle stasse condizioni, allora avrai un parametro molto vicino alla realta',cosi' come la metti tu mi sembra un po' campato in aria....
Dai un occhio ai test fatti sul topic database2....,ti puoi fare un'idea,peccato che non ce ne siano eseguiti con la versione grafica,perche' e' assodato,e non da ora ma da almeno 2 anni, che la testuale e' molto piu' veloce della grafica.

Come puoi constatare dal sondaggio che hai aperto,la maggior parte dei voti e' andata al 40%,un motivo ci sara'.

pax

[Pieroweb]

Originariamente inviato da PAX
[b]

Non ti arrabbiare....
guarda che se con la tua cfg ci metti 40 ore con la grafica c'e' qualche altro paramentro che non va, con la tua cpu non dovresti superare le 25-30 ore con wu dell'ordine di 0,400 AR,certo se mi elabori una Wu da 0.0xx le cose cambiano.

Comunque i bench del tempo si fanno con la stessa Wu e a pc inattivo, ovvero non devi usare il pc per altre robe,senno' che bench serio e'???
Se vuoi veramente testare l'efficenza del pc o del client devi fare il bench nelle stasse condizioni, allora avrai un parametro molto vicino alla realta',cosi' come la metti tu mi sembra un po' campato in aria....
Dai un occhio ai test fatti sul topic database2....,ti puoi fare un'idea,peccato che non ce ne siano eseguiti con la versione grafica,perche' e' assodato,e non da ora ma da almeno 2 anni, che la testuale e' molto piu' veloce della grafica.

Come puoi constatare dal sondaggio che hai aperto,la maggior parte dei voti e' andata al 40%,un motivo ci sara'.

pax

Innanzitutto i test li ho fatti tutti col pc inattivo e nelle medesime condizioni . Il fatto che la ver. text è molto + veloce della grafica non mi sembrava tanto assodato se c'è stato qualcuno che mi ha detto che la differenza era di circa il 10%...
Per quanto riguarda il sondaggio ( a proposito come mai nessuno ci aveva pensato a proporlo ?) , secondo me è stato mal interpretato (come è evidente da alcune risposte che ho ricevuto) il discorso del fattore 5 , che secondo me era ovvio , ma evidentemente non lo era x tutti . Avrei dovuto mettere al suo posto l'opzione 70-80% . CIAO

[PAX]

prova a fare un pool del genere:
1)usi la versione grafica
2)usi la versione testuale
dal risultato capisci che e' assodato che la text sia molto piu' veloce,le poche risposte che hai ricevuto sono date dal fatto che una bassssima percentuale usa la grafica,quindi manco si e' pronunciata sulla velocita'.
Comunque non ci tengo poi molto a polemizzare su questo argomento,percio' la finisco qui,ma ti invito a leggerti i post,dal 1999 ad oggi ,nella sezione seti@home,prima di dare per scontato qualsiasi cosa.
ciao
pax

[Pieroweb]

Premettendo che io non ho dato per scontato nulla , ma anzi ho voluto con la mia piccola esperienza personale mettere al corrente tutti gli utilizzatori di Seti ,tra cui molti magari usano la versione grafica xchè la considerano esteticamente più "carina", della differenza di prestazioni notevole tra le 2 versioni (che sicuramente non può essere del 10% !)
In ogni caso per avere una risposta semplice mi sembra una perdita di tempo inutile andare a leggere i post dall'1999 a oggi .
Con questo penso che non ci sia altro da aggiungere , grazie
cmq per aver partecipato a questa Mia discussione .

[PAX]

Credo che tu abbia dato per scontato il fatto che nessuno sa che la versione grafica e' piu' lenta della testuale,il mio invito a leggere i post arretrati mirava proprio a questo,innumerevoli sono i post che sconsigliano l'uso della grafica nel caso si voglia un elaborazione molto piu' veloce,se tu consideri questa lettura una perdita di tempo,vuol dire che consideri una perdita di tempo leggere i libri di storia,in piu',se tu avessi letto i tread vecchi, la versione grafica manco l'avresti presa in considerazione,quindi hai perso piu' tempo tu a fare tentativi che chi ha cercato di approfittare dell'esperienza fatta da altri nell'arco di quasi tre anni di seti@home....

Ti intestardisci a dire che ti hanno detto che la grafica e' il 10% piu' lenta della testuale,ma e' stata solo una persona a dirtelo,il fatto di credere che tu la usavi in sceen saver deriva dalle parole scritte di tuo pugno:
prima dici:

2)Non c'è l'ho abilitata in screen saver , vorrei nn averlo in mod. sempre in esecuzione .

poi affermi

Io nn lo lascio in always run , ma se lo attacco e lo lascio 8 ore a macinare senza fare nient altro , mi fa nn + del 20 % .

Allora uno puo' fraintendere solo perche' non sa effettivamente come hai settato il client e che tipo di prova stai facendo.

la mia critica non e' sulla sensibilizazione all'uso della grafica o della testuale,ma al metodo di test che hai usato,cosi' non si fa altro che generare confusione,chi dice che ci metto il 10% in piu',chi dice 80% in piu' ecc. ecc.
Se proprio volevi fare una ricerca,questa doveva essere il piu' possibile corretta e precisa.

Detto questo ti ringrazio per avermi messo la pulce nell'orecchio,non ho potuto esimermi da fare un test (finalmente) sulla versione grafica 3.03 (che non ho mai usato prima d'ora).
E sorpresa delle sorprese,hai ragione proprio tu,il client grafico ha un rapporto di circa 1 a 5 sul testuale, ovvero nel tempo che il grafico elabora una WU, il testuale elabora 5 Wu perfettamente uguali.
Ecco come e' stata condotta la prova:

Versione grafica 3.03
Wu di bench con angle_range= 6.718
Settings : always run
Pc inattivo per altre applicazioni.
Tempo totale impiegato 12 ore 57 minuti 24 secondi.

Stessa Wu stessa situazione
ma con client testuale versione 3.03
software : setidriver settato low
tempo impiegato 2 ore 45 minuti

quindi il rapporto 1 a 5 e' veritiero, ora sappiamo con esattezza matematica e senza bisogno di pool, che PieroWeb ha ragione ed io, piu' la restante percentuale che ha votato diversamente dal primo punto ha torto,ma molto piu' importante,abbiamo il valore preciso ,e senza ombra di dubbio,della differenza text/graphic.

invito maioarf ad includere questo risultato nel database prestazionale rimarcando ovviamente il tipo di client usato,magari inserendo un icona a mo di teschio che sta' a significare : pericolo non usare!

Per finire ecco l'hard-Ware usato:

Amd XP 1600+ 1400@1688 mhz
Epox 8kha+ chipset Via KT266a
Ram crucial 512 mb DDR cas 2.5 con settaggi turbo (cas 2)
Sist.op. Win XP prof.

Spero di essere stato utile,il mio contributo,almeno 4 wu non elaborate , l'ho dato.

hasta pronto!

Pax

[PAX]

Va, pubblico pure l'img dell'elaborazione:




pax

[Pieroweb]

Sono contento che questa discussione abbia condotto a questo importante risultato , grazie per aver effettuato questo test che
ha confermato la mia,diciamo,intuizione .