info frequenze di riproduzione,bit, aac e aac+

[lupin87]

Scusate ragà vorrei sapere informazioni riguardo a questo nuovo formato;
un pò di tempo fa lessi da qualche parte che la qualità audio è migliore di quella del formato MP3...vorrei sapere:Se faccio la conversione da mp3 a aac la qualità migliora oppure no?per migliorarne la qualità devo per forza trasformare da formato cd a formatto aac+?che differenza c'è tra aac ed aac+?si nota la differenza di qualità con casse normali o auricolari?

poi andando nel pannello di controllo nelle opzioni avanzate di riproduzione dove dice selezionare la frequenza di campionamento e la profondità in bit ho impostato 24 bit, 48000 hz (qualità professionale)...qual 'è la differenza?cosa sono frequenza di campionamento e profondità in bit?per utilizzare quell' opzione ho bisogno di hardware particolare o vanno bene anche gli auricolari e le casse 2.0 normali?
valori alti di quei paramentri potrebbero causare danneggiamenti dell' hardware(scheda audio,auricolari...)?

[mentalrey]

il formato Aac non e' molto nuovo, e' proposto da apple da anni,
la qualita' a parita' di peso e' effettivamente migliore rispetto all'mp3,
ma l'mp3 e' ormai diventato la peggior codifica possibile sul mercato,
ma per l'utenza sembra esistere solo quello.
Itunes usa l'aac come formato audio di default.

La codifica deve avvenire da CD, perche' sono formati con perdita di qualita',
una volta compressi non si torna piu' indietro.
24 bit e' il numero di bit con cui e' descritto il file e che quindi puo' appropiarsi
di una gamma di frequenze maggiore, ma in questo caso sei al di fuori di quello
che l'orecchio umano puo' percepire e sicuramente al di la di un paio di cuffiette.
48kHz e' il numero di campionamenti al secondo, rispetto ai 41 standard
e sempre con un paio di auricolari non cambia granche'.
quello che caso mai di norma finisce con l'influire parecchio in questi formati
sono i byte al secondo di compressione, un formato a 256byte/s e' decisamente
meglio di un 128, ma chiaramente occupa piu' spazio.
da 128 a 256 e' percepibile anche con gli auricolari.

spassionatamente e tenendo conto che probabilmente non sei una persona
che se la mena particolarmente in ambito audio, ti direi di comprimerti il materiale
a 256b/s restando in modalita' standard 16bit/44.1kHz in modo che qualsiasi
lettore non abbia problemi a riprodurre il materiale.
Poi se scegli aac tanto meglio.
Esistono anche altri fomrati (spesso migliori a livello di qualita' audio),
ma l'unico supportato quasi sempre dai lettori, insieme ad MP3 e AAC
e' il wma (formato propietario M$ con perdita di qualita')
ogg e flac non lo sono sempre.

l'AAC+ e' tipo l'mp3pro info qui
http://www.codingtechnologies.com/products/aacPlus.htm

[quicker]

Mentalrey perfetto.

Solo una cosa, se ricordo bene il flac - insieme ad ape - non è un formato con perdita di qualità, si può cioè "tornare indietro" e ricostruire il cd di origine.

[lupin87]

Originariamente inviato da mentalrey

il formato Aac non e' molto nuovo, e' proposto da apple da anni,
la qualita' a parita' di peso e' effettivamente migliore rispetto all'mp3,
ma l'mp3 e' ormai diventato la peggior codifica possibile sul mercato,
ma per l'utenza sembra esistere solo quello.
Itunes usa l'aac come formato audio di default.

La codifica deve avvenire da CD, perche' sono formati con perdita di qualita',
una volta compressi non si torna piu' indietro.
24 bit e' il numero di bit con cui e' descritto il file e che quindi puo' appropiarsi
di una gamma di frequenze maggiore, ma in questo caso sei al di fuori di quello
che l'orecchio umano puo' percepire e sicuramente al di la di un paio di cuffiette.
48kHz e' il numero di campionamenti al secondo, rispetto ai 41 standard
e sempre con un paio di auricolari non cambia granche'.
quello che caso mai di norma finisce con l'influire parecchio in questi formati
sono i byte al secondo di compressione, un formato a 256byte/s e' decisamente
meglio di un 128, ma chiaramente occupa piu' spazio.
da 128 a 256 e' percepibile anche con gli auricolari.

spassionatamente e tenendo conto che probabilmente non sei una persona
che se la mena particolarmente in ambito audio, ti direi di comprimerti il materiale
a 256b/s restando in modalita' standard 16bit/44.1kHz in modo che qualsiasi
lettore non abbia problemi a riprodurre il materiale.
Poi se scegli aac tanto meglio.
Esistono anche altri fomrati (spesso migliori a livello di qualita' audio),
ma l'unico supportato quasi sempre dai lettori, insieme ad MP3 e AAC
e' il wma (formato propietario M$ con perdita di qualita')
ogg e flac non lo sono sempre.

l'AAC+ e' tipo l'mp3pro info qui
http://www.codingtechnologies.com/products/aacPlus.htm

innazitutto grazie delle info,scusami se a volte ti chiedo cose poco sensate però in ambito audio come avrai potuto notare son rimasto molto indietro...dunque,hai detto che il formato mp3 è il peggior formato sul mrcato e con il wma si perde qualità...bene,a me non importa niente dello spazio quindi utilizzo 256 byte al secondo di compressione..l' importante è la qualità...siccome oltre a possedere il lettore mp3 creative dove i formati sono incapsulati nel firmware possiedo anche l' N82,posso eseguire qualsiasi formato purchè il programma lo supporti..quindi in conclusione qual'è il formato che riesca ad offrire la migliore qualità audio possibile(escluso chiaramente il wav o cd-a che prende quantità di spazio enormi)?

cioè,l' aacPlus è un formato in cui la qualità rimane la stessa e si riducono solo le dimensioni,oppure si riducono le dimensioni ma la qualità peggiora?

la differenza tra 16 bit/41000 hz e 24 bit/48000 hz si noterebbero nel caso di casse normali(quelle piccole con l' uscita jack) e casse creative 2.1 e 5.1?

se con i formati di compressione si perde la qualità,il formato wav o cd-a(quello nei cd) rimangono quelli con qualità migliore,giusto?

[mentalrey]

mm allora un po' di chiarezza
formati che comprimendo perdono qualita' del suono
perche' CANCELLANO informazioni dal suono

mp3
aac
wma
ogg

La quantita' di informazioni perse dipende dal Bitrate, a 128 ne perdi parecchi,
il formato ogg arriva fino a 500 (pesano parecchio di piu' rispetto agli altri)
e io lo uso senza accorgermi di differenze con il cd.
Per fare un esempio comunque, moltissimi non si accorgono della differenza
tra CD e un mp3 compresso a 320.
Con un autoradio o un lettorino mp3 e' impossibile, magari con un buon
impianto Hi-Fi le cose cambiano.

formati che comprimono la canzona SENZA perdere dettagli
flac
ape
Altri al momento non mi vengono in mente
(esiste anche un modo di rippare gli aac in losless, ossia senza perdita di qualita)
comprimono l'audio piu' o meno come sarebbe comprimere un file in .zip
e' tutto li, stessa qualita' del CD, ma la compressione e' veramente blanda.

P.S. i CD sono masterizzati nella norma a 44.1/16bit, non si puo' quindi Riguadagnare dettaglio
mettendoli a 48/24bit

[lupin87]

Originariamente inviato da mentalrey

mm allora un po' di chiarezza
formati che comprimendo perdono qualita' del suono
perche' CANCELLANO informazioni dal suono

mp3
aac
wma
ogg

La quantita' di informazioni perse dipende dal Bitrate, a 128 ne perdi parecchi,
il formato ogg arriva fino a 500 (pesano parecchio di piu' rispetto agli altri)
e io lo uso senza accorgermi di differenze con il cd.
Per fare un esempio comunque, moltissimi non si accorgono della differenza
tra CD e un mp3 compresso a 320.
Con un autoradio o un lettorino mp3 e' impossibile, magari con un buon
impianto Hi-Fi le cose cambiano.

formati che comprimono la canzona SENZA perdere dettagli
flac
ape
Altri al momento non mi vengono in mente
(esiste anche un modo di rippare gli aac in losless, ossia senza perdita di qualita)
comprimono l'audio piu' o meno come sarebbe comprimere un file in .zip
e' tutto li, stessa qualita' del CD, ma la compressione e' veramente blanda.

P.S. i CD sono masterizzati nella norma a 44.1/16bit, non si puo' quindi Riguadagnare dettaglio
mettendoli a 48/24bit

quindi converrebbe convertire un file in aacplus a 320 kbps...giusto?

[mentalrey]

si, ma se il lettore non sa estrarre le informazioni aggiuntive
della versione plus il risultato e' uguale ad aver fatto un aac 320 normale.

[lupin87]

Originariamente inviato da mentalrey

si, ma se il lettore non sa estrarre le informazioni aggiuntive
della versione plus il risultato e' uguale ad aver fatto un aac 320 normale.

chiaramente la differenza tra la qualità di un aac a 320 e la qualità di un cd è piccolissima,giusto?

[::NSM::]

Originariamente inviato da mentalrey

si, ma se il lettore non sa estrarre le informazioni aggiuntive
della versione plus il risultato e' uguale ad aver fatto un aac 320 normale.

o persino leggermente inferiore. ma si sta parlando di sottigliezze a livelli inudibili. a meno che non usi impianti di qualità e costo mostruosi, e che tu non stia completamente concentrato sulla musica, la differenza fra un CD e un mp3 in vbr/v2 (~225kbps) non la senti. se poi mi dici che ascolti da un cellulare o da un lettore portatile, ti garantisco che non noterai alcuna differenza.

renditi conto, comunque, che lo strumento più affidabile per giudicare è il tuo ed unico orecchio. detto questo, prova a codificare un mp3 in vbr/v2 ed a confrontarlo con l'originale. posso anticiparti che non riuscirai a distinguerli.

il mio consiglio: mp3 vbr v2 o v3. ha qualità più che sufficiente, è più versatile dell'aac e richiede meno risorse per essere decodificato.

ciao

[lupin87]

ok..grazie ad entrambi delle risposte...mi è venuta un altra domanda da farvi:
è meglio usare usare il costant bitrate oppure il variable bitrate?quando conviene utilizzare uno o l' altro?quali sono i vantaggi e svantaggi dell' uno o dell' altro?

[::NSM::]

non c'è alcuna ragione per preferire il bitrate costante. il variabile ottimizza la distribuzione delle informazioni in modo intelligente, così che le fasi più complesse saranno descritte meglio, e, allo stesso tempo, non verranno sprecati bit per fasi più semplici, come il silenzio.

l'unica utilità il cbr la trova nelle applicazioni di streaming, in cui è importante poter sfruttare al massimo la banda disponibile, senza generare picchi di carico.

qui c'è molto materiale, se vuoi approfondire.
http://www.hwupgrade.it/forum/showthread.php?t=1639417 (scorri verso la fine)

[lupin87]

mi è venuta da porvi un altra domanda:quando creo un cd-a da file mp3,il file su cd-a ha dimensione maggiore di quella di un mp3;perchè?se abbiamo detto che quando creiamo un mp3 da un cd-a,vengono tolte delle informazioni al file mp3,quando facciamo un cd-a da file mp3 perchè la corrispondente traccia è molto più grande di quella dell' mp3 stesso?quali informazioni aggiunge il programma di masterizzazione?e soprattutto come fa l' algoritmo ad aggiungere le informazioni se nel file mp3 sono state tolte rispetto all' originale?

[::NSM::]

è una conversione di formato. la differenza è che l'mp3 è un formato compresso, contenente poche informazioni che permettono di ricostruire la forma d'onda decompressa, con l'utilizzo del processore. il file wave che vai a scrivere su cd, invece, contiene la forma d'onda non compressa (in questo caso ricavata dall'mp3), pronta per essere riprodotta. le informazioni aggiunte nel file wave non sono rilevanti ai fini della qualità, ma solo a rendere il suono riproducibile direttamente, senza essere processato.

[lupin87]

Originariamente inviato da ::NSM::

è una conversione di formato. la differenza è che l'mp3 è un formato compresso, contenente poche informazioni che permettono di ricostruire la forma d'onda decompressa, con l'utilizzo del processore. il file wave che vai a scrivere su cd, invece, contiene la forma d'onda non compressa (in questo caso ricavata dall'mp3), pronta per essere riprodotta. le informazioni aggiunte nel file wave non sono rilevanti ai fini della qualità, ma solo a rendere il suono riproducibile direttamente, senza essere processato.

quindi ,da quel che ho capito,nella creazione di un file mp3 da un cd-a vengono effettuate 2 cose:
1)pulizia delle informazioni che gli umani non percepiscono attraverso l' udito;
2)compressione delle restanti informazioni destinata ad essere processata dall' apposito software mp3 oppure firmware nel caso di lettori mp3 portatili come i creative...giusto?

[::NSM::]

esattamente

[lupin87]

Originariamente inviato da ::NSM::

esattamente

ok grazie...se mi verrà qualche altro dubbio non esiterò a postare

[lupin87]

perchè quando creo un cd e faccio la conversione da un mp3 di 320 kbps a cd-a si sente male sul cd-a?se volessi solo comprimere il file senza eliminare alcuna informazione dal formato cd-a come faccio?e quanto occuperebbe di spazio il file nuovo(supponendo che il file sia di 5 min ad esempio)?qual' è il formato migliore consigliato per fare una cosa del genere?

[::NSM::]

Originariamente inviato da lupin87

perchè quando creo un cd e faccio la conversione da un mp3 di 320 kbps a cd-a si sente male sul cd-a?

non è normale. ci deve essere qualcosa che non va con il software. che programma usi per masterizzare? si sente male ovunque lo riproduci?

Originariamente inviato da lupin87

se volessi solo comprimere il file senza eliminare alcuna informazione dal formato cd-a come faccio?e quanto occuperebbe di spazio il file nuovo(supponendo che il file sia di 5 min ad esempio)?qual' è il formato migliore consigliato per fare una cosa del genere?

puoi usare un compressore lossless, senza perdita di qualità; i più famosi sono flac e wma lossless. tuttavia tieni presente che l'efficienza di compressione diminuisce di molto rispetto all'mp3: un file compresso in lossless occupa circa i 2/3 del file non compresso. tutti i compressori lossless si eguagliano su questo punto.

un rapido calcolo:
il wave non compresso viaggia a 1411 kb/s
il bitrate di un flac equivale ai suoi due terzi, cioè 940 kb/s
moltiplichi per i secondi del tuo brano: 940x60x5=2822 kb
dividi per 8000 e ottieni i megabyte: 35 MB contro i 52 del file non compresso

se già l'utilità dell'mp3 a bitrate altissimi era dubbia, immagina questa

[lupin87]

Originariamente inviato da ::NSM::

non è normale. ci deve essere qualcosa che non va con il software. che programma usi per masterizzare? si sente male ovunque lo riproduci?

questo problema capitò 5 anni fa e mi dissero che la causa era dovuta al fatto che 320 kbps era un valore molto elevato e bisognava farla con 192 kbps la conversione,ed infatti facendo la conversione in cd-a di file a 192 kbps tutto funzionava a dovere...adesso però mi sa che si trattava di un bug di nero...l' altra cosa strana che ad esempio mi capitava(non c' entra nulla con il bitrate dell' MP3),era che masterizzando una cd-a a 8x si sentiva bene,mentre masterizzandolo a 48 x si sentiva male nel lettore...

Originariamente inviato da ::NSM::

puoi usare un compressore lossless, senza perdita di qualità; i più famosi sono flac e wma lossless. tuttavia tieni presente che l'efficienza di compressione diminuisce di molto rispetto all'mp3: un file compresso in lossless occupa circa i 2/3 del file non compresso. tutti i compressori lossless si eguagliano su questo punto.

un rapido calcolo:
il wave non compresso viaggia a 1411 kb/s
il bitrate di un flac equivale ai suoi due terzi, cioè 940 kb/s
moltiplichi per i secondi del tuo brano: 940x60x5=2822 kb
dividi per 8000 e ottieni i megabyte: 35 MB contro i 52 del file non compresso

se già l'utilità dell'mp3 a bitrate altissimi era dubbia, immagina questa

940*60*5=282000 kbit/s...dividendo per 8=35250 kbyte/sec..dividendo per 1024=34.42 megabyte..cioè:8 * 1024=8192 e non 8000...è cosi oppure sbaglio io?perchè io sapevo che per passare da kbyte a mbyte bisogna dividere per 1024...

comunque sia,un file mp3 o aac a 320 kbps è più che sufficiente per me considerando anche che non ascolto musica ad alto volume e che non possiedo impianti audio sofisticatissimi

[::NSM::]

sisi, hai ragione. ho soltanto approssimato

in ogni caso, con l'mp3 > 200kbps non resterai deluso. ciao