finita la corsa ai pixel?

[baikal]

da questo articolo, sembra che per il full frame ( 35mm) andare oltre i 20 Mpixel sia inutile.

cosa ne pensate?

http://www.luminous-landscape.com/es...ick-wall.shtml

[ilguercio]

Bah,se ne parla spesso.
Fosse per me si potrebbero già fermare a 15-16 per FF e 12 per aps.
Il problema non è solo il rapporto segnale-rumore ma anche la difficoltà nel rendere il dettaglio da parte dei vetri.

[the_joe]

Dipende dall'evoluzione tecnologica, e comunque ha poco senso parlarne in termini assoluti, perchè se è vero che il rapporto segnale/rumore e la gamma dinamica diminuiscono con l'aumentare della densità dei sensori, poi si vanno a vedere i valori di risoluzione delle compatte che con sensori da pochi mmq in condizioni ottimali tirano fuori un dettaglio simile a quello delle reflex con parità di pixel e sensori sensibilmente più grandi....

Per cui a livello di risuluzione assoluta, siamo ben lontani dai limiti, viceversa per gli altri parametri con le tecnologie attuali siamo prossimi ai limiti (sempre guardando a quali limiti si vogliano raggiungere perchè una D3 è ben diversa da una D3X come rapporto S/N e come GD)......

[zyrquel]

che sia inutile è una cosa...che la corsa continui un'altra

[R.Raskolnikov]

Smetteranno con i Mp, ma incominciano con un'altra cosa...l'importante è far credere che la reflex di quest'anno sia migliore di quella dell'anno scorso, e che quella dell'anno prossimo sia migliore di...ecc.ecc.
La cosa migliore, imho, è prendersi quella che più si confà alle nostre esigenze, per poi tenerla finchè si rompe del tutto...quindi anni e anni.
Discorso che vale per le reflex, ma molto di più per gli obiettivi.

[uncletoma]

Originariamente inviato da baikal

http://www.luminous-landscape.com/es...ick-wall.shtml

Link errato...

[Vinc]

La corsa a chi "ce l'ha più grosso" non finirà mai... è alla base di concetti come marketing e consumismo.

[ciop71]

La corsa ai megapixel sicuramente ha subito un rallentamento, è facile che diventi una 'camminata' ma non si fermerà al 100%.
L'altro parametro da sbandierare su cui stanno puntanto i costruttori è la sensibilità, ormai tutte le compatte arrivano a 1600-3200 iso (se non anche 6400...), anche se già da 400 iso iniziano a fare schifetto.

Il link non funziona. Cmq è già da un po' che si è affermata l'idea che i nuovi sensori digitali svelano i limiti delle lenti, come dice ilguercio. Credo che cmq 20MP per esigenze professionali bastano e avanzano, così come 12MP stra-avanzano per esigenze amatoriali. In caso di robe particolari ci sono sempre le medio formato da 60 megapixel. Se riuscissero a far diminuire il rumore dei sensori da 10mp, invece di produrre sensori da 15mp e poi applicare (di nascosto) noise reduction a palla, ne guadagneremmo tutti. Tranne i compattari, si capisce.

[ilguercio]

Originariamente inviato da Halavisi

Il link non funziona. Cmq è già da un po' che si è affermata l'idea che i nuovi sensori digitali svelano i limiti delle lenti, come dice ilguercio. Credo che cmq 20MP per esigenze professionali bastano e avanzano, così come 12MP stra-avanzano per esigenze amatoriali. In caso di robe particolari ci sono sempre le medio formato da 60 megapixel. Se riuscissero a far diminuire il rumore dei sensori da 10mp, invece di produrre sensori da 15mp e poi applicare (di nascosto) noise reduction a palla, ne guadagneremmo tutti. Tranne i compattari, si capisce.

Per la questione rumore dobbiamo aspettare la maturazione dei sensori back-illuminated

[baikal]

ripropongo il link ( sperando che funzioni) .
http://www.luminous-landscape.com/es...ick-wall.shtml

si parla appunto del limite dell'ottica per le reflex 35 mm .
Mi chiedo , se questo e' il limite , se e' stata superata la qualitaà di una reflex 35 mm ( a parita' di ottica chairamente ) con una ottima pellicola.

Ciao

[the_joe]

Originariamente inviato da baikal

ripropongo il link ( sperando che funzioni) .
http://www.luminous-landscape.com/es...ick-wall.shtml

si parla appunto del limite dell'ottica per le reflex 35 mm .
Mi chiedo , se questo e' il limite , se e' stata superata la qualitaà di una reflex 35 mm ( a parita' di ottica chairamente ) con una ottima pellicola.

Ciao

E' l'eterna questione dell'uovo e della gallina, c'è chi dice che una ottima pellicola come la VELVIA 50ISO risolva qualcosa come 30megapixe e più, chi afferma che pellicole in B/N arrivano tranquillamente a risolvere oltre le 150coppie di linee per mm che equivarrebbero a ben oltre 77MP e chi alla prova dei fatti invece vede che con una reflex APS-C da 10MP in stampa ha più dettaglio di tutte queste pellicole........

Alla fine diventa come per l'HI-END della riproduzione musicale, c'è chi afferma con certezza assoluta che un vinile suona meglio di un CD e chi invece dice il contrario...... questione di feeling come cantavano Mina e Cocciante.

[ARARARARARARA]

Più risoluzione è SEMPRE meglio anche se i vetri (non ci credo manco se lo vedo) non riuscissero più a dare abbastanza dettagli, più pixel non significa solo più dettagli, ma significa colori più belli, sfumature più morbide o più nette. E poi credo sia giusto che come tutte le cose anche i sensori si evolvano e si migliorino col tempo, 5 anni fa la qualità di oggi era inimmaginabile in digitale ora è realtà, il disturbo sta diminuendo nonostante l'aumentare della risoluzione (ovviamente non si parla delle compatte dove ormai il rumore guarda dall'alto il segnale e lo bacchetta ben bene)

[uncletoma]

Originariamente inviato da the_joe

Alla fine diventa come per l'HI-END della riproduzione musicale, c'è chi afferma con certezza assoluta che un vinile suona meglio di un CD e chi invece dice il contrario...... questione di feeling come cantavano Mina e Cocciante.

Da appassionato: col piffero "questione di feeling"
Tutto dipende da molti, troppi fattori: com'e' registrato il disco; com'e' masterizzato il cd e che, se presente, che compressione ha e quanto incide sulla qualita'; che lettore cd e che giradischi (testina, braccio).
Ovvio che se uno paragona un gira economico con un lettore di fascia alata o viceversa...
Ma se uno paragona due prodotti uguali, mettendo due dischi "allo stato dell'arte"... vinile vince. E bobina ancora di piu'
Per avvicinarsi al suono vinilico ci sono solo due strade:
1) SACD
2) BR con solo musica (magari quelli della 2L, riprodotti con il fantastico nuovo Denon).

Tornando IT, il digitale ha innegabili vantaggi rispetto all'analogico:
se sbagli, cancelli (e non butti via uno scatto, che finche' non e' sviluppato non sai com'e' venuto)
la camera bianca e' alla portata di tutti, la camera oscura no.
Uno e' migliore dell'altro? Avendo ambo i sistemi: no. Ma uno e' sicuramente piu' comodo (il digitale). Ma farsi un completo analogico costa decisamente meno.

[SuperMariano81]

Originariamente inviato da Halavisi

Il link non funziona. Cmq è già da un po' che si è affermata l'idea che i nuovi sensori digitali svelano i limiti delle lenti, come dice ilguercio. Credo che cmq 20MP per esigenze professionali bastano e avanzano, così come 12MP stra-avanzano per esigenze amatoriali. In caso di robe particolari ci sono sempre le medio formato da 60 megapixel. Se riuscissero a far diminuire il rumore dei sensori da 10mp, invece di produrre sensori da 15mp e poi applicare (di nascosto) noise reduction a palla, ne guadagneremmo tutti. Tranne i compattari, si capisce.

Quoto ^ 2
Io chiedo un sensore da 10-12MP (non di più), usabile a 1600 - 3200 ISO. Stop.

[street]

Originariamente inviato da ARARARARARARA

Più risoluzione è SEMPRE meglio anche se i vetri (non ci credo manco se lo vedo) non riuscissero più a dare abbastanza dettagli, più pixel non significa solo più dettagli, ma significa colori più belli, sfumature più morbide o più nette. E poi credo sia giusto che come tutte le cose anche i sensori si evolvano e si migliorino col tempo, 5 anni fa la qualità di oggi era inimmaginabile in digitale ora è realtà, il disturbo sta diminuendo nonostante l'aumentare della risoluzione (ovviamente non si parla delle compatte dove ormai il rumore guarda dall'alto il segnale e lo bacchetta ben bene)

e da quando più risoluzione = colori più belli e sfumature più morbide o più nette (o l'una o l' altra, deciditi)?

[ARARARARARARA]

Originariamente inviato da street

e da quando più risoluzione = colori più belli e sfumature più morbide o più nette (o l'una o l' altra, deciditi)?

sapevo che arrivava quello del deciditi, in realtà più risoluzione permette negli stacchi netti di avere una linea più nitida e precisa senza pixelature, nelle sfumature invece permette avendo più pixel una sfumatura di colore più morbida. Quindi sia più nitida che più morbida, insomma più simile alla realtà

[street]

Originariamente inviato da ARARARARARARA

sapevo che arrivava quello del deciditi, in realtà più risoluzione permette negli stacchi netti di avere una linea più nitida e precisa senza pixelature, nelle sfumature invece permette avendo più pixel una sfumatura di colore più morbida. Quindi sia più nitida che più morbida, insomma più simile alla realtà

Ed a parte il fatto che sei te semmai che ti sei spiegato da cani, glissando oltretutto sull' assurdo del "piu pixel = colori più belli", da quando questa teoria è vera anche nella pratica?

per avere alta nitidezza deve avere alto microcontrasto.
se ha alto microcontrasto, i passaggi tonali sono bruschi.
Quindi, si, deciditi: o più nitida o più morbida.
Anche perchè comunque ci aggiungi un' interpolazione dovuta al filtro AA ed allo schema bayer.

http://www.nadir.it/ob-fot/SPECIALE_...iale_ob-02.htm

[the_joe]

Comunque al momento la tecnologia dei sensori ha delle limitazioni, se i fotositi sono grandi hanno una più estesa sensibilità che si trasforma in una più ampia gamma dinamica e una resa agli alti iso migliori, se sono piccoli, a parità di superficie del sensore, avremo più dettaglio, e questo è facilmente dimostrabile andando in casa Nikon dove ci sono 2 macchine sostanzialmente identiche a parte il sensore, da D3 e la D3x dove la prima ha 12MP e la seconda 25, così mentre la prima offre una gamma dinamica più estesa, una gamma tonale più ampia e una sensibilità più elevata con un più basso livello di rumore digitale, la seconda offre più risoluzione a discapito delle altre caratteristiche.

Altro discorso è il volere tanta risoluzione perchè in futuro le foto saranno più grandi e già oggi vorrei che le foto che faccio resistano all'avanzata del tempo, è un discorso che lascia il tempo che trova perchè come oggi con 10MP si stampa un ottimo 50x70 lo si farà anche fra 100 anni anche se le fotocamere avranno 100.000.000MP (e noi non ci saremo più)....

[X-ICEMAN]

Originariamente inviato da SuperMariano81

Quoto ^ 2
Io chiedo un sensore da 10-12MP (non di più), usabile a 1600 - 3200 ISO. Stop.

c'è già si chiama D700



per il thread.. bhe secondo me ci si stabilizzerà un pò di tempo nell'ordine dei 24-30 per quanto riguarda le full frame di fascia high end ( aumentando progressivamente la resa agli alti Iso + tempi di scatto a raffica anche a piena risoluzione)

e tra i 18-24 per quanto riguarda la fascia subito sotto un pò più affordable come prezzo

I miglioramenti si vedranno nei vari ammenicoli :
- Video 1080p 24fps con autofocus
- Gps integrato
- Wifi integrato (con integrazione sui pc per scatti remoti e visualizzazione live)
- dual slot CF ed SDHC
- "auto clean" sulla fascia high end
- live view migliorati

qualche progresso sull'autofocus della fascia media/media alta non nikon
migliorie nella gamma dinamica, e resa ai bassi iso per nikon


fino ad arrivare ad un 25+ mpixel utilizzabile a 3200/4000 iso ( in raffiche da 7+ fps) ed un 16+ utilizzabile oltre i 6400 iso ( in raffiche a doppia cifra) poi si tornerà a crescere in MPixel una volta che nuove tecnologie saranno sviluppate ( ed applicate magari anche alle lenti stesse )