Stabilizzazione ottica...qualche dubbio.

[ilguercio]

Ok,iniziamo col dire che so cos'è la stabilizzazione ottica e cosa fa.Nient'altro che evitare di seguire la regoletta dell'inverso della focale e ci permette di scattare con tempi inferiori di X stop rispetto a quello di sicurezza.Giusto?Fin qui tutto bene,ma oggi mentre ero sul bus e non avevo un kaiser da fare mi è venuta in mente una cosa(non prendetemi per pazzo ).
Dunque,il sistema è composto da alcuni elementi che oscillando dentro l'obiettivo compensano il mosso dovuto alla fotocamera(o alla mano di chi la usa ).E fin qui tutto bene,ma pensandoci bene come si fa a dire che un sistema di stabilizzazione fa guadagnare x stop?Mi spiego:le lenti che si muovono possono farlo solo entro un range utile oltre il quale il mosso non è sicuramente bilanciato.In poche parole se il tremolio della mia mano è nel range che il sistema può abbattere(inteso come frequenza e intensità)viene controbilanciato e annullato.A questo punto mi chiedo:non è più una questione di tempi per come la vedo io,ma più una questione di tremolio e della sua intensità/frequenza o mi sbaglio.Vi faccio un esempio stupido.Assumiamo un mosso provocato volontariamente e comunque controllato.Anche se il sistema ci assicura 3-4 stop di vantaggio la foto non viene comunque ferma giusto?Allora se putacaso in una esposizione di 10 secondi a mano libera(facciamo anche di meno:3 secondi) riesco a tenere la fotocamera in mano con lo stesso tremolio e con la stessa intensità,non posso ottenere una foto nitida?
Ho fatto una prova a casa:18-55 IS(3-4 stop di vantaggio dichiarati)a 55mm(88 eq.).Seduto su una poltrona con i gomiti chiusi.Risultato:con l'IS ON ho tenuto 1,5 sec. di esposizione moooolto bene,senza è venuta mossa.Direte:grazie al kaiser che è venuta mossa.Però a me preme sapere che ho tenuto 1,5 secondi di esposizione a 88mm equiv.
Sparo cazzate o ho un poco ragione?La vedo poco chiara sta cosa.Perchè uno stabilizzatore dovrebbe farmi guadagnare sui tempi?E se il mio tremolio fosse presente ma davvero sempre nel range abbattibile potrei in teoria tenere 15-30 secondi di espo a mano libera?
Il mio ragionamento è estremo,ma vorrei saper se lo avete capito e cosa ne pensate.

[marklevi]

...può darsi tu abbia ragione... il ragionamento fila...

[ilguercio]

Originariamente inviato da marklevi

...può darsi tu abbia ragione... il ragionamento fila...

E infatti vorrei una conferma.
Faccio un ragionamento assurdo,tanto per far capire.
Diciamo che il sistema di stabilizzazione assorbe totalmente un ammontare di vibrazioni di potenza 5 per dire.Sparo numeri a caso,totalmente slegati da ogni scienza che regolamenti le vibrazioni.Se io ho una mano abbastanza ferma e il mio tremolio non supera mai potenza 5 allora la stabilizzazione compenserà SEMPRE il mio mosso,qualsiasi sia il tempo di esposizione.Se ovviamente ho la camera in posizione precaria,tenuta a cacchio di cane e fa -20°C...non c'è stabilizzatore che tenga,o sbaglio?
Allora in un certo senso non è pure sbagliato dare stop garantiti di vantaggio?

[APekos]

Ciao,
secondo me in ogni situazione di scatto, ognuno ha il suo minimo tempo e su quello interviene lo stabilizzatore.
mi spiego:
- io e te siamo in qualche posto pronti per lo scatto;
- io ho le mani di pastafrolla e devo scattare a 1/1000;
- tu sei una specie di roccia e lo stesso scatto lo fai a 1/100;
secondo me lo stabilizzatore ci farà guadagnare X stop in tutti e due i casi: nel mio X stop a partire da 1/1000, nel tuo X stop a partire da 1/100.

IMHO

[AarnMunro]

Originariamente inviato da ilguercio

E infatti vorrei una conferma.
Faccio un ragionamento assurdo,tanto per far capire.
Diciamo che il sistema di stabilizzazione assorbe totalmente un ammontare di vibrazioni di potenza 5 per dire.Sparo numeri a caso,totalmente slegati da ogni scienza che regolamenti le vibrazioni.Se io ho una mano abbastanza ferma e il mio tremolio non supera mai potenza 5 allora la stabilizzazione compenserà SEMPRE il mio mosso,qualsiasi sia il tempo di esposizione.Se ovviamente ho la camera in posizione precaria,tenuta a cacchio di cane e fa -20°C...non c'è stabilizzatore che tenga,o sbaglio?
Allora in un certo senso non è pure sbagliato dare stop garantiti di vantaggio?

A Budapest ho fatto foto su cavalletto con l'IS acceso: in 20 secondi di esposizione passava sempre un qualche autobus che faceva tremare il ponte su cui stavo. Con lo stabilizzatore tutto bene, senza, avevo il mosso!

[Tubo Catodico]

Originariamente inviato da ilguercio

Allora in un certo senso non è pure sbagliato dare stop garantiti di vantaggio?

Infatti si ma è una questione di marketing. Se pubblicizzi una fotocamera e dici "lo stabilizzatore integrato permette di guadagnare 4 stop" è sicuramente più immediato di "lo stabilizzatore integrato è capaci di compensare vibrazioni fino ad una frequenza di 37Hz".
Ovvio che in effetti non guadagni stop, lo stabilizzatore non congela il tempo ed un soggetto in movimento continua a venire mosso con esposizioni lunghe.

[ilguercio]

Originariamente inviato da AarnMunro

A Budapest ho fatto foto su cavalletto con l'IS acceso: in 20 secondi di esposizione passava sempre un qualche autobus che faceva tremare il ponte su cui stavo. Con lo stabilizzatore tutto bene, senza, avevo il mosso!

Allora non è sballata la mia teoria...non è tanto la questione di marketing..di sicuro c'è che una roba che si muove di certo non agisce sui tempi...almeno non direttamente.

[Raziel7]

Originariamente inviato da ilguercio

Allora non è sballata la mia teoria...non è tanto la questione di marketing..di sicuro c'è che una roba che si muove di certo non agisce sui tempi...almeno non direttamente.

Anche perchè difficilmente i 3-4 stop dichiarati vengono rispettati. A me il più delle volte sono 2-3.

[AarnMunro]

Originariamente inviato da ilguercio

Allora non è sballata la mia teoria...non è tanto la questione di marketing..di sicuro c'è che una roba che si muove di certo non agisce sui tempi...almeno non direttamente.

Lo stabilizzatore cerca di ridurre la tua vibrazione compensandola...finchè riesci a stare nel suo range di intervento funziona.
Una persona a mano libera non riesce a stare ferma per più di tot tempo...anche lei compensa...anzi è un continuo muoversi nell'intorno della sua posizione pseudostabile...più aumenta la focale più te ne accorgi e più la velocità lineare risultante del soggetto che sembra muoversi...appare alta (omega x la distanza del soggetto...assumendo che la vibrazione faccia ruotare il gruppo mano-macchina attorno al polso per esempio)....e visto che uno si accorge del mosso perchè nella foto c'è la scia del soggetto (esageriamo un attimo per capirci)...ecco che per ridurne la visibilità devo usare un tempo breve.
Quindi per avere poca scia (per non notarla) o non vibro o devo usare un tempo breve: s (scia o spazio) = v (velocità cioè il prodotto rotazione x la distanza del soggetto) x tempo (breve!).

Da qui si capisce che se usi il tripode...puoi fare foto in sicurezza senza mosso! E si capisce pure che se usi lo stabilizzatore puoi spingerti oltre in quanto lo stabilizzatore, compensando la tua "rotazione" ti allunga il tempo accettabile per un buon risultato.
Mi sono capito?

[scsf]

Originariamente inviato da AarnMunro

Mi sono capito?

ti sei capito bene anche!

io girerei la domanda in un altro senso, che pare interessi non solo me: ma la differenza tra dentro la macchina e dentro l'abbiettivo? il più efficace? se uno è più efficace quanto è più efficace? compensa la differenza tra un'ottica normale e una stabilizzata??

[teod]

Attenzione però: lo stabilizzatore regge su un range di frequenze, non necessariamente costanti; è progettato per avere un'oscillazione compatibile con le frequenze di alcuni tipi di vibrazione, nello specifico quelli della mano senza supporti; che poi riesca ad attenuare le oscillazioni dovute a vari eventi e a condizioni "non standard" è una ovvia conseguenza.
Nelle specifiche tecniche ufficiali non è comunque mai indicato un valore preciso di guadagno espresso in stop o in altre unità di misura, proprio perché non sono prevedibili, ma sono soggettive.
Il fatto che si dica nei comunicati stampa che uno stabilizzatore consenta di guadagnare fino a X stop, è solo un modo per rendere comprensibile e tangibile la tecnologia che contiene... ossia marketing, non fisica o scienza... quello è il limite nelle condizioni standard di progetto imposto da una serie di fattori: frequenze previste, dimensioni del barilotto, sensibilità del giroscopio, tempo di reazione degli elettromagneti e costo dell'ambaradan all'azienda rapportato al costo finale del prodotto.
E la stessa cosa vale per i "tempi di sicurezza" quantificati nell'inverso della focale; è una regola molto empirica e non certo basata su una scienza.
Ciao

[(IH)Patriota]

Originariamente inviato da ilguercio

..Diciamo che il sistema di stabilizzazione assorbe totalmente un ammontare di vibrazioni di potenza 5 per dire.Sparo numeri a caso,totalmente slegati da ogni scienza che regolamenti le vibrazioni.Se io ho una mano abbastanza ferma e il mio tremolio non supera mai potenza 5 allora la stabilizzazione compenserà SEMPRE il mio mosso..

E qui che interviene la teoria del "travaso da una bottiglia all' altra"

Quando da due bottiglie di vetro devi farne una sola per i primi 15 secondi va tutto liscio , quando cominci ad essere sicuro che ormai riuscirai a travasare tutto il vino senza fare un casino sulla tovaglia bianca di tua suocera (con conseguente linciaggio verbale da parte di moglie e suocera che ti ricordano "che te l' avevano detto...") traaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaack puttanaio di ocuto !!!

Scattando con tempi di sicurezza con lenti veloci TA (l' 85 a 1.2 in soldoni) ho scoperto che se fai passare troppo tempo dal lock dell' AF e lo scatto oscilli abbastanza da cannare la maf (oscillazione combinata fotografo+soggetto) , se schiacci subito lo shutter il ratio di foto perfettamente a fuoco è decisamente piu' alto.

Tutto questo per dire -> NON CE LA FARAI MAI A TENERE LE TUE MANI ENTRO UN OSCILLAZIONE 5 PER PIU' DI 3/5 SEC.

Ciauz
Pat

[teod]

Originariamente inviato da (IH)Patriota

E qui che interviene la teoria del "travaso da una bottiglia all' altra"

Quando da due bottiglie di vetro devi farne una sola per i primi 15 secondi va tutto liscio , quando cominci ad essere sicuro che ormai riuscirai a travasare tutto il vino senza fare un casino sulla tovaglia bianca di tua suocera (con conseguente linciaggio verbale da parte di moglie e suocera che ti ricordano "che te l' avevano detto...") traaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaack puttanaio di ocuto !!!

Scattando con tempi di sicurezza con lenti veloci TA (l' 85 a 1.2 in soldoni) ho scoperto che se fai passare troppo tempo dal lock dell' AF e lo scatto oscilli abbastanza da cannare la maf (oscillazione combinata fotografo+soggetto) , se schiacci subito lo shutter il ratio di foto perfettamente a fuoco è decisamente piu' alto.

Tutto questo per dire -> NON CE LA FARAI MAI A TENERE LE TUE MANI ENTRO UN OSCILLAZIONE 5 PER PIU' DI 3/5 SEC.

Ciauz
Pat

Aggiungo che, ad esempio, il ribaltamento dello specchio ti fa "tremare" di più le mani e già con quello ti avvicini pericolosamente al limite di stabilizzazione.... certo, puoi sempre usare il presollevamento, ma è come usare il salvagocce della suocera sulla bottiglia... ogni tanto ti salva, ma quando tua moglie e tua suocera incominciano a guardarti con aria ingrugnita mente versi il vino, non serve ad una beneamata mazza per il 90% dei casi.
Secondo me il paragone più calzante per lo stabilizzatore, più che la bottiglia di vino a cena della suocera, è l'allegro chirurgo ... sbagli una volta e sei fritto... ossia, se lo stabilizzatore supera per una piccolissima frazione di secondo il suo range massimo di intervento e la foto è mossa.
Ciao

[AarnMunro]

A me la cosa più "movente" è lo schiacciare il bottone.
Non nego di usare molte volte l'autoscatto a 2 secondi!

[marklevi]

Originariamente inviato da AarnMunro

.
Non nego di usare molte volte l'autoscatto a 2 secondi!

con il mirino buioooo??

[AarnMunro]

Originariamente inviato da marklevi

con il mirino buioooo??

Cosa centra?
Fotografo a mano libera per pose fino ad 1 secondo o meno...e c'è sempre luce sufficiente...caso mai uso il Liveview...
Buio per il pre-sollevamento ? Non lo faccio quasi mai...
Buio per i due secondi? Intendevo il tempo prima che scatti l'autoscatto...non l'esposizione.
Spiegami cosa intendi...e posta anche di qua le foto del ponte!

[ilguercio]

Originariamente inviato da marklevi

con il mirino buioooo??

Credo non si riferisca al presollevamento dello specchio.Sarebbe bello difficile tenere ferma la mano a quel punto...

[marklevi]

Originariamente inviato da AarnMunro

.
Spiegami cosa intendi...

se non sbaglio per avere l'autoscatto a 2s nelle funz p. devi impostare il presollevamento no? e così il tempo dell'autoscatto passa da 10s a 2s.

...a quel punto la pressione del tasto di scatto fa alzare lo specchio, e solo dopo 2 secondi scatta la foto...

quindi ho intuito che scatti la foto a mirino buio

o sbaglio qualcosa?

Originariamente inviato da AarnMunro

.
e posta anche di qua le foto del ponte!

vorrei averne altre per farci un bel reportage... ma non so quando ci ritorno... quindi fra un po le posto...

[ilguercio]

Originariamente inviato da marklevi

se non sbaglio per avere l'autoscatto a 2s nelle funz p. devi impostare il presollevamento no? e così il tempo dell'autoscatto passa da 10s a 2s.

...a quel punto la pressione del tasto di scatto fa alzare lo specchio, e solo dopo 2 secondi scatta la foto...

quindi ho intuito che scatti la foto a mirino buio

o sbaglio qualcosa?

In effetti i 2 secondi escono fuori solo col presollevamento