Assurdo con Ubuntu consumo 40w in piu rispetto a vista!

[sonnet]

Come da titolo, ho fatto prove e riprove, ma la conclusione e' sempre quella.
Il mio pc in idle consuma 150w circa con Ubuntu, e 110w con Vista, il tutto senza che su Vista (ma anche con xp ho risultati simili) sia presente alcuna utility per ridurre i consumi.
La cpu non e' overcloccata, ho abbassato i voltaggi (da bios)e apparentemente l'applet di gnome mi segnala che il cpu scaling funzioni.
La mia configurazione e':
cpu penryn e8400
vga ati 4850
chipset g33
2 hd samsung
4 dimm ddr2.

Ubuntu 64 8.04.1 come OS.Secondo voi e' Ubuntu che gestisce male i consumi o con qualsiasi altra distro avrei gli stessi risultati? (il kernel usato in Ubuntu e' lo 2.6.24).
I watt sono misurati in uscita dall'alimentatore con un aggeggio che ho comprato in un negozio e che appunto serve a misurare alla presa consumi e voltaggi.

[Pardo]

Dovresti controllare a quanti MHz la cpu effettivamente va. Che lo scaling sia supportato non significa necessariamente che sia attiva la modalita` piu` risparmiosa.
Se c'e` basterebbe il comando cpufreq-info x vedere tutte le informazioni.
E cpufreq-set -g conservative dovrebbe metterlo al risparmio.

[gianluca43]

http://www.hwupgrade.it/forum/showthread.php?t=1754979

..a quanto pare il problema c'è ancora

[sonnet]

Originariamente inviato da Pardo

Dovresti controllare a quanti MHz la cpu effettivamente va. Che lo scaling sia supportato non significa necessariamente che sia attiva la modalita` piu` risparmiosa.
Se c'e` basterebbe il comando cpufreq-info x vedere tutte le informazioni.
E cpufreq-set -g conservative dovrebbe metterlo al risparmio.

come ho scritto (forse non in modo abbastanza esplicito) l'applet gnome per controllare la frequenza dice che lo scaling funzioni,visto che segna la cpu a 2ghz.Ho cmq provato a installare cpufrequtils per usare il comando da te suggerito e mi dice anch'esso che la cpu sta a 2ghz quindi lo scaling sta funzionando.
Non mi spiego i 40w in piu' a cosa siano dovuti.

[sonnet]

Originariamente inviato da gianluca43

http://www.hwupgrade.it/forum/showthread.php?t=1754979

..a quanto pare il problema c'è ancora

ho guardato il tuo thread, cmq l'utente psimem parlava di differenze nell'arco di 4-5 watt, di cui sinceramente non avrei nemmeno fatto caso.
Il problema mio e' che la differenza e' tra i 110w di xp-vista e i 150w di Ubuntu in idle (in load credo che siano simili i consumi).E' troppo , per questo ho chiesto se magari il problema in questa misura si presentasse solo con Ubuntu.
Psimemha dichiarato di aver avuto miglioramenti passando da Kubuntu a Lenny.
Qualcuno conferma che con altre distro il problema non si presenta?
Se le cose restano cosi non posso tenere Linux perche' 40w sono troppi.

[unnilennium]

Originariamente inviato da sonnet

ho guardato il tuo thread, cmq l'utente psimem parlava di differenze nell'arco di 4-5 watt, di cui sinceramente non avrei nemmeno fatto caso.
Il problema mio e' che la differenza e' tra i 110w di xp-vista e i 150w di Ubuntu in idle (in load credo che siano simili i consumi).E' troppo , per questo ho chiesto se magari il problema in questa misura si presentasse solo con Ubuntu.
Psimemha dichiarato di aver avuto miglioramenti passando da Kubuntu a Lenny.
Qualcuno conferma che con altre distro il problema non si presenta?
Se le cose restano cosi non posso tenere Linux perche' 40w sono troppi.

secondo me é la vga che nn fa lo scaling,nn la cpu.prova a disattivare gli effetti grafici conpiz.

[gianluca43]

Originariamente inviato da sonnet

ho guardato il tuo thread, cmq l'utente psimem parlava di differenze nell'arco di 4-5 watt, di cui sinceramente non avrei nemmeno fatto caso.
Il problema mio e' che la differenza e' tra i 110w di xp-vista e i 150w di Ubuntu in idle (in load credo che siano simili i consumi).E' troppo , per questo ho chiesto se magari il problema in questa misura si presentasse solo con Ubuntu.
Psimemha dichiarato di aver avuto miglioramenti passando da Kubuntu a Lenny.
Qualcuno conferma che con altre distro il problema non si presenta?
Se le cose restano cosi non posso tenere Linux perche' 40w sono troppi.

anche nel mio caso la differenza non era poca(90 watt contro i 110-130 di ubuntu)
lo si nota anche visivamente che il pc lavora di più con ubuntu che con xp (1-2 gradi più calda la cpu)
però ,pensavo ,se è un problema del kernel ,anche cambiando distro ,si risolve solo limitando i processi attivi ...?

[sonnet]

Originariamente inviato da unnilennium

secondo me é la vga che nn fa lo scaling,nn la cpu.prova a disattivare gli effetti grafici conpiz.

non faccio mai uso di compiz o effetti grafici che personlmente nemmeno gradisco.
Cmq ho installato Mandriva 2009 beta 2 e questa consuma sui 145w ovvero 5 in meno di Ubuntu 8.04 e 35 piu' di Windows.

[Hal2001]

Originariamente inviato da unnilennium

secondo me é la vga che nn fa lo scaling,nn la cpu.prova a disattivare gli effetti grafici conpiz.

Originariamente inviato da sonnet

non faccio mai uso di compiz o effetti grafici che personlmente nemmeno gradisco.
Cmq ho installato Mandriva 2009 beta 2 e questa consuma sui 145w ovvero 5 in meno di Ubuntu 8.04 e 35 piu' di Windows.

Anche secondo me è una questione di vga.
Ma non c'entra compiz o altro, è una questione di idle.
Installa gli ultimi driver della ATi, visto che hai una fiammante 4850.

[Gimli[2BV!2B]]

Ma hai provato powertop?
Potrebbe dare qualche indizio...

Essendo nei repository installarlo e lanciarlo è questione di una manciata di secondi...

[sonnet]

Originariamente inviato da Hal2001

Anche secondo me è una questione di vga.
Ma non c'entra compiz o altro, è una questione di idle.
Installa gli ultimi driver della ATi, visto che hai una fiammante 4850.

effettivamente sembra fosse come dici tu.
Installando i driver closed i consumi sono scesi a 120w in idle con Ubuntu 8.04, 10w in piu rispetto a windows, ma cmq qcs sul quale posso soprassedere.
Eppure ho trovato articoli di quest'anno dove comparavno windows server a redhat, e redhat consumava un 12% in meno.


x Gimli[2BV!2B] ciao avevo letto oggi pomeriggio su powertop come linkato da voi, lo andro' a provare per vedere un po le cose.

[PhysX]

Originariamente inviato da sonnet

Eppure ho trovato articoli di quest'anno dove comparavno windows server a redhat, e redhat consumava un 12% in meno.

Giusto per precisare: la recente comparativa sui consumi di WinServer e REHL, che è stata ripresa su molti siti, in realta è molto soggettiva e fuorviante.
Ad esempio hanno confrontato un server SMTP su Linux con l'intero Exchange Server 2007 (!!!) invece di usare il servizio SMTP presente in Windows Server 2008; hanno usato Windows Server in modalita High Performance invece della Balanced perche in Linux non c'è un equivalente ("We chose High Performance power plans because they offer the highest comparability to power consumption parameters available in Linux").
Qua c'è il resto dell'analisi:
http://blogs.technet.com/pgmalusardi...-pi-green.aspx
Come si vede è una bufala bella e buona, in realta i consumi di REHL non sono affatto inferiori, anzi.
E un peccato che sia stato dato tutto quel risalto una comparativa fatta veramente coi piedi.

[sonnet]

Originariamente inviato da PhysX

Giusto per precisare: la recente comparativa sui consumi di WinServer e REHL, che è stata ripresa su molti siti, in realta è molto soggettiva e fuorviante.
Ad esempio hanno confrontato un server SMTP su Linux con l'intero Exchange Server 2007 (!!!) invece di usare il servizio SMTP presente in Windows Server 2008; hanno usato Windows Server in modalita High Performance invece della Balanced perche in Linux non c'è un equivalente ("We chose High Performance power plans because they offer the highest comparability to power consumption parameters available in Linux").
Qua c'è il resto dell'analisi:
http://blogs.technet.com/pgmalusardi...-pi-green.aspx
Come si vede è una bufala bella e buona, in realta i consumi di REHL non sono affatto inferiori, anzi.
E un peccato che sia stato dato tutto quel risalto una comparativa fatta veramente coi piedi.

ho letto le considerazioni sul blog da te postato..effettivamente leggendo meglio la prova on e' stata eseguita nel modo piu' obiettivo e i risultati commentati in modo erroneo.

[ilratman]

Originariamente inviato da sonnet

effettivamente sembra fosse come dici tu.
Installando i driver closed i consumi sono scesi a 120w in idle con Ubuntu 8.04, 10w in piu rispetto a windows, ma cmq qcs sul quale posso soprassedere.
Eppure ho trovato articoli di quest'anno dove comparavno windows server a redhat, e redhat consumava un 12% in meno.


x Gimli[2BV!2B] ciao avevo letto oggi pomeriggio su powertop come linkato da voi, lo andro' a provare per vedere un po le cose.

ma non aveva una ati che notoriamente non ha dei grandi driver per linux.

[Hal2001]

Originariamente inviato da sonnet

effettivamente sembra fosse come dici tu.
Installando i driver closed i consumi sono scesi a 120w in idle con Ubuntu 8.04, 10w in piu rispetto a windows

Perfetto, sono contento.

Per il futuro verrà ancora migliorato il consumo, visto che lavorano ancora sul power play sui nuovi RV770

[danlo8600]

Ma vista e xp sono a 64bit??? perchè se nò stai facendo una prova inutile... Il sistema a 64 bit si sà che consuma di più, per questo io non lo monto... Anche io ho fatto diverse prove all'epoca e il riscontro fù che un architettura a 64 bit vuole più ram e anche più corrente... Ora a me del problema corrente importa poco ma di quello ram si e quindi sino a quando nn monterò 2gb di ram sul mio pc, e sino a quando non verranno portati tutti i software che mi servono a 64bit non lo userò... Quindi il mio consiglio è quello di provare ad installare ubuntu a 32bit e ripetere i test installando anche i driver ati ufficiali.

[sonnet]

Originariamente inviato da danlo8600

Ma vista e xp sono a 64bit??? perchè se nò stai facendo una prova inutile... Il sistema a 64 bit si sà che consuma di più, per questo io non lo monto... Anche io ho fatto diverse prove all'epoca e il riscontro fù che un architettura a 64 bit vuole più ram e anche più corrente... Ora a me del problema corrente importa poco ma di quello ram si e quindi sino a quando nn monterò 2gb di ram sul mio pc, e sino a quando non verranno portati tutti i software che mi servono a 64bit non lo userò... Quindi il mio consiglio è quello di provare ad installare ubuntu a 32bit e ripetere i test installando anche i driver ati ufficiali.

si sia vista che xp erano/sono a 64bit perche' ho 8gb di memoria.
Cmq non sapevo del fatto che a 64bit un OS consumasse di piu'.

[massi_it]

Originariamente inviato da sonnet

si sia vista che xp erano/sono a 64bit perche' ho 8gb di memoria.
Cmq non sapevo del fatto che a 64bit un OS consumasse di piu'.

ma si può installare una distro a 32 su un amd64?

[zephyr83]

Originariamente inviato da massi_it

ma si può installare una distro a 32 su un amd64?

è una domanda vera oppure una specie di esclamazione? Se è la seconda ipotesi ok se invece è la prima la risposta è si, si può installare!

Riguardo al topic la cosa nn mi sorprende tanto! i driver vogliono dire molto, se ci fossero solo driver buoni windows nn sarebbe così criticato da tanti. Cmq su linux per avere i sistemi di risparmio energetico (nn è questo il caso visto che sembra andare tutto) delle cpu intel (per amd nn so) bisogna obbligatoriamente avere C1E attivo. è un problema per chi overclocca! se abbasso il moltiplicatore da bios sulla mia asus oò C1E si disattiva e su linux lo scaling della cpu nn funziona più! se riesco a overcloccare senza disabilitare il C1E la cpu lavora come da overclock ma per linux è come se fosse normale, mi da la frequenza originaria (che varia ma cn i valori preimpostati), invece il vcore lo legge correttamente

[massi_it]

Originariamente inviato da zephyr83

è una domanda vera oppure una specie di esclamazione? Se è la seconda ipotesi ok se invece è la prima la risposta è si, si può installare!

LOL

era una domanda..... volevo fare un piccolo mediacenter-muletto con un amd64 e allora....