Bianco&Nero VS Colori

[dasdsasderterowaa]

A chi di voi piace il bianco&nero? io credo che, in talune situazioni, possa donare un tocco di originalità a foto che - diversamente - sembrerebbero banali e piatte.

Ma in questi giorni sto apprezzando molto il "pochi colori": chi l'ha detto che per rappresentare la natura o un soggetto siano necessari milioni di colori? a volte pochi colori, giusto appena due o tre, sono più che sufficienti per raccontare le proprie emozioni.

Guardate queste foto (tratte dal mio album su Flickr):




A colori non mi dicevano proprio niente, tanto da essere in procinto di cancellarle. E invece così mi piacciono, hanno acquisito un nuovo significato per me.

Che ne pensate? discutiamone

[Fenomeno85]

dipende. Ci sono foto di paesaggi che in bianco e nero risaltano in modo impressionante e altri no.
Ci sono foto che o in bn o a colori non danno nessun significato.

Un esempio secondo me in cui il bianco e il nero non è azzeccato è con i neonati.

Poi molte foto per chi le sa fare e usa anche filtri particolari riesce a far risaltare ancora di più l'ambiente.

Principalmente apprezzo di più le foto a colori.

~§~ Sempre E Solo Lei ~§~

[marklevi]

giusto.
c'è anche da dire che non c'è una versione bianco e nero, di una foto, ma ci possono essere tante conversioni diverse, da provare prima

[uncletoma]

A me il B&W e' sempre piaciuto pero' trovo che in alcune situazioni vada daddio e in altre non serva assolutamente a nulla.
In quanto alle tue "foto". Ho visto su una rivista un'immagine della Metro di Milano, tutto in B&W a parte la zona rossa con la M bianca (il simbolo della Metro di Milano). Non mi piace, non e' ne carne e neppure pesce. Non e' fotografare in B&W e neppure a colori.
E' una via di mezzo, e' tanta (troppa, imho) postproduzione.
Un conto e' saturare o desaturare, oppure fare in modo di correggere le alteluci o le ombre; un altro fare un mix tra colori e B&W. A mio avviso non e' fotografia, anche quando il risultato puo' essere estremamente interessante.
(delle tre immagini che hai postato mi piace solo la terza )

[Raziel7]

Sono un amante del bianco e nero e di solito faccio scatti solo con questa forma...
Premesso questo anche una desaturazione parziale e un cross processing non è male a volte. Ma anche mille altri processi.
Tendezialmente odio la foto a colori senza un minimo di lavoro, lo devo ammettere.

Le foto che hai postato secondo me sono venute male per diversi motivi. Innanzitutto il paesaggio non è molto indicato al bianco e nero anzi, e la tua desaturazione parziale non ha sicuramente giovato ne alla creatività ne al bianco e nero che risulta poco inciso (anche se un bianco e nero morbido ha il suo perchè ma nelle foto che hai proposto non è esattamente il lavoro adatto). Io proverei pesantemente a contrastare e/o sovraesporre e trovare il giusto compromesso, soprattutto nella 2 e 3. Nella 1 proverei a saturare un po' i colori che immagino sia venuti un po' "sbiaditi".

[uncletoma]

Originariamente inviato da Raziel7

Innanzitutto il paesaggio non è molto indicato al bianco e nero anzi

Ahem... ci sono tonnellate di splendide foto di panorami fatte in B&W
Anzi, se pensato per il B&W, il panorama e' un ottimo soggetto da bianconero.

[pincopall]

presente...anche io adoro il BN...ma nn lo uso spessissimo...dipende dagli scatti

Eccone uno che adoro, anche se di solito lo preferisco sui ritratti

http://farm4.static.flickr.com/3274/...ce2a77.jpg?v=0

PS: boh...nn so perchè mi esce il link invece della foto clikkate sopra e si apre la foto :P

[dasdsasderterowaa]

Originariamente inviato da uncletoma

Ho visto su una rivista un'immagine della Metro di Milano, tutto in B&W a parte la zona rossa con la M bianca (il simbolo della Metro di Milano). Non mi piace, non e' ne carne e neppure pesce. Non e' fotografare in B&W e neppure a colori.
E' una via di mezzo, e' tanta (troppa, imho) postproduzione.
Un conto e' saturare o desaturare, oppure fare in modo di correggere le alteluci o le ombre; un altro fare un mix tra colori e B&W. A mio avviso non e' fotografia, anche quando il risultato puo' essere estremamente interessante.

Interessante analisi. In effetti mi chiedo se in una foto dobbiamo privileggiare la fedeltà alla scena o se ci è consentito esaltare alcuni particolari e nasconderne altri. In ogni caso le fotografie, anche quelle reportistiche, risentono della personalità del fotografo, amatoriale o no che sia, che finirà - inevitabilmente - a metterci del suo.

Apprezzo molto le vostre critiche e i vostri suggerimenti, perché non possono che migliorarmi.

Originariamente inviato da Raziel7

Le foto che hai postato secondo me sono venute male per diversi motivi. Innanzitutto il paesaggio non è molto indicato al bianco e nero anzi, e la tua desaturazione parziale non ha sicuramente giovato ne alla creatività ne al bianco e nero che risulta poco inciso (anche se un bianco e nero morbido ha il suo perchè ma nelle foto che hai proposto non è esattamente il lavoro adatto). Io proverei pesantemente a contrastare e/o sovraesporre e trovare il giusto compromesso, soprattutto nella 2 e 3. Nella 1 proverei a saturare un po' i colori che immagino sia venuti un po' "sbiaditi".

Grazie anche a te dei suggerimenti. Ho provato a metterli in pratica, ma ottengo risultato molto sgradevoli, in quanto avrei il cielo bruciato e molti dettagli risulterebbero non distinguibili, in tutti e tre i casi.

Nella prima foto ho voluto realizzare un bianco e nero morbido e rilassante, così come lo è il mare e il concetto di vacanza. Un contrasto più marcato l'avrebbe resa più aggressiva agli occhi dello spettatore.

Nella seconda, invece, ho voluto mettere in risalto, con il bianco e nero, i segni del tempo sullo stabile, e quindi la sua vecchiaia, lasciando pressoché intatti la ragazza e l'albero sulla destra: sono entrambi giovani e non devono essere rappresentati in bianco e nero.

Infine, nella terza foto, ho realizzato un bianco e nero totale, con l'intenzione, però, di mettere in risalto, attraverso una leggera saturazione, le pessime condizioni dell'intonaco esterno, il tutto per aggravare lo stato di abbandono del casolare.

[uncletoma]

Originariamente inviato da Cloudis

Interessante analisi. In effetti mi chiedo se in una foto dobbiamo privileggiare la fedeltà alla scena o se ci è consentito esaltare alcuni particolari e nasconderne altri. In ogni caso le fotografie, anche quelle reportistiche, risentono della personalità del fotografo, amatoriale o no che sia, che finirà - inevitabilmente - a metterci del suo.

La foto e', di per se stessa, un'interpretazione della realta'. Puo' essere iperrealistica (fotografo quello che vedo) come no. Ma, attenzione, lo e' la foto, lo scatto, non la postproduzione. Questa andrebbe limitata alla correzione dell'immagine. Se uso una focale di N millimetri (magari perche' non ho altro con me) e voglio eliminare le parti dell'immagine che non gradisco lo posso fare. Non snaturo lo scatto, non vado oltre la mia visione della realta'.
Se, al contrario, prendo l'immagine, la carico in un programma di fotoritocco e inizio a lavorarci pesantemente sopra travalico, imho, il concetto di fotografia. E' digital imaging e basta.
Sull'ultimo numero di Digital Camera Magazine ci sono "trucchi" per applicare alle fotografie determinati filtri di PS. E allora? E' ancora fotografia? La macchina fotografica e i suoi accessori non mi permettono di fare immagini "pittoriche", e allora perche' devo farlo via PS?

[Raziel7]

Originariamente inviato da uncletoma

Ahem... ci sono tonnellate di splendide foto di panorami fatte in B&W
Anzi, se pensato per il B&W, il panorama e' un ottimo soggetto da bianconero.

Ovviamente tutto può essere fatto in bianco e nero però secondo me il paesaggio non è dedito a questa arte. Anche perchè mi viene da pensare al classico soggetto quale un bosco, o il mare, o uno scorcio di campagna. Poi paesaggio è un termine molto generalistico.

Poi ci tengo ad aggiungere che la post produzione come lo scatto è qualcosa di legato all'occhio del fotografo e alla propria creatività, come lo scatto stesso d'altronde. Quindi quello che possiamo fare noi è dare solo un giudizio su come l'avremmo potuta fare noi, ma niente di più.

[uncletoma]

Originariamente inviato da Raziel7

Ovviamente tutto può essere fatto in bianco e nero però secondo me il paesaggio non è dedito a questa arte. Anche perchè mi viene da pensare al classico soggetto quale un bosco, o il mare, o uno scorcio di campagna. Poi paesaggio è un termine molto generalistico.

Ho visto splendidi scorci marini realizzati in B&W

Originariamente inviato da Raziel7

Poi ci tengo ad aggiungere che la post produzione come lo scatto è qualcosa di legato all'occhio del fotografo e alla propria creatività, come lo scatto stesso d'altronde. Quindi quello che possiamo fare noi è dare solo un giudizio su come l'avremmo potuta fare noi, ma niente di più.

Vedi, in questo caso non conta piu' la bravura del fotografo ma quella del PS user (che puo' usare anche altri programmi, cito PS per comodita' ).
A parita' di bravura del fotografo, quanto deve incidere nel giudizio finale dell'immagine la bravura in postproduzione?

[pincopall]

Originariamente inviato da uncletoma

Ho visto splendidi scorci marini realizzati in B&W


Vedi, in questo caso non conta piu' la bravura del fotografo ma quella del PS user (che puo' usare anche altri programmi, cito PS per comodita' ).
A parita' di bravura del fotografo, quanto deve incidere nel giudizio finale dell'immagine la bravura in postproduzione?

la pp in un BW incide quanto lo scatto stesso...alcune conversioni appiattiscono tutto su dei grigi orrendi e vanificano tutto lo scatto

[Raziel7]

Originariamente inviato da uncletoma

Vedi, in questo caso non conta piu' la bravura del fotografo ma quella del PS user (che puo' usare anche altri programmi, cito PS per comodita' ).
A parita' di bravura del fotografo, quanto deve incidere nel giudizio finale dell'immagine la bravura in postproduzione?

Mia nonna fin da quando ero piccolo mi disse che ai suoi tempi girava già voce che "in foto ti ritoccavano", e mia nonna di anni sulle spalle ne ha. Non è una novità il ritocco e penso che per molti di noi la post produzione incida sicuramente più del 50% dello scatto stesso. Oltretutto si parla con estrema facilità di hdr e di copia/incolla con diverse esposizioni utilizzando il bracketing (personalmente considero più grave questo che saper sistemare uno scatto con photoshop). Non ne vedo un dramma, in quanto è sempre stato così almeno in parte. Se parliamo poi di bianco e nero la post produzione incide quasi più dello scatto stesso. Se uno è bravo a fare postproduzione non significa che non sia un buon fotografo.

[85kimeruccio]

il b/n di solito è anche un escamotage per tirare fuori una foto carina da una foto non proprio bella... anzi.. spesso.

se è usato come mezzo espressivo mi piace.. deve esserci una ricerca dietro.. se no lo trovo inutile. la foto si butta.

se poi si parla di fotoritocco.. io sono del'idea che, bisogna porsi dei limiti nelle fotografie, per se stessi.
io non me li pongo.. non voglio limitarmi artisticamente.. se voglio fare una cosa la faccio.
che sia fotografia, rielaborazione, artwork o qualsiasi altra cosa....



questa è una mia foto con doppia esposizione e una buona dose di fotoritocco... la foto continua cmq a non piacermi ma non mi limito di certo.

[Raziel7]

Oddio dire che il bianco e nero è un escamotage sinceramente mi sembra eccessivo, soprattutto da amante.

Diciamo che come tutte le cose c'è che lo usa bene, e chi lo usa male.

[85kimeruccio]

Originariamente inviato da Raziel7

Oddio dire che il bianco e nero è un escamotage sinceramente mi sembra eccessivo, soprattutto da amante.

Diciamo che come tutte le cose c'è che lo usa bene, e chi lo usa male.

alt.
infatti ho fatto una precisazione.
il b/n deve essere usato come mezzo espressivo, non, come fan molti, usato a caso e usato sopratutto per far diventare sufficiente una foto banale.
qua diventa un escamotage.. un b/n ha molti pro che nella nostra mente fan diventare una foto carina.. se invece usato con classe e astuzia, non che con espressività, lo preferisco al colore. ma è dura trovare foto così.

[uncletoma]

Originariamente inviato da pincopall

la pp in un BW incide quanto lo scatto stesso...alcune conversioni appiattiscono tutto su dei grigi orrendi e vanificano tutto lo scatto

In B&W la PP e' importante per un solo motivo: non si scatta su una pellicola in bianconero (Ilford, Kodak, eccetera). E non sempre i filtri per convertire una foto a colori in B&W danno dei buoni risultati, anzi. Ma mischiare colore e B&W e' pura postproduzione, non e' fotografia.
@Raziel
Tu scrivi:

Se uno è bravo a fare postproduzione non significa che non sia un buon fotografo.

In effetti e' vero. Anzi, il buon "grafico" (chiamiamolo cosi') non ha il gusto estetico del fotografo.
Pero' a parita' di bravura del fotografo... perche' quello che sa usare gli strumenti di PP deve essere avvantaggiato su chi non lo e'?

Per pensare in B&W: mettete davanti all'obbiettivo un filtro giallo od arancione (o blu o verde o rosso o magenta o... eccetera), cosi' siete sicuri di quel che volete fare. Non applicateli dopo, in PP, ma prima, come ai vecchi tempi

[Raziel7]

Originariamente inviato da uncletoma

@Raziel

In effetti e' vero. Anzi, il buon "grafico" (chiamiamolo cosi') non ha il gusto estetico del fotografo.
Pero' a parita' di bravura del fotografo... perche' quello che sa usare gli strumenti di PP deve essere avvantaggiato su chi non lo e'?

Per pensare in B&W: mettete davanti all'obbiettivo un filtro giallo od arancione (o blu o verde o rosso o magenta o... eccetera), cosi' siete sicuri di quel che volete fare. Non applicateli dopo, in PP, ma prima, come ai vecchi tempi

Beh oddio aspetta! Dicendo questo allora ha senso quanto dice kimeruccio (che tra l'altro sottoscrivo). Se io sto facendo una serie di ritratti, senza filtro, so perfettamente che filtro andrò ad applicare dopo in post produzione. Il discorso di applicare il filtro davanti l'obiettivo lascia un po' il tempo che trova, se lo poniamo come "metodo per stabilire la propria creatività in bianco e nero". Oggi si tende a classificare il photoshop in una zona negativa, troppo selettiva. Da quando esiste il digitale e la post produzione alla portata di tutti il numero di fotografi è inevitabilmente aumentato. Quando c'era ancora il rullino come unica forma fotografica questi "trucchi" era robba che poche persone potevano fare e permettersi. In camera oscura si è sempre fatto lo sporco lavoro di ritocco che oggi è alla portata di più persone grazie ai computer e al digitale, ed inevitabilmente il divario tecnico/realizzativo aumenta.

Originariamente inviato da 85kimeruccio

alt.
infatti ho fatto una precisazione.
il b/n deve essere usato come mezzo espressivo, non, come fan molti, usato a caso e usato sopratutto per far diventare sufficiente una foto banale.
qua diventa un escamotage.. un b/n ha molti pro che nella nostra mente fan diventare una foto carina.. se invece usato con classe e astuzia, non che con espressività, lo preferisco al colore. ma è dura trovare foto così.

Per fare una foto espressiva in bianco e nero non serve molto, se poi andiamo a stringere. Deve piacere o non piacere, soprattutto. Forse le mie parole sono troppo di parte in quanto il 98% delle mie foto sono in bianco e nero, e quando non lo sono è una desaturazione del 90%. Mi sento di dire che come viene pastrocchiato il bianco e nero anche il colore (anzi soprattutto secondo me) ne vede delle belle. Personalmente ho sempre visto foto a colori di basso livello. Qui sul forum poche persone mi comunicano qualcosa con i colori, ma se paragoniamo questo a tutte le foto che ho visto fin'ora in vita mia (da giovane 20enne) posso dire che qui ho visto le uniche foto a colori decenti.

[uncletoma]

Originariamente inviato da Raziel7

Beh oddio aspetta! Dicendo questo allora ha senso quanto dice kimeruccio (che tra l'altro sottoscrivo). Se io sto facendo una serie di ritratti, senza filtro, so perfettamente che filtro andrò ad applicare dopo in post produzione. Il discorso di applicare il filtro davanti l'obiettivo lascia un po' il tempo che trova, se lo poniamo come "metodo per stabilire la propria creatività in bianco e nero". Oggi si tende a classificare il photoshop in una zona negativa, troppo selettiva. Da quando esiste il digitale e la post produzione alla portata di tutti il numero di fotografi è inevitabilmente aumentato. Quando c'era ancora il rullino come unica forma fotografica questi "trucchi" era robba che poche persone potevano fare e permettersi. In camera oscura si è sempre fatto lo sporco lavoro di ritocco che oggi è alla portata di più persone grazie ai computer e al digitale, ed inevitabilmente il divario tecnico/realizzativo aumenta.

Pero' se davanti all'obbiettivo hai, per esempio, un filtro giallo, sai benissimo che la foto la devi pensare per il B&W. Non e' che fai una foto pensandola a colori e, se ti viene male, poi cerchi di renderla in bianconero.
In pratica pensi in B&W e non a colori.
E' proprio per diminuire il divario tecnico (quello realizzativo e' lo scatto) tra chi sa usare programmi di PP e chi no (io, lentamente, - poco tempo a disposizione - sto imparando ) che dico: pensate prima al tipo di foto (colori o B&W), poi alla composizione.
Se permetti, comunque, la PP in camera oscura con i rullini in bianconero era facile, economica e alla portata di tutti (bastava imparare). E' a colori che diveniva, soprattutto economicamente, non alla portata di tutti. Ma una volta realizzato il negativo era facile chiedere a chi si occupava dello sviluppo chiedere cosa si voleva. E non c'era sovrapprezzo
IMHO non e' vero che la fotografia digitale ha allargato il bacino d'utenza, e poi che comprano i novelli fotografi? A mio avviso macchine di qualita infima (compatte da pochi euro e cellulari) che macchine che le posssano soddisfare (reflex, ma pure compatte prosumer o bridge di qualita').
E, comunque, anche ai tempi della pellicola esistevano macchine per tutte le tasche. Dalle "usa&getta" alle Polaroid (un mito ) fino alle compatte con o senza correzione della parallasse e le bridge. Il gradino finale erano, come oggi, le reflex. Il tutto tacendo delle medio formato e dei tanti altri tipi di macchina fotografica. Che fine hanno fatto, oggi, i mirini a pozzetto? (che odiavo ).
Si e' sempre fotografato e lo si fara' per sempre. Prima (ma anche adesso) con la pellicola, oggi con i sensori digitali.

[85kimeruccio]

ecco cosa intendo per bianco e nero, serio e comunicativo.
artistico..






questi sono solo alcuni esempi di artisti che io adoro, han fatto storia e dietro alla tecnica c'era anche qualcosa d'altro.
quello su cui voglio puntualizzare io non è la mera tecnica.. ma la sensibilità artistica che c'è dietro.. il valore aggiunto che fa la differenza.
concordo con quello che disse Haas:"Il colore non significa bianco e nero più colore, come il bianco e nero non è solo un'immagine senza colore. Ciascuno di questi mezzi richiede una diversa sensibilità nel vedere e, di conseguenza, una diversa disciplina".
l'uso che fece Ansel Adams o H. C-Bresson o newton, del bianco e nero... quelli erano da senza fiato. (e se parliamo di limiti storici ricordo che il colore è arrivato a ridosso del 1950, e di artisti che continuavano con dei b/n stupefacenti è continuato anche dopo).

.... il colore è qualcosa di diverso, che va apprezzato, studiato, fotografato e ricercato in un modo e con una tecnica diversi... ci sono grandissimo fotografia anche nel campo del colore, ma emozionano in modo diverso, strutturano lo scatto in modo diverso.. enfatizzano a volte l'uso del colore, come è giusto che sia... adoro per esempio i toni acidi e saturi.. ma sono gusti personali i miei.
cito un'artista a caso nel panorama dei "colori" forti, che io amo lo stesso.
non lo confondo con i sopracitati... è solo un diverso tipo di espressione.
Guy Bourdin, strepitoso. (come potrebbero esserlo un LaChapelle o un Hiett)






.... se ne potrebbero citare tantissimi, sia per il colore che per il b/n.. ci sono fotografie strepitose ovunque, però la stessa foto in b/n avrebbe richiesto al fotografo di pensarla e realizzarla diversamente da una fotografia a colori, e viceversa.. idem le tematiche, l'espressività, la tecnica, l'impatto al pubblico ecc ecc
usare il b/n "a caso", lo fanno in tanti, pensando che modificando in questo modo la foto, essa acquisisca automaticamente un valore aggiunto, che il realtà è solo fittizio e apparente, per quello che parlo di escamotage e stratagemma fotografico.
se si parla di b/n nel digitale, beh.. chi sparla di photoshop non sa nemmeno minimamente di cosa si possa fare in camera oscura allora.
ricordo solo che un tale Oscar Rejlander ha rielaborato la bellezza di una trentina di negativi diversi (Le due strade della vita), per comporre un'unica immagine...... e si parla del 1857 (chi ha detto HDR?), e tanto che si snobbano tanto le doppie esposizioni, Gustave Le Gray, ha esposto due negativi con tempi diversi (uno per il cielo e uno per il paesaggio) stampandoli poi insieme... e non si parla di qualche anno fà di certo.
poi se vogliamo parlare di fotomontaggi, potremmo benissimo parlare del Dadaismo gia che ci siamo (si reputavano anti arte, lo so.. ma è quello il bello)... e non siamo molto differenti da quello che sipuò fare con photoshop oggi come oggi..
vogliamo parlare di H. Peach Robinson? modificava e applicava colori o correggeva imperfezioni direttamente sul positivo, utilizzò estesamente la tecnica della doppia esposizione ecc ecc. una delle sue piu famose immagini (Fading Away), è composta da 5/6 negativi.



.. non ho altro da aggiungere