Vista SP1 VS XP SP2

[daxino]

Ho fatto dei test "fatti in casa" tra i due SO, entrambi installati sulla stessa macchina acer 5612-t2300-2gb ddr2 667Mhz.

Risultati:

Copia e incolla file Windows6.0-KB936330-X86-wave0.exe(434MB):
XP:41s
Vista:35,4s

Compressisone file Windows6.0-KB936330-X86-wave0.exe(434MB) con Winrar:
XP:5m28s;
Vista:7m48s

Copia e incolla cartella i386 di XP:
XP:58s;
Vista:1m26s

Compressione cartella i386 di XP con Winrar:XP:4m
Vista:5m3s

Compressione cartella i386 di XP con 7-zip:
XP:3m32s
Vista:3m,57s

[Jammed_Death]

è il bug principale di vista...la copia dei file...durante la compressione viene rallentato perchè decomprime in una cartella temporanea e poi sposta...con le patch è molto migliorato ma ancora non ha raggiunto il massimo...

chissà da che dipende

[daxino]

E dire che l'SP1 ha anche migliorato il trasferimento file, probabilmente + di così non migliorerà

[Jammed_Death]

Originariamente inviato da daxino

E dire che l'SP1 ha anche migliorato il trasferimento file, probabilmente + di così non migliorerà

perchè è già uscito?

[ChioSa]

Originariamente inviato da Jammed_Death

perchè è già uscito?

certo in inglese e altre 4 lingue

[Jammed_Death]

Originariamente inviato da ChioSa

certo in inglese e altre 4 lingue

era sottointeso che parlassi della versione italiana

[mjordan]

Comunque questi test lasciano il tempo che trovano.
Molto dipende anche dall'utility, con cosa è stata compilata e con che ottimizzazioni è stato usato il compilatore.
Misurare le performance di un sistema operativo è molto, ma molto piu' complesso che eseguire due semplici applicativi.

[daxino]

Originariamente inviato da mjordan

Comunque questi test lasciano il tempo che trovano.
Molto dipende anche dall'utility, con cosa è stata compilata e con che ottimizzazioni è stato usato il compilatore.
Misurare le performance di un sistema operativo è molto, ma molto piu' complesso che eseguire due semplici applicativi.

Ho fatto tutto in maniera trasparente con le stesse impostazioni!

Vista è un bel SO, ma deve crescere ancora parecchio ed è assurdo che si commercializzi (dopo 7 anni), un SO con certe falle

[mjordan]

Originariamente inviato da daxino

Ho fatto tutto in maniera trasparente con le stesse impostazioni!

Vista è un bel SO, ma deve crescere ancora parecchio ed è assurdo che si commercializzi (dopo 7 anni), un SO con certe falle

Non è per niente assurdo, sono i classici imprevisti e inevitabili dell'ingegneria del software. In tutti i campi applicativi.

[shura]

jordan ma te hai avviato un processo per la tua stessa santificazione?

[mjordan]

Originariamente inviato da shura

jordan ma te hai avviato un processo per la tua stessa santificazione?

In che senso? Il discorso di pensare che sia lecito avere un software della complessità di Windows senza bug significa semplicemente non essere realistici o comunque avere false aspettative.
Per la cronaca, anche quando comprate un'appartamento costruito con le contro-mega-palle, prima o poi una piccola crepa su qualche muro vi esce, anche se minuscola... Gli assestamenti geologici si possono prevedere fino a un certo punto... E possiamo fare moltissimi altri esempi in qualsiasi campo. La gente invece ha pretese assurde: la perfezione.
L'ingegneria e la scienza non possono creare perfezione, solo approssimazioni di essa (e quindi imperfette...)
Abbiamo il concetto di infinito che ci aiuta a raggiungerlo ma purtroppo si lavora e si costruisce sul finito. Il confine fra finito e infinito è appunto il problema tecnico.

[shura]

mi riferivo al fatto che chi capisce quanto vale vista lo ha già installato sul proprio pc
gli altri fanno le chiacchiere sul forum su cose DETTE E STRADETTE 50milioni di volte
superfetch
indicizzazione
copia files (come se poi tutti dovessero trasferire tera e tera di dati ogni giorno)
etc etc etc

quando leggo sto forum ormai vedo sempre le stesse discussioni con le solite questioni e i soliti inutili tentativi di far capire alla gente

purtroppo vista si è accaparrato le antipatie iniziali, ormai non se le scrolla più di dosso

[mjordan]

Originariamente inviato da shura

mi riferivo al fatto che chi capisce quanto vale vista lo ha già installato sul proprio pc
gli altri fanno le chiacchiere sul forum su cose DETTE E STRADETTE 50milioni di volte
superfetch
indicizzazione
copia files (come se poi tutti dovessero trasferire tera e tera di dati ogni giorno)
etc etc etc

quando leggo sto forum ormai vedo sempre le stesse discussioni con le solite questioni e i soliti inutili tentativi di far capire alla gente

purtroppo vista si è accaparrato le antipatie iniziali, ormai non se le scrolla più di dosso

Hai perfettamente ragione, purtroppo la sensazione che ho io è che molti commentino con frasi già fatte senza utilizzare per niente la propria intelligenza. Alle volte effettivamente è come sentirsi dentro a un gregge. Io personalmente penso che chi critica Vista (ingiustamente, perchè nemmeno io dico che è perfetto, ci mancherebbe) è perchè non lo ha mai usato. Chi lo ha usato ed è tornato a XP è perchè non lo ha usato abbastanza. Tutti gli altri sono persone o con esigenze particolari o si interessano soltanto di videogiochi e quindi l'unico requisito che cercano è la guerra all'ultimo frame per secondo. In ultima analisi ci sono quelli con computer datati che non hanno attualmente intenzione di cambiarlo: piuttosto che pensare di cambiare computer, criticano un sistema operativo che richiede requisiti piu' alti di quelli di cui dispongono, senza rendersi conto che la tecnica va avanti anche senza di loro. Ed è proprio in questa ultima categoria che secondo me rientrano le critiche piu' aspre e immotivate.
Potevo essere d'accordo l'anno scorso, ma oggi un computer che abbia i requisiti minimi costa davvero poco, in ogni caso non si riesce ad entrare nella mentalità che un nuovo sistema operativo è un sistema che dovrà muovere le tecnologie e i computer di adesso come fra 4 o 5 anni. Quando fra un 3 anni i due successori di nehalem saranno roba vecchia, ecco allora che Vista diventerà per tutti un sistema veloce, stabile e sicuro e le critiche passeranno aspramente verso il successore di Vista.

[The Solutor]

Originariamente inviato da shura

mi riferivo al fatto che chi capisce quanto vale vista lo ha già installato sul proprio pc

disinstallato...

gli altri fanno le chiacchiere sul forum su cose DETTE E STRADETTE 50milioni di volte

Ti è mai sorto il dubbio che queste cose siano state dette 50M volte perche sono vere ?

copia files (come se poi tutti dovessero trasferire tera e tera di dati ogni giorno)

Diciamo che, magari quando uno dice: "butto sti 15 mega sulla chiavetta ed esco"

E con vista ci metti 6 minuti al posto dei 20 secondi di XP o Linux un po' le pelotas ti girano...

purtroppo vista si è accaparrato le antipatie iniziali

Ma anche quelle finali, disinstallavo di media un vista al giorno l'anno scorso, disinstallo un vista al giorno quest'anno (nonostante i notebook con 512 MB di ram siano spariti dal mercato e qualche miglioria dovuta a WU si noti.

Il punto è che alla gente non è che faccia schifo solo la lentezza, l'incompatibilità del sw o l'instabilità del sistema.

Alla gente fa schifo la interfaccia utente (caruccia da vedere, di una scomodità infernale quando inizi ad usarla).

Adesso non è che per far girare 'economia, dbbiamo far girare le scatole a milioni di utenti.

Vista un fiasco è ed un fiasco resta, e qualche miglioria alla stabilità ed alle prestazioni non cambieranno la situazione di un virgola.

[mjordan]

Originariamente inviato da The Solutor

disinstallato...



Ti è mai sorto il dubbio che queste cose siano state dette 50M volte perche sono vere ?




Diciamo che, magari quando uno dice: "butto sti 15 mega sulla chiavetta ed esco"

E con vista ci metti 6 minuti al posto dei 20 secondi di XP o Linux un po' le pelotas ti girano...



Ma anche quelle finali, disinstallavo di media un vista al giorno l'anno scorso, disinstallo un vista al giorno quest'anno (nonostante i notebook con 512 MB di ram siano spariti dal mercato e qualche miglioria dovuta a WU si noti.

Il punto è che alla gente non è che faccia schifo solo la lentezza, l'incompatibilità del sw o l'instabilità del sistema.

Alla gente fa schifo la interfaccia utente (caruccia da vedere, di una scomodità infernale quando inizi ad usarla).

Adesso non è che per far girare 'economia, dbbiamo far girare le scatole a milioni di utenti.

Vista un fiasco è ed un fiasco resta, e qualche miglioria alla stabilità ed alle prestazioni non cambieranno la situazione di un virgola.

Linux ha un filesystem strutturato in modo tale che non potrà mai essere veloce come l'NTFS nelle copie sincrone dei file, quindi non diciamo puttanate. La motivazione è da ricercare nel fatto che EXT3 ha una media di frammentazione dei dati inferiore al 3%, mentre NTFS di Windows è un frammento totale. Nel caso di Linux, quindi i vantaggi si traducono in una velocità di lettura sequenziale in media piu' alta di quella di Windows ma quando si parla di copia, risulta piu' lento (è proprio un trade-off). Difatti i seguenti test lo confermano:




I vantaggi dell'una o dell'altra soluzione sono evidenti, ma dire che Linux in copia sincrona sia piu' veloce di Windows è una balla.
Tra le altre cose, EXT3 ha un tipo di journaling molto piu' evoluto di quello di Windows. Il vantaggio è un'affidabilità dei dati superiore, lo svantaggio sono proprio i tempi di copia piu' lunghi. Campate su dei miti che nemmeno capite.

EDIT: Inoltre, Linux ha una copia veloce perchè di default effettua una copia asincrona dei dati. Tuttavia prima o poi il dispositivo lo devi smontare e di conseguenza devi fare un flush dei buffer di I/O. Il comando unmount degli Unix effettua una vera e propria sync() sul dispositivo di I/O nel quale la copia fisica avviene effettivamente. Altro che pochi secondi... Il filesystem di Windows è incentrato come prestazioni su un'uso desktop mentre quello di Linux per carichi pesanti. Entrambi sono un trade-off su affidabilità/velocità ma dire che Linux è sempre piu' veloce di Windows significa non capire proprio nulla. In tutte le cose ci sono dei compromessi e se vuoi raggiungere l'affidabilità non puoi ottenere la velocità. Windows è un compromesso fra velocità e affidabilità, trascurando un po l'affidabilità. Ma non mi puoi dire che Linux è piu' veloce, proprio quando andiamo a parlare di copia sincrona di dati. Come se non bastasse, parli di Linux come se avesse un solo filesystem (presumo ti riferissi a EXT3), ma molti utenti usano anche ReiseFS e recentemente ZFS, che sono ancora diversi in quanto a caratteristiche di journaling e affidabilità, frammentazione e velocità di lettura/scrittura sequenziale/casuale.

[The Solutor]

Originariamente inviato da mjordan

Linux ha un filesystem strutturato in modo tale che non potrà mai essere veloce come l'NTFS nelle copie sincrone dei file, quindi non diciamo puttanate. La motivazione è da ricercare nel fatto che EXT3 ha una media di frammentazione dei dati inferiore al 3%, mentre NTFS di Windows è un frammento totale. Nel caso di Linux, quindi i vantaggi si traducono in una velocità di lettura sequenziale in media piu' alta di quella di Windows ma quando si parla di copia, risulta piu' lento (è proprio un trade-off). Difatti i seguenti test lo confermano:

A parte che tu non so dove vai a pescare sti grafici, chiunque abbia un pc ed un orologio si rende conto che nulla hanno a che fare con la realtà.

Vista, spesso e volentieti è piu lento di XP (e di conseguenza anche di linux) di un fattore SESSANTA.

Capito ?

Non il 20 % piu lento ma il SEICENTO PER CENTO.

Con questi presupposti è inutile farsi le seghe mentali che ti stai facendo, oltretutto dicendo (come al solito aimeh) cose in gran parte opinabili.

Come se non bastasse, parli di Linux come se avesse un solo filesystem (presumo ti riferissi a EXT3)

A parte che se non sbaglio sei tu quello che ha scritto questa frase

Linux ha un filesystem strutturato in modo tale che non potrà mai essere veloce come l'NTFS nelle copie sincrone dei file

A parte che, da sempre uso RiserFS che è piu veloce di praticamente qualsiasi altra cosa, si mi riferivo al filesystem Ext3 in quanto usato dai linuxari della domenica, nonchè (recentemente) discretamente migliorato ed utilizzabile anche da quelli del lunedì e del martedì.

A parte tutto questo, non c'entra nulla, qua non si sta parlando di bontà di un filesystem rispetto ad un altro, qua si sta parlando di un sistema operativo CHE NON FUNZIONA nelle cose BASILARI (Ti ricordo che DOS sta per Disk Operating System).

Come diceva Giobbe Covatta "Non siamo noi che siamo razzisti, sono loro che sono Napoletani".

Qua nessuno sta dicendo che XP o linux sono miracolosi, stiamo dicendo che Vista non funziona, il senso del discorso è ben diverso anche se il risultato non cambia.

[mjordan]

Niente, non ci capisce niente... Tutto e solo un blablablablabla
Zero argomentazioni tecniche, zero dati, sempre e solo parole:

Originariamente inviato da The Solutor

A parte che tu non so dove vai a pescare sti grafici, chiunque abbia un pc ed un orologio si rende conto che nulla hanno a che fare con la realtà.

Li pesco da siti che dovresti leggere, cosi almeno eviteresti di collezionare sciocchezze su sciocchezze. Procediamo con ordine alla consueta smentita (dati alla mano eh, mica parole come tuo solito). Continua a leggere.

Originariamente inviato da TheSolutor

A parte che, da sempre uso RiserFS che è piu veloce di praticamente qualsiasi altra cosa, si mi riferivo al filesystem Ext3 in quanto usato dai linuxari della domenica, nonchè (recentemente) discretamente migliorato ed utilizzabile anche da quelli del lunedì e del martedì.

Linuxari della domenica come lo stesso Linus Torvalds? Povera Italia!!!!!
Se tu lo usassi almeno solo la domenica ti renderesti conto che, come al solito, dici sempre cose prive di fondamento. Ma dimostriamolo, ormai che sei un troll va dimostrato (ma c'è ancora da dimostrarlo?):


ReiserFS piu' veloce di EXT3 nella copia sequenziale sincrona

E ancora:


Ma si basta un'orologio... Come sempre, molto scientifico...
Ma continuiamo...


Ma troviamo 10.000 files con Reiser, avanti, vediamo cosa esce fuori anche come occupazione della CPU:


ma soprattutto, rimuoviamo un source tree con migliaia di file di codice sorgente e una pesante ramificazione delle directory:


Non c'è che dire, EXT3 è il filesystem del linuxaro domenicale e ReiserFS è il file system piu' veloce del pianeta... (per chi Linux non lo usa nemmeno la domenica)
Quante sciocchezze tutte insieme mi tocca sentire ogni volta.
Il punto forte di ReiserFS è sempre stata l'affidabilità dei dati, nessuno al mondo, a parte te, si sarebbe mai sognato di dire che è il filesystem piu' veloce di qualsiasi altra cosa.

Originariamente inviato da TheSolutor

Con questi presupposti è inutile farsi le seghe mentali che ti stai facendo, oltretutto dicendo (come al solito aimeh) cose in gran parte opinabili.

Tu a parte dire sempre che sono opinabili, non opini mai un bel niente. Sei in grado di sostenere una discussione tecnica? A me sembra proprio di no. Tutto ciò che sai dire è sempre e solo blablablabla

Originariamente inviato da TheSolutor

qua si sta parlando di un sistema operativo CHE NON FUNZIONA nelle cose BASILARI (Ti ricordo che DOS sta per Disk Operating System).
stiamo dicendo che Vista non funziona, il senso del discorso è ben diverso anche se il risultato non cambia.

Quanto chiacchieri, mamma mia...

[Alessio.16390]

Originariamente inviato da daxino

Ho fatto dei test "fatti in casa" tra i due SO, entrambi installati sulla stessa macchina acer 5612-t2300-2gb ddr2 667Mhz.

Risultati:

Copia e incolla file Windows6.0-KB936330-X86-wave0.exe(434MB):
XP:41s
Vista:35,4s

Compressisone file Windows6.0-KB936330-X86-wave0.exe(434MB) con Winrar:
XP:5m28s;
Vista:7m48s

Copia e incolla cartella i386 di XP:
XP:58s;
Vista:1m26s

Compressione cartella i386 di XP con Winrar:XP:4m
Vista:5m3s

Compressione cartella i386 di XP con 7-zip:
XP:3m32s
Vista:3m,57s

Il più delle volte dipende anche dallo stato di stress del disco locale, e da molti altri fattori.
Com'è stato detto da qualcun'altro, questi test lasciano il tempo che trovano.

[acitre]

Originariamente inviato da The Solutor

stiamo dicendo che Vista non funziona, il senso del discorso è ben diverso anche se il risultato non cambia.

Ma di dire scemenze e fare figure di merda non ti stanchi mai eh... Gosolone!

Originariamente inviato da The Solutor

A parte che tu non so dove vai a pescare sti grafici, chiunque abbia un pc ed un orologio si rende conto che nulla hanno a che fare con la realtà.

Vista, spesso e volentieti è piu lento di XP (e di conseguenza anche di linux) di un fattore SESSANTA.

Capito ?

Non il 20 % piu lento ma il SEICENTO PER CENTO.

Con questi presupposti è inutile farsi le seghe mentali che ti stai facendo, oltretutto dicendo (come al solito aimeh) cose in gran parte opinabili.



A parte che se non sbaglio sei tu quello che ha scritto questa frase



A parte che, da sempre uso RiserFS che è piu veloce di praticamente qualsiasi altra cosa, si mi riferivo al filesystem Ext3 in quanto usato dai linuxari della domenica, nonchè (recentemente) discretamente migliorato ed utilizzabile anche da quelli del lunedì e del martedì.

A parte tutto questo, non c'entra nulla, qua non si sta parlando di bontà di un filesystem rispetto ad un altro, qua si sta parlando di un sistema operativo CHE NON FUNZIONA nelle cose BASILARI (Ti ricordo che DOS sta per Disk Operating System).

Come diceva Giobbe Covatta "Non siamo noi che siamo razzisti, sono loro che sono Napoletani".

Qua nessuno sta dicendo che XP o linux sono miracolosi, stiamo dicendo che Vista non funziona, il senso del discorso è ben diverso anche se il risultato non cambia.

che cavolo stai dicendo Willis

quei grafici vengono da Tom's Hardware cmq
se hai un po di tempi disponibile leggiti questa

e non se se ne sei a conoscenza ma Vista puo avere la stessa ed identica copia di XP cambiando 1 misero file di registro.
e se non sei manco contento della copia file XP puoi usare teracopy

PS Vista non funziona a te !!
purtroppo pochi hanno seguito le patch separate, anche se con SP1 non dovreste più avere questi problemi