BERLUSCONI, decisi verso nucleare

[das]

(ANSA) - ROMA - ''Credo che non ci sia alternativa, se non quella di andare in maniera decisa verso una fonte energetica nucleare''. Con queste parole il leader del Popolo della liberta', Silvio Berlusconi, ha inserito direttamente nel programma elettorale la questione atomo, scatenando la polemica fra gli schieramenti. Secondo Berlusconi energie rinnovabili come il solare o l'eolico ''restano nel programma'' ma ''sappiamo quanto contano: un 3, 4, 5 per cento al massimo''. Immediata la reazione del ministro dell'Ambiente e presidente dei Verdi, Alfonso Pecoraro Scanio: ''Berlusconi propone di riempire l'Italia di centrali nucleari, noi molto chiaramente vogliamo impedirglielo. Quelli che si dimostrano indifferenti al tema, sono in realta' alleati di Berlusconi''. Il programma di Berlusconi ''e' pericoloso per il Paese'' per il ministro della Solidarieta' sociale, Paolo Ferrero, che parla di ''una linea non solo irresponsabile e pericolosa ma anche noncurante delle scelte dei cittadini'' con i referendum del 1987. Dal fronte di Berlusconi arriva il commento di Adolfo Urso, dell'esecutivo di An e relatore alla Camera della proposta di legge sul piano energetico nazionale, secondo il quale solo una ''forte assunzione di responsabilita' puo' affrontare l' emergenza in cui ci troviamo''. Perche' e' la sinistra italiana che ''non riesce a liberarsi del tabu' del nucleare, succube ancora dei veti dei falsi ecologisti che tanto danno hanno fatto all'ambiente e alla salute, come insegna il caso Campania''. L'approvvigionamento energetico e', secondo Benedetto Della Vedova, presidente dei riformatori liberali e deputato di Forza Italia ''una delle sfide cruciali che l'Italia, piu' di altri Paesi occidentali, ha di fronte''. Dalla sinistra del Parlamento e' dura la replica di Angelo Bonelli, capogruppo dei Verdi alla Camera: ''Il nucleare e' un 'affare sporco' utile solo ad alcune lobby e attuato alle spalle dei cittadini. Il popolo italiano lo ha gia' bocciato una volta con il referendum: se Berlusconi vuole provare a far tornare l'atomo in Italia noi lo fermeremo''. Parla invece di ''archeologia politica'' Roberto Della Seta, membro dell'esecutivo e responsabile ambiente del Pd. Secondo Della Seta ''le proposte del Pdl in materia di energia sono quasi surreali'', senza cenni a mutamenti climatici ed efficienza energetica, in cima alle agende di altri leader, dalla Merkel a Sarkozy. Su nuove centrali '' chiederei al Pdl di verificare se anche gli amministratori delle localita' dove si vorrebbe costruirli, siano propensi a firmare questo programma'' ha detto Francesco Ferrante (Pd). In conclusione ''la Sinistra Arcobaleno contrastera' in tutte le sedi e con tutti i mezzi a disposizione questa politica contro l'ambiente e contro i cittadini'' annuncia la senatrice Loredana De Petris, dei Verdi, secondo cui ''carbone e nucleare come modello energetico per il Paese ci porterebbero drammaticamente fuori dall'Europa e lontano dagli obiettivi e dai limiti fissati dal protocollo di Kyoto, ovvero per l'Italia tagliare il 19 per cento delle emissioni di CO2''. (ANSA).
29/02/2008 20:16

© Copyright ANSA Tutti i diritti riservati

Per quelli che si domandano come mai uno voti Berlusconi: ecco un altro motivo.

Finalmente, l'unico candidato presidente che si e' deciso a reintrodurre il nucleare.


NB.
Per tutti coloro che sostengono che il nucleare negli altri paesi sia in dismissione:
(fonte: enel)
http://www.enel.it/attivita/novita_e..._ago2_2007.pdf

[D1o]

"nnuncia la senatrice Loredana De Petris, dei Verdi, secondo cui ''carbone e nucleare come modello energetico per il Paese ci porterebbero drammaticamente fuori dall'Europa e lontano dagli obiettivi e dai limiti fissati dal protocollo di Kyoto, ovvero per l'Italia tagliare il 19 per cento delle emissioni di CO2''.

buffo questo commento dei verdi. come al solito dimostrano che di verde conoscono solo la pasta al pesto.

[igiolo]

ma la storia che non abbiamo grandi scorte di uranio ecc.?
Non è una mossa "inutile" ora come ora?

[giannola]

Originariamente inviato da igiolo

ma la storia che non abbiamo grandi scorte di uranio ecc.?
Non è una mossa "inutile" ora come ora?

i materiali nucleari però non sono situati come il petrolio prevalentemente in certe zone del mondo (tipo medioriente) ma distribuiete abbastanza uniformemenete anche in paesi coi quali trattare un accordo economico può essere davvero vantaggioso.

Ora come ora il nucleare è l'unica strada percorribile.

[er-next]

Originariamente inviato da giannola

Ora come ora il nucleare è l'unica strada percorribile.

io non sono dei verdi e non sono contrario al nucleare a priori..

ma secondo me non è assolutamente la soluzione a tutti i mali così come la descrivono..

ricordiamo che per costruire una centrale nucleare ci vogliono 10 anni (in italia chissà quanti) .. che l'uranio non è infinito e quindi siamo punto e a capo.. che il costo di una centrale è altissimo (negli USA 75 reattori sono costati 145 miliardi di dollari), che il costo per wattora prodotto è mediamente più alto perchè bisogna considerare gli alti costi di sicurezza, costi assicurativi e stoccaggio e conservazione scorie (costi altissimi)

quindi imho bisogna considerare bene anche in termini economici e di tempo se il gioco vale la candela..

[::::Dani83::::]

Non è l'unica.. è una delle poche, sicuramente la più "comoda".
Sul nucleare si è espresso anche grillo (famoso scienziato nucleare ) che comunque ha detto cose secondo me più che giuste..
Ultimo minuto di questo -> http://www.youtube.com/watch?v=mEv8Q...eature=related

Continua su questo -> http://www.youtube.com/watch?v=qitr6...eature=related

[rgart]

Originariamente inviato da giannola

Ora come ora il nucleare è l'unica strada percorribile.

Non è assolutamente vero....

Il nucleare era percorribile 10 anni fa, ora è vecchio e inutile...

10 anni per costruire 1 centrale, fatta alla cavolo di cane come l'ospedale nuovo inagibile postato da Cyrano per avere cosa?

arrivare a produrre il 10% di elettricità in questo modo attraverso 5-10 centrali nucleari? e il restante 90%?

Non si riesce a risolvere il problema delle scorie OSPEDALIERE qui in italia pensa te se io mi devo fidare per smaltire delle scorie + pericolose e in maggior numero...

Mi dispiace ma la soluzione non è questa....

La soluzione è la produzione individuale, il 50% delle emissioni sono date dal riscaldamento, per cui piano di ricostruzione delle case con abbattimento delle fughe di calore, pannelli termo-solari per ogni abitazione ed edificio pubblico, massiccia ricerca sull'elettrovoltaico ed applicazione in tutto il sud casa per casa.

Sfruttamento del riscaldamento geologico, sfruttamento delle maree e delle correnti soprattutto al sud tra le isole dove queste sono forti

ecc.ecc.ecc.

Con i soldi che servono a costruire 10 centrali nucleari (circa 100 miliardi di euro) e con i soldi per mantenerle (mettiamo altri 50 miliardi di ero tra smaltimento scorie e manutenzione, combustibile, manutenzione centrali, rischio relativo ecc.) cioè 150 miliardi di euro, si fa ricerca e si abbattano i consumi in modo drastico....

[greasedman]

Originariamente inviato da rgart

Non è assolutamente vero....

Il nucleare era percorribile 10 anni fa, ora è vecchio e inutile...

Inutile no, per chi ce l'ha già e lo de ve sfruttare per onorare gli investimenti, ma entrare nel nucleare oggi è una follia, sarebbe un danno irreparabile per la nostra economia.

Dove il mercato è liberalizzato il nucleare non cresce neanche con gli incentivi, i pochi che lo costruiscono lo fanno con spreco di soldi pubblici, al contrario di quanto avviene in altri ambiti dell'energia alternativa.


I soliti liberalisti della domenica... e vale anche per Veltroni e la sua cricca, of course.

[seb87]

Originariamente inviato da giannola

Ora come ora il nucleare è l'unica strada percorribile.

Ah beh...già non riusciamo a far funzionare quello che abbiamo..vuoi mettere dare in mano ad un italiano la centrale nucleare....boooom

e poi ...informazione e metodi di energia alternativi sarebbero più che sufficenti...

ma poi servono soluzioni immediate , non soluzioni disponibili tra 20'anni...

il nucleare servirà solo ad arricchire qualcuno..e sicuramente non il popolo italiano..

[Fallen Angel]

Originariamente inviato da rgart

Non è assolutamente vero....

Il nucleare era percorribile 10 anni fa, ora è vecchio e inutile...

La soluzione è la produzione individuale, il 50% delle emissioni sono date dal riscaldamento, per cui piano di ricostruzione delle case con abbattimento delle fughe di calore, pannelli termo-solari per ogni abitazione ed edificio pubblico, massiccia ricerca sull'elettrovoltaico ed applicazione in tutto il sud casa per casa.

Sfruttamento del riscaldamento geologico, sfruttamento delle maree e delle correnti soprattutto al sud tra le isole dove queste sono forti

ecc.ecc.ecc.

Con i soldi che servono a costruire 10 centrali nucleari (circa 100 miliardi di euro) e con i soldi per mantenerle (mettiamo altri 50 miliardi di ero tra smaltimento scorie e manutenzione, combustibile, manutenzione centrali, rischio relativo ecc.) cioè 150 miliardi di euro, si fa ricerca e si abbattano i consumi in modo drastico....

Non sono d'accordo.
Il nucleare di 10 anni fa non è quello di oggi, nè per efficienza, nè per costo degli impianti nè per sicurezza.
Inoltre con i reattori a neutroni veloci sarebbe possibile ridurre le scorie da smaltire di più di un ordine di grandezza.
Guarda qui per avere un'idea

http://it.wikipedia.org/wiki/Reattor...IV_generazione

Ovviamente pretendo che se si comincia ora un serio programma nucleare si spinga su ricerca e progettazione cominciando direttamente a sperimentare sui reattori di IV Generazione , contando di renderli operativi nel giro di un 5-10 anni, non voglio che si investa su reattori ormai al tramonto del loro ciclo vitale.

La Generazione diffusa e capillare lungo la rete è sicuramente una soluzione interessante ma io vedo tutto questo insieme di politiche come di sostegno e supporto al programma nucleare, allo stato attuale delle cose è pura utopia pensare di poter contare su queste pur ottime politiche e sulle fonti rinnovabili come maggiore risorsa energetica.
Per quanto riguarda i costi attento perchè gli impianti rinnovabili forniscono al momento energia a costi piuttosto superiori a quelli del nucleare.

Io sono tiepidamente favorevole al nucleare... il mio unico, profondo timore prende forma immaginando quale sarà il problema nello scegliere, mantenere e gestire il sito di stoccaggio delle scorie, vedere questo possibile futuro problema filtrato attraverso il problema dei rifiuti campani mi genera una certa insicurezza

[Jammed_Death]

secondo me un pannello solare su ogni casa va più che bene...
l'altro giorno ho visto al tg regionale un comune della prov di sassari che ha avviato il progetto per il fotovoltaico...i lavori sono iniziati e quando pronti guadagneranno 200000 euro l'anno dalla vendita dell'energia in eccesso

ps: lo stesso paese ha una rete wireless comunale

[seb87]

ma ci sono paesi che tirano avanti da soli con il solare / eolico...

[alphacygni]

Originariamente inviato da das

Per quelli che si domandano come mai uno voti Berlusconi: ecco un altro motivo.

Finalmente, l'unico candidato presidente che si e' deciso a reintrodurre il nucleare.

...e che dimostra come al solito che l'italiano medio non sa vedere a piu' di un metro dal proprio naso. Nel paese dove non riusciamo a smaltire nemmeno i rifiuti riciclabili, ci manca solo che ci accolliamo le scorie radioattive.
Ma ovviamente, a quelle dovranno pensare i governi successivi, quindi chissenefrega no?

[Jammed_Death]

Originariamente inviato da seb87

ma ci sono paesi che tirano avanti da soli con il solare / eolico...

già...altro che multe e photored

[greasedman]

Originariamente inviato da Fallen Angel

Non sono d'accordo.
Il nucleare di 10 anni fa non è quello di oggi, nè per efficienza, nè per costo degli impianti nè per sicurezza.

Appunto, i costi sono aumentati di moltissimo negli ultimi anni...
Il nucleare poteva essere conveniente all'inizio degli anni 80, oggi è una follia, a meno che non si tratti di una scelta strategica militare, come è appunto il caso degli unici 2 paesi al mondo che stanno costruendo le loro prime centrali nucleari (iran e koreadelnord, con buona pace dell'aiea...).
I reattori di cui parli non esistono, le uniche sperimentazioni fatte in merito (e che durano da decenni) non hanno portato ad altro che centrali guaste e sesquipedali flop economici.
Quando (e se) ci saranno, se ne riparlerà, ad oggi è assurdo puntare su qualcosa che ancora manco esiste nè tantomeno funziona. Sarebbe come puntare sui pannelli solari all'80% di efficenza... anzi, lì forse ci sono meno lontani

Originariamente inviato da Fallen Angel

Io sono tiepidamente favorevole al nucleare... il mio unico, profondo timore prende forma immaginando quale sarà il problema nello scegliere, mantenere e gestire il sito di stoccaggio delle scorie, vedere questo possibile futuro problema filtrato attraverso il problema dei rifiuti campani mi genera una certa insicurezza

Per quello io sono più che tranquillo: piuttosto che rischiare l'impopolarità li si manderà in un qualche sito di stoccaggio all'estero, spendendo cifre astronomiche suffragate dai tagli ai servizi primari, il tutto, rigorosamente, all'insegna della privatizzazione e indipendenza energetica... per gli altri, però...

[_TeRmInEt_]

Il nucleare in mano della mafia

[CYRANO]

Avrà già qualche amico siciliano a cui affidare gli appalti...



C,ò.a,z,.a-

[ozeta]

Originariamente inviato da _TeRmInEt_

Il nucleare in mano della mafia

Originariamente inviato da CYRANO

Avrà già qualche amico siciliano a cui affidare gli appalti...



C,ò.a,z,.a-

miiinchia, tutte buggie sogno

[drakend]

Le centrali nucleari odierne sono molto più efficienti di quelle costruite 30 anni fa: questo direi che è piuttosto ovvio... in 30 anni la ricerca avrà fatto pure qualcosa di utile no?
Detto questo secondo me si dovrebbe puntare sulle fonti rinnovabili e porsi l'obiettivo ambizioso di sostituire completamente i combustibili fossili nella produzione di energia elettrica e gradualmente la sostituzione del parco macchine che vanno a combustibili fossili con un parco macchine dotate di motore elettrico. Come raggiungere questo risultato ambizioso? Ci sono tanti modi:
- energia eolica, tramite turbine eoliche anche off-shore e l'uso estensivo di progetti innovativi come kitegen e simili.
- solare a concentrazione, fotovoltaico e termico.
- energia geotermica: al Sud ne hanno tantissima e chiede solo di essere sfruttata. Sarebbe una buona occasione di sviluppo economico fra l'altro.

Le alternative e le tecnologie ci sono, manca solo la volontà politica. Bisognerebbe fare un piano unico nazionale dell'energia e gestire tutte le centrali a livello nazionale: per arrivare a questo risultato bisogna però avere degli statisti e non dei politici smidollati ed inetti come i nostri, che non sanno nemmeno risolvere il problema della munnezza campana.
Secondo me qua si sta preparando il campo per il più grosso sperpero di denaro pubblico della storia repubblicana!!!

[cocis]

Originariamente inviato da das

Per quelli che si domandano come mai uno voti Berlusconi: ecco un altro motivo.

Finalmente, l'unico candidato presidente che si e' deciso a reintrodurre il nucleare.

è solo il solito pagliaccio ... a lui interessa solo fare il ponte x la sua amica impregilo .... per il nucleare siamo fuori da un pezzo .. le nosre centrali sono vecchie .... e la nostra tecnologia obsoleta .. .è solo campagna elettorale x prendere voti ... a margire in galera quel buffone dovrebbe stare .. per mondadori .. falso in filanto .. tangenti alla guardia fi finanza.. europa 7 ... e tutto il resto ... in un paese normale berlusconi sarebbe già in carcere da un pezzo...