Ecco le attese novità Canon: EOS 40D e 1Ds Mark III

[Redazione di Hardware Upg]

Link alla notizia: http://www.hwupgrade.it/news/fotogra...iii_22224.html

Canon svela le sue più attese novità: la Canon EOS 40D e la Canon 1 Ds Mark III, che sfoggia un sensore in formato pieno da ben 21 megapixel

Click sul link per visualizzare la notizia.

[Donagh]

eccomi primo! che risate
mi rovinano anche la serie 1ds riempiendola di mp senza aumentare gli iso usabili brrr
avevo la 1ds mark2 comprata appena uscita e l ho venduta in favore della canon 5d... non vale assolutalemtne la pena spendere quasi 3 volte tanto
e non avere alti iso puliti... (nel mio caso almeno) i 3200 della 1dsm2 erano proprio pessimi!!!
aspetto un bel corpo 5d o come si chiamerà aggiornato con af e mirino migliori...
altro che salita al mp...
udite udite il popolo vuole alti iso usabili!!!!

la faccenda del mirino nuovo è bella bella però chissa che luminoso! visto che quello della serie 1 è il piu luminioso che ho mai visto...

anche il canon 14mm nuovo ispira!!!

[cacchione]

queste reflex non saranno tra i miei prossimi acquisti ma non posso non essere contento della progressiva diffusione della LIVE VIEW: finalmente! tra l' altro sulle reflex con live view non dovrebbe essere possibile implementare le funzioni video? (ok, ora qualche professionista potrebbe avere a che ridire lo so )

[snar]

55-250 e 18-55 stabilizzati...sto iniziando a sbavare :=)

[kalle78]

Finalmente hanno aggiunto anche il LiveView sulla 40D. I puristi, come spesso avviene, grideranno allo scandalo... ma non capisco cosa ci sia di male ad averlo in certe condizioni in cui non si riesce ad accostare l'occhio alla macchina... Chi non lo vuole, può sempre evitare di usarlo...

[kalle78]

Quoto "cacchione" e mi scuso per la ripetizione....

[pin_head]

i puristi non avranno niente da dire sul live view, è pensato per aiutare la messa a fuoco manuale in condizioni critiche: c'è la possibilità di zoomare digitalmente sulla scena inquadrata per avere una messa a fuoco perfetta (quindi, ben venga )

per donagh: avresti dovuto prenderti una 1DMk3, è dai 2/3 stop a 1 stop intero meglio della 5D per quanto riguarda il rumore.. e arriva a iso 3200 nativi e 6400 in boost

[Puddus]

Originariamente inviato da snar

55-250 e 18-55 stabilizzati...sto iniziando a sbavare :=)

Veramente esiste già un 17-55 (anche se conviene il 17-85 per il prezzo ), un 70-200 e un 70-300 stabilizzati...

[Nautilu$]

Originariamente inviato da Puddus

Veramente esiste già un 17-55 (anche se conviene il 17-85 per il prezzo ), un 70-200 e un 70-300 stabilizzati...

il 17-85 conviene solo buttarlo nel cesso (l'ho avuto...)! così come sicuramente i 2 nuovi arrivi!
Spettacolare invece il 17-55 (ce l'ho! )

[marco_iol]

Quto Nautilu$ riguardo i 2 nuovi arrivi: sono già mediocri sulla 400D e sicuramente non sarà l'aggiunta dello stabilizzatore a risollevarne la qualità! Per quanto riguarda il 17 55, vorrei avere la fortuna di averlo ma il prezzo è proprio proibitivo! Spero proprio che Tamrom o Sigma rendano stabilizzati i loro 17 55 f2,8...

[Eraser|85]

ragazzi sono un ignorantone della fotografia professionale, degli obiettivi etc.. mi spieghereste il significato dei due numeri sugli obiettivi? tipo 17-55mm cosa vuol dire? cosa comporta ai fini di una foto?

grazie per la spiegazione!

[hh64]

Bella bestiola la 1Ds ...
Ma saranno entrambe tropicalizzate?
Bello il LiveView per gli utenti che portano gli occhiali ...

[pin_head]

Originariamente inviato da Puddus

Veramente esiste già un 17-55 (anche se conviene il 17-85 per il prezzo ), un 70-200 e un 70-300 stabilizzati...

veramente di 70-200 IS ce ne sono due, l'F4 e l'F2.8.
il 18-55 IS e il 55-250 IS sono EF-S (quindi non full frame), e si collocano in una fascia di prezzo ben diversa dalle ottiche che citi.. fanno da entry level.
Grande canon che ha introdotto la stabilizzazione ottica sugli zoomettini kit!
io non li userò mai, ma la maggior parte delle persone sì (a meno che non vogliate proporvi come esperti di marketing a canon, avreste un successone).

Nautilus dimostra di non saperne molto, il 18-55 attuale se usato bene è ottimo per quello che costa (100 euro). Chiaro che ci sono ottiche migliori, ma a costi ben diversi.

Anche il paragone tra 17-85 (lente ottima, che affianche le altre che ho - di cui parecchie fisse e L) e il 17-55 è quantomeno improprio, visti i settori di utilizzo decisamente diversi (oltre al prezzo).

Ma se ci vuoi fare credere che una panda fa schifo perché una BMW 330 è meglio, be' ti faccio notare che a un sacco di persone non gliene frega una bega di fare foto perfette quando le vedi al 100%, e preferisce spendere meno per avere l'entry level e ottenere cmq delle bellissime stampe.
Della serie: mio nonno per andare a prendere il pane non ha bisogno di una 330

Ah, come rapporto qualità prezzo direi che è decisamente meglio il 18-55 IS del 17-55 IS.. costa 5 volte meno e le foto non fanno 5 volte più schifo ;P

[pin_head]

Originariamente inviato da Eraser|85

ragazzi sono un ignorantone della fotografia professionale, degli obiettivi etc.. mi spieghereste il significato dei due numeri sugli obiettivi? tipo 17-55mm cosa vuol dire? cosa comporta ai fini di una foto?

grazie per la spiegazione!

eraser, ogni obiettivo o lente ha una determinata lunghezza focale (misurata in mm) che insieme alle dimensioni del sensore (o della pellicola) permette di ottenere un determinato angolo di campo: immagino avrai usato una compatta con uno zoom, quando allarghi l'inquadratura cambi (diminuisci) la lunghezza focale dell'obiettivo, mentre quando zoomi aumenti la lunghezza focale, diminuendo l'angolo di campo e inquadrando meno.. in pratica ingrandisci i soggetti lontani.

gli obiettivi dell'articolo - il 18-55 e il 55-250, offrono (sulle canon su cui possono essere montati) un campo visivo che va dal grandangolare (a 18 mm) fino al tele (a 250 mm).

Tradotto in soldoni a 18 mm la macchina inquadra un po' di più di quello che inquadra una compatta classica, ha una visuale più ampia, mentre a 250mm l'immagine è più o meno quella di uno zoom 11x al massimo del tiraggio sulle compatte.

[Donagh]

Originariamente inviato da pin_head

i puristi non avranno niente da dire sul live view, è pensato per aiutare la messa a fuoco manuale in condizioni critiche: c'è la possibilità di zoomare digitalmente sulla scena inquadrata per avere una messa a fuoco perfetta (quindi, ben venga )

per donagh: avresti dovuto prenderti una 1DMk3, è dai 2/3 stop a 1 stop intero meglio della 5D per quanto riguarda il rumore.. e arriva a iso 3200 nativi e 6400 in boost

pinhead quarda che non cera la 1dm3 quando ho preso io la 5d.... e comunque il formato crop non mi interessa per il genere di foto che faccio se si allunga la focale in modo virtuale si allunga pure il tempo di sicurezza e siamo di nuovo accapo.
aspetto di fatti la 5d "nuova" e rigorosamente ff
brrr macchine che croppano,,, brrrr

sono cosi felice con la mia tripletta

50 1.4, 85 1.2mk2 e 135f2

[Donagh]

Originariamente inviato da cacchione

queste reflex non saranno tra i miei prossimi acquisti ma non posso non essere contento della progressiva diffusione della LIVE VIEW: finalmente! tra l' altro sulle reflex con live view non dovrebbe essere possibile implementare le funzioni video? (ok, ora qualche professionista potrebbe avere a che ridire lo so )

direi di no non hanno funzioni video...
cmq il live è comodo per le macro estreme!!!
è il pane del 65 macro canon che va a 5x di serie come fattore di ingrandimento...
troppo bello con il live view!!!
(solo per quello) o per fare degli still life con luce continua....

brutta cosa 21 mp sporchi...

[gropiuz73]

x donagh...

il crop non allunga in "modo virtuale" la focale...
in realtà il crop non è un crop... altrimenti anche la tua 5d è un crop rispetto ad una hasselblad... il pieno formato è una convenzione, è pieno rispetto a cosa? a senso dire che è pieno rispetto ad una pellicola? non è un riferimento fisico ma solo formale...
per quanto riguarda il tempo di sicurezza non cambia a parità di ampiezza di angolo di ripresa e potere risolutivo lente+sensore. Per questo c'è una equivalenza e la paura psicologica generata dal "crop" passa... e vedrai che i bordi delle tue foto tireranno un sospiro di sollievo...

[Nautilu$]

Originariamente inviato da pin_head

...Nautilus dimostra di non saperne molto, il 18-55 attuale se usato bene è ottimo per quello che costa (100 euro). Chiaro che ci sono ottiche migliori, ma a costi ben diversi.

Anche il paragone tra 17-85 (lente ottima, che affianche le altre che ho - di cui parecchie fisse e L) e il 17-55 è quantomeno improprio, visti i settori di utilizzo decisamente diversi (oltre al prezzo)....

Avere parecchie lenti L non significa saperne di fotografia... al contrario, invece ti posso assicurare che i 600€ che avevo speso per il 17-85is (che ho tenuto ben poco, prima di passare al 17-55) non erano assolutamente giustificati per le differenze rispetto al plasticotto base...
Se hai parecchie lenti L allora conoscerai bene le differenze tra quelle e i limiti del plasticotto attuale (purple fringing, nitidezza accettabile solo un po' diaframmato, ecc...). Per quello che costa è senz'altro ottimo, ma santificare il 17-85... beh... allora il tuo commento è molto + adatto a te!
Non ti sei accorto della notevole diminuzione di nitidezza agli angoli (non solo estremi), della mostruosa aberrazione cromatica, distorsione a 17-18mm ?
Difetti molto + evidenti che sul plasticotto! E allora? vale(va) il prezzo 6 volte + del plasticotto?
Il 17-55 costa sì uno sproposito, cosa che puoi decidere di affrontare o meno, ma se lo devi usare su macchine aps-c è una lente che sta sullo stesso identico livello di un 24-70 o 16-35 come nitidezza, aberrazioni quasi nulle e qualità. Non sulla costruzione, certo, ma con le caratteristiche di un 17-55 (un 17mm costa di + che partire da 24, infatti vedi il prezzo del 16-35 f/2,8), quanto sarebbe dovuta costare farla come una qualsiasi lente L (+ is) ? Il doppio!
E allora?
La prossima volta prima di commentare sul 17-55 con la sola parola "improprio", se magari non l'hai ancora fatto, provalo! ed evita conclusioni affrettate e commenti per chi sa bene di parlare con cognizione di causa

[Donagh]

Originariamente inviato da gropiuz73

x donagh...

il crop non allunga in "modo virtuale" la focale...
in realtà il crop non è un crop... altrimenti anche la tua 5d è un crop rispetto ad una hasselblad... il pieno formato è una convenzione, è pieno rispetto a cosa? a senso dire che è pieno rispetto ad una pellicola? non è un riferimento fisico ma solo formale...
per quanto riguarda il tempo di sicurezza non cambia a parità di ampiezza di angolo di ripresa e potere risolutivo lente+sensore. Per questo c'è una equivalenza e la paura psicologica generata dal "crop" passa... e vedrai che i bordi delle tue foto tireranno un sospiro di sollievo...

gia controllato il tempo di sicurezza a parita di campo inquadrato si allunga.
è un crop sulla focale
io voglio che il 50 resti 50 con lo stesso angolo e la stessa profondita di campo
non tengo nemmeno in considerazione sistemi che cambino cio
avevo una d100 nikon e mi faceva impazzire sta cosa.
brrrrrrr
macchine castrante brrrrr

[C1P8]

Ciao a tutti..
Sono un felice possessore di una 350D con un normalissimo otturatore a tendina, adesso guardando l'otturatore della 40D, sapreste spiegarmi il suo funzionamento??

http://www.dpreview.com/previews/canoneos40d/page5.asp
http://a.img-dpreview.com/previews/CanonEOS40D/Images/Additional/shutter.jpg

Curioso anche il sistema di messa a fuoco..
http://a.img-dpreview.com/previews/CanonEOS40D/Images/Additional/afunitdiag.gif

Mi piacerebbe conoscere pregi e difetti di questi due importanti particolari..
Ringrazio chi mi risponderà