[Grandi opere]Sì al Mose per Venezia

[8310]

Dall'Unità online:

Sì di Palazzo Chigi al Mose di Venezia

Non ci sono alternative. Con questa motivazione, il ministro delle Infrastrutture Antonio Di Pietro ha spiegato le ragioni per cui ha chiesto – e ottenuto – il definitivo via libera del Consiglio dei ministri alla realizzazione del Mose a Venezia, la contestatissima grande opera con cui si intende proteggere la città lagunare dall´acqua alta.

Ad annunciare il sì al completamento del Mose – progetto già avviato da quindici anni ma rimasto finora in fase iniziale - è stato il sottosegretario alla Presidenza del Consiglio, Enrico Letta, in una conferenza stampa a Palazzo Chigi al termine della seduta del Consiglio dei ministri. La decisione è stata presa a maggioranza. Hanno votato contro i ministri AlfonsoPecoraro Scanio (Verdi), Paolo Ferrero (Prc) e Fabio Mussi (sinistra Ds). Si sono invece astenuti Alessandro Bianchi (indipendente del Pdci) ministro dei Trasporti e Cesare Damiano (Ds, residente a Venezia) ministro del Lavoro.

«Il governo – ha spiegato il ministro Di Pietro, che ha illustrato in consiglio un documento sulla vicenda - ha fatto propria la relazione presentata». Una relazione in cui si «ripercorre l'iter del Mose e si valutano le proposte alternative». E tutte - rileva sempre il ministro - sono state valutare «da chi aveva titolo e competenze per esaminarle». Cioè: il Consiglio superiore dei lavori pubblici, il Magistrato delle acque, i ministeri dei Beni culturali, dei Trasporti, della Ricerca e dell'Ambiente, più la Regione Veneto.«Tutti questi organismi hanno espresso il loro parere» affermando, sostanzialmente, che «non sono emersi elementi nuovi tali da chiedere la modifica delle opere così come previste dal progetto originale». Per cui non è previsto nessun ripensamento e men che meno nessuno stop.

Il Comune di Venezia, come ha spiegato il sottosegretario alla presidenza del Consiglio Enrico Letta, «aveva chiesto un periodo di analisi sulle alternative al progetto Mose. Questo periodo è durato circa tre mesi e sono state espresse le valutazioni tecniche di tutti i soggetti interessati». Alla fine di questi tre mesi il Cdm ha votato, e approvato, la relazione del ministro Di Pietro che non individua alternative «soddisfacenti» al Mose. Ora questa posizione del governo sarà sottoposta alla prossima riunione del "Comitatone" di esperti e tecnici incaricato di vagliare tutti i progetti per la difesa della laguna di Venezia.

La Finanziaria, ha concluso il sottosegretario Letta, prevede uno stanziamento di 90 milioni di euro per gli interventi di salvaguardia di Venezia, Mose incluso. Si tratta però di una goccia nel mare. Il completamento del Mose – previsto per il 2011 – dovrebbe venire a costare qualcosa come 4,3 miliardi di euro. E solo di manutenzione il sistema delle paratoie costerà 30 milioni di euro l´anno.

Le opere alternative al Mose bocciate da Palazzo Chigi riguardavano: la realizzazione di paratoie a gravità autoaffondanti del progetto Arca, le dighe gonfiabili in gomma del progetto Doge, le navi-porta autoaffondanti. Fra le proposte bocciate anche il progetto di una nuova stazione marittima galleggiante ipotizzata all´esterno della bocca di porto del Lido. E la sperimentazione proposta dal comune di Venezia che prevedeva il restringimento dei canali di bocca e il sollevamento dei fondali per ridurre i picchi di marea più frequenti. Lo studio Tmt Italia si basava sul principio di funzionamento sempre della paratoria a spinta di galleggiamento ma battuta su pile intermedie a distanza di circa 60 metri l'una dall'altra. «Non è chiaro- si legge nelle osservazionidi Di Pietro- se si voglia attuare una difesa completa o solo un restringimento dei canali». Infine ce n´era uno di progetti che adottava il sistema olandese delle dighe in gomma.

Tutte le opere alternative sponsorizzate dagli ambientalisti del comitato "NOMose" erano comunque fondate sulla manutenzione del sistema lagunare e sulla reversibilità degli interventi, al contrario del Mose.

Secondo il ministro Ferrero, che ha votato contro, «fin qui, il progetto del Mose è andato avanti quasi per forza di inerzia mentre i progetti alternativi non sono stati finanziati e non sono mai stati considerati fino in fondo come dei progetti veri e propri».

Secondo la deputata verde Luana Zanella, fiera oppositrice del Mose, la decisione del governo di approvare il Mose è «molto, molto grave, infondata tecnicamente, non basata su un esame approfondito della vasta documentazione presentata dal Comune di Venezia e condivisa dal ministero dell'Ambiente».
-----

Costa quasi quanto il ponte sullo Stretto di Messina (http://www.strettodimessina.it/ita/c...7_ITA_HTML.htm) e in più 30 milioni all'anno di manutenzione......A voi le conclusioni.

[Brand]

Originariamente inviato da 8310

Costa quasi quanto il ponte sullo Stretto di Messina (http://www.strettodimessina.it/ita/c...7_ITA_HTML.htm) e in più 30 milioni all'anno di manutenzione......A voi le conclusioni.

Basta che mi fanno lavorare sai quanto me ne frega.

E così per ponte e tav.... l'importante è campare oggi.

[8310]

Originariamente inviato da Brand

Basta che mi fanno lavorare sai quanto me ne frega.

E così per ponte e tav.... l'importante è campare oggi.

Beh, evidentemente hanno subito trovato un modo per bruciare i fondi sottratti al Sud per un'opera CHIARAMENTE prioritaria.

[Brand]

Originariamente inviato da 8310

Beh, evidentemente hanno subito trovato un modo per bruciare i fondi sottratti al Sud per un'opera CHIARAMENTE prioritaria.

Ehm forse non hai capito, io per e con queste opere ci lavoro....e pure bene.

Quindi che bruciano soldi, che servano o meno, non mi interessa.

[8310]

Originariamente inviato da Brand

Ehm forse non hai capito, io per e con queste opere ci lavoro....e pure bene.

Quindi che bruciano soldi, che servano o meno, non mi interessa.

Sì avevo colto il senso del tuo post, avevo solo aggiunto una nota "amara" almeno dal mio punto di vista...
Però cavolo, quanto sei cinico!

[Brand]

Originariamente inviato da 8310

Però cavolo, quanto sei cinico!

E' come dire al leone: cavolo, quanto sei feroce!

[8310]

Originariamente inviato da Brand

E' come dire al leone: cavolo, quanto sei feroce!

[funky80]

Si vede che chi ha da mangiare sul mose è più "convincente" di chi doveva farlo sul ponte -> ergo si fà solo quello invece che entrambi.

[Senza Fili]

A momenti costerebbe meno demolire venezia e ricostruirla vicino Mestre

[GianoM]

Originariamente inviato da 8310

Costa quasi quanto il ponte sullo Stretto di Messina (http://www.strettodimessina.it/ita/c...7_ITA_HTML.htm) e in più 30 milioni all'anno di manutenzione......A voi le conclusioni.

Non ci sono alternative?

[sider]

La differenza è che : il ponte di messina è difficilmente realizzabile a campata unica, non ci sono strade che che possano servirlo adeguatamente, se andiamo a vedere cpme stanno andando le altre opere al sud c'è da mettersi le mani nei capelli quindi perchè questo dovrebbe fare un'eccezione, se e dico se alla fine venisse pure realizzato verrebbe a costare in realtà triplo del preventivato.

[plutus]

..forse finalmente riescono a fare una cosa intelligente...

[dantes76]

Originariamente inviato da plutus

..forse finalmente riescono a fare una cosa intelligente...

[Elettore di CDX Siciliano MODE ON]
Comunista!!! a discapito di Cuffaro, e della Siciliaaa. Tragedia!!
[Elettore di CDX Siciliano MODE OFF]

[kaioh]

Originariamente inviato da plutus

..forse finalmente riescono a fare una cosa intelligente...

il sistema di paratie è solo uno spreco di denaro pubblico che potrebbe essere usato in maniere più proficua per salvare venezia.

[8310]

Originariamente inviato da dantes76

[Elettore di CDX Siciliano MODE ON]
Comunista!!! a discapito di Cuffaro, e della Siciliaaa. Tragedia!!
[Elettore di CDX Siciliano MODE OFF]

Non è questione di essere Comunisti o Fascisti: si diceva che il ponte sarebbe stato un mostro e poi se ne escono con questo coso che tra le altre cose costerà agli italiani 30 milioni di euro l'anno....il ponte nel giro di qualche decennio si sarebbe ammortizzato con il pedaggio.......Questo è il trionfo dell'ipocrisia (si salva solo, stranamente, Pecoraro Scanio che almeno è coerente con la sua linea).

PS: che c'entra Cuffaro?Si parla di ponte dai tempi di Scilla e Cariddi

[dantes76]

Originariamente inviato da 8310

Non è questione di essere Comunisti o Fascisti: si diceva che il ponte sarebbe stato un mostro e poi se ne escono con questo coso che tra le altre cose costerà agli italiani 30 milioni di euro l'anno....il ponte nel giro di qualche decennio si sarebbe ammortizzato con il pedaggio.......Questo è il trionfo dell'ipocrisia (si salva solo, stranamente, Pecoraro Scanio che almeno è coerente con la sua linea).

PS: che c'entra Cuffaro?Si parla di ponte dai tempi di Scilla e Cariddi

no caro, per niente, infatti ci sta una piccola norma, che dice, che se entro 25 anni dall entrata in gestione la societa' che gestisce il ponte non avesse un ritorno economico, la gestione ripassa nuovamente nelle mani dello stato, un altro baraccone, e a dire che il ponte e antieconomico, sono le maggiori societa' di analisi, nonche la societa' di costruzioni austriaca che si e ritirata dalla gara, propio perche riteneva il tutto anti economico

detto questo considero il Mose non risolutivo per la laguna

[PHCV]

Originariamente inviato da 8310

E la sperimentazione proposta dal comune di Venezia che prevedeva il restringimento dei canali di bocca e il sollevamento dei fondali per ridurre i picchi di marea più frequenti.

Che alla fine sarebbe potuto esser un intervento davvero risolutivo, tra l'altro andando a ripristinare parte della situazione derivata dall'industrializzazione di Porto Marghera...

[8310]

Originariamente inviato da dantes76

detto questo considero il Mose non risolutivo per la laguna

ma che vuoi da qualche parte i soldi tolti al Sud li dovevano buttare da qualche parte....a sto punto, visto che l'idea del ponte non era gradita (e su questo si può essere pure d'accordo) potevano investire sulla Sa - RC visto la stato in cui versa, o nel rafforzare i collegamenti ferroviari...caspita sono 4 miliardi di euro!!E invece nulla, pura ripicca per una parte d'Italia che non è certo parca di voi per i Compagni....e al Sud continuano a mancare le infrastrutture, condizione necessaria per lo sviluppo...Bravi, BENE E AVANTI COSI ( )

[dantes76]

Originariamente inviato da 8310

ma che vuoi da qualche parte i soldi tolti al Sud li dovevano buttare da qualche parte....a sto punto, visto che l'idea del ponte non era gradita (e su questo si può essere pure d'accordo) potevano investire sulla Sa - RC visto la stato in cui versa, o nel rafforzare i collegamenti ferroviari...caspita sono 4 miliardi di euro!!E invece nulla, pura ripicca per una parte d'Italia che non è certo parca di voi per i Compagni....e al Sud continuano a mancare le infrastrutture, condizione necessaria per lo sviluppo...Bravi, BENE E AVANTI COSI ( )

parli della rete viaria, e ferroviaria siciliana?

[8310]

Originariamente inviato da dantes76

parli della rete viaria, e ferroviaria siciliana?

anche, ma non solo.