Velocità periferiche

[Giorgiodavid]

Qualcuno è dispoto a farmi un elenco, secondo lui, delle velocità delle varie periferiche oggi disponibili nel senso di trasferimento dati?

Per esempio:

USB 2.0: 480Mb/s
Ethernet: 10/100/1000Mb/s
SerialATA: 1500Mb/s
ParallelATA: ????? Forse 133/166Mb/s?
Firewire: 400Mb/s

SCSI: ?????

Potreste proseguire in modo da stilare un bilancio attuale? Grazie

P.S. Anche perchè se le cose stanno così sembrerebbe più veloce una USB 2.0 che un ParallelATA: mi sembra assurdo!!!

[MM]

Occhio a non fare confusione tra Mb e MB che sono due cose diverse
Mb = megabit
MB = megabyte

Per i dischi si parla di megabyte

[Giorgiodavid]

La differenza la sapevo tra MB e Mb, ma non mi ricordavo che i dischi rigidi sono in MB, quindi 166MB! Che ad occhio e croce dovrebbero essere circa 1330 Mb/s... ed ora i conti tornano!

[MM]

Stiamo parlando ovviamente della larghezza di banda e quindi della velocità massima teorica, quella effettiva è decisamente più bassa

[CRL]

Vado io con le velocità effettive massime che si riescono a raggiungere, a memoria:

USB 2.0: poco più di 30MB/sec, stabili.
Ethernet: 1MB/sec - 10MB/sec - la Gbit non so, 100MB/sec a logica...
SerialATA: circa 85MB/sec da Raptor 150, 75MB/sec scarsi da Raptor74, ancora meno coi Raptor36, circa 65MB/sec con tutti i sata a 7200.
ParallelATA: circa 65MB/sec dai dischi 7200.
Firewire: 35MB/sec, stabili, a volte un po' meno.
SCSI: poco meno di 100MB/sec, esclusi i neo-usciti Seagate 15K.5, che fanno quasi 150MB/sec grazie al perpendicular recording.

Escluse Ethernet, USB e FireWire, le altre velocità sono riferite ai dischi, e dipendono quindi dalla meccanica; la velocità massima si ottiene in lettura sequenziale dalla parte più esterna dei piatti, cioè l'inizio dei dischi. La velocità minima dei dischi è circa il 50-70% della massima, e la media intorno al 70-80% della massima, giusto per avere una idea.

- CRL -

[Giorgiodavid]

La velcità teorica dell'USB2.0 è maggiore della FireWire, ma tu disegni come migliore la FW, che a mio parere è solo una voce di corridoio.
USB2.0 = 480Mb/s / 8 = 60 MB/s
FW = 400Mb/s = 50 MB/s

E' vero che questo sono valori teorici, ma quando scelgo un'interfaccia, a questi mi devo attenere, perchè l'abbassamento delle prestazioni è causato dalla periferica che si connette al sistema, o no?

Per quanto riguardano i dischi, stilerei questa classifica:
1. SCSI
2. SATA
3. PATA

E visto i costi, la scelta migliore prezzo/qualità risulta il SATA. Mentre per la rete, Ethernet 1000 tutta la vita!
Ethernet 1000 Mb/s = 125 MB/s, se poi 8 bit non sono più uguali ad 1 byte, rifacciamo i conti!

[MM]

I byte sono ancora oggi di 8 bit, ma nel caso di trasmissioni, bisogna tenere che a seconda dei casi possono essere inseriti bit di controllo per verificare la corretta trasmissione/ricezione dei dati

[CRL]

Quoto MM, so bene che 1byte=8bit, ma allora la USB2.0 dovrebbe fare 60MB/sec, come tu dici, mentre fa poco più della metà. Questa differenza dipende dal fatto che oltre ai dati sulla linea viaggiano le istruzioni, le richieste, i controlli di parità, le ritrasmissioni di parti corrotte (esistono sempre, in una fissata percentuale) e quindi non si riesce mai ad otttenere un trasferimento pari alla banda teorica.

E' vero che questo sono valori teorici, ma quando scelgo un'interfaccia, a questi mi devo attenere, perchè l'abbassamento delle prestazioni è causato dalla periferica che si connette al sistema, o no?

No. Dei valori teorici importa poco, se nella pratica l'efetto è molto diverso. I dispositivi USB2.0 fanno intorno ai 30-33MB/sec, i FW anche 35MB/sec, contrariamente a quanto direbbero le loro velocità teoriche, e mi riferisco ad un dispositivo USB-FW con dentro un disco che potrebbe fare 60MB/sec, ma che è limitato appunto dall'interfaccia. Quindi per questi due il limite è proprio l'implementazione dell'interfaccia stessa, e non ciò che ci colleghi. Poi chiaramente se colleghi una pennetta USB scadente che riesce a fare 5-6MB/sec non farà certamente di più, ma questo è un altro discorso.

Vale l'opposto invece con le interfacce interne (SCSI Sata IDE); qui l'ampiezza della banda teorica è nettamente superiore a quella che può essere raggiunta dai dispositivi esistenti per quella interfaccia, è un po' come realizzare una autostrada per viaggiarci a 300km/h, contro una per viaggiarci a 150km/h, ma avere a disposizione solo automobili da 65km/h. Questi numeri sono proprio quelli che riguardano la differenza sata / sata2, che appunto raddoppia la banda teorica, ma tanto tutti i dischi sata o sata2 (*) fanno 65MB/sec al massimo, e quindi il raddoppio di banda si traduce in nulla, i dischi sata e sata2 sono assolutamente indistinguibili dal punto di vista prestazionale.

(*) Da questo discorso sono esclusi i Raptor, dischi di WD dalle prestazioni nettamente superiori agli altri non-SCSI. Questi dischi hanno un regime di rotazione di 10.000 RPM, contro i 7.200 RPM comuni, e questo consente loro di avere transfer rate molto più elevati, come già scritto ieri. Questi dischi sono interfacciati sata (e sata2 i nuovi Raptor 150) ma non è certo l'interfaccia a fare la velocità, quanto invece le loro caratteristiche fisiche.
Escludendo questi, un disco ide, sata e sata2 ha praticamente esattamente le stesse prestazioni in trasferimento sequenziale.

Riguardo la classifica finale, c'è da dire che anche l'altro parametro caratterizzante un disco, cioè la velocità del gruppo testine (computiamo tutti questi aspetti nell'Access Time, per semplicità) deve essere tenuto in conto.

La classifica corretta credo sia:

1) SCSI
2) Raptor
3) Tutti i 7200

Riguardo la LAN, è chiaro che la Gbit sia la migliore, ma il problema è anche qui da vedere con attenzione, prima di tutto è necessario averne 2 di schede Gbit, per poter comunica a quella velocità, e poi il discorso è: da dove leggiamo a quella velocità? Abbiamo visto che un disco interno comune fa al massimo 65MB/sec, e 45MB/sec circa di media, quindi questo più di questo non potrà fornire. Potrebbe leggere dalla RAM, ma è un tpo di operazione assolutamente fuori del comune, e solo da test, se accedo ad un altro pc tramite lan accedo al suo disco, non alla sua RAM. Parimenti c'è il discorso di dove scrivere queste informazioni, cioè, se anche leggessi a 100MB/sec, quale dispositivo riesce a scrivere a 100MB/sec? Non un disco tradizionale, ancora una volta, e quindi quella velocità non può essere mantenuta per una copia di file, ad esempio. In questo ci aiuta la RAM, che è capacissima di queste velocità, e quindi ad esempio un caricamento di qualcosa in memoria da lan, come ad esempio l'apertura di un file remoto, potrebbe viaggiare a velocità elevate, ma in questo caso rientra il discorso della velocità con cui viene letto il file sul pc remoto, che è quella del disco, ancora una volta.

- CRL -

[Giorgiodavid]

Si, si CRL, condivido, ma forse mi sono espresso male nella chat!

Vale l'opposto invece con le interfacce interne (SCSI Sata IDE); qui l'ampiezza della banda teorica è nettamente superiore a quella che può essere raggiunta dai dispositivi esistenti per quella interfaccia, è un po' come realizzare una autostrada per viaggiarci a 300km/h, contro una per viaggiarci a 150km/h, ma avere a disposizione solo automobili da 65km/h. Questi numeri sono proprio quelli che riguardano la differenza sata / sata2, che appunto raddoppia la banda teorica, ma tanto tutti i dischi sata o sata2 (*) fanno 65MB/sec al massimo, e quindi il raddoppio di banda si traduce in nulla, i dischi sata e sata2 sono assolutamente indistinguibili dal punto di vista prestazionale.

Si, intendevo questo e relativamente agli HD non in case USB e/o FW, ma interni, quindi sono d'accordo: è chiaro che la USB e/o FW riduce le prestazioni di velocità deglil HD.

-------------------------------------

Riguardo la LAN, è chiaro che la Gbit sia la migliore, ma il problema è anche qui da vedere con attenzione, prima di tutto è necessario averne 2 di schede Gbit, per poter comunica a quella velocità, e poi il discorso è: da dove leggiamo a quella velocità? Abbiamo visto che un disco interno comune fa al massimo 65MB/sec, e 45MB/sec circa di media, quindi questo più di questo non potrà fornire.

Era proprio questo il punto, per non far degradare la velocità degli HD usando la rete è necessario scegliere Gigabit LAN: gli altri riducono le prestazioni di trasferimento, anche se è un'autostrada! Preferisco avere a disposizione un autostrada ed usarla al 50% piuttosto che avere una statale piena di ingorghi!!

Ora butto li un'altra cosa sulla Gigabit: se il mio notebook non ha la GigabitLAN e la cerco come espansione PCMCIA, quali saranno le prestazioni?

[CRL]

Siamo d'accordo, allora. Certamente la Gbit è molto meglio della 100MBit, e largamente preferibile, dato che costa poco e gran parte delle mobo dierne ce l'hanno integrata. Il mio era un discorso sulle velocità pure, chiaramente Gbit tutta la vita, all'atto pratico, come hai detto tu.

Riguardo la PCMCIA, si deve vedere che banda massima ha questa, e se costituisce il collo o no. Il valore preciso non lo so, ma ricordo che tempo fa un paio di utenti comprarono delle schede per portatile PCMCIA con 2 attacchi sata, per collegarci dei dischi esterni sata, senza passare dalla USB e FW, proprio per le loro limitazioni. Ebbene chiesi loro di fare dei test, e risultò che il disco esterno su pcmcia era praticamente al pari di prestazioni del disco montato internamente. La cosa mi stupì a tal punto che chiesi se avesse testato il disco giusto o meno...

Quindi credo che la Gbit PCMCIA sia un'ottima possibilità, di certo supera i 60-70MB/sec, poi non so quanta altra banda abbia a disposizione.

Altra nota, la FireWire800, implementata inizialmente solo sui Mac, si trova ora anche in schede e box esterni, solo che è parecchio costosa. Non so di questa quanto siano le velocità che riesce a raggiungere, ma le immagino tra 1,5 e 2 volte la FW400, quindi più di 50MB/sec.

- CRL -

[Giorgiodavid]

Bene! Mi viene voglia di aggiungere un'altra cosa che si lega alla discussione sui server NAS. Siccome, abbiamo visto, tali dispositivi hanno un loro filesystem e pochi anche il RAID, la domanda che pongo è questa: se io metto due dispositivi esterni Ethernet con, ipotesi, 120GB l'uno di HD, posso via software creare una sorta di RAID mirror che è quello che serve a me usando il file system NTFS? Mi sembra che Windows XP lo possa fare, ma non ho la certezza.

1. Una scheda PCMCIA Ethernet 1000
2. Un hub Ethernet 1000
3. Due box con HD 120 GB e connessione Ethernet 1000 (NTFS)

Posso creare il "virtual" RAID mirror?

[CRL]

Sì. Windows XP e 2000 nelle versioni professional (e superiori) supportano il cosiddetto RAID Software, cioè gestito interamente dal s.o.
Ha alcuni limiti, ad esempio non è avviabile, è riconosciuto solo a s.o. avviato, quindi non da DOS, da linux o altro, e grava sul processore e sulla RAM di sistema, non essendo fatto da un apposito controller.

- CRL -

[demetriol]

Originariamente inviato da CRL

[...]

Questi numeri sono proprio quelli che riguardano la differenza sata / sata2, che appunto raddoppia la banda teorica, ma tanto tutti i dischi sata o sata2 (*) fanno 65MB/sec al massimo, e quindi il raddoppio di banda si traduce in nulla, i dischi sata e sata2 sono assolutamente indistinguibili dal punto di vista prestazionale.

[...]

Credo sia opportuno fare un riferimento alla cache degli HDD, in questo caso imho sata e sata2 sono abbastanza differenti, anche se le prestazioni finali del disco non cambiano di molto.

[CRL]

Io credo fortemente che la cache dei dischi sia assolutamente ininfluente sulle prestazioni ottenute, a meno di condizioni di test ad hoc. E' vero, il sata2 consente di leggere dalla cache praticamente al doppio della velocità di un sata1, ma al massimo sono 16MB, e da suddividere tra cache in scrittura ed in lettura, e a quelle velocità si svuotano subito, ed il resto deve essere letto dal disco.
In tutti i test che ho fatto con cache abilitata e disabilitata non ho rilevato alcuna differenza. Troppo spesso il raddoppio della cache, ed il raddoppio della velocità di lettura da essa sono fatte passare per un raddoppio di prestazioni, mentre al massimo si può raggiungere l'1-2% di incremento.
Avevo scritto un thread con due calcoletti su qeusta cosa, ma è fuori del periodo indicizzato dalla ricerca, vedo se lo trovo.

- CRL -