[Thread Ufficiale] AMD RYZEN AM5 ZEN4 - ZEN5

[nikolis]

Grazie @paolo.oliva2

[Underground Resistance]

Buonasera a tutti,

Da poco sono passato da AM4 (il PC in firma) ad AM5 con un 7800X3D, 2*16 Corsair 6000 CL30 Expo, e una Gigabyte b650 Gaming X (i prodotti sono nuovi ma cmq tranne le DDR prese su Amazon con un buono, li ho presi da "privati" ma cmq in garanzia e sigillati)

Dopo aver montato tutto, settato le DDR modalità EXPO e aggiornato il BIOS ho notato due cose: le temp della CPU sbalzano molto di più rispetto al 5600 (spero di nn aver sbagliato ad applicare la pasta, una Thermalright TF9 che ho "spalmato" sulla Cpu, pasta particolarmente solida) soprattutto all'avvio di Windows spara temp sui 70% per poi scendere ma cmq è complessivamente alta, le performance in game sono scese, in CyberPunk con risoluzione 3840*1600 sono sceso nel bench da 97,8 a 96,5 FPS

Il problema potrebbe essere dovuto al fatto che non ho ancora fatto la formattazione di Windows 11 oppure non è necessaria e devo preoccuparmi?

Grazie

[Xiphactinus]

La 7900XT in 4K la spingevi bene pure col 5600....
Magari si sono alzati i minimi

[Underground Resistance]

Originariamente inviato da Xiphactinus

La 7900XT in 4K la spingevi bene pure col 5600....
Magari si sono alzati i minimi

Eh lo so nn è 4k però è un po' meno, ho trovato un paio di fatti alla fine nn mi è costato molto, ma non esiste che fa meno FPS, c'è qualcosa che non torna, ha più mhz, più core, e la 3DCache, un tentativo di reinstallazione lo devo fa

[Ubro92]

Devi formattare...
Hai swappato l'SSD su due build completamente diverse a livello driver...

[Underground Resistance]

Formattato tutto e va meglio in Gaming, nuovo problema cmq con l SSD vecchia (nn quella del S.O.), ho una b+m key Crucial MX500 quella con i PIN divisi in tre parti per capirci e non la riconosce in entrambi gli slot inferiori sulla sc.madre, aggiornato i driver del chipset, il BIOS, ma la luce rossa nn scompare

[paolo.oliva2]

https://www.tomshw.it/hardware/samsu...025-2024-06-14

Questo avvallerebbe i rumor su AMD che passerebbe a Samsung per il silicio.

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da Underground Resistance

Formattato tutto e va meglio in Gaming, nuovo problema cmq con l SSD vecchia (nn quella del S.O.), ho una b+m key Crucial MX500 quella con i PIN divisi in tre parti per capirci e non la riconosce in entrambi gli slot inferiori sulla sc.madre, aggiornato i driver del chipset, il BIOS, ma la luce rossa nn scompare

Sono propenso a credere che ci sia un problema di riconoscimento partizione più che un riconoscimento hardware. La luce rossa potrebbe essere mancato riconoscimento partizione e non mancato riconoscimento SSD. A volte ho avuto problemi simili con gli HD meccanici, l'hardware lo rilevava ma windows non lo rendeva disponibile per la formattazione, idem con penne USB).
Prova a verificare da BIOS se l'SSD viene rilevato... se si, lo puoi risolvere con Linux, fai un disco boot Linux e formatti quell'SSD da Linux per poi riformattarlo da windows (o da BIOS provi l'opzione di sanificazione dati dell'SSD).

[Underground Resistance]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Sono propenso a credere che ci sia un problema di riconoscimento partizione più che un riconoscimento hardware. La luce rossa potrebbe essere mancato riconoscimento partizione e non mancato riconoscimento SSD. A volte ho avuto problemi simili con gli HD meccanici, l'hardware lo rilevava ma windows non lo rendeva disponibile per la formattazione, idem con penne USB).
Prova a verificare da BIOS se l'SSD viene rilevato... se si, lo puoi risolvere con Linux, fai un disco boot Linux e formatti quell'SSD da Linux per poi riformattarlo da windows (o da BIOS provi l'opzione di sanificazione dati dell'SSD).

Ho appena letto sul manuale che su questa serie di Motherboard Gigabyte sono "consentiti" sugli agganci M2 solo gli SSD NVME pci Express e nn quelli Sata con quell aggancio a tre parti, infatti il BIOS non mi rileva nulla, forse se configuro il RAID ne esce qualcosa, ma a questo punto mi prendo un case Sata o Usb e lo attacco con un biadesivo dietro xD

[mikael84]

Mi dispiace per il tuo problema, però qua stiamo andando troppo OT. Se continui a non risolvere, apri un thread apposito.

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da nikolis

Grazie @paolo.oliva2

Ti chiedo scusa... lo screen a 45W TDP non è valido... è uguale a quello 65W TDP. E' per lo stesso prb. Purtroppo è il solito prb dei pirla (come me) che installano un nuovo BIOS che supporta CPU nuove per la voglia di testare però su CPU vecchie.

Se vuoi posso rifare sfruttando la Tjmax. Con decrementi di 1° posso ottenere qualsiasi TDP.

[nikolis]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Ti chiedo scusa... lo screen a 45W TDP non è valido... è uguale a quello 65W TDP. E' per lo stesso prb. Purtroppo è il solito prb dei pirla (come me) che installano un nuovo BIOS che supporta CPU nuove per la voglia di testare però su CPU vecchie.

Se vuoi posso rifare sfruttando la Tjmax. Con decrementi di 1° posso ottenere qualsiasi TDP.

A 45W non ha senso, e logico che nell bios non ce l'impostazione. Se hai tempo fai anche le prove di Tjmax noi siamo spettatori.

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da nikolis

A 45W non ha senso, e logico che nell bios non ce l'impostazione. Se hai tempo fai anche le prove di Tjmax noi siamo spettatori.

Allora, sempre con CPU-Z

ST 765,5 MT 14819,2 - Tjmax 60° - 130,082W - TDP 96W
ST 787,7 MT 15259,6 - Tjmax 65° - 142,254W - TDP 105W
ST 795,1 MT 15594,0 - Tjmax 70° - 160,899W - TDP 119W
ST 795,6 MT 15805,8 - Tjmax 75° - 180,264W - TDP 133W
ST 796,1 MT 15958,6 - Tjmax 80° - 196,257W - TDP 145W
ST 791,3 MT 16050,7 - Tjmax 85° - 212,400W - TDP 157W
ST 798,6 MT 16165,6 - Tjamx 90° - 216,275W - TDP 160W

Sotto i 60° non ci va.

Va fatta una premessa... ovviamente le temp CPU ed i consumi sono riferiti al mio sistema di dissipazione... un sistema di dissipazione più spinto otterrà consumi maggio come il contrario un sistema di dissipazione meno spinto.

Le frequenze negli screenshot non sono attendibili, perchè ovviamente lanciare HWinfo prima di CPU-Z fa si che la misurazione rilevi temp massime ST che senza carico non riflettono le effettive sotto carico (cioè il core a 5,8GHz se non c'è carico non scalda e quindi il limite temp più o meno alta non riesce a stoppare nulla).
Però il valore CPU-Z ST e MT, anche se ha una percentuale di errore alta, delinea comunque un andamento costante a seconda della Tjmax. A seguito gli screenshot.
Ricapitolando, variando la Tjmax, blocco ogni core della CPU ad una determninata temp max (ogni core ha il sensore della temp).
Il TDP fissa il consumo max.
L'impostazione di un valore di TDP, limita il consumo massimo della CPU al valore PPT del TDP, migliorando l'efficienza unicamente nel caso MT su tutti i core.
L'impostazione di un Tjmax, limita di fatto la frequenza massima indipendentemente dal carico, perchè agisce su ogni core per n core della CPU.
La differenza tra i due, cerco di spiegarla meglio (ovviamente a grandi linee senza entrare nel dettaglio del consumo in base al tipo di programma).
A 170W TDP si ha 230W PPT (il SOC è un consumo a parte). 230W/16 core = 14,375W a core.
A 105W si ha un TDP di 142W, che /16 core = 8,875W a core.
Il problema del TDP è che dipende da quanti core sono sotto carico, perchè, esempio, se il carico è su 8 core (tipo game), avrei che con TDP 105W (142W PPT) /8 core = 17,75W a core (penso che il core Zen4 non arrivi a 15W) e quindi non ci sarebbe alcuna differenza tra TDP 105W e 170W (ovviamente a parità di settaggi in windows tipo prestazione massima/massima efficienza e PBO2).
Tjmax invece limita la temp max del core e di tutti i core, quindi di fatto limito la frequenza max di ogni core indipendentemente dal carico, perchè 1 core o 16 avrà il medesimo effetto. Ovviamente questo si traduce anche in una perdita della frequenza massima Turbo... come del resto lo rileva CPU-Z, ma nell'utilizzo reale la differenza è meno marcata. Questo perchè CPU-Z ST come CB23 ST, hanno un carico intensivo portando il core al massimo, mentre nella realtà è difficile già arrivare al 50%, e questo si traduce in temp inferiori del core e quindi Tjmax settato a temp inferiori al def 95°, non introdurrebbe un calo marcato delle prestazioni.
Ora, l'efficienza ha un senso quando la perdita prestazionale è poca e il consumo diminuisce percentualmente molto di più.
Tra TDP 96W e TDP 160W ho -9% di prestazione a fronte di +86W di consumo che corrisponde a +66% di consumo, ma siamo a poco più di 8W a core... quasi a livello di Epyc (5W/5,5W a core).
Ma tra TDP 105W e TDP 119W, i consumi aumentano del 13% e le prestazioni del 2,2%.
Nel mio utilizzo io ho cercato di aumentare quanto possibile l'efficienza, e già la raggiungo parzializzando il carico, portando quanto possibile il core al 100% di carico per far sì che Zen4 non abbia i margini PPT per spingere le frequenze >5,3/5,4GHz, sfruttando il 7950X con la medesima efficienza del TDP 105W.
Ma quando questo non è possibile, con Tjmax abbasso la frequenza massima MT, simile a quella dei 105W/120W TDP.
Il fine è semplice... con +40% di consumo io non ottengo +10% di prestazione, ma con frequenze massime MT simili tra 160W TDP e 120W TDP, io sfrutto quei 56W (+35% di consumo) per un aumento prestazionale che per obiettivo sia simile... penso ~+20%, almeno nel mio utilizzo.

[nikolis]

Grazie Paolo!
Sceglierei l'impostazione con o 180W, 75C perche non credo che 2 core's a 5250mhz fanno la diferenza se funzionano a 5550mhz a 212W 85C. Infatti a compressare un video o altro che differenza di tempo danno queste due impostazioni ?

[paolo.oliva2]

Il discorso si incasina... perchè subentrano le fobie di ottimizzazione personali , ed in questo rasento la pazzia.

Il punto della prestazione vs efficienza è quanto lavoro c'è da fare... perchè se ti bastano le ore "notturne", di giorno fai altro e di notte fai le conversioni... ma 8h con un 7950X, converti il mondo, molto di più di quanti video nuovi avrei da convertire in 24h.
Personalmente non ho fatto altro che bilanciare l'efficienza alla prestazione necessaria per terminare il "lavoro" giornaliero, sfruttando il fatto che con 16 core ho comunque la postazione come fosse "libera", cioè posso convertire e nello stesso tempo fare qualsiasi altra cosa che mi viene in mente con il PC (tranne prove di OC e bench).
In pratica la conversione la faccio "sotto", che ci impieghi 4h o 3h 50', a me non dice nulla, la stazione è come fosse libera, e il PC non lavora più alla notte.
Se avessi un X8, le 4h di tempo di un 7950X raddoppierebbero... forse mi costringerebbero a farlo lavorare la notte, e visto che alla fin fine un PC acceso in idle consuma 30-40W, sommando le ore notturne acceso a quelle "normali" diurne, per me comunque un 7950X risulterebbe più efficiente anche sparato a 170W TDP.

per illustare le motivazioni:
Prima avevo un 5700U che per un film 4K ci metteva 3 giorni... (questo anche per colpa mia... perchè con potenze così basse ero demotivato a fare prove di ottimizzazione (settaggi di conversione e tipi di software)), il 7950X meno di 1h e in casi di video di 3h 4K tosti, mai superato 1h 40'. I video a 2K non li conto nemmeno, perchè su 7-10', in 1h ne fai un tot, che il 7950X sia a 100W o 170W.
Il 7950X me lo sono preso perchè avevo un totale di film che più da convertire, erano da compressare... perchè lo spazio HD stava finendo e avrei dovuto acquistare degli HD (ho circa un 50TB di video, non una paglia).
Se si fa un discorso esclusivamente di tempo, già la sola iGPU 2CU integrata in Zen4, dimezza i tempi e credo ancor più i consumi. Se invece si fa un discorso di spazio a pari qualità, la CPU è nettamente migliore, e sono riuscito ad ottenere circa un -30% di spazio. Il tempo c'era, lo spazio no.
Detto in money, i miei 50TB di video sono diventati 35TB, come aver acquistato 2HD da 16TB (dati + copia) cioè circa 700€ (7950X a gratis con un plus).

[Underground Resistance]

tornando in topic, sapreste dirmi su 7800X3D qual è il valore di Curve Optimizer consigliabile su all cores per prestazioni? -15 -20 -25 -30?

[paolo.oliva2]

https://www.notebookcheck.it/I-proce....848518.0.html

Una nuova fuga di notizie afferma che è in programma un taglio di prezzo per i nuovi processori desktop Ryzen 9000 di AMD. Le SKU top-spec potrebbero essere più economiche di 50-100 dollari rispetto ai loro equivalenti di ultima generazione. Inoltre, AMD potrebbe raddoppiare la quantità di V-cache 3D sul Ryzen 9 9950X3D

passare da 699$ a 599$ per me è ancora troppo alto... (penso probabile cher siano più bassi... devono difendere la svendita Zen4) ma tenendo conto comunque che sono prezzi D-DAY e che nel giro di breve il prezzo calerà ulteriormente, per me si arriverà verso i 500$ per un 9950X, quasi sicuramente per settembre.

Come nel caso della maggior parte delle fughe di notizie sui prezzi, questi sono soggetti a modifiche prima del lancio, ma diverse fonti hanno riferito a Tom che i prezzi, nella peggiore delle ipotesi, rimarranno uguali a quelli della scorsa generazione. Se i prezzi sono corretti, AMD ha il potenziale per conquistare una quota di mercato ancora maggiore nel segmento desktop. Inoltre, gli utenti avranno molto tempo per mettere alla prova le SKU di Zen 5, ben prima che Arrow Lake di Intel, che arriverà più avanti nel corso dell'anno.

Secondo me, AMD non dovrebbe avere problemi di volume, essendo le catene a 4nm le stesse del 5nm (con cui ha produtto tutto). Un Zen5 con un listino uguale a Zen4 di 2-3 mesi fa, provocherebbe una migrazione ad AM5 pressochè totale. Un Zen5 a -100$ vs listino Zen4 D-DAY non riscuoterebbe lo stesso risultato. Un 9950X a 600€ è il prezzo più alto possibile per essere appetibile vs un 7950X già sotto i 500€, e il resto del listino Zen5 in proporzione. Se su quei prezzi, in 4 mesi (ma saranno quasi certamente >6 per Arrow), AMD ha tutto il tempo per saturare il mercato con Zen5. Speriamo che AMD non rifletta troppo sul costo futuro di Arrow, basandosi sul prezzo 3nm TSMC che costa un botto rispetto al 4nm sempre TSMC.

Per i 3D

Una fuga di notizie precedente prevedeva che le ambite CPU 3D V-cache di AMD potrebbero arrivare prima della fine del 2024. Tom è d'accordo con questa previsione, e una delle sue fonti afferma che potrebbe arrivare già nel terzo trimestre di quest'anno. Alcuni dei miglioramenti degni di nota includono la possibilità di overclockare la CPU. La funzione era disattivata sui modelli Zen 4 e Zen 3 perché non era possibile spingere le CPU X3D oltre una certa tensione. Detto questo, le CPU X3D non batteranno alcun record di overclock a breve. Tuttavia, la possibilità di estrarre maggiori prestazioni dall'hardware è un'aggiunta gradita.

[paolo.oliva2]

Riassumo degli "spezzoni" letti in rete (senza link) per riassumere il discorso AI con Zen5.

Zen5 9000 non avrà l'NPU, a differenza degli Strix, ma dietro c'è una riflessione.

L'IOD di Zen5 è uguale a quello di Zen4 (fatta eccezione per l'MC e alcune altre cose), quindi senza NPU. Per AMD inserire un NPU nell'IOD avrebbe comportato la riprogettazione dell'IOD, con conseguente aumento del prezzo finale.
La VGA discreta (da circa 40CU a salire) ottiene prestazioni ben superiori a qualsiasi NPU da 50 TOPS.

Il discorso finale è che inserire una NPU in Zen5 9000 avrebbe comportato un aumento del prezzo della CPU, tra l'altro con performances AI comunque inferiori rispetto a quelle ottenibili con una VGA discreta media.
Quindi... meglio un prezzo inferiore per Zen5 9000 senza NPU (quindi chi non utilizzerebbe l'AI non spenderebbe di più per nulla), e se vorrà utilizzare l'AI, o utilizza la VGA discreta che ha già o acquisterà una VGA discreta idonea, al cui costo verrà sottratto quanto speso meno nella CPU, con il vantaggio che la VGA discreta la potrà utilizzare anche per tutto il resto, non come l'NPU che serve solamente con l'IA.

Il resto è marketing.

[paolo.oliva2]

Comunque non lo vedo bene il recupero Intel su TSMC... TSMC ha una produzione di 180.000 wafer/mese solamente sul 3nm, che a 20.000$ al wafer è già di suo una cifra pazzesca (3 miliardi e 600 milioni di $ al mese) e produzione già venduta per il tutto il 2024 e 2025 (e 15 miliardi sono di Intel), fino al 2026.
Di soldi da investire in processi futuri ne ha a iosa, forse anche di più di quanti ne aveva Intel ai tempi d'oro.
Intel per recuperare deve sperare nel cilindro e tirare fuori il coniglio, altrimenti nisba.
Per AMD è una notizia stra-ottima che Intel produrrà da TSMC, non tanto per Arrow vs Zen5, ma perchè per AMD significa prezzi simili di costo produzione, con vantaggio azzerato di Intel di avere le FAB di proprietà, quindi senza possibilità di smaneggi sotterranei.

Tra l'altro, Nova Lago, previsto per il 2026 (il successore di Panther), è già dato sul 2nm TSMC, e visto che Lunar/panther erano previsti su Intel1.8, una volta che Intel produrrà totalmente Lunar sul 3nm TSMC, è come dire che anche Panther sarà prodotto da TSMC.
https://www-techpowerup-com.translat...t&_x_tr_pto=sc

Questo per dire che tra Zen5 prodotto a 4nm, meno costoso del 3nm TSMC di Intel, sperare che Intel obblighi AMD ad abbassare i listini, mi pare un miraggio, probabilmente sarà l'opposto.

[nikolis]

Originariamente inviato da Underground Resistance

tornando in topic, sapreste dirmi su 7800X3D qual è il valore di Curve Optimizer consigliabile su all cores per prestazioni? -15 -20 -25 -30?

-30 all cores