[Thread Ufficiale] CPU serie FX: AMD Bulldozer/Piledriver - Aspettando Steamroller

[davo30]

Originariamente inviato da gridracedriver

e poi hai fatto la cagata dei 220watt su 32nm piledriver e hai vergogna a fare una versione a 140/150watt (esempio) di un ipotetico steamroller x8 a 4 ghz def... o un x12 3.5ghz?...

Mi hai tolto le parole di bocca. Avessero presentato gli FX SR avrei potuto capire bloccare le APU a x4, ma abbandonare cosi per 2 anni la fascia medio-alta (manco alta o extreme) è imbarazzante. Come dice Paolo, possibile che non abbiano pensato a diminuire la parte igp per aumentare i moduli o aggiungere la L3, cosa che probabilmente non avrebbe neanche aumentato il tdp. E nel caso lo avesse aumentato, dopo aver proposto delle fail-cpu a 220W, ti fai delle remore per non presentare qualcosa che vado sopra i 95W? Pazzesco!

[george_p]

Originariamente inviato da davo30

Mi hai tolto le parole di bocca. Avessero presentato gli FX SR avrei potuto capire bloccare le APU a x4, ma abbandonare cosi per 2 anni la fascia medio-alta (manco alta o extreme) è imbarazzante. Come dice Paolo, possibile che non abbiano pensato a diminuire la parte igp per aumentare i moduli o aggiungere la L3, cosa che probabilmente non avrebbe neanche aumentato il tdp. E nel caso lo avesse aumentato, dopo aver proposto delle fail-cpu a 220W, ti fai delle remore per non presentare qualcosa che vado sopra i 95W? Pazzesco!

Hanno gia risposto altri ma se amd non lo ha fatto è per via dei soldi che non ci sono oltre alla poca convenienza. Con PD che è gia in produzione sulle linee a 32nm lo hanno fatto, che gli costava in più?
E' andata male su tutti i fronti per il desktop high end, questo è il fatto.

[davo30]

Originariamente inviato da george_p

Hanno gia risposto altri ma se amd non lo ha fatto è per via dei soldi che non ci sono oltre alla poca convenienza. Con PD che è gia in produzione sulle linee a 32nm lo hanno fatto, che gli costava in più?
E' andata male su tutti i fronti per il desktop high end, questo è il fatto.

Hai "ingegnerizzato" un'intera architettura (SR) e ti fermi davanti a un modulo in piu, avendo gia il 99% del lavoro fatto? Non penso, cosa che penso invece è che SR non andasse bene sul 32 per via della densità di transistor di SR

[devil_mcry]

Originariamente inviato da davo30

Hai "ingegnerizzato" un'intera architettura (SR) e ti fermi davanti a un modulo in piu, avendo gia il 99% del lavoro fatto? Non penso, cosa che penso invece è che SR non andasse bene sul 32 per via della densità di transistor di SR

Il molto di kaveri lo fa la GPU. Dentro Kaveri c'è una GPU che dovrebbe avere quasi 1.5B di transistor. Metti pure qualcosina meno ma i 2 moduli SR sono ampiamente sotto al B considerando anche il memory controller che non avrebbe trovato ragione su un FX.

Non è di sicuro quella la causa immagino.

[Obrigado]

Originariamente inviato da isomen

Abbassando un po' le frequenze e aggiustando un po' i voltaggi

però é quello che fa anche intel con le versioni a basso consumo di varie cpu.

ciauz

grazie!

[davo30]

Originariamente inviato da devil_mcry

Il molto di kaveri lo fa la GPU. Dentro Kaveri c'è una GPU che dovrebbe avere quasi 1.5B di transistor. Metti pure qualcosina meno ma i 2 moduli SR sono ampiamente sotto al B considerando anche il memory controller che non avrebbe trovato ragione su un FX.

Non è di sicuro quella la causa immagino.

Mi sembrava di averlo letto da qualche parte, chiedo venia

[isomen]

Originariamente inviato da davo30

Hai "ingegnerizzato" un'intera architettura (SR) e ti fermi davanti a un modulo in piu, avendo gia il 99% del lavoro fatto? Non penso, cosa che penso invece è che SR non andasse bene sul 32 per via della densità di transistor di SR

Verrebbe da pensare che SR come FX sarebbe stato uguale o peggiore di PD sia su 28 bulk che su 32 soi

ciauz

[devil_mcry]

Originariamente inviato da isomen

Verrebbe da pensare che SR come FX sarebbe stato uguale o peggiore di PD sia su 28 bulk che su 32 soi

ciauz

Su 28bulk di sicuro, su 32 SOI boh ma il fatto che AMD non lo abbia realizzato si sposa bene con la tua affermazione.

[devil_mcry]

il leakage dipende solo dalla tensione mi sa e non dalla frequenza.... in ogni caso quell'architettura non potrebbe mai andare a 4ghz, non capisco il senso... si parlava di densità dei transistor in relazione a PD.

[paolo.oliva2]

Una cosa certamente la potevano fare (e se qualcuno ne sa, dico dove sbaglio).
Il modulo è quello, il collegamento tra i moduli non esiste, ma tutto viaggia con la L3 (in I/O). All'interno del modulo, regna la L2 e da qui i core.

Supporrei che le migliorie di Steamroller su Piledriver, siano incentrate nella parte L2 <-> core, quindi se si togliesse dalla maschera di Piledriver tutti i collegamenti dalla L2 ai core e i core stessi ed al suo posto quelli di Steamroller, sarebbe stato così "difficile?".
Anche se si ipotizzasse un circuito differente tra la L3 e i moduli, beh... è solo un taglia e incolla e nel caso di aggiunte, si "copia".

E poi qui ci verrebbe la cigliegina:

Steamroller ha guadagnato il 10% di IPC. Steamroller è più ottimizzato di Piledriver, quindi l'aumento di IPC non può essere superiore all'aumento di TDP, perchè.... a grandi linee, se l'IPC aumenta deve aumentare anche il TDP perchè aumentano le istruzioni al secondo. Però, migliorando l'efficienza, si dovrebbe creare la situazione che l'aumento di IPC dovr4ebbe avere un aumento superiore rispetto al TDP, quindi a un +10% di IPC, poniamo un +8% di TDP a parità di frequenza.

Quindi, in teoria, un SR X8 a 4GHz avrebbe dovuto avere un TDP dell'8% superiore ad un 8350, cioè 135W.


Ma abbiamo che gli 8350, leggendo una rece, hanno circa 10W di TDP in più proprio per i Vcore abnormi. Sarebbe stato realmente facile, applicando a SR Vcore più ottimizzati (su un silicio oramai collaudatissimo), ottenere praticamente un pareggio tra un SR X8 ed un Piledriver X8 sui 4GHz.
Poi, se vogliamo, steccaci pure un 140W portando la frequenza di SR sui 4,2GHz, con tanto di fumo negli occhi facendo credere che la nuova architettura consuma molto meno a parità di prestazioni.

Prezzi il procio sui 200€, il +10% con 125W X8 e +15% con 4,2GHz/140W rispetto all'8350 125W 4GHz, un pelo sotto all'FX 9590 ma con 70W TDP nominali in meno, per metterlo in mezzo tra i 2.
Al suo posto, invece, l'8370 che costa di più ma non concede nulla di più in MT e solo un +2% in turbo su X4 o meno.

[davo30]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Una cosa certamente la potevano fare (e se qualcuno ne sa, dico dove sbaglio).
Il modulo è quello, il collegamento tra i moduli non esiste, ma tutto viaggia con la L3 (in I/O). All'interno del modulo, regna la L2 e da qui i core.

Supporrei che le migliorie di Steamroller su Piledriver, siano incentrate nella parte L2 <-> core, quindi se si togliesse dalla maschera di Piledriver tutti i collegamenti dalla L2 ai core e i core stessi ed al suo posto quelli di Steamroller, sarebbe stato così "difficile?".
Anche se si ipotizzasse un circuito differente tra la L3 e i moduli, beh... è solo un taglia e incolla e nel caso di aggiunte, si "copia".

E poi qui ci verrebbe la cigliegina:

Steamroller ha guadagnato il 10% di IPC. Steamroller è più ottimizzato di Piledriver, quindi l'aumento di IPC non può essere superiore all'aumento di TDP, perchè.... a grandi linee, se l'IPC aumenta deve aumentare anche il TDP perchè aumentano le istruzioni al secondo. Però, migliorando l'efficienza, si dovrebbe creare la situazione che l'aumento di IPC dovr4ebbe avere un aumento superiore rispetto al TDP, quindi a un +10% di IPC, poniamo un +8% di TDP a parità di frequenza.

Quindi, in teoria, un SR X8 a 4GHz avrebbe dovuto avere un TDP dell'8% superiore ad un 8350, cioè 135W.


Ma abbiamo che gli 8350, leggendo una rece, hanno circa 10W di TDP in più proprio per i Vcore abnormi. Sarebbe stato realmente facile, applicando a SR Vcore più ottimizzati (su un silicio oramai collaudatissimo), ottenere praticamente un pareggio tra un SR X8 ed un Piledriver X8 sui 4GHz.
Poi, se vogliamo, steccaci pure un 140W portando la frequenza di SR sui 4,2GHz, con tanto di fumo negli occhi facendo credere che la nuova architettura consuma molto meno a parità di prestazioni.

Prezzi il procio sui 200€, il +10% con 125W X8 e +15% con 4,2GHz/140W rispetto all'8350 125W 4GHz, un pelo sotto all'FX 9590 ma con 70W TDP nominali in meno, per metterlo in mezzo tra i 2.
Al suo posto, invece, l'8370 che costa di più ma non concede nulla di più in MT e solo un +2% in turbo su X4 o meno.

Sinceramente, mi piacciono molto le fantasie che ci facciamo dietro a cio che avrebbero potuto fare. Forse vediamo un po troppo gli fx come dei lego, ma la realtà e quello che c'è dietro nel non lancio di nuovi fx/apu x6/8 DEVE essere molto piu difficile e costoso da implementare (che ovvietà) di quello che pensiamo. Sta di fatto che, imho, commercialmente, amd sta davvero sfruttando poco l'hype che c'è dietro la speranza di molti di noi di vedere un nuovo fx. Voglio dire, quanti di noi non acquisterebbero ad occhi chiusi un Excavator x8 125W, che porti un miglioramento medio (tra MT e ST) di un 7/10% rispetto a PD, manco a SR?
Per cui, è vero che sarebbe magari costoso progettare e realizzare un x8 EX, ma darebbe una scossa sia a livello di immagine, sia commercialmente, al piattume e riciclaggio ai limiti dell'assurdo delle cpu desktop AMD

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da davo30

Sinceramente, mi piacciono molto le fantasie che ci facciamo dietro a cio che avrebbero potuto fare. Forse vediamo un po troppo gli fx come dei lego, ma la realtà e quello che c'è dietro nel non lancio di nuovi fx/apu x6/8 DEVE essere molto piu difficile e costoso da implementare (che ovvietà) di quello che pensiamo. Sta di fatto che, imho, commercialmente, amd sta davvero sfruttando poco l'hype che c'è dietro la speranza di molti di noi di vedere un nuovo fx. Voglio dire, quanti di noi non acquisterebbero ad occhi chiusi un Excavator x8 125W, che porti un miglioramento medio (tra MT e ST) di un 7/10% rispetto a PD, manco a SR?
Per cui, è vero che sarebbe magari costoso progettare e realizzare un x8 EX, ma darebbe una scossa sia a livello di immagine, sia commercialmente, al piattume e riciclaggio ai limiti dell'assurdo delle cpu desktop AMD

Il problema di AMD è il continuo cambio dirigenziale, di cui non discuto la sapienza di chi ci va, ma alla fine che fa? L'obiettivo principe è quello di avere un bilancio positivo.
Purtroppo per portare il bilancio positivo, non è che ci siano tante strade... ci vuole un procio che pompi di più, che consumi di meno, che offra più potenza MT e bla bla bla, ma senza silicio non si fa nulla.
Allora ci si accontenta del silicio che si ha e si massimizza l'offerta APU, e facendo un Kaveri, hai rinunciato a frequenze uguali/maggiori di Richland, hai rinunciato ad aumentare i core, e hai pubblicizzato il discorso HSA supporto hardware, che molti ritengono inutile, ma se AMD non metteva nemmeno quello, di cosa avrebbero parlato di Steamroller?

Per me il prb non è il CMT, BD e quant'altro, il problema è che BD doveva andare a braccetto con il SOI, perchè è il SOI che ha nei suoi punti di forza la chiave per BD. Il SOI regge frequenze più alte del Bulk, ha meno leakage e quindi può supportare più transistor allo stesso TDP, e questo doveva tamponare i prb iniziali di affinamento architetturale, cioè fornire una frequenza maggiore all'IPC inferiore e compensare un numero di transistor superiore tramite un TDP inferiore. Il 32nm SOI ha toppato ed ha amplificato i prb di BD, il 22nm è impossibile sullo stesso SOI di IBM, quindi mazzata su mazzata, perchè di fatto ha tolto qualsiasi speranza di un PP migliore del 32nm... e ci si è diretti al 28nm Bulk, che è tutto fuorchè un PP per HP, quindi ha segato in toto quello che di più poteva offrire Steamroller, cioè un aumento della potenza a parità di frequenza e l'aumento dei moduli.
Ora si annaspa... ma quello che non manca ad AMD, e se ci riflettiamo è così, è l'architettura, perchè anche se con Excavator ci fosse solamente un +20% di IPC, la differenza reale verso Intel sarebbe intorno al 30% (valutando il 53% tra IPC-frequenza), ma con la possibilità, tra SOI e BD, di offrire già un +25% di core con un X10 e anche +50% con un X12... quindi complessivamente BD sarebbe tutt'altro che indietro.

Il problema sul silicio è che il SOI, sulla carta, dovrebbe poter reggere il disavanzo di 1 step di miniaturizzazione sul Bulk, cioè tipo 32nm SOI vs 22nm Bulk Intel, a grandi linee come sulla differenza 45nm SOI liscio o al max low-k che, era si indietro sul 32nm HKMG e ULK, ma che con l'implementazione dell'HKMG avrebbe dovuto rendere uguale (il low-k sul liscio ha permesso il +50% di core, l'HKMG avrebbe (forse) permesso un X8 quando sul 32nm Intel aveva massimo X6, quindi un Thuban X8 se la sarebbe potuta vedere con l'i980X in MT).
Il 32nm SOI aveva l'HKMG, aveva l'ULK, e offriva in più il passaggio dal 45nm al 32nm, quindi nulla di fantascientifico sulle aspettative, inoltre il nodo 22nm era, sulla carta, possibile.
Intel, da parte sua, ha investito un totale di dindi per migliorare l'efficienza del Bulk, e lo ha portato a livelli incredibili, tanto che probabilmente ha annullato le pecche native del Bulk, e se un 32nm SOI con PP ottimo avrebbe tenuto testa al 32nm Bulk di Intel, non credo che avrebbe annullato il disavanzo di una miniaturizzazione, cioè di renderlo simile al 22nm Bulk, ma comunque Intel si è parata passando al 14nm.

Guardate che la differenza è mostruosa del silicio... il 32nm Bulk aveva un i980X a 3,2GHz (mi sembra), per un max di X6.
La versione Xeon del 5960X sul 22nm ha lo stesso identico clock, un Turbo più alto, offre un IPC superiore del 10-15% (credo), ed un aumento del 33% di core. Senza il 22nm, i 140W TDP dell'i980X sarebbero aumentati del 10-15% per l'IPC e di oltre il 33% per l'aumento dei core (sommando il leakage), cioè sopra i 200W... ma il 22nm ha realmente migliorato il TDP/Prestazioni di un 30% e più... ed era l'aspettativa che AMD/GF aveva sul 32nm SOI sul 45nm. Se il 14nm Bulk permetterà lo stesso aumento, si passerebbe da un 5960X ad un X10 con frequenze maggiori e incremento IPC. Cosa ci metterà in campo AMD? Un LP 20nm FD-SOI? Hai voglia parlare di IPC, di BD e quant'altro... il problema non è lì o lo è talmente in parte che comunque non porterebbe alcuna soluzione.

Il discorso IPC, per intenderci, è esclusivamente quello di abbassare la frequenza per far lavorare il silicio in modo migliore, cioè ottenendo un TDP che sia più basso rispetto alla potenza generata.
Ma comunque l'IPC alto aumenta il TDP, quindi il reale guadagno è TDP inferiore per frequenza inferiore sommando l'aumento TDP per aumento IPC.
Un Kaveri con +20% di IPC avrebbe forse permesso un +10% di potenza finale, perchè con un 20% in meno di frequenza (a parità di aumento IPC), il silicio avrebbe prodotto un TDP inferiore del 10%. Ma avrebbe permesso un X6, un X8 o anche un X10? Avrebbe permesso un TDP/prestazioni all'Intel? No... tutt'altro...

E' questo il punto di tutto... il buco prestazionale è il totale delle cose, oppure vogliamo pensare che un Kaveri X4 95W TDP è colpa di BD perchè il 28nm Bulk, con l'architettura Intel, permetterebbe un 5960X?
Un aumento di IPC del 10% di Steamroller ha ridotto le frequenze di un 10%. Un aumento di IPC stile Intel, avrebbe ridotto le frequenze di un ulteriore 30-40%, con la risultante che un Kaveri avrebbe avuto una frequenza def ben sotto i 3GHz se non proprio a 2,5GHz... cacchio, che record per un 95W TDP APU.

[fox1990]

Ciao mi servirebbe un piccolo consiglio al volo quale scheda madre va bene per un fx 6300? Una di fascia media possibilmente

[°Phenom°]

Asus M5a97 evo r2, con questa ci occhi anche gli octa core a 4.8+ghz daiy ed è economica.

[al17]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Il problema sul silicio è che il SOI, sulla carta, dovrebbe poter reggere il disavanzo di 1 step di miniaturizzazione sul Bulk, cioè tipo 32nm SOI vs 22nm Bulk Intel, a grandi linee come sulla differenza 45nm SOI liscio o al max low-k che, era si indietro sul 32nm HKMG e ULK, ma che con l'implementazione dell'HKMG avrebbe dovuto rendere uguale (il low-k sul liscio ha permesso il +50% di core, l'HKMG avrebbe (forse) permesso un X8 quando sul 32nm Intel aveva massimo X6, quindi un Thuban X8 se la sarebbe potuta vedere con l'i980X in MT).
Il 32nm SOI aveva l'HKMG, aveva l'ULK, e offriva in più il passaggio dal 45nm al 32nm, quindi nulla di fantascientifico sulle aspettative, inoltre il nodo 22nm era, sulla carta, possibile.
Intel, da parte sua, ha investito un totale di dindi per migliorare l'efficienza del Bulk, e lo ha portato a livelli incredibili, tanto che probabilmente ha annullato le pecche native del Bulk, e se un 32nm SOI con PP ottimo avrebbe tenuto testa al 32nm Bulk di Intel, non credo che avrebbe annullato il disavanzo di una miniaturizzazione, cioè di renderlo simile al 22nm Bulk, ma comunque Intel si è parata passando al 14nm.

Guardate che la differenza è mostruosa del silicio... il 32nm Bulk aveva un i980X a 3,2GHz (mi sembra), per un max di X6.
La versione Xeon del 5960X sul 22nm ha lo stesso identico clock, un Turbo più alto, offre un IPC superiore del 10-15% (credo), ed un aumento del 33% di core. Senza il 22nm, i 140W TDP dell'i980X sarebbero aumentati del 10-15% per l'IPC e di oltre il 33% per l'aumento dei core (sommando il leakage), cioè sopra i 200W... ma il 22nm ha realmente migliorato il TDP/Prestazioni di un 30% e più... ed era l'aspettativa che AMD/GF aveva sul 32nm SOI sul 45nm. Se il 14nm Bulk permetterà lo stesso aumento, si passerebbe da un 5960X ad un X10 con frequenze maggiori e incremento IPC. Cosa ci metterà in campo AMD? Un LP 20nm FD-SOI? Hai voglia parlare di IPC, di BD e quant'altro... il problema non è lì o lo è talmente in parte che comunque non porterebbe alcuna soluzione.

Il discorso IPC, per intenderci, è esclusivamente quello di abbassare la frequenza per far lavorare il silicio in modo migliore, cioè ottenendo un TDP che sia più basso rispetto alla potenza generata.
Ma comunque l'IPC alto aumenta il TDP, quindi il reale guadagno è TDP inferiore per frequenza inferiore sommando l'aumento TDP per aumento IPC.
Un Kaveri con +20% di IPC avrebbe forse permesso un +10% di potenza finale, perchè con un 20% in meno di frequenza (a parità di aumento IPC), il silicio avrebbe prodotto un TDP inferiore del 10%. Ma avrebbe permesso un X6, un X8 o anche un X10? Avrebbe permesso un TDP/prestazioni all'Intel? No... tutt'altro...

Secondo me fai tropppi calcoli matematici. Credo che solo la scienza oscura di intel e amd ci avrebbe potuto dire il tdp di un ipotetico xeon x8 o di un phenom x8. Non credo sia possibile arrivare a un calcolo preciso con il tuo sistema.

Prendi la cpu i7 980x x6+ht. Tu affermi che non sarebbe stato possibile per intel fare un x8 perchè il tdp sarebbe arrivato a superare i 200w (se ho capito bene). Ti ricordo però di una serie cpu xeon westmere (l'equivalente gulftown), cioè x5650, x5660 ed x5670. Quest'ultimo era un x6 a 2900mhz con un tdp di soli 95w. Partendo da questa cpu, copiando i tuoi calcoli, il tdp di un eventuale x8 si sarebbe attestato sui 140w.

O forse ho capito male il punto e allora chiedo umilmente scusa.

[principe Vlad]

Ciao Ragazzi, voglio cambiare la main, utilizzo FX 8350 +Saber 2.0, visto che un caro amico cerca la Saber 2.0, ho pensato di upgradare questa piattaforma, volevo acquistare una Asus Crosshair V Formula Z, probabilmente cambio anche le ram, volevo sapere da chi usa questa modo se è un buon investimento, poi valuterò anche le ram, grazie mille.

[°Phenom°]

Assolutamente no! Cambiare la saber per la formula non ha senso, per certi versi é meglio la saber addirittura.

[principe Vlad]

Originariamente inviato da °Phenom°

Assolutamente no! Cambiare la saber per la formula non ha senso, per certi versi é meglio la saber addirittura.

Ciao Phenom, posso chiederti perché secondo te non è un buon acquisto? mi pare che per questo socket sia la migliore, sei a conoscenza di qualche problema specifico di questa main?
Ho visto che ne vendi una, ma non è la Z, grazie mille.

[fox1990]

Originariamente inviato da °Phenom°

Asus M5a97 evo r2, con questa ci occhi anche gli octa core a 4.8+ghz daiy ed è economica.

Grazie mille

[°Phenom°]

Originariamente inviato da principe Vlad

Ciao Phenom, posso chiederti perché secondo te non è un buon acquisto? mi pare che per questo socket sia la migliore, sei a conoscenza di qualche problema specifico di questa main?
Ho visto che ne vendi una, ma non è la Z, grazie mille.

Ah scusami, non avevo capito dovevi venderla al tuo amico, credevo la cambiassi per sfizio. Comunque la Saber a mio parere è migliore perchè ha i sensori sui vrm ed alla fine in oc va come una crosshair v, ma costando meno. Poi magari la crosshair v ha più features ecc, ma che risultano inutili all'atto pratico, ammenocchè non si occa tipo ad azoto, dove possono essere utili alcuni tool specifici che possiede questa mobo.
Comunque si, sto vendendo la mia ex piatta am3+.