Valutazione Obiettivo

[ARARARARARARA]

Originariamente inviato da curiosus

leggi sopra ...stavo scrivendo ,,la rispota sopra era lunga

quello che dici è sbagliato ...

1:1 è tarato su 35mm come del resto i mm dell'obiettivo sono tarati su 35mm..
qundi su asp-c risulta + ingrandito perche è una crop sensore ff..
poi se ti ostini che una compatta con un sensore grande 3mm per fare macro 1:1 deve inquadrare un area non +grande di 3mm ,,allora devo darti ragione per forza !!

quindi "su aps-c riprendi un oggetto di 35mm non sei 1:1 " invece si!!!!! sei a 1:1 _se inquadri meno di 35mm come nella foto da me postata 22mm sei oltre 1:1 cioè il 30 % in + di 1:1, rispetto formato pieno 35mm ff 1:1 (vero)

la stessa foto 1:1 ff è identica alla foto fatta da una aps-c che inquadra 35mm ,,+chiaro di così (se non leggi gli exif) non le distingui ,allora perchè dovrebbe cambiare ingrandimento?

ASPE ASPE ASPE

1:1 non è una convenzione o un numero strano, significa che la dimensione fisica della parte di oggetto inquadrato è pari alla dimensione fisica del sensore, ossia che se un oggetto è un cm sarà proiettato grande 1 cm sul sensore ossia le lenti non variano la dimensione dell'immagine, se poi il sensore è grande ne prendi una porzione grande se è piccolo ne prendi una porzione piccola, chiamala crop chiamala come vuoi, ma più piccola, se poi mi dici che sensori di dimensione diversa con pari risoluzione portano ad avere "lo stesso" risultato sullo stesso oggetto, mi più andare bene, ma se per quello grande è 1:1 con la stessa distanza lente e oggetto su aps-c sarà 1:1 ma sarà croppato oppure se si vede la stessa cosa non avrà lo stesso rapporto.


CMq se hai una lente che arriva a 1:1 ci arriva sia su ff che su aps-c, ma a pari ingrandimento su aps-c ci starà una porzione di oggetto più piccolo!

Altra cosa, i mm delle lenti non sono "tarati sui 35mm" i mm delle lenti sono mm e basta è la distanza focale non ha alcuna correlazione con la dimensione del sensore, se io prendo una medio formato con su un 80mm ho un 80mm se lo monto con adattatore su una FF ho un 80 mm se lo monto su una compattina (a patto di riuscirci) ho un 80 mm se lo monto su un banco ottico 20x24" (il più grande in commercio) a patto che si veda a fuoco qualcosa, è sempre un 80 mm, questo non significa che farò la stessa foto perchè sul mega banco ottico è un grandangolo estremo, sulla compatta è un tele apocalittico, ma sempre 80 mm sono, i mm delle lenti non sono quindi riferiti a niente sono una mera misura e le misure nel sistema internazionale si esprimono in metri e suoi multipli e sottomultipli, in fotografia solitamente mm, ma anche cm a volte. Poi ci sono i mm equivalenti... tutta un'altra cosa, sono una convenzione, non una misura si usano per paragonare diversi formati, servono per praticità, anche se troppo spesso la gente fa un casino assurdo!

[curiosus]

HAI ragione..mi arrendo ..ok una compatta fa macro 1:1 solo se inquadra gli acari in un area di 3mm

mi arrendo

ma possibile che non hai mai letto ..

ad esempio

sulla compatta Canon PowerShot SX30 IS

Lunghezza focale 4.3 mm - 150.5 mm
Lunghezza focale equivalente a macchina fotografica da 35 mm 24 - 840mm

ma che vorra dire poi?...
solo che ha un sensore 5,6 vole + piccolo di una ff "35mm"

ecco perchè gli basta un obiettivo con Lunghezza focale 4.3 mm - 150.5 mm per arrivare ad un equivalenza 24 - 840mm

+ chiaro di così

la stessa foto scattata dalla PowerShot SX30 IS con 150mm,
con una ff la fai solo se monti un enorme 840mm

non centra nulla se parliamo di differenza enorme fra ff e compatta o ff è asp-c e sempre la solita minestra. cioè 35mm e da li si divide moltiplica ecc.ecc

e se riusciresti a montare 840mm sulla compatta Canon PowerShot SX30 vedresti la bandiera che hanno lasciato gli americani sulla luna nel 1969 (macro)

[ARARARARARARA]

Originariamente inviato da curiosus

HAI ragione..mi arrendo ..ok una compatta fa macro 1:1 solo se inquadra ghi acari in un area di 3mm

mi arrendo

ma possibile che non hai mai letto ..

ad esempio

sulla compatta Canon PowerShot SX30 IS

Lunghezza focale 4.3 mm - 150.5 mm
Lunghezza focale equivalente a macchina fotografica da 35 mm 24 - 840mm

ma che vorra dire poi?...
solo che ha un sensore 5,6 vole + piccolo di una ff "35mm"

ecco perchè gli basta un obiettivo con Lunghezza focale 4.3 mm - 150.5 mm per arrivare ad un equivalenza 24 - 840mm

+ chiaro di così

la stessa foto scattata dalla PowerShot SX30 IS con 150mm,
con una ff la fai solo se monti un enorme 840mm

non centra nulla se parliamo di differenza enorme fra ff e compatta o ff è asp-c e sempre la solita minestra. cioè 35mm e da li si divide moltiplica ecc.ecc

E quindi cosa significa tutto cio? I mm sono sempre mm sono un'unità di misura del sistema internazionale, stai mettendo in dubbio l'esattezza del sistema di misurazione internazionale? la compatta ha la lente 4.3 - 150.5 e bene sarà 4.3 - 150.5 mm se poi equivalgono a 24-840mm sul 35 mm che ce ne frega? si dice l'equivalenza solo per far capire a chi ha usato una 35 mm classica e si chiede: si ma sta compatta che diavolo di focali ha? perchè chiramente è più comune trovare gente che leggendo 24mm equivalente capisce che lente è piuttosto che trovare gente che leggendo 4.3 mm capisce di che focale si parla perchè ogni compatta ha un sensore diverso (o quasi) ma se ti fa piacere calcolare puoi anche convertire tutti i valori di tutte le fotocamere compatte e non in mm equivalenti di una medio formato 6x6, o di una APS-C o di un banco ottico 13x19, si può sempre convertire il valore, ma ciò che resta costante è la fisica e la lente che ha una focale di 4,3mm sarà sempre 4,3 mm di focale indipendentemente dai mm equivalenti sugli altri formati!

Detto ciò non so se lo sai ma sulle compatte siccome il Macro (quello con la M maiuscola) non ha senso perchè i sensori sono piccolissimi, non viene MAI indicato il rapporto macro come si fa per le reflex, ma si dice: "macro, distanza minima di messa a fuoco 1 cm alla focale di x mm, oppure su tutta l'escursione" e tu non sai che rapporto ha, ma sai quanto puoi tenere vicino l'oggetto alla lente. Se poi il risultato è EQUIVALENTE a un 1:1 su FF non significa che sia 1:1 perchè 1:1 non è un modo di dire, 1:1 è una scala di rappresentazione indica un valore preciso. 1 diviso 1 deve fare 1, non c'è la matematica ne la fisica equivalente!

[curiosus]

io a queste domande rispondo

1 una ff con un macro 1:1 inquadra 35mm? SI

2 una asp-c inquadra 22mm "canon" con un macro 1:1 ? SI

3 una FF per inquadrare 22mm deve avere un obiettivo con maggiore ingrandimento di 1:1 ? Si circa il 30%



1) si
2 )si
3) si

[-andrea-]

Forse mi sono deciso:

vendo il mio Nikon DX AF-S Nikkor 18-55mm 1:3.5-5.6 GII ED ad un mio amico che ne ha bisogno disperatamente e prendo:

- Nikkor 18-55mm VR (NIKON 18-55mm F/3.5-5.6G AF-S VR)
- Nikkor 55-200mm VR (NIKON 55-200MM F/4-5.6G IF ED AF-S VR DX ZOOM)

circa 250€ di spesa e avrei 2 ottimi obbiettivi, meno i 60/70€ che ricaverei dalla vendita del mio vecchio obbietttivo spenderei solo 170€

Che ne dite?

[SuperMariano81]

Originariamente inviato da -andrea-

Forse mi sono deciso:

vendo il mio Nikon DX AF-S Nikkor 18-55mm 1:3.5-5.6 GII ED ad un mio amico che ne ha bisogno disperatamente e prendo:

- Nikkor 18-55mm VR (NIKON 18-55mm F/3.5-5.6G AF-S VR)
- Nikkor 55-200mm VR (NIKON 55-200MM F/4-5.6G IF ED AF-S VR DX ZOOM)

circa 250€ di spesa e avrei 2 ottimi obbiettivi, meno i 60/70€ che ricaverei dalla vendita del mio vecchio obbietttivo spenderei solo 170€

Che ne dite?

non conosco le lenti nikon ma ti conviene passare da un 18-55 ad un vr? boh, per guadagnare solo il vr io guaderei altre lenti,

[-andrea-]

Originariamente inviato da SuperMariano81

non conosco le lenti nikon ma ti conviene passare da un 18-55 ad un vr? boh, per guadagnare solo il vr io guaderei altre lenti,

se il mio usato non VR lo vendo a 70€ e il nuovo VR lo compro a 95€ direi di si, altrimenti non l'avrei mai fatto. Che ne dici?

[SuperMariano81]

Originariamente inviato da -andrea-

se il mio usato non VR lo vendo a 70€ e il nuovo VR lo compro a 95€ direi di si, altrimenti non l'avrei mai fatto. Che ne dici?

boh, ripeto, non conosco le lenti nikon ma piuttosto aspetterei e prenderi qualcosa di meglio...

[-andrea-]

Originariamente inviato da SuperMariano81

boh, ripeto, non conosco le lenti nikon ma piuttosto aspetterei e prenderi qualcosa di meglio...

e del 55-200mm vr a 150€ che ne dici?

[-andrea-]

Ragazzi com'è il

Sigma 18-250mm F3.5-6.3 DC OS HSM

???

[SuperMariano81]

Originariamente inviato da -andrea-

Ragazzi com'è il

Sigma 18-250mm F3.5-6.3 DC OS HSM

???

[andyweb79]

Originariamente inviato da SuperMariano81

[andyweb79]

Originariamente inviato da -andrea-

Ragazzi com'è il

Sigma 18-250mm F3.5-6.3 DC OS HSM

???

scherzi a parte, te lo sconsiglio, meglio investire qualcosina ma coprire un range così di focale sul sistema reflex a mio avviso non ha senso. Piuttosto meglio il 18-55 e 55-200 mi sa anche se pure io non conosco molto bene nikon a parte qualcosina.

[ARARARARARARA]

Originariamente inviato da -andrea-

Ragazzi com'è il

Sigma 18-250mm F3.5-6.3 DC OS HSM

???

18-105 VR + 55-300 VR

[blade9722]

Originariamente inviato da SuperMariano81

non conosco le lenti nikon ma ti conviene passare da un 18-55 ad un vr? boh, per guadagnare solo il vr io guaderei altre lenti,

Direi proprio di si, visto che negli interni passi dal non riuscire a scattare allo scattare quasi sempre.....

[-andrea-]

Originariamente inviato da ARARARARARARA

18-105 VR + 55-300 VR

Beh a questo punto prendo un 18-55mm VR e un 55-200mm VR

95€ + 155€ = 250€, contro 205€ + 330€ = 535€

spendo la metà!

Originariamente inviato da blade9722

Direi proprio di si, visto che negli interni passi dal non riuscire a scattare allo scattare quasi sempre.....

Quindi è utile il vr sul 18-55mm !

[ARARARARARARA]

Originariamente inviato da -andrea-

Beh a questo punto prendo un 18-55mm VR e un 55-200mm VR

95€ + 155€ = 250€, contro 205€ + 330€ = 535€

spendo la metà!



Quindi è utile il vr sul 18-55mm !

il vr sulle focali corte serve per fare mossi artistici sulle focali lunghe serve a stabilizzare, sono usi ben differenti, cmq guarda la configurazione che ti ho detto io era meglio almeno sovrapponevi le focali, spesso 55 è corto!

[-andrea-]

Originariamente inviato da ARARARARARARA

il vr sulle focali corte serve per fare mossi artistici sulle focali lunghe serve a stabilizzare, sono usi ben differenti, cmq guarda la configurazione che ti ho detto io era meglio almeno sovrapponevi le focali, spesso 55 è corto!

si è vero, ma la comodità di non ricorrere spesso l'atro obiettivo costa 250€, l'unico dubbio sarebbe il 55-200 o il 55-300, devo capire bene se mi servono quei 100mm in più, perchè uno costa il doppio dell'altro.

[blade9722]

Originariamente inviato da ARARARARARARA

il vr sulle focali corte serve per fare mossi artistici sulle focali lunghe serve a stabilizzare, sono usi ben differenti, cmq guarda la configurazione che ti ho detto io era meglio almeno sovrapponevi le focali, spesso 55 è corto!

?????

Il VR serve a stabilizzare sia con focali lunghe, sia con focali corte. Se muovi volutamente la fotocamera mentre scatti, il VR influisce poco.

Negli interni le condizioni di luminositá sono fra 4 e 6 EV. Il 18-55 non stabilizzato, ad ISO 3200 riesce a coprire senza mosso da 3.3EV (18mm) a 8.3V(55mm), quindi sarai costretto ad usarlo quasi sempre in grandangolo al massimo ISO. Se togli i due stop dello stabilizzatore riesci a sfruttare le focali piú lunghe e a ridurre l'ISO con il grandangolo.

[ARARARARARARA]

Originariamente inviato da -andrea-

si è vero, ma la comodità di non ricorrere spesso l'atro obiettivo costa 250€, l'unico dubbio sarebbe il 55-200 o il 55-300, devo capire bene se mi servono quei 100mm in più, perchè uno costa il doppio dell'altro.

secondo me il 55-300 è una lente geniale, se avessi un aps-c non ci penserei 2 volte meglio quello che il più costoso 70-300 che parte da 70 e su aps-c è spesso lungo, poi ovviamente è la mia idea.