IPv4 prossimo al collasso, è ora di IPv6

[Fx]

Originariamente inviato da super.sonic

Chiedo lumi a chi ne sa di più.

Secondo la tabella pubblicata con l'articolo risultano 51 blocchi disponibili.

Ogni blocco dovrebbero essere 24 bit.
quindi 2^24* 51=855.638.016 indirizzi disponibili. A questi andrebbero tolti gli indirizzi broadcast (*.*.*.255) e network (*.*.*.0), cioè 2^16*51=3.342.336 per un totale di 852.295.680 Ip liberi

La classe E poi sono 16 blocchi da 24 bit, quindi 268.435.456. Togliamo rete e broadcast(1.048.756), quindi siamo a267.386.700

Totale (liberi + classe E)=852.295.680+267386700=1.119.682.380

Cosa non va nel mio ragionamento?

se è per quello a me non tornano i 280.000.000.000.000.000 indirizzi unici per ogni metro quadrato della superficie terrestre. poniamo per semplicità che la terra sia una sfera perfetta di 6400 km di diametro, abbiamo una superficie pari a 4*PI*r^2 = c.ca 515.000.000 km^2

passiamo alla notazione esponenziale:
515.000.000 km^2 = 5,15 * 10^8 km^2 => 5,15 * 10^14 metri quadri

2^128 è uguale circa a 3,4 * 10^38

facciamo la divisione:

3,4 * 10^38 / 5,15 * 10^14 = 6,6 * 10^23

280.000.000.000.000.000 è uguale a 2,8 * 10^17

2,8 * 10^17 è diverso da 6,6 * 10^23 =)

dove sbaglio? =)

[mdc]

Fx non hai per caso calcolato la superficie con 6400 come raggio? Tu sopra scrivevi 6400 come diametro e, se vero - non ho verificato, è questo a sballarere i tuoi conti

Per la cronaca poi, 2 alla 128 è:
340.282.366.920.938.000.000.000.000.000.000.000.000

Uhm... un numeretto tascabile

[avvelenato]

io non capisco una cosa:
si sono riservati la Classe E, ma per cosa? Quando lo chiesi alla proffa di sistemi, all'epoca, mi rispose in maniera chiarificatrice, "boh?". Riservano gli ip per usi futuri, ma adesso che l'uso futuro c'è ed è alle porte, è troppo pacco far uso di quegli ip perché significa cambiare firmware ad ogni apparecchio in rete e allora tanto vale passare direttamente a ipv6, ma allora mi domando, non facevano prima a non riservare la classe E?


@ Super.Sonic:
guarda che ip4 sono 32bit, non 24.

[^TiGeRShArK^]

Originariamente inviato da DevilsAdvocate

Se davvero è così, han fallito miseramente...

ma leggi mai quello che posti?

This question cannot really be answered correctly in a general statement. Speed is such a relative term and more importantly much less dependent on the protocol used for the transmission of data than on it's implementation on the different devices that need to be crossed by the traffic and of course the lines in between. Fundamentally, IPv6 is not slower than IPv4 at all, maybe even more efficient (see below).

However IPv6 connections today may indeed be slower.

Unfortunately IPv6 is hardly a production service everywhere yet. While there are already quite a few networks and nodes that are IPv6 enabled, IPv6 packets often still need to cross parts of the Internet which are IPv4-only by some tunnelling method or other.

The problem with tunnelling often is that two endpoint, that are topologically far away from each other in the IPv4 network, appear as close neighbors with one hop distance in IPv6. This has been and still is one of the biggest problems with the global IPv6 test backbone 6BONE which is built up exclusively by IPv6-in-IPv4 tunnels. The latencies are very high which sometimes even results in broken BGP sessions and the like.
With tunnels that are very close to the real IPv4 topology one still loses some speed to encapsulation and decapsulation. The impact of the last issue on performance however is much smaller and not that much of a problem.

Even when comparing native IPv6 traffic with IPv4 on the same equipment IPv6 might be slower at the moment. Here the better performance of IPv4 results from 30 years of experience and optimization of IPv4 packet forwarding. Every ounce of speed has been squeezed out of those processors and implementations. The much younger Internet protocol version 6 has not been tested as excessively yet and sometimes isn't even available as a hardware feature yet but routed in software which of course can compete even less with the super-optimized throughput of IPv4 hardware packet forwarding. It is just a question of time though until IPv6 catches up.

There are even quite a few promising features with IPv6 that might make IPv6 packet forwarding faster in the end than IPv4 could ever be. For example the IPv6 header is much cleaner and is of fixed length. Optional parameters are enclosed in so called extension headers which only get processed when needed. Also the header checksum parameter, which with IPv4 needs to be computed and verified on every router, is no longer present in IPv6.

IPv6 è più veloce di IPv4.
Sono le implementazioni attuali che, ovviamente, ancora sono immature.

[LordYupa]

Finiranno prima gli IPv4 o il petrolio? Si accettano scommesse!

[^TiGeRShArK^]

Originariamente inviato da Ducati 998

Dimenticavo... Ipv6 si salva per alcune caratteristiche a favore sull'header... su alcune riorganizzazioni dei campi... ma è ancora tutto da dimostrare questo vantaggio ipotetico, a fronte di tutto il resto.

cioè.. spè..
un header a lunghezza fissa (rispetto a quella variabile dell' IPv4, la mancanza del checksum dell'header che con IPv4 doveva essere controllata ad ogni passaggio sul router, e l'uso delle estensioni opzionali SOLO quando presenti secondo te non apporterebbero vantaggi prestazionali?
Hai idea di quanto sia + efficiente gestire in memoria un pacchetto a lunghezza fissa rispetto a parsarsi un header a lunghezza variabile?
e di quanto sia pesante (sempre relativamente parlando al breve tempo in cui vengono compiute queste operazioni) calcolare una checksum di un header a lunghezza variabile? e non trascuriamo nemmeno il fatto di poter leggere SOLO le opzioni necessarie che devono essere attivate anzichè TUTTE le opzioni per poi capire quale effettivamente attivare e quali no.

[Ilbaama]

Ma il fatto di avere 280... etc. ip per metro quadro non vorrà mica dire che ad ogni metro quadro fisico della Terra è associato un ip e quindi che tramite uno di questi ip è possibile determinare immediatamente il posto fisico (tipo coordinate goegrafiche) in cui si trova.
Oppure è un rapporto che serve solo a sottolineare la grandezza del numero??

[Mister24]

Originariamente inviato da Ilbaama

Ma il fatto di avere 280... etc. ip per metro quadro non vorrà mica dire che ad ogni metro quadro fisico della Terra è associato un ip e quindi che tramite uno di questi ip è possibile determinare immediatamente il posto fisico (tipo coordinate goegrafiche) in cui si trova.
Oppure è un rapporto che serve solo a sottolineare la grandezza del numero??

E' un rapporto semplice che serve per indicare la quantità spaventosa di indirizzi IP.

[Ilbaama]

Originariamente inviato da Mister24

E' un rapporto semplice che serve per indicare la quantità spaventosa di indirizzi IP.

thanks

[Dreadnought]

Originariamente inviato da avvelenato

io non capisco una cosa:
si sono riservati la Classe E, ma per cosa? Quando lo chiesi alla proffa di sistemi, all'epoca, mi rispose in maniera chiarificatrice, "boh?". Riservano gli ip per usi futuri, ma adesso che l'uso futuro c'è ed è alle porte, è troppo pacco far uso di quegli ip perché significa cambiare firmware ad ogni apparecchio in rete e allora tanto vale passare direttamente a ipv6, ma allora mi domando, non facevano prima a non riservare la classe E?

La classe E, al contrario della D che è per il multicast, è riservata per tipologie di trasmissione che sarebbero dovute emergere in futuro, quindi per ora non ha nessuno scopo.

Ora secondo me, visto che c'è gente che lucra tantissimo sugli ipv4, all'avvento degli ipv6 molte di queste persone si vedono sparire un business, in quanto non c'è più la scusa che gli "ip" scarseggiano.

Un autonomous system con 65000 indirizzi costa migliaia di euro all'anno, dal momento che ci sarà ipv6, quando un autorità, o un provider ti fa pagare così tanto per 65000 ip, come minimo gli chiedi se ti sta prendendo per il culo

[Ducati 998]

Originariamente inviato da ^TiGeRShArK^

cioè.. spè..
un header a lunghezza fissa (rispetto a quella variabile dell' IPv4, la mancanza del checksum dell'header che con IPv4 doveva essere controllata ad ogni passaggio sul router, e l'uso delle estensioni opzionali SOLO quando presenti secondo te non apporterebbero vantaggi prestazionali?
Hai idea di quanto sia + efficiente gestire in memoria un pacchetto a lunghezza fissa rispetto a parsarsi un header a lunghezza variabile?
e di quanto sia pesante (sempre relativamente parlando al breve tempo in cui vengono compiute queste operazioni) calcolare una checksum di un header a lunghezza variabile? e non trascuriamo nemmeno il fatto di poter leggere SOLO le opzioni necessarie che devono essere attivate anzichè TUTTE le opzioni per poi capire quale effettivamente attivare e quali no.

Aspetta se quoti così decontestualizzi quello che ho detto, travisando il mio pensiero (opinabile sia chiaro).
Io ho detto che sicuramente ipv6 ha vantaggi data la struttura dell'header (lunghezza fissa, campi opzionali, frammentazione etc..) ma questi vantaggi si perdono da altre parti: header più lungo (40 bytes invece di 20 quindi più overhead di rete), indirizzi più lunghi (confronti più lunghi, algoritmi di routing più pesanti e che necessitano di maggiore potenza di calcolo etc...) quindi dire a spron battuto che sicuramente ipv6 sarà veloce di ipv4 è secondo me è prematuro.
Inoltre quelle operazioni che giustamente hai fatto notare non vengono fatte dalle apparecchiature di rete delle dorsali piuttosto che dai router degli isp, nei nap etc..., solo da processori general purpose, ma vengono fatte in hardware da logica dedicata!
Tutto questo per dire cosa? Che probabilmente se in un futuro ipv6 sarà più veloce probabilmente è perché nel frattempo l'hardware sarà progedito, ma a parità di potenza computazionale io non ci giurerei sulla supremazia dell'ultimo arrivato. Tutto qui.

[Dreadnought]

IPv6 è fatto per alleggerire il carico dei core router delle reti internet, nazionali ed internazionali, ma da qui a dire che è più veloce preferirei non pronunciarmi fino a che non vedo test reali.

[Genocide85]

ma infatti se leggi quello che ho scritto è che è studiato per essere veloce, nn che lo sia effettivamente...penso abbiano tenuto bene in conto i difetti da voi evidenziati sennò facevo prima io a farlo l'ipv6...

[Alex88na]

xkè si kiama IPv6 e non IPv5?

[Nirvak]

Come non quotare DarkMage74???

Sperem....

[Ducati 998]

Originariamente inviato da Genocide85

ma infatti se leggi quello che ho scritto è che è studiato per essere veloce, nn che lo sia effettivamente...penso abbiano tenuto bene in conto i difetti da voi evidenziati sennò facevo prima io a farlo l'ipv6...

beh diciamo che la prima necessità non è quella di fare un protocollo più veloce, ma quello di espandere (drasticamente) gli indirizzi possibili.
Poi dovendo rifare il protocollo hanno cercato di migliorare alcuni aspetti, tra cui quelli legati all'analisi del pacchetto, così da facilitare alcune operazioni (avendone sacrificate obbligatoriamente altre).

[Ducati 998]

Originariamente inviato da Alex88na

xkè si kiama IPv6 e non IPv5?

Ipv5 esiste ma è un protocollo abbastanza diverso dalla versione 4 (diciamo che non c'entra quasi una mazza) è non è mai stato utilizzato in maniera intensiva.
Questo perché nel campo version (o come si chiama) dell'header del pacchetto IPv4 ha il valore settato a 4, mentre esisteva già un altro protocollo dello strato di rete con il valore settato a 5 (erroneamente detto ipv5).

http://en.wikipedia.org/wiki/Internet_Stream_Protocol

[zago]

e io che credevo che si chiamasse ipv4 perkp l'IP è composto da 4 ottetti mentre l'IPv6 da 6 nn so quanti bit 16?

[danicampa90]

Originariamente inviato da LordYupa

Finiranno prima gli IPv4 o il petrolio? Si accettano scommesse!

il petrolio

[Dreadnought]

Originariamente inviato da Genocide85

ma infatti se leggi quello che ho scritto è che è studiato per essere veloce, nn che lo sia effettivamente...penso abbiano tenuto bene in conto i difetti da voi evidenziati sennò facevo prima io a farlo l'ipv6...

No.

E' studiato in modo da non appesantire la cpu dei router. La velocità può essere una delle conseguenza di questo, ma non è mica detto che sia così.