[Thread Ufficiale] AMD RYZEN AM5 ZEN4

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da mikael84

Si, rocket, l'hanno dovuto arrangiare sul 14nm, arrivando a die da 276mm2 per 8 core, facendo gli straordinari, in quanto molto complesso da stampare li, hanno dovuto riorganizzare ogni area, interconnessione etc.

Su zen, il progetto dovrebbe essere 1, zen5 vs arrow (che anch'esso avrà ben poche migliorie, un 8-16, dove al momento la vera differenza sta nel MCM e nell'uso del 20A sui core ed i 3mb l2. Le migliorie ancora non si conoscono, ed i rumour riportano dati molto molto bassi).

Bisogna però fare un distinguo con zen. Zen5 desktop può tranquillamente girare su un 4nm, come hanno fatto zen2 e 3 sul 7, mentre Zen5c, utilizzerà i core 5, ma la densità è molto più alta dei core basic, essendo 16. Bergamo arriva a 121,5mt xmm2, molto vicino ai limiti dei 5/4nm. Quindi, se su zen5 basic ci rientri (92mx x mm2), su zen5c, potresti aver bisogno del 3nm. Basta un 25% di densità in più, e non ci rientri.

Quindi, se ho capito bene, Zen5 3nm o 4nm non dovrebbe subire modifiche architetturali perchè la densità sia del 3nm che del 4nm lo permetterebbe.
Ma le frequenze a pari TDP? Se il 3nm ha +25% di efficienza sul 4nm, la frequenza massima ok che è a seconda dell'FO4 assoluto/relativo, ma è altamente probabile che considerando un ~+25% di efficienza del 3nm sul 4nm, le frequenze massime MT a parità di TDP dovrebbero essere tutte a favore del 3nm. Cioè, il 4nm può anche avere un FO4 assoluto più alto del 3nm, ma a 230W un X16 Zen5 3nm potrebbe consentire i 5,5GHz vs 5,4GHz con il 4nm (numeri a caso).

Comunque quando saranno commercializzati gli 8000G, avremo un metro di cosa offre il passaggio dal 5nm al 4nm... da proiettare su Zen5 4nm... ma a grandi linee, perchè penso che AMD non abbia "speso" più di tanto nel travaso Zen4 da 5nm a 4nm, perchè essendoci compatibilità di librerie, potrebbe aver semplicemente "stampato" Zen4 sul 4nm senza affinare pipeline, latenza cache e quant'altro per ottenere le prestazioni massime del nodo 4nm, non avrebbe senso, visto Zen5 subito dopo (anche perchè, commercialmente, Zen5 3nm deve avere un rapporto prestazioni/prezzo simile a Zen5 4nm, e Zen3 3nm sappiamo per certo che costerà di più).

--------------------------
Ma a parte questo che sono tutte ipotesi, il problema più grande è per chi ha già AM5 e Zen4, perchè un Zen5 4nm, anche valutando solamente +10% di IPC, potrebbe garantire comunque un incremento prestazionale di rispetto, ~+10% in ST, ma ~+15% in MT perchè a parità di consumo il passaggio al 4nm, combinato all'aumento IPC, permetterebbe una efficienza superiore e di qui frequenze ben superiori a 230W.

E poi c'è pur sempre il discorso (commerciale) che un Zen5 3nm costerà di più rispetto allo stesso Zen5 ma a 4nm, quindi l'appetibilità ci sarà unicamente se AMD manterrà un prezzo/prestazioni simile... Quindi un Zen3 3nm se costrerà un +20%, dovrebbe comunque offrire almeno un +15% di prestazione.

Il che porterebbe alla conclusione che chi ha Zen4 farebbe meglio ad aspettare Zen5 3nm. Tra l'altro per me AMD sta aspettando Arrow per decidere Zen5 3D se farlo sul 4nm o sul 3nm.... a meno che AMD non voglia fare la botta, perchè se Zen5 4nm già otterrebbe gli stessi FPS dei Zen4X3D, ovvio che se commercializzi un Zen5 4nm 3D con +10/15% di FPS sul 7800X3D a 400€, in pochi aspetterebbero Arrow/Zen5 3nm 3D ed AM5 farebbe la botta.

[maxsin72]

Originariamente inviato da SnobWatch

io il test te lo faccio pure, ma come disattivo il CCX senza entrare nel bios? che test vuoi che faccia?
non mi far disattivare il CCX che mi viene male, è roba inutile per il mio cervello anziano.

ho scaricato blue origin è tutto cinese/giapponese non ci capisco niente

non ti bastano questi?

Ma scusami usi PBO negativi, fai undervolt e ti viene male a smanettare 2 secondi con il bios? Dai, non mi sembri un novellino e a disabilitare un ccx ci vogliono 2 secondi.
Comunque non serve assolutamente che tu lo faccia, basta anche un test senza che tu tocchi minimamente il bios.
Pe le istruzioni in giapponese nulla di più semplice, hai uno smarthphone con google translate? Molto probabilmente si , inquadra le scritte in giapponese e te le traduce in tempo reale, o ti viene male anche a fare questo? Il test deve essere a 1080p per essere confrontato con quello fatto dagli altri, grazie

[SnobWatch]

Originariamente inviato da maxsin72

Ma scusami usi PBO negativi, fai undervolt e ti viene male a smanettare 2 secondi con il bios? Dai, non mi sembri un novellino e a disabilitare un ccx ci vogliono 2 secondi.
Comunque non serve assolutamente che tu lo faccia, basta anche un test senza che tu tocchi minimamente il bios.
Pe le istruzioni in giapponese nulla di più semplice, hai uno smarthphone con google translate? Molto probabilmente si , inquadra le scritte in giapponese e te le traduce in tempo reale, o ti viene male anche a fare questo? Il test deve essere a 1080p per essere confrontato con quello fatto dagli altri, grazie

per fare questo tipo di competizioni ci vogliono delle RAM spinte, io ho 64GB su 4banchi e ovviamente non c'è niente di spinto.
sono si a 6000mt/s C30-36-36-36-72 ma i terziari sono rilassati per cui come ti ripeto il mio non è un PC da gara.

nemmeno la CPU è spinta, è leggerissimamente downvoltata, tempo speso totale nel tuning 30 minuti, ovvero 2 minuti nel BIOS e 28 a fare test intensivi di quelli che piegano AMD,
il resto uso quotidiano, mai un problema. ma ripeto non è un pc da gara.

questo risultato è con entrambi i CCX attivi, non ho voglia di entrare nel bios, quella ciofeca di Asus Z690 Extreme mi ha fatto venire la nausea, maledetta Asus.
devo dire però che alla prima run ho controllato che il carico fosse sui core con cache 3D ed il carico era tutto li sopra.



conta pure che la mia 4090 non è spinta un sacco perchè non c'ho voglia di perderci tempo.

preferisco fare un bell'upgrade piuttosto che perdere tempo con l'OC...

finalmente con AMD ho la sensazione che smanettare troppo non serve a niente perchè il PBO è già tutto quello che mi serve e i consumi sono già umani e c'è poco da downvoltare e lottare con i problemi di stabilità.

grazie AMD per questo, ti amo.

[MisterD.83]

Originariamente inviato da mikael84

Con zen 5, si faranno alcune modifiche, come la l1D da 32 a 48kb e la DLTLB ancora più grande. Non si sa se verranno aggiornate le micro ops da 6 a 8.

Leggendo il brevetto, e qualche rumour, pare che una massiva modifica microarchitetturale vada a coinvolgere i 4 sheduler.
https://www.stuffedcow.net/files/henry-thesis-phd.pdf

Secondo AMD, gli attuali Zen hanno un deficit di IPC di circa il 10% con gli scheduler distribuiti. Alla base c'è ovviamente l'ILP. Ogni scheduler distribuito è molto semplice e basilare, ad ogni ciclo, uno scheduler deve controllare in quali registri vengono scritti i dati e vedere se le istruzioni in sospeso necessitano di tali input. Deve anche selezionare le istruzioni che hanno tutti gli input pronti e inviarli alle unità di esecuzione. Tutto questo devi farlo in un ciclo, altrimenti si saturano, causando per AMD un deficit di IPC stimato di circa il 10%.


Con lo scheduler unificato, eviti la saturazione e le latenze, in quanto in un ciclo, hai a disposizione più porte, ed eviti gli stalli. Un improvviso picco nella domanda per una porta di esecuzione può essere meglio tollerato, rispetto allo scheduler singolo.

Se ad oggi gestisci 4 ALU, su 4 scheduler, con zen5, si parla di 6 ALU, unificando gli scheduler (+50% ALU).

Leggendo i rumour dovrebbe essere questo, bene o male il cambiamento.

Grazie per l'intervento.

Quello che mi chiedo io è che se intel per la parte integer usa 6 decode + scheluder unificato per rifornire 5 ALU, come può amd farlo con soli 4 decode passando come dici ad uno scheluder unificato? Addirittura aumentando pure le ALU da 4 a 6?
Diagramma P-Core alder:
https://images.idgesg.net/images/art...&quality=85,70
Diagramma zen4:
https://i0.wp.com/chipsandcheese.com...88%2C456&ssl=1

Per me per amd ha senso passare ad un parte front end 6 way con 6 decoder, scheluder unificato e poi aumentare le porte ALU a 6. Così è bilanciata la parte front-end rispetto la parte di excetution.

Intel ha 6 decode, scheluder unificato per 5 porte ALU.

E facendo così altro che 10% di IPC. Ricordi i prime rumor e leak usciti sugli epyc basati su zen5 che parlavano addirittura che nei primi test si era tra un range del 20-30% e questo sarebbe plausibile con la mia ipotesi e tenendo conto che tra zen2 e zen3 con molte meno modifiche hanno preso il +19%.

Detto questo probabilmente sarà più su 20% medio anche con tutto quel ben di dio perché probabilmente sarà la base futura su cui fare ottimizzazioni nelle prossime revision.

Che ne pensi?

PS: ma bjt2 qualcuno sa che fine ha fatto? In un thread tecnico anche il suo contributo sarebbe veramente apprezzato!

[MisterD.83]

Originariamente inviato da SnobWatch

boh se così fosse mi pare una bella cag@ta...
voglio dire, stesso numero di core, stessa frequenza, IPC del +10% e dove sta la novità?

non si parla nemmeno di NPU, quello lo si da per scontato?

Ok essere pessimisti ma duoble digit non vuol dire per forza +10%. E non solo a casa mia DOPPIA CIFRA può vuol dire da 10 a 99, sono tutti numeri in doppia cifra o no? Ok non sarà +99% ma neanche + 30-40-50%, però subito leggerci +10% mi sembra un filo pessimisti.

Cavolo hanno dichiarato ufficialmente di voler mettere bano a front-end e excecution per renderla una architettura molto più ampia e vi aspettate solo il 10??? Ne devono essere andate storte di cose.

Zen2-Zen3 +19% IPC e c'erano dei cambi architetturali per me ben meno importanti.

Poi può essere tutto, compreso che gli sia andata talmente male che nonostante tutte le modifiche per aumentare l'ampiezza il risultato sia un misero +10%...

Speriamo di no

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da maxsin72

Ma scusami usi PBO negativi, fai undervolt e ti viene male a smanettare 2 secondi con il bios? Dai, non mi sembri un novellino e a disabilitare un ccx ci vogliono 2 secondi.
Comunque non serve assolutamente che tu lo faccia, basta anche un test senza che tu tocchi minimamente il bios.
Pe le istruzioni in giapponese nulla di più semplice, hai uno smarthphone con google translate? Molto probabilmente si , inquadra le scritte in giapponese e te le traduce in tempo reale, o ti viene male anche a fare questo? Il test deve essere a 1080p per essere confrontato con quello fatto dagli altri, grazie

Lato bios non è certamente difficile disabilitare un CCD, ma è il resto che rompe le ballotas, perchè al riavvio rifà tutto il test delle DDR5, e lui ha 4 banchi e ci vuole il doppio di tempo rispetto ad esempio a me, che ne ho 2 x 16GB (personalmente a me mette un'ansia pazzesca ).
Poi per quello che ha scritto, CL30 con timing rilassati, probabilmente ha modificato ciò che EXPO mette per default, quindi vuol dire fare un ulteriore ciclo ancora per la validazione... è una palla.

[paolo.oliva2]

Anche volendo essere super-pessimisti, +10% di IPC significa ottenere la stessa prestazione con il -10% di frequenza, ergo un Zen5 @5GHz performerebbe quanto un Zen4 @5,5GHz.
Per ciò che ho provato io con il 7950X, a @5,5GHz ci vogliono almeno 250W, e con TDP 105W si superano agevolmente i @5GHz con carico su tutti i core.
Quindi che un Zen5 X16 a 65W TDP performi quanto oggi un 7950X 170W TDP, lo otterrebbe anche solamentre con +10% di IPC, con +20% probabilmente basterebbe meno di 45W TDP.

[maxsin72]

Originariamente inviato da SnobWatch

per fare questo tipo di competizioni ci vogliono delle RAM spinte, io ho 64GB su 4banchi e ovviamente non c'è niente di spinto.
sono si a 6000mt/s C30-36-36-36-72 ma i terziari sono rilassati per cui come ti ripeto il mio non è un PC da gara.

nemmeno la CPU è spinta, è leggerissimamente downvoltata, tempo speso totale nel tuning 30 minuti, ovvero 2 minuti nel BIOS e 28 a fare test intensivi di quelli che piegano AMD,
il resto uso quotidiano, mai un problema. ma ripeto non è un pc da gara.

questo risultato è con entrambi i CCX attivi, non ho voglia di entrare nel bios, quella ciofeca di Asus Z690 Extreme mi ha fatto venire la nausea, maledetta Asus.
devo dire però che alla prima run ho controllato che il carico fosse sui core con cache 3D ed il carico era tutto li sopra.



conta pure che la mia 4090 non è spinta un sacco perchè non c'ho voglia di perderci tempo.

preferisco fare un bell'upgrade piuttosto che perdere tempo con l'OC...

finalmente con AMD ho la sensazione che smanettare troppo non serve a niente perchè il PBO è già tutto quello che mi serve e i consumi sono già umani e c'è poco da downvoltare e lottare con i problemi di stabilità.

grazie AMD per questo, ti amo.

Ti ringrazio
Non serve assolutamente che smanetti col bios o che tu faccia altre prove.
Devo dire che mi aspettavo di più dal 7950X3D. A default, senza pbo e overclocking di nessun tipo faccio 50600 punti. Le ram sono in expo e non ho assolutamente ritoccato i timings.
Sarebbe solo curioso capire se il ccx senza cache 3D influenza negativamente il risultato del tuo test ma non ha molta importanza. Grazie ancora, ciao

[maxsin72]

[Ludus]

Originariamente inviato da maxsin72

Ti ringrazio
Non serve assolutamente che smanetti col bios o che tu faccia altre prove.
Devo dire che mi aspettavo di più dal 7950X3D. A default, senza pbo e overclocking di nessun tipo faccio 50600 punti. Le ram sono in expo e non ho assolutamente ritoccato i timings.
Sarebbe solo curioso capire se il ccx senza cache 3D influenza negativamente il risultato del tuo test ma non ha molta importanza. Grazie ancora, ciao

Uno scarto del punteggio del 2,5% può derivare da n mila fattori ben diversi dalla cpu.
Ma poi non capisco il senso del test, ci sono centinaia di recensioni online e le prestazioni di entrambe le cpu, come i relativi pregi e difetti sono note a tutti.

[SnobWatch]

Originariamente inviato da Ludus

Uno scarto del punteggio del 2,5% può derivare da n mila fattori ben diversi dalla cpu.
Ma poi non capisco il senso del test, ci sono centinaia di recensioni online e le prestazioni di entrambe le cpu, come i relativi pregi e difetti sono note a tutti.

Concordo, un test completamente inutile visto che cmq manda il framerate a nmila FPS.
Quei test non hanno nessun valore per paragonare le reali performance di una CPU su un caso d'uso reale.

[paolo.oliva2]

https://www-tomshardware-com.transla..._x_tr_pto=wapp

AMD rimuove dalle CPU "Diffused in Taiwan".

[maxsin72]

Originariamente inviato da SnobWatch

Concordo, un test completamente inutile visto che cmq manda il framerate a nmila FPS.
Quei test non hanno nessun valore per paragonare le reali performance di una CPU su un caso d'uso reale.

Originariamente inviato da Ludus

Uno scarto del punteggio del 2,5% può derivare da n mila fattori ben diversi dalla cpu.
Ma poi non capisco il senso del test, ci sono centinaia di recensioni online e le prestazioni di entrambe le cpu, come i relativi pregi e difetti sono note a tutti.

È un test come tutti gli altri e vale allo stesso modo di tutti gli altri test, inclusi quelli che vi sarà capitato di pubblicare. Nelle classifica che c'è online si vede molto bene come cambia il punteggio a seconda della cpu e di come viene spinta oppure no.

[paolo.oliva2]

AMD rilascia l'attesissimo driver Ryzen AI “XDNA” su Linux, supporta le APU Phoenix e Strix

https://wccftech-com.translate.goog/...t&_x_tr_pto=sc

[OrazioOC]

https://videocardz.com/newz/amd-ryze...es-in-passmark

Passmark è un benchmark che non prenderei mai come riferimento, ma mi sento di dire che qui il passo in avanti è notevole già sulla carta.
In pratica 8600g>5700g anche lato cpu.

[matte91snake]

Ciao a tutti,
non mi è chiaro se le differenze tra un 7600 e un 7600x siano solo a default o anche in oc manuale e/o pbo. Assumendo di avere un mobo con vrm robusti.
ho cercato un po' ma trovo pareri discordanti sul web.
grazie

[OrazioOC]

https://www.youtube.com/watch?v=Ye60Wf8lUt8

Ottima review devo dire, e anche ottimo prodotto.
Lato cpu simil r7 7700(anche se con una dgpu perde qualche fps per via della minor cache l3) e lato gpu(simil gtx 1650 poco meno di una rx 6500 xt).
Un prodotto assolutamente fruibile per build a basso consumo o sff.

[kean3d]

Originariamente inviato da matte91snake

Ciao a tutti,
non mi è chiaro se le differenze tra un 7600 e un 7600x siano solo a default o anche in oc manuale e/o pbo. Assumendo di avere un mobo con vrm robusti.
ho cercato un po' ma trovo pareri discordanti sul web.
grazie

con pbo override +200:

7500f boosta sino 5250mhz
7600 5350mhz
7600x 5.550mhz

però 7500f a 5250 con max 1.08v +/-
tenuti facilmente in mt su tutti i core.

7600x 5550 picchi anche oltre 1.45v
e non sustained su tutti i core.

poi, in oc manual allcore il mio 7500f mura a 5.5ghz,
non stabile a 1.25v , e inizia a diventare ingestibile sotto stress test

stabile 5.4ghz 1.18v o 5.45ghz 1.21v

imho: 7600x se si intende usare pbo, meglio in ST.
7500f ed eventualmente 7600 se a prezzi simili
per oc manual e MT migliore

[mikael84]

Originariamente inviato da MisterD.83

Grazie per l'intervento.

Quello che mi chiedo io è che se intel per la parte integer usa 6 decode + scheluder unificato per rifornire 5 ALU, come può amd farlo con soli 4 decode passando come dici ad uno scheluder unificato? Addirittura aumentando pure le ALU da 4 a 6?
Diagramma P-Core alder:
https://images.idgesg.net/images/art...&quality=85,70
Diagramma zen4:
https://i0.wp.com/chipsandcheese.com...88%2C456&ssl=1

Per me per amd ha senso passare ad un parte front end 6 way con 6 decoder, scheluder unificato e poi aumentare le porte ALU a 6. Così è bilanciata la parte front-end rispetto la parte di excetution.

Intel ha 6 decode, scheluder unificato per 5 porte ALU.

E facendo così altro che 10% di IPC. Ricordi i prime rumor e leak usciti sugli epyc basati su zen5 che parlavano addirittura che nei primi test si era tra un range del 20-30% e questo sarebbe plausibile con la mia ipotesi e tenendo conto che tra zen2 e zen3 con molte meno modifiche hanno preso il +19%.

Detto questo probabilmente sarà più su 20% medio anche con tutto quel ben di dio perché probabilmente sarà la base futura su cui fare ottimizzazioni nelle prossime revision.

Che ne pensi?

PS: ma bjt2 qualcuno sa che fine ha fatto? In un thread tecnico anche il suo contributo sarebbe veramente apprezzato!

Il 10% teorico, riguarda circa la perdita sottolineata da AMD nella gestione degli scheduler a saturazione e l'aumento ALU sbandierato dai leaker. In ogni caso il punto cardine dovrebbe essere per forza il decode, visto che si intende aumentare pure le micro ops. Già ora il decode è un freno a mano.
AMD ha provare ad aumentare la µop Cache, ma rimangono i limiti del decode già ora.
Si parlava di una totale rivisitazione tra decode e scheduler. Il fatto degli scheduler, è emerso solo dagli ultimi rumour.

[paolo.oliva2]

AMD Ryzen 7 8700G ama l'overclocking della memoria, il che favorisce notevolmente le prestazioni dell'iGPU

https://www-techpowerup-com.translat...t&_x_tr_pto=sc

...il nuovo 8700G "Hawk Point" presenta un controller di memoria più avanzato rispetto alla sua controparte basata su chiplet (in questo caso il Ryzen 7000 "Raphael"). Il recensore è riuscito ad overclockare la memoria DDR5-8400. Una combinazione dei due ha comportato un aumento del 17% nel punteggio Time Spy rispetto alle velocità di serie; ed è così che il chip riesce a battere la discreta GTX 1650 (prestazioni paragonabili alla RX 6500 XT a 1080p).