Apple Vision Pro: il visore AR/VR secondo Cupertino

[alexbilly]

Originariamente inviato da TorettoMilano

quando scegliamo un prodotto quasi sempre dobbiamo accettare un compromesso prima di tutto dettato dalle limitazioni tecnologiche odierne. avere un occhiale con tutto integrato è ad oggi impossibile e anche fosse creabile bisognerebbe trovare uno stratagemma per rendere possibili le esperienze VR (negli occhiali vedi il mondo dai 4 lati da cui entra anche luce).

concordo con il discorso in generale, ma nello specifico caso a me sembra che i compromessi per un uso continuativo della tecnologia, cosi come è proposta al momento, siano troppi... mentre in altri ambiti trovo la realtà aumentata una evoluzione naturale, penso per esempio alle auto o comunque i veicoli in generale.

[TorettoMilano]

Originariamente inviato da demon77

Hello, Demon77 here.. diong exatly the same things in the same way with my oculus quest 3 but saving a lot of money.

chi riesce a risparmiare e essere gratificato dai propri prodotti economici vince. tale concetto l'ho sempre detto anche a chi è felice con android da 100 euro e si trova bene. da parte mia provo invidia per loro (in senso positivo). ciò non esclude i prodotti più costosi (sia di android e sia iphone) daranno un'esperienza migliore. vien da sè che costoso non è sempre migliore, ovvio ma meglio precisarlo

[Cfranco]

Quello che dice di usarlo per editare le foto mentre ha le finestre di youtube aperte ...
Il monitor sarà anche grande, ma è e resta un 1080 di risoluzione ...
E poi che ritocchi ha fatto usando soltanto le mani, ha tolto gli occhi rossi ?
Ah, e per tenere le finestre di youtube aperte mentre lavoro sul 32" io uso un bellissimo monitor da 22" come secondario, vi posso assicurare che costa meno del Vision Pro ... e non dovete tenerlo su con la faccia mentre lo usate

[demon77]

Originariamente inviato da TorettoMilano

chi riesce a risparmiare e essere gratificato dai propri prodotti economici vince. tale concetto l'ho sempre detto anche a chi è felice con android da 100 euro e si trova bene. da parte mia provo invidia per loro (in senso positivo). ciò non esclude i prodotti più costosi (sia di android e sia iphone) daranno un'esperienza migliore. vien da sè che costoso non è sempre migliore, ovvio ma meglio precisarlo

E infatti è ben questo il punto del mio PRIMISSIMO POST.
Sono 3K di visore.

Vorrei sapre cosa ho in più con i 2300 euro extra che devo spendere rispetto a un più che soddisfacente oculus quest 3.

Per adesso ho solo letto vaneggiamenti fanboystici e zero sostanza.

[TorettoMilano]

Originariamente inviato da Cfranco

Quello che dice di usarlo per editare le foto mentre ha le finestre di youtube aperte ...
Il monitor sarà anche grande, ma è e resta un 1080 di risoluzione ...
E poi che ritocchi ha fatto usando soltanto le mani, ha tolto gli occhi rossi ?
Ah, e per tenere le finestre di youtube aperte mentre lavoro sul 32" io uso un bellissimo monitor da 22" come secondario, vi posso assicurare che costa meno del Vision Pro ... e non dovete tenerlo su con la faccia mentre lo usate

risparmi 3,5, hai solo di che essere felice

Originariamente inviato da demon77

E infatti è ben questo il punto del mio PRIMISSIMO POST.
Sono 3K di visore.

Vorrei sapre cosa ho in più con i 2300 euro extra che devo spendere rispetto a un più che soddisfacente oculus quest 3.

Per adesso ho solo letto vaneggiamenti fanboystici e zero sostanza.

se vuoi il mio parere te lo dirò dopo averlo provato. ma ti giro una domanda, perchè meta tentò la strada del quest pro a 1800 euri quando il quest 2 (non era ancora uscito il 3) faceva tutto?

[demon77]

Originariamente inviato da TorettoMilano

se vuoi il mio parere te lo dirò dopo averlo provato. ma ti giro una domanda, perchè meta tentò la strada del quest pro a 1800 euri quando il quest 2 (non era ancora uscito il 3) faceva tutto?

Chiedilo a Meta.
Quello che penso io è che quando c'era il quest 2 ad un prezzo c'era pure il quest 3 che aveva hardware migliore pensato per una clientela professionale e quindi venduto a "prezzi da clientela professionale". Che ovviamente non vuol dire che li vale, vuol dire solo che lo vendono a quel prezzo.
Se vuoi ridere sappi che il pro lo vendono ancora nonostante ci sia il quest 3.

Comunque qui non vedo cosa possa entrarci sta cosa.
Qui abbiamo l'unico visore presentato da apple che arriva sul mercato che ha il suo esorbitante costo.
Chiedo semplicemente in termini molto pratici e tangibili perchè dovrei scegliere questo visore costosissimo rispetto ad un quest 3.

Se Apple presentasse un visore da 700 euro sarei ben lieto di prenderlo in considerazione pragonandolo al quest 3.

[Gherry]

Originariamente inviato da TorettoMilano

questo mi sembra un punto di vista legittimissimo, non vuoi sostituite i monitor fisici, non ci vedo nulla di male in tale affermazione.
ho fatto una foto di una discussione in cui un ragazzo chiedeva com'era il vision pro a livello di produzione.
ho lasciato apposta le foto profilo per far notare come non ci siano loghi/iphone/mele ma persone normalissime che rispondono in modo pacato. queste persone si trovano bene a lavorare con vision pro

Quindi 3 idioti (o 200) che lo useranno per lavoro cosa dimostrerebbe?

[TorettoMilano]

Originariamente inviato da demon77

Chiedilo a Meta.
Quello che penso io è che quando c'era il quest 2 ad un prezzo c'era pure il quest 3 che aveva hardware migliore pensato per una clientela professionale e quindi venduto a "prezzi da clientela professionale". Che ovviamente non vuol dire che li vale, vuol dire solo che lo vendono a quel prezzo.
Se vuoi ridere sappi che il pro lo vendono ancora nonostante ci sia il quest 3.

Comunque qui non vedo cosa possa entrarci sta cosa.
Qui abbiamo l'unico visore presentato da apple che arriva sul mercato che ha il suo esorbitante costo.
Chiedo semplicemente in termini molto pratici e tangibili perchè dovrei scegliere questo visore costosissimo rispetto ad un quest 3.

Se Apple presentasse un visore da 700 euro sarei ben lieto di prenderlo in considerazione pragonandolo al quest 3.

quest pro aveva delle feature particolari per cui costava di più, una di queste è l'eye tracking (quest 3 non ha tale feature, vision pro la ha).
ma sinceramente, detto tra me e te, chi è spronato a spendere 1800 euro quando nella pagina di "produttività" di meta mi appaiono quasi tutte app con avatar 3d giocosi?
i quest sono stupendi prodotti per giocare ma nessuno li compra per la produttività, semplicemente non è pane per i loro denti

Originariamente inviato da Gherry

Quindi 3 idioti (o 200) che lo useranno per lavoro cosa dimostrerebbe?

nulla, assolutamente nulla

[MikTaeTrioR]

Originariamente inviato da Gherry

Quindi 3 idioti (o 200) che lo useranno per lavoro cosa dimostrerebbe?

allora, se uno lo usa per simulare la struttura interna dei muri di un grattacielo in modo che l'ingegnere di turno posssa avere una visione più chiara ha tutto il mio rispetto, tanta roba...

se uno lo usa per guardare youtube ed editare nel frattempo una foto usando delle gesture ....bhe si...è un coglione


bisogna fare i dovuti distinguo.....


in generale un uso che supera le due ore penso sia abbastanza perverso...e masochista...e, si, un po' idiota..

edit:
ah, penso che la cosa di simulare la struttura interna dei muri si possa fare anche con N altri visori...quindi.....

[Mars95]

Originariamente inviato da cronos1990

Stai per caso sperando che il responsabile marketing di Cupertino del forum non parli bene del suo prodotto?

A che percentuale viene considerato spam?

[Marko#88]

Originariamente inviato da Cfranco

Quello che dice di usarlo per editare le foto mentre ha le finestre di youtube aperte ...
Il monitor sarà anche grande, ma è e resta un 1080 di risoluzione ...
E poi che ritocchi ha fatto usando soltanto le mani, ha tolto gli occhi rossi ?
Ah, e per tenere le finestre di youtube aperte mentre lavoro sul 32" io uso un bellissimo monitor da 22" come secondario, vi posso assicurare che costa meno del Vision Pro ... e non dovete tenerlo su con la faccia mentre lo usate

Credo che -almeno abbinato ad un Mac- si possa "proiettare" uno schermo 4K con aperte attorno altre applicazioni del Vision Pro (non schermi secondari però). A quel punto come imput hai tastiera e trackpad, vedi lo schermo del Mac in grande (e appunto, 4K quindi hai spazio) e lo usi come useresti il computer.
Non so se nell'articolo di hwu si parli di questa cosa.

[Gherry]

Originariamente inviato da Marko#88

Credo che -almeno abbinato ad un Mac- si possa "proiettare" uno schermo 4K con aperte attorno altre applicazioni del Vision Pro (non schermi secondari però). A quel punto come imput hai tastiera e trackpad, vedi lo schermo del Mac in grande (e appunto, 4K quindi hai spazio) e lo usi come useresti il computer.
Non so se nell'articolo di hwu si parli di questa cosa.

Solo un paio di precisazioni.

1- Chi usa il computer per lavoro (grafici, CAD...) molto spesso ha monitor con risoluzioni superiori al 1080p: ci sono 1440p e anche 4k
Anche molti gamers hanno monitor 4k (o almeno 1440p)

Quindi il discorso che o Vision Pro o sei uno sfigato a 1080p non regge molto.


2- La risoluzione di Vision Pro è 3,391 x 3,391 per occhio.

Siccome il 4k è 3840x2160, è evidente che il visore Apple da 5000$/€ non arrivi alla risoluzione 4k, anche se venissero usati tutti i pixel per l'immagine: ne mancano almeno 500 sull'asse x.
In realtà una parte dei pixel viene usata per i bordi o le immagini intorno, quindi la risoluzione reale utilizzata è decisamente minore.

[Marko#88]

Originariamente inviato da Gherry

Solo un paio di precisazioni.

1- Chi usa il computer per lavoro (grafici, CAD...) molto spesso ha monitor con risoluzioni superiori al 1080p: ci sono 1440p e anche 4k
Anche molti gamers hanno monitor 4k (o almeno 1440p)

Quindi il discorso che o Vision Pro o sei uno sfigato a 1080p non regge molto.

Che non ho capito cosa c'entra col mio post

Originariamente inviato da Gherry

2- La risoluzione di Vision Pro è 3,391 x 3,391 per occhio.

Siccome il 4k è 3840x2160, è evidente che il visore Apple da 5000$/€ non arrivi alla risoluzione 4k, anche se venissero usati tutti i pixel per l'immagine: ne mancano almeno 500 sull'asse x.
In realtà una parte dei pixel viene usata per i bordi o le immagini intorno, quindi la risoluzione reale utilizzata è decisamente minore.

Sono partito con un "credo" proprio perché è una cosa che ho visto di sfuggita in un video...
Nell'articolo, che immagino sia un copia incolla di altri articoli e senza aver preso in mano il visore, non se ne parla, ho risposto ad un altro utente a mia volta dubbioso. Semplice

[y4k]

sono molto curioso di provarli, perchè sono stato selezionato come beta tester...sono sicuro che saranno molto diversi da qualsiasi tipo di occhiali vr

[bonzoxxx]

La risoluzione non è tutto in un visore VR.

C'è da dire, però, che quasi 3400*3400*2 a 90hz sono davvero tanti pixel da elaborare, ma proprio tanti!!

[demon77]

Originariamente inviato da TorettoMilano

vision pro aveva delle feature particolari per cui costava di più, una di queste è l'eye tracking (quest 3 non ha tale feature, vision pro la ha).
ma sinceramente, detto tra me e te, chi è spronato a spendere 1800 euro quando nella pagina di "produttività" di meta mi appaiono quasi tutte app con avatar 3d giocosi?
i quest sono stupendi prodotti per giocare ma nessuno li compra per la produttività, semplicemente non è pane per i loro denti

Un visore è un visore. Così come uno schermo è uno schermo.
Puoi farci girare Revit come puoi farci girare fruit ninja.
Quindi sto discorso proprio non esiste.

L'eye tracking può pure essere comodo in alcuni frangenti ma in generale certo non ti cambia la vita e sicuramente non basta a giustificare un simile esborso.

[al135]

Originariamente inviato da Gherry

Quindi 3 idioti (o 200) che lo useranno per lavoro cosa dimostrerebbe?

Mancava il noioso rosicone

[MikTaeTrioR]

Avete presente quei film che capita di vedere, con effetti speciali incredibili, robe pazzesche, probabili spese di milioni e milioni di euro....e la storia fa cagare....e uno pensa "ma cavolo che spreco ma non potevano pensare ad una storia leggermente più profonda?!?!"...poi ci pensi meglio e ti rendi conto che è il mercato a volere quelle cagate....


Buongiorno amici!!!

[TorettoMilano]

Originariamente inviato da demon77

Un visore è un visore. Così come uno schermo è uno schermo.
Puoi farci girare Revit come puoi farci girare fruit ninja.
Quindi sto discorso proprio non esiste.

L'eye tracking può pure essere comodo in alcuni frangenti ma in generale certo non ti cambia la vita e sicuramente non basta a giustificare un simile esborso.

ma è un tuo punto di vista legittimissimo pure questo, quest pro costava di più perchè offriva di più E era incentrato per la produttività.
ha floppato il visore di meta ad hoc per la produttività, e me ne dispiaccio, difficile pensare invece il visore "low cost" abbia successo lato produttività.
ho trovato al volo questo breve articolo che parla in modo distaccato della situazione di meta
https://www.fastweb.it/fastweb-plus/...-di-quest-pro/

[demon77]

Originariamente inviato da TorettoMilano

ma è un tuo punto di vista legittimissimo pure questo, quest pro costava di più perchè offriva di più E era incentrato per la produttività.
ha floppato il visore di meta ad hoc per la produttività, e me ne dispiaccio, difficile pensare invece il visore "low cost" abbia successo lato produttività.
ho trovato al volo questo breve articolo che parla in modo distaccato della situazione di meta
https://www.fastweb.it/fastweb-plus/...-di-quest-pro/

Se non ha successo quello low cost figurati questo che costa due reni ed un polmone.

Nel mentre sono passate le solite dieci pagine classiche delle news legate a prodotti della mela e come sempre abbiamo divagazioni, vaneggiamenti, voli pindarici, paragoni improbabili ma come da tradizione non una sola risposta valida a quello che è stato il mio primissimo post a pagina 1.