Reiser File System 4: ecco i benchmark

[Redazione di Hardware Upg]

Link alla notizia: http://news.hwupgrade.it/10506.html

Disponibili alcuni benchmark che mettono a confronto il file system Reiser 4 con altri tipi: reiserfs e ext3. Imminente il rilascio della versione definitiva

Click sul link per visualizzare la notizia.

[Aryan]

Speriamo implementi a dovere le ACL Posix! (vedi NTFS)

[BigPincer]

MA ho sbagliato a leggere i bench o non è poi così entusiasmante ?
Perde buona parte dei bench contro ext3 e in quelli in cui è in vantaggio (read e delete) lo è di pochino...

[joe4th]

Paragonare NTFS (di cui neppure alla M$ conoscono
le specifiche) a un qualunque filesystem Unix o
Linux mi sembra un grosso azzardo...

[ilsensine]

Originariamente inviato da Aryan
Speriamo implementi a dovere le ACL Posix! (vedi NTFS)

Non è importante al momento, la struttura stessa del reiser4 è la cosa più innovativa. Le ACL saranno probabilmente implementate tramite la struttura a plugin.

[ilsensine]

Originariamente inviato da joe4th
Paragonare NTFS (di cui neppure alla M$ conoscono
le specifiche) a un qualunque filesystem Unix o
Linux mi sembra un grosso azzardo...

Si può fare, ci sono degli elementi in comune.

Cmq non esistono al momento file system con le caratteristiche di scalabilità promesse dal reiser4; la Microsoft sta lavorando al suo prossimo Object File System, staremo a vedere se sarà simile al reiser4.

[soalle]

Originariamente inviato da BigPincer
MA ho sbagliato a leggere i bench o non è poi così entusiasmante ?
Perde buona parte dei bench contro ext3 e in quelli in cui è in vantaggio (read e delete) lo è di pochino...

Infatti... nel primo bench il read e il delete sono gli unici in cui reiserfs perde da ext3...

E' notevole comunque come mediamente il cpu time sia minore rispetto a ext3

PS: x joe4th: sei sicuro che alla MS non conoscano le specifiche di NTFS????

[HEGOM]

ma porc@@@ miseria! e' possibile che anche nei test si scelga la strada dell'ermeticita'? non ho capito niente di quei test, possibile che ancora le teste d'uovo di linux in generale, non hanno capito che finche' si crogiolano nelle loro astrattezze la gente usera' winzozz?
ma c'e proprio bisogno di essere cosi' astratti e astrusi?
vabbe' se voi li avete capiti siete bravi, ma non pretendete poi di dire che non capite xche la gente non corre a installare linux!
scusate lo sfogo un po fuori topic, ma non ne posso piu.

[ilsensine]

Originariamente inviato da HEGOM
ma porc@@@ miseria! e' possibile che anche nei test si scelga la strada dell'ermeticita'? non ho capito niente di quei test, possibile che ancora le teste d'uovo di linux in generale, non hanno capito che finche' si crogiolano nelle loro astrattezze la gente usera' winzozz?
ma c'e proprio bisogno di essere cosi' astratti e astrusi?

E' un test tecnico (anche troppo semplicistico IMHO, ho visto cose molto più dettagliate).
Fare il "riassunto" non è indicativo, in quanto il test dice chiaramente che le prestazioni relative dei vari file system cambiano in base alla situazione di utilizzo.

[pingalep]

ma perchè per avvicinarti a linux ti servirebbero dei test sulle specifiche di un file system?
un neofita si legge al massimo i consigli sulla rete su quali usare per quale partizione, tipo a seconda dei dati che devono essere di accesso veloce o devono essere sicuri.
un esperto, beh un esperto penso conosca entrambe le piattaforme a puntino, o comunque sa decifrare i test.

[pingalep]

scusa hwgom ma mi incuriosisce anche la tua affermazione. hai un linuxofilo che ti assilla dicendoti che DEVI assolutamente installare linux altrimenti....???io pensavo di assillare tutti quelli che lo sanno usare, non pensavo esistesse qualcuno che assilla chi non lo usa!!
molto OT, sorry, notte!