crossMark: un bench per Mac e Win

[Cecilia76]

Salve a tutti,

finalmente è arrivato il mio nuovo PB! La prima cosa che ho fatto allora e' stato scrivere un programmino per fare dei benchmark sia su Win che su Mac. Si chiama fftMark e calcola delle trasformate di Fourier e delle trasformate wavelet. E' scritto in C++ ed è stato compilato con lo stesso compilatore (gcc 3.3) in entrambi i sistemi con le stesse flag.
Lo potete scaricare qui:

www.cryptosound.org/software.htm

Tanto per gradire vi posto i risultati sui miei sistemi:

Athlon 1400+ con 512 Mb RAM: 10.026 punti
PowerBook G4 1.67 Ghz con 1 Gb RAM: 14.96 punti

Postate numerosi!!!

[Samos87]

Powerbook 15,2" 1.25Ghz Hd 80 Gb 4200 rpm 512 Mb RAM:

performance score: 10.2389
estimated cpu freq: 1279.86 Mhz

[Samos87]

Visto che ho anche Gentoo sul portatile.. Funziona la versione del programma per os X?
Adesso provo..
Se la risposta é no sarebbe gradito un port su Linux per testare

[xgear91]

Il sistema e' quello in sign.

performance score: 16
estimated cpu freq: 2000 Mhz

Il programma sbaglia la frequenza del processore.

[nic1783]

13.47 con pb 1.5 12"

[Hal2001]

Allora visto che voglio far ridere Cesare posto anche i risultati con la mia bella Epia M9000 funzionante a 933MHz sotto Windows XP Sp2 e tanti servizi ed applicazioni attive:



Poi ne ho chiusa qualcuna.. lasciandone però altre, come Emule in funzione:



Dopo ho provato a downcloccare il sistema a 800MHz con WCpuId 3.0c che permette di farlo da un comodo menù al volo:



Ho impostato poi moltiplicatore a 8x uscendome con un clock di 1066MHz, ove il sistema è ancora rock solid:



Ora, capisco che il mio sistema non è potente, ma le prestazioni in quel "estimated cpu freq" non si spiegano, a meno di non risentire di qualche mancata ottimizzazione per esempio la mancanza delle SSE, che nei core Ezra è deficitaria.

[Gold2004]

iBook G3 800

performance score: 5.48948
estimated cpu freq: 686.151 Mhz


Sul pc mi va in loop a 'testing fourier transform...'
P4 2.8, WinXp SP2

Saluti

[RunAway]

Sul sistema nella sign:
performance score: 15.873
estimated cpu freq: 1984.13 Mhz

quei 100MHz in più come si spiegano?

[znick]

Su pc c'è qualcosa che non va:

su un p4-2Ghz con 512Mb ram e win2000 con tutte le applicazioni chiuse il risultato è

[fftMark, ver. 1.00 - performance test]
written by Carmine Emanuele Cella, 2005
www.cryptosound.org - cecily@libero.it

200 cycle(s) to run for each test...

testing fourier transform... 459.343 sec.
testing wavelet transform... 0.657 sec.
testing noise generation... 0.891 sec.
average computation time... 153.63 sec.

performance score: 0.130183
estimated cpu freq: 16.2728 Mhz

mentre su mac, un Pbook 15" - 1.5Ghz e 1,5Gb di ram, sempre tutte le applicazioni chiuse, i risultati sono

performance score: 11.6505
estimated cpu freq: 1456.31 Mhz

è il performance test del pc che mi lascia perplesso!!

[riaw]

centino 1.6

performance score: 0.58872
estimated cpu freq: 73.59 mhz

a occhio mi sembra un bug

fai un fischio quando il programma è ok

[Cecilia76]

Allora ragazzi, cerco di rispondere alle domande.
Intanto grazie per l'interesse.
La differenza sostanziale di prestazioni si fa sentire solo sull'FFT: sotto OS X è spaventosamente più rapida. Per gli altri bench (wavelet e random) le cose sono più congruenti. Purtroppo però non è un baco: il codice dell'FFT è un codice molto studiato ed usato professionalmente tante volte. Credo che sia qualcosa legato all'architettura RISC o CISC.
In ogni caso, sto preparando una nuova versione senza FFT in modo da poter fare un indice di confronto tra i vari sistemi e lo distribuirò anche per Linux.
L'estimated cpu freq non deve necessariamente rispettare il clock del processore: è un valore relativo da confrontare con altre piattaforme: ad esempio sul mio centrino a 1.8 mi dice che la freq è 2.9/3 che più o meno corrisponde a quella di un p4.
Dalla prossima release cercherò di migliorare anche quest'aspetto.
Purtroppo penso che continuerò a fare un tool da linea di comando perchè mettere il carico di una GUI potrebbe vanificare i test.

A domani!!

C

[Myname]

Uhm..provato per sfizio...mi da un errore nella frequenza del processore, estimated a 475mhz...quando dovrebbe essere a 800mhz...

Per compeltezza, si tratta di un PowerBook Titanium G4 a 800mhz, con 512mb di ram, e OSX 10.3.6
Myname

[Criceto]

iBook G4/1.33
------------------

[fftMark, ver. 1.00 - performance test]
written by Carmine Emanuele Cella, 2005
www.cryptosound.org - cecily@libero.it

200 cycle(s) to run for each test...

testing fourier transform... 3.27 sec.
testing wavelet transform... 1.1 sec.
testing noise generation... 1.63 sec.
average computation time... 2 sec.

performance score: 10
estimated cpu freq: 1250 Mhz

[chiaramente]

200 cycle(s) to run for each test...

testing fourier transform... 3.17 sec.
testing wavelet transform... 1.08 sec.
testing noise generation... 1.64 sec.
average computation time... 1.96333 sec.

performance score: 10.1868
estimated cpu freq: 1273.34 Mhz


ibook g4 768 ram 1.3 proc

[dennyv]

iBook 12" 1.2 Ghz 512 Ram Mac 10.3.8

Prestazioni massime:

[fftMark, ver. 1.00 - performance test]
written by Carmine Emanuele Cella, 2005
www.cryptosound.org - cecily@libero.it

200 cycle(s) to run for each test...

testing fourier transform... 3.3 sec.
testing wavelet transform... 1.08 sec.
testing noise generation... 1.73 sec. 
average computation time... 2.03667 sec.

performance score: 9.81997
estimated cpu freq: 1227.5 Mhz

Massima durata batterie:

200 cycle(s) to run for each test...

testing fourier transform... 6.63 sec.
testing wavelet transform... 1.87 sec.
testing noise generation... 3.45 sec. 
average computation time... 3.98333 sec.

performance score: 5.02092
estimated cpu freq: 627.615 Mhz

[MacNeo]

E mo che avete tutti questi bei numerini? Gara a chi ce l'ha più lungo no?

[Hal2001]

Originariamente inviato da MacNeo
E mo che avete tutti questi bei numerini? Gara a chi ce l'ha più lungo no?

In quel caso vincerei io

[Cecilia76]

Lo spirito del test era confrontare diverse piattaforme e processori e provare a creare un indice di riferimento.
Sappiamo che sei tu che ce l'ha più lungo...

C.

[Cecilia76]

Salve a tutti,

dopo un pò di fatica ho riscritto il codice per l'FFT nel programma di benchmark cross-platform.
Ora i risultati sembrano essere più congruenti anche se Mac OS X ha la peggio. Il link è lo stesso:

www.cryptosound.org/software.htm

ma il programma si chiama crossMark. Postate numerosi i vostri risultati!!!

I miei sono questi:

-----------------------------------------------------------------------------
IBM ThinkPad T42p: Intel Pentium-M 1.8 Ghz, 1.5 Gb ram, XP SP2

[crossMark, ver. 1.00 - performance test]
written by Carmine Emanuele Cella, 2005
www.cryptosound.org - cecily@libero.it

200 cycle(s) to run for each test...

testing wavelet transform... 1.241 sec.
testing fourier transform... 10.876 sec.
testing noise generation... 0.561 sec.
average computation time... 4.226 sec.

performance score: 47.3261
--------------------------------------------------------------------------------
PowerBook G4 1.67 Ghz, 1 Gb ram, Mac OS X 10.3.8


[crossMark, ver. 1.00 - performance test]
written by Carmine Emanuele Cella, 2005
www.cryptosound.org - cecily@libero.it

200 cycle(s) to run for each test...

testing wavelet transform... 1.63 sec.
testing fourier transform... 54.11 sec.
testing noise generation... 1.38 sec.
average computation time... 19.04 sec.

performance score: 10.5042
---------------------------------------------------------------------
Athlon 1400+, 512 Mb ram, XP SP2

[crossMark, ver. 1.00 - performance test]
written by Carmine Emanuele Cella, 2005
www.cryptosound.org - cecily@libero.it

200 cycle(s) to run for each test...

testing wavelet transform... 2.344 sec.
testing fourier transform... 99.703 sec.
testing noise generation... 0.797 sec.
average computation time... 34.2813 sec.

performance score: 5.83408


Ciao a tutti!

[Cecilia76]

Scusa MacNeo,

non volevo offendere

Piuttosto date una occhiata al nuovo 3d!

Cec