perchè ce l'avete tutti con la microsoft??

[binbogre]

non l'ho mai capito...che vi ha fatto di male????
Tutti a criticarla!!!
Mah...

[*sasha ITALIA*]

usi windows?! Si immagino... quanto l'hai pagato se originale?! Ah no, lo pagheranno i tuoi o sarà illegale... sai quanto viene? Bene. Ora, per quel prezzo ti aspetti qualcosa di decente no? Stabilità almeno.. non si chiede molto giusto? Non mi pare che ti diano con Windows programmi decenti.... o paint ne vale l'acquisto??!

Seriamente, Windows manca di stabilità è buggato fino all'inverosimile e il più delle volte ti fa formattare, perlopiù proprio perchè tutti i PC del mondo o quasi lo montano e per quello che offre dovrebbe almeno costare meno...

[Dias]

Da quando uscì Win2000 non ci sono più stati problemi di stabilità, WinXP poi non lo inchiodi nemmeno volendo.

[85kimeruccio]

beh.. insomma... nn lo inkiodi... dias...


aspetta ke devo riavviare xp

[Dias]

Boh, non mi è mai crashato, forse solo all'inizio quando uscì e avevo PC nuovo e quindi la colpa era da attribuire ai driver.
Win2000/WinXP sono dei ottimi OS, direi anche i migliori (mi manca da provare a fondo MacOS però), i motivi per cui si odia tanto la Microsoft vanno ricercati nella sua politica commerciale non sempre pulita che l'hanno portata a combattere diversi processi antitrust.

[MiVida]

Originariamente inviato da Dias
Da quando uscì Win2000 non ci sono più stati problemi di stabilità, WinXP poi non lo inchiodi nemmeno volendo.

Scusami Dias, ma non sono proprio d'accordo......
Che sia migliorato notevolmente, non metto dubbi, ma, in quanto a stabilità, non si può affermare che "non lo inchiodi nemmeno volendo.....".
Non per ultimo, parliamo dell'ultima release...:Sp2. Nel web ed anche nelle riviste di settore, è predominante, la discussione relativa ai problemi creati da questo upgrade...
Comunque, il nocciolo della questione è un'altro: l'amico *sasha ITALIA* non ha tutti i torti, quando mette in relazione costi e benefici.
Ogni upgrade è stato pagato fior di soldi, (e stiamo parlando solo di SO originali!). In cambio, abbiamo ottenuto degli ottimi maquillage e poco più.

bye

[NfArKoZ]

Originariamente inviato da stefano.montema
non l'ho mai capito...che vi ha fatto di male????
Tutti a criticarla!!!
Mah...

Non so se hai una minima idea dei processi pendenti a carico di Microsoft.....

Ci fornisce un SO nn solo poco stabile e buggato... ma pieno di putt......te che ci vuole un ingegnere informatico per riuscire a toglierle, togliendo spazio a tutte le software house concorrenti le quali se volgiono un minimo di competitività per i loro prodotti devono perlomeno offrlrlo gratis.... In poche parole Microsoft ci fa pagare fior di soldi per ogni nuova putt.....ta che aggiunge nel suo OS costringendo gli altri a fornire i loro programmi (solitamente se nn migliori almeno più leggeri e veloci) gratis....

A me sembra abbastanza......

[FAM]

Originariamente inviato da stefano.montema
non l'ho mai capito...che vi ha fatto di male????
Tutti a criticarla!!!
Mah...

Al mondo dell'informatica, nessuno può immaginare quanto.
Dolore immenso, non odio, dolore immenso.

[Dias]

Originariamente inviato da MiVida
Scusami Dias, ma non sono proprio d'accordo......
Che sia migliorato notevolmente, non metto dubbi, ma, in quanto a stabilità, non si può affermare che "non lo inchiodi nemmeno volendo.....".
Non per ultimo, parliamo dell'ultima release...:Sp2. Nel web ed anche nelle riviste di settore, è predominante, la discussione relativa ai problemi creati da questo upgrade...
Comunque, il nocciolo della questione è un'altro: l'amico *sasha ITALIA* non ha tutti i torti, quando mette in relazione costi e benefici.
Ogni upgrade è stato pagato fior di soldi, (e stiamo parlando solo di SO originali!). In cambio, abbiamo ottenuto degli ottimi maquillage e poco più.

bye

SP2 non ha compromesso la stabilità, anzi, ha aggiunto qualche cosina per migliorarla come per esempio il blocco dei popup in IE per chi lo usasse ancora, evitando cosi di infestare il computer con spyware e porcherie simili.
Poi è chiaro che qualche problemino può saltare fuori perchè il team di betatesters interno alla Microsoft non sarà mai cosi efficiente come mlioni di utenti meno preparati.

[*sasha ITALIA*]

Io so solo che dopo un pò o devo formattare per via di errori gravi (e non parlo di tutti i trojan ecc che entrano lo stesso nonostante antivirus e vari trojan remover) o perchè il sistema si appesantisce talmente tanto che bisogna assolutamente ripulire così

[*sasha ITALIA*]

e poi dai... addirittura i SP da 260 mb... centinaia di patch per la protezione, migliaia di falle...

[FAM]

Piccolo elenco di problemi di windows:

-Registro di sistema (regedit)
Un utente con diritti limitati può modificarlo.
Inorridite, questo vuol dire che qualsiasi scempio è possibile.

-Il kernel NT (molto ispirato/copiato/derivato da OS/2, a sua volta da UNIX) ha mantenuto la compatibilità con le precedenti architetture DOS/9x... morale della favola, è una brodaglia di problemi, incompatibilità e patch tra diverse architetture che una progetto folle pensa di far coesistere.
Se il kernel NT fosse solo costituito da codice NT avremmo quasi rischiato di avere un OS al livello di quelli a base UNIX.

- I programmi sono incastrati tra loro ed integratati nell'os
Forse molti non lo intuiscono, ma il fatto di dover riavviare win per ogni nonnulla non è una scocciatura per l'utente, è un vero fallimento in termini di qualità dell'architettura del'os.
Cito un esempio letto recentemente su un altro forum:
Il processo svchost.exe
Dunque immaginate che l'OS sia una strada.
Allora svchost.exe è il terreno, è l'asfalto, è l'auto che vi stà davanti a 40Km/h, è il camion che investe l'altra macchina che vi stava sorpassando, è la bambina al lato della strada che mangia un gelato, ma è anche il gelato, oltre al lampione, i pali della luce, i palazzi, i cartelloni pubblicitari senza dimenticare il cielo, le nuvole ed il piccione he vi ha giusto scagazzato sul parabrezza (ed è anche le vostre... imprecazioni)
Beh, allora che c'entra?
Ecco, poniamo che voi vogliate inserire in questo sistema un granello di polvere sul vestitino della bambina.
.
.
REBOOT

questa è la vera ragione per cui i rebbot di windows sono una piaga.
oltre al fatto che in una architettura del genere un problema di un componente diventa automaticamente un problema di tutti
(Appare una buca nella strada? Alla bambina spunta un tentacolo!)

Ecco, povera bambina e poveri noi.
E poveracci quelli che installando l'sp2 hanno avuto il sistema in coma... altro sintomo di architettura incasinata.

[Fenomeno85]

io sarò sintetico:

non vi piace Windows? Bene installate Linux e non rompete.
Felice possesore di Windows Xp Professional.

~§~ Sempre E Solo Lei ~§~

[lnessuno]

odiarlo non direi. lo disprezzo perchè:


1) è caro, e non fornisce nessun software (osx costa di più ma ha tanti programmi inclusi)
2) è stabile finchè va tutto bene, poi inizia a dare i numeri e allora sono cazzi
3) basta un aggiornamento andato male con windows update per sputtanare tutto (sono andato a mettere a posto un pc che richiedeva l'attivazione in seguito a un win update)
4) il sistema è sicuro solo nelle pubblicità: http://www.zeusnews.it/index.php3?ar=stampa&cod=3573 (4 minuti un xp sp1 senza firewall prima di venire bucato)


se poi parliamo di office beh... non mi pronuncio, visto che c'è openoffice che mi permette di fare le stesse cose gratuitamente non uso più office dalla versione 97

[Dias]

Ma i problemi ci saranno sempre dal momento che non si può prevvedere tutte le mosse possibili che un utente medio può sperimentare sul proprio computer. Il fatto che a me WinXP+SP2 non dia problemi vuol dire che l'OS è a posto, caso mai sono gli altri che sbagliano qualcosa nel processo di installazione (tipo lasciata qualche applicazione aperta durante l'installazione, cosa che installer sconsiglia di fare, e cose cosi). Stesso discorso è applicabile a Mac e Linux, non sempre aggiornamento va a buon fine: ricompilando il kernel per esempio dopo il riavvio si può imbattersi in una bellissima schermata "kernel panic", un errore che rende il computer praticamente non usabile. Anche dopo gli aggiornamenti di Mac qualcuno ha avuto problemi, ma siccome l'utenza "alternativa" è già tanto se arriva a 2-3% di quella totale nessuno ne parla a grande voce, invece appena esce un aggiornamento per Microsoft, dio mi salvi...

[lnessuno]

si ma dias, il discorso è diverso... ricompilare il kernel non è un normale aggiornamento, mentre installarne uno aggiornato può essere complicato quanto aggiornare firefox (apt-get upgrade, o quello che si usa). insomma il kernel è un discorso a parte, si fa quando uno vuole ottimizzarlo e non rientra nei normali aggiornamenti

per quanto riguarda gli aggiornamenti, su linux non mi hanno mai dato problemi, fatta eccezione qualche volta utilizzando debian unstable. ma proprio perchè è una versione di sviluppo, con tutto il software ultraaggiornato so già che possono esserci problemi e li metto in conto...


poi l'utenza alternativa è un pò più del 2-3%, e sta aumentando parecchio ultimamente...


cmq stiamo andando off topic...

[Dias]

Mica vero, hai presente quante versioni di kernel 2.6.x sono uscite ultimamente? Alcune uscivano proprio per tappare i problemi della versione precedente. Quindi se uno vuole proprio essere sicuro se li deve mettere (o configurare bene il firewall, cosa che anche utenti Windows dovevano fare per evitare blaster e schifezze simili, per fortuna ora è integrato).

[lnessuno]

Originariamente inviato da Dias
Mica vero, hai presente quante versioni di kernel 2.6.x sono uscite ultimamente? Alcune uscivano proprio per tappare i problemi della versione precedente. Quindi se uno vuole proprio essere sicuro se li deve mettere (o configurare bene il firewall, cosa che anche utenti Windows dovevano fare per evitare blaster e schifezze simili, per fortuna ora è integrato).

si ma ci sono già le versioni precompilate... anche ottimizzate per il proprio processore:

kernel-image-2.6.9-1-386 - Linux kernel image for version 2.6.9 on 386.
kernel-image-2.6.9-1-686 - Linux kernel image for version 2.6.9 on PPro/Celeron/PII/PIII/PIV.
kernel-image-2.6.9-1-686-smp - Linux kernel image for version 2.6.9 on PPro/Celeron/PII/PIII/PIV SMP.
kernel-image-2.6.9-1-k7 - Linux kernel image for version 2.6.9 on AMD K7.
kernel-image-2.6.9-1-k7-smp - Linux kernel image for version 2.6.9 on AMD K7 SMP.


(queste sono quelle che io ho disponibile, con solo i repository per gli x86 visto che non mi servirebbe a nulla un kernel per ppc )

[Fenomeno85]

Originariamente inviato da Dias
Mica vero, hai presente quante versioni di kernel 2.6.x sono uscite ultimamente? Alcune uscivano proprio per tappare i problemi della versione precedente. Quindi se uno vuole proprio essere sicuro se li deve mettere (o configurare bene il firewall, cosa che anche utenti Windows dovevano fare per evitare blaster e schifezze simili, per fortuna ora è integrato).

secondo me se nei test mettevano sygate secondo me il tempo di durata era di anni.
Poi come c'è scritto: LA MAGGIOR PARTE ERANO ATTACCHI PER WINDOWS quindi ritorna il solito problema: se mettiamo che tutti gli idioti che creano virus, trojan e palle varie si mettessero a lavorare solo contro linux adesso saremmo a dire che Windows è il migliore e Linux una merda.

~§~ Sempre E Solo Lei ~§~

[lnessuno]

Originariamente inviato da Fenomeno85
secondo me se nei test mettevano sygate secondo me il tempo di durata era di anni.
Poi come c'è scritto: LA MAGGIOR PARTE ERANO ATTACCHI PER WINDOWS quindi ritorna il solito problema: se mettiamo che tutti gli idioti che creano virus, trojan e palle varie si mettessero a lavorare solo contro linux adesso saremmo a dire che Windows è il migliore e Linux una merda.

~§~ Sempre E Solo Lei ~§~

mm hai frainteso...

il numero di attacchi a buon fine in effetti non vuol dire niente, ma è il numero di tentativi di trovare un buco ad essere importante...

sulle stesse macchine:

138 mila attacchi a win
circa uguale per osx
795 per linux

insomma... anche se gli attacchi erano solo per windows, osx ha rischiato molte più volte di linux... (questo solo per dire che non è importante a chi erano diretti gli attacchi, ma solo il numero di tentativi subiti)

cmq lo dice sotto...

In realtà la distribuzione del numero di attacchi rivela un fatto molto importante: secondo i risultati del test, nella configurazione di default Mac OS X non occulta completamente la propria presenza in Rete e quindi si attira molti più attacchi rispetto a Linux, perché il sistema operativo Apple risponde ai ping ICMP usati dai programmi automatici che cercano bersagli da aggredire; Linux no.