Identiche prestazioni per AMD64 a 130nm e 90nm

[Redazione di Hardware Upg]

Link alla notizia: http://news.hwupgrade.it/13320.html

Smentite le voci di possibili migliorie architetturali nei nuovi processori AMD64 realizzati con processo a 90 nanometri

Click sul link per visualizzare la notizia.

[Italian Stallio]

Se due processori hanno la stessa architettura, ma sono prodotti in due processi diversi, l'unica differena sará nella potenza dissipata.

In termini di prestazioni pure, il processo tecnologico non c'entra......

[Ex Tenebrae]

In compenso dai primi test effettuati pare che consumino di meno, e mi sembra gia' un buon risultato.

[capitan_crasy]

A quanto pare la serie a 90nm dovrebbe avere le istruzioni SS3...
é vero che non dovrebbero cambiare più di tanto le prestazioni generali fra i 130nm e 90nm, ma allora perché inserirle?

[canapa]

No mi sembra un cattivo risultato.
Consumano meno, scaldano meno... mi pare proprio che siano riusciti a passare a 0.09 senza troppi intoppi.
E per confronto basta guardare Intel ed i suoi problemi quando è passata a 0.09 , maggior consumo e maggior calore.
Oppure la stessa AMD quando è passata da 0.18 a 0.13 con i thoro-A

[Max Power]

Abbastanza ovvio.

Cmq consumano meno, e magari vanno meglio in OC!

[OverCLord]

Qualcuno forse aveva dato per scontato un nuovo stepping del core?

[Wonder]

X me fare la stessa strada alla stessa velocità ma consumando meno, cioè spendendo meno, vuol dire maggiori prestazioni

[Symonjfox]

No, è che molti avevano detto che le revisioni a 0.09 avrebbero avuto le SSE 3 (errato) ed alcune migliorie nella gestione della cache (errato) e della RAM (forse qualcosa c'è).

Tutte queste migliorie saranno disponibili nelle PROSSIME versioni di A64!

Gli A64 3000 3200 e 3500 a 0.09 sono "solo" die shrink.

[leoneazzurro]

Originariamente inviato da capitan_crasy
A quanto pare la serie a 90nm dovrebbe avere le istruzioni SS3...
é vero che non dovrebbero cambiare più di tanto le prestazioni generali fra i 130nm e 90nm, ma allora perché inserirle?

Questo stepping del core a 90 nm non ha le SSE3. Forse il prossimo (ma non si sa molto)

[Onda Vagabonda]

Minor consumo, temperatura di esercizio minore; se i termini prestazionali sono raffrontabili, è anche vero che i margini di overclock migliorano, minor overvolt... a parita di overclock è un processore più stabile e più longevo...

[Freeride]

Tutto molto strano!
Nel passato ad ogni cambio di "canale" ci hanno appropinquato frequenze maggiori o architetture nuove tale da giustificare un aumento del prezzo finale.
AMD a quanto pare ha solo optato per una riduzione nuda e cruda.
Però quanto sarà il divario di prezzo tra 2 processori con dimensioni diverse? Ammortizzati i costi dei nuovi impianti in teoria dovrebbe costare meno quello da 0,09 per un maggior sfruttamento del silicio e a questo punto chi si compra più quello da 0,13?
Ma per bieche ragioni commerciali costerà di più quello a 0,09...

[zerotre]

non per niente s'e' vista una prova anche se estrema, a 3500mhz (5200+ se non sbaglio), riuscire ad ottenere maggiori frequenze non e' poco.
Ciao.
Zerotre.

[flutterboy]

non dimenticate che il motivo principale per cui passano a processi sempre più piccoli è un sensibile abbattimento dei costi perchè per fare un core ci vuole meno materiale!!!

[sidewinder]

piu corretto sarebbe a a pari materiale fai piu chip, visto che le dimensioni dei wafer sono quelle

[Slamdunk]

Io spero tantissimo che, visto che non si ottengono migliori risultati, non costino più del 10% in più degli attuali 130nm.

Trovarmi un 3500+ a 90nm a più di 380€ mi seccerebbe assai quando posso avere un 3500+ 130nm a 320€ :|

Speriamo bene che le ammortizzazioni le facciano ricadere sui modelli di punta, che tanto quelli che se li comprano non guardano i 100€ in più o in meno

[leoneazzurro]

I prezzi sono esattamente gli stessi.

[STICK]

test di overclock del 3200+ (S939) a 90nm:

http://www.madshrimps.be/?action=get...04&articID=230

[pikkoz]

Vabbè.. purtroppo @90nm non è più performante..e allora?
Esistono altri processori che @90nm consumano e scaldano di più e non sono performanti come la generazione precedente..
Amd non avrà fatto chissà che cosa ma se il 90nm costerà uguale o meno del @130nm è cmq preferibile..o sbaglio?

[Helstar]

Ma sono il solo a leggere male o da quel link (ripreso anche da AMD Power) si evince che i nuovi 90nm vanno meglio ? 1 secondo di superpi ... =)