Negativo digitale: per Adobe deve essere standard

[Redazione di Hardware Upg]

Link alla notizia: http://news.hwupgrade.it/13231.html

Adobe si sta facendo promotrice di un nuovo formato RAW grazie a cui standardizzare la miriade di formati di immagine proprietari

Click sul link per visualizzare la notizia.

[Max Power]

Un po' d'ordine non farebbe male...

Ma si sa come sono fatti i giapponesi, fiato sprecato.

[SleepyBlack]

Qualcuno sa com'è fatto il formato RAW della Canon? Ho visto il filtro di importazione in Photoshop ma non ho idea se segua un suo proprio standard o invece uno di quelli citati nell'articolo...

[Paganetor]

eh, ravi quelli di Adobe... non fate casino con tutti i vostri formati.. usate il mio creato nuovo nuovo apposta!

come aggiungere casino al casino!

io cmq scatto col RAW e vivo felice!

[overclock80]

Così non appena tutti adottano lo standard....vai con le royalties!!!!!

[Fan-of-fanZ]

Non capisco... ogni casa dovrebbe poter offrire plugin e programmi di conversione (freeware...). A che serve un formato nuovo? O uno standard?
Boh?

[Lo ZiO NightFall]

serve tantissimo invece.
x fan
ogni conversione di formato comporta una perdita di dati, e quindi la soluzione dei tool di conversione non è valida.

x overclock
veramente l'articolo citava un formato open e privo di royalties

x paganetor
credo che in realtà l'idea sia di creare un formato universale, con possibilità di personalizzare alcune caratteristiche; cito l'articolo: "I vari brand potranno comunque prevedere eventuali personalizzazioni a livello di metadati, i vari campi esclusivi potranno essere aggiunti ed interpretati da software proprietari, permettendo comunque la condivisione attraverso applicativi capaci di operare con il DNG puro"

[Dreadnought]

Perdita di dati? Quello avviene solo con i formati a perdita, quando passi da .zip a .rar mica perdi dati!
Più che altro il formato unico serve per praticità.

Lo facessero open probabilmente sarebbero in molti ad adottarlo, ma se lo fanno per guadagnarci su (guadagnare sui formati è quanto di + bastardo ci sia al mondo, visto che come sviluppo e know how sono meno di zero) dubito che possano spingerlo.

[magilvia]

A me sinceramente smbra una mossa molto corretta da parte di Adobe, sopratutto per l'adozione di un formato open.
Brava Adobe questa volta hai fatto un'ottima cosa per noi utenti.

[cdimauro]

Non mi convince molto questa soluzione di Adobe: ogni casa produttrice di fotocamere digitali utilizza delle tecnologie proprietarie, che differiscono anche notevolmente. Un formato RAW che riesca a considerare tutte le casistiche mi sembra un po' difficile da realizzare...

[Paganetor]

a proposito... l'acronimo "RAW" cosa significa?

[ErPazzo74]

RAW non e' un acronimo . Significa "grezzo" infatti sono dati nudi e crudi, cioe' senza intestazione. Percio' vanno correlati di metadati contenuti in genere in un file esterno.

x cdimauro:
beh i dati son pur sempre raw, saranno i metadati a differire ma ci sono svariati standard da poter utilizzare gia' pronti. Ma gli standard di metadati permettono la massima liberta' di "allegati".
Il vero problema sara' l'ottusita' di alcuni capi e la "stronzaggine" di altri .

Cia'.

A me sembra che adobe abbia fatto una mossa ottima ma nessuno la seguira' .

[dins]

Originariamente inviato da Dreadnought
Perdita di dati? Quello avviene solo con i formati a perdita, quando passi da .zip a .rar mica perdi dati!
Più che altro il formato unico serve per praticità.

perdi dati perche' non hai sempre il corrispettivo dei metadati nell'altro formato.
L'immagine è chiaro che non viene "toccata"....

[cdimauro]

Originariamente inviato da ErPazzo74
x cdimauro:
beh i dati son pur sempre raw, saranno i metadati a differire ma ci sono svariati standard da poter utilizzare gia' pronti. Ma gli standard di metadati permettono la massima liberta' di "allegati".
Il vero problema sara' l'ottusita' di alcuni capi e la "stronzaggine" di altri .

Non si tratta solamente di metadati: chi ti dice che i dati RAW siano gli stessi, o standardizzabili? Ad esempio, se non ricordo male Sony ha introdutto dei nuovi sensori con uno spazio di colore a 4 componenti (col magenta aggiunto): un po' fuori standard, no?

Cia'.

A me sembra che adobe abbia fatto una mossa ottima ma nessuno la seguira' .

Sulla carta le intenzioni sono encomiabili: è il lato pratico che mi lascia un po' perplesso...

[dragunov]

bella idea ma a me questa "crociata" pare molto difficile!!!

[ronzino]

secondo me se si vuole fare un RAW standardizzato, allora non è piu un RAW. mi spiego:

ogni macchinetta funziona diversa dalle altre, e quindi acquisisce dati dal CCD in modo diverso dalle altre. Creare uno standard unico RAW può limitare le funzioni delle macchinette!

Qualcuno ha fatto l'esempio della sony con CCD a 4 colori basa. E se il RAW standard fosse a 3 ??? come la mettiamo ?

Come sempre qualcuno ha detto, cambiare formato comporta perdita di dettaglio. Beh forse anche imporre ad una macchinetta di salvare un file in un RAW standardizzato che non corrsiponde esattamente al RAW proprietario comporta perdita.

E se la mia macchinetta (come gia ce ne sono) permette di aggiungere un commento audio ad uno scatto, e il formato RAW non lo permette ?

Secondo me la soluzione migliore sarebbe in un accordo fra le case produttrici di grandi software per grafica e di grandi case di macchinette, che consista nello sviluppo di plug-in che permettano di importare tale formati RAW.

Parliamoci chiaro:

è il software che si adatta all'hardware non il contrario, è adobe che insieme alla nikon, canon, olympus sviluppa i plug-in. Non deve assolutamente accadere che adobe imponga il suo standard.

[cdimauro]

Hai centrato perfettamente il problema. Col formato RAW debbo poter manipolare tutti i miei dati, qualunque sia la sorgente, senza perdita di informazione: se non vengono soddisfatte queste condizioni, è chiaro che un formato RAW universale non ha motivo di esistere (anche perché ogni casa madre allega del software in dotazione per manipolarle).