«I pm Boccassini e Colombo vanno puniti»

[ni.jo]

CRONACHE
Il caso Milano
«I pm Boccassini e Colombo vanno puniti»
Caso Sme, azione disciplinare del pg della Cassazione. L’accusa: non diedero il fascicolo 9520 agli ispettori dopo l’esposto di Previti
MILANO -Ilda Boccassini e Gherardo Colombo sarebbero pm «immeritevoli della fiducia e della considerazione di cui deve godere un magistrato», al punto da «compromettere il prestigio e la credibilità dell’ordine giudiziario»: è con questo capo d’incolpazione che la Procura generale della Corte di Cassazione, su iniziativa del ministro della Giustizia del governo Berlusconi dopo l’esito dell’ispezione originata nella primavera 2003 dall’esposto di Cesare Previti (coimputato del premier), ha promosso un procedimento
I pm Boccassini e Colombo durante il processo Sme (Ansa)
disciplinare a carico dei due pm milanesi, che rappresentano l’accusa nello stralcio del processo Sme in cui il presidente del Consiglio è imputato di corruzione di giudici.

«IL RIFIUTO» - L’avvio dell’azione disciplinare da parte della Procura generale di Cassazione, che in questi casi svolge il ruolo di pubblico ministero, è firmato dal pg Antonio Siniscalchi e motivato dall’ipotesi che i due pm abbiano «reiteratamente e illegittimamente opposto il segreto investigativo all’Ispettorato Generale del Ministero della Giustizia». Quando? Quando il 15 e 19 aprile, il 6 maggio e 4 giugno 2003 rifiutarono di mostrare agli ispettori Arcibaldo Miller e Ciro Monsurrò il contenuto del fascicolo 9520/96, «contenitore» dal quale sono stati via via stralciati i processi Imi-Sir, Lodo Mondadori e Sme (e nel quale Previti sostiene siano «occultate» dalla Procura «prove a discarico»). Di qui l’accusa d’aver «violato il dovere di correttezza e leale collaborazione nei confronti di un organo istituzionale», mossa ai due pm che nel primo grado dei tre processi hanno ottenuto la condanna di giudici (Squillante e Metta) ritenuti corrotti da avvocati (Previti, Pacifico e Acampora) nell’interesse dell’azienda (Fininvest) di Berlusconi.

CONTRORDINE -L’azione disciplinare non arriva ora, all’indomani delle motivazioni della sentenza Sme, ma sarebbe stata comunicata già a fine febbraio dal pg della Cassazione al procuratore generale di Milano, Mario Blandini. Peraltro proprio Blandini, pur sollecitato prima dal ministro Castelli e poi dai legali di Previti sulla scorta dei rilievi degli ispettori, nel luglio 2003 ritenne che non ci fossero elementi per avocare (cioè per togliere ai due pm) il fascicolo 9520. Pure il Csm, investito della questione, si pronunciò per la «legittimità» del comportamento adottato dai pm milanesi nei confronti degli ispettori. E anche la Procura di Brescia il 12 novembre scorso ha chiesto l’archiviazione dei due pm dell’accusa di abuso d’ufficio nata dalla denuncia di un dirigente umbro di Forza Italia.

PRECEDENTI -Colombo e Boccassini devono dunque prepararsi ad aggiornare il pallottoliere delle pendenze nelle quali sono incappati da quando istruiscono questi processi: chiamati a discolparsi da ripetuti esposti al Csm, esaminati da più ispezioni ministeriali, indagati e archiviati dalla Procura di Brescia per attentato ai diritti costituzionali (su denuncia di Berlusconi) e appunto per abuso d’ufficio, indirettamente sfiorati anche dall’indagine (pure archiviata con il proscioglimento di due poliziotti) della Procura di Perugia sull’intercettazione al bar Mandara. Un tabellino al quale Boccassini può aggiungere di essere stata indagata per calunnia (e archiviata) dalla Procura di Genova dopo le false rivelazioni del «pentito» Angelo Veronese che le aveva attribuito pressioni volte a danneggiare l’ex collega (e deputata di Forza Italia) Tiziana Parenti.

GLI EFFETTI - L’azione disciplinare (che può comportare il trasferimento d’ufficio e concludersi con l’ammonimento, la censura, la perdita di anzianità o la rimozione) è coltivata dalla Procura Generale della Cassazione che svolge l’istruttoria, interroga il magistrato incolpato e poi chiede o l’archiviazione o il giudizio disciplinare. A decidere è l’apposita sezione del Csm, composta da due membri laici (eletti dal Parlamento) e quattro togati (un magistrato di Cassazione, due giudicanti e un requirente).

Luigi Ferrarella

[alex10]

[cerbert]

Eeeeee, vabbè, fatto 30, facciamo 31...
Sono andati assolti le altre volte, in 4 contesti diversi tra di loro, andranno probabilmente assolti anche questa volta.

Alla fine è una gara a chi si stanca prima: se loro a continuare nelle inchieste o gli altri a intralciarli.

[kikki2]

Tanto il Csm assolve a man bassa cosa gli faranno mai...certo che nascondere degli atti è una cosa molto grave, specie se fatto reiteratamente e illegittimamente
spero non capiti mai a nessuno di dover trovare dei pm che fanno certe cose

[cerbert]

Originariamente inviato da kikki2
Tanto il Csm assolve a man bassa cosa gli faranno mai...certo che nascondere degli atti è una cosa molto grave, specie se fatto reiteratamente e illegittimamente
spero non capiti mai a nessuno di dover trovare dei pm che fanno certe cose

Non hanno "nascosto". Hanno opposto il "segreto istruttorio" alla richiesta degli ispettori.
Nell'ipotesi del Procuratore Generale, ciò è stato fatto "illegittimamente".
Deciderà la Corte.

[ni.jo]

Originariamente inviato da kikki2
Tanto il Csm assolve a man bassa cosa gli faranno mai...certo che nascondere degli atti è una cosa molto grave, specie se fatto reiteratamente e illegittimamente
spero non capiti mai a nessuno di dover trovare dei pm che fanno certe cose

non esattamente: se si dovesse accertare che è stato così, sempre dal corriere:

CRONACHE
Sospetti e segreti, il dossier al centro dello scontro
MILANO - Il fascicolo numero 9520/95, aperto il 19 settembre 1995, è il contenitore (rimasto «contro ignoti») dal quale la Procura di Milano, a partire dal 15 dicembre 1997, ha stralciato gli imputati processati poi nei processi Sme, Imi-Sir e lodo Mondadori, e nel quale l’imputato Cesare Previti accusa i suoi pubblici ministeri di «occultare prove a discarico». Il fascicolo nasce con l'agente di cambio Giancarlo Rossi indagato per ricettazione, e viene aggiornato con vari altri indagati.
Il 18 e il 21 giugno 1996, in due nuovi fascicoli contro ignoti battezzati con i numeri 3897/96 e 3899/96, confluiscono gli atti trasmessi per competenza dalla Procura di Roma per le ipotesi di rivelazione di segreto e falso per soppressione in relazione al «giallo» della sparizione in Cassazione della procura speciale dell’Imi.
Il 4 novembre 1996 la Procura riunisce questi due fascicoli numero 3897 e 3899 al fascicolo numero 9520, e il 30 gennaio 1997, in vista della scadenza dei termini di indagine, ne chiede la proroga: il gip Rossato la autorizza il primo settembre 1997 in relazione proprio alle ipotesi di reato iscritte nel fascicolo 9520 e relative ai procedimenti riuniti ex numero 3897 e ex numero 3899.
Qui sta la questione. La richiesta di proroga della Procura il 30 gennaio 1997 reca stampato in epigrafe ancora il numero 3899: l’errore materiale (lampante perché in realtà il fascicolo ex 3899 non esisteva già più dal 4 novembre 1996, cioè da quando era stato riunito al 9520) è ripreso nell’ordinanza con la quale il gip Rossato concede la proroga. Che però, nel testo della «premessa», riporta chiaramente come i fascicoli ex 3899 e ex 3897 fossero stati riuniti al procedimento numero 9520; e come la proroga fosse concessa dal giudice per il «procedimento indicato in premessa» (numero 9520), non in epigrafe (numero 3899).
Sorvolando su questa parte del testo, gli ispettori il 19 giugno 2003 traggono la conclusione che il fascicolo 9520 contenga indagini o nel frattempo già prescritte (quelle del fascicolo ex 3899 dotato di proroga) o prive di regolare proroga (quelle del 9520 per il reato di corruzione).
Ricalcando questi rilievi ministeriali, ora il pg della Cassazione, nel capo d’incolpazione dei pm Boccassini e Colombo, prospetta che il segreto investigativo sia stato opposto dai pm agli ispettori su un fascicolo «a carico di ignoti per reati ampiamente estinti per intervenuta prescrizione, talché nessun segreto avrebbe potuto preservare l’utilità delle relative attività investigative, destinate in ogni caso a non essere utilizzate e peraltro poste in essere sottraendo energie investigative ad altre attività». Sicché «illegittima» è ritenuta «l’attività di indagine proseguita oltre i termini di scadenza e in assenza di uno specifico provvedimento autorizzativo del gip».
L. Fer.

[twinpigs]

Originariamente inviato da ni.jo
«immeritevoli della fiducia e della considerazione di cui deve godere un magistrato», al punto da «compromettere il prestigio e la credibilità dell’ordine giudiziario»:

regio d.l. del '46
A giudicare sarà la sezione disciplinare del CSM

mentre il Procurtore generale presso la Cas. (pm) oppure il Min. della Giust. possono solo proporre l'azione disciplinare

L’azione disciplinare non arriva ora,...
il Csm, investito della questione, si pronunciò per la «legittimità» del comportamento adottato dai pm milanesi nei confronti degli ispettori.

appunto

quindi la solita bolla di sapone

[kikki2]

siamo lì, questione di definizioni, staremo a vedere

[twinpigs]

Originariamente inviato da cerbert
Deciderà la Corte.

none

La sezione disciplinare del Consiglio Superiore della Magistratura
... che poi già aveva deciso


Il procuratore generale presso la Cassazione è solo un pubblico ministero quindi deve svolgere l'istruttoria.
Alla fine decide il CSM

[twinpigs]

Il CSM adotta sanzioni disciplinari solo in pochi casi rispetto a tutti quelli che gli vengono sottoposti

e quasi sempre l sanzione disciplinare è quella più lieve (ammonizione o censura)

[cerbert]

Originariamente inviato da twinpigs
none

La sezione disciplinare del Consiglio Superiore della Magistratura
... che poi già aveva deciso


Il procuratore generale presso la Cassazione è solo un pubblico ministero quindi deve svolgere l'istruttoria.
Alla fine decide il CSM

Che precisino!
E' o non è, la sezione disciplinare, una corte di giudizio?
Permettimi qualche espressione "ad effetto" ogni tanto.

[twinpigs]

anche perchè da come il PG della cassazione ha posto la questione ...
imho non darebbe eventualmente seguito ad una grave sanzione disciplinare ... al limite alla ammonizione o censura

[twinpigs]

si ma Corte con la C maiuscola può significare o Corte di Cassazione oppure Corte Costituzionale

[twinpigs]

Io penso che l'unico effetto grave sarà che i soliti pupi e pupari non perderanno occasione di gettare fango sulla Magistratura (pazzi, vetero-comunisti ... ecco ve lo avevamo detto)

[cerbert]

Originariamente inviato da twinpigs
si ma Corte con la C maiuscola può significare o Corte di Cassazione oppure Corte Costituzionale

ti Parcheggio le mani in faccia!!!

[twinpigs]

Originariamente inviato da cerbert
ti Parcheggio le mani in faccia!!!

[bluelake]

Originariamente inviato da twinpigs
Io penso che l'unico effetto grave sarà che i soliti pupi e pupari non perderanno occasione di gettare fango sulla Magistratura (pazzi, vetero-comunisti ... ecco ve lo avevamo detto)

beh, d'altra parte in uno stato in cui lasciamo che persone con un processo penale in corso possano proporre e votare leggi che cambiano il codice penale, che volevamo aspettarci?

[buatt]

Originariamente inviato da bluelake
beh, d'altra parte in uno stato in cui lasciamo che persone con un processo penale in corso possano proporre e votare leggi che cambiano il codice penale, che volevamo aspettarci?

uh? cosa? dove? Nooo è tutta un'invenzione dei comunisti.

[SaMu]

Se i pubblici ministeri della Procura di Milano indagano Berlusconi o suoi amici, fanno il loro lavoro.

Se il pubblico ministero della Corte di Cassazione indaga i pubblici ministeri della Procura di Milano, è un attacco alla democrazia ordinato da Berlusconi.

Non si può sostenere contemporaneamente che le azioni in una direzione, rientrino nella sacra aura del diritto e siano esclusivamente mosse dalla Giustizia con la G maiuscola.. mentre le azioni nella direzione opposta, compiute dai funzionari della stessa istituzione, con lo stesso codice alla mano, siano losche manovre.

Bisognerebbe trovare una posizione coerente e non oscillare come banderuole.

Se si accetta l'idea (io personalmente la accetto) che in Italia tra il potere politico e l'ordine dei magistrati ci sia un conflitto di interessi, poteri e azioni, che si svolge a vari livelli dentro e fuori l'ordinamento, allora andrebbe accetta sempre.

Se invece si ritiene che la magistratura amministri la giustizia bendata, col codice in una mano e la costituzione nell'altra, allora si accetti che ci sia un'azione disciplinare, che un magistrato indaghi su altri magistrati, secondo le regole, senza fare polemica.

[twinpigs]

Con la differenza che gli amici di Berlusconi vengono CONDANNATI per Corruzione Semplice (e i condannati festeggiano)

mentre Bocassini e Colombo vengono completamente "assolti" dal CSM (già avvenuto sulla stessa questione)