lavorare con il wide screen

[netelectro]

Ciao a tutti
sto per prendere un portatile o hp nx7000 o zt3020
volevo sapere com'è lavorare con il wide screen per lavori di web e un pò di grafica .....
penso che sia solo una questione di abitudine o no?

[TorpedoBlu]

ma non sono leggermente + bassi i monitor? (e + larghi) per programmare vorrei avere tante linee di codice in vista, che me frega se ho tanta larghezza!

[netelectro]

si lo so
ma intendevo a livello di comodità
io penso che sia poi solo una questione di abitudine
o no?

[Inspiron]

Secondo me non ne vale la pena visto che a parità di diagonale (quella che poi uno dice che ha uno schermo da 14" piuttosto che da 15" o 17" per esempio), l'area totale è inferiore.
Per avere la massima area dovresti avere uno schermo 1:1 e diciamo che il 4:3 classico è quello che si avvicina di piu' al quadrato.

[netelectro]

si penso che tu abbia ragione..
ma in uffizio abbiamo uno skermo sony a 16:9 29 pollici
per la grafica.......ehh ci ho lavorato un pochettino e devo dire che è essenzialmente una questione di abitudine...ma per un portatile?

[Inspiron]

Se facessi grafica professionale valuterei una soluzione dual monitor (o magari 3 con la Parhelia, ma mi sembra un po' eccessivo) piuttosto che uno schermo Widescreen.
Alla fine il fatto che sia largo e fuori standard rispetto ai 4:3 non vedo in che cosa mi possa aiutare.
In ogni caso sembra che piaccia ai molti, una cosa come "vorrei ma non posso"

[Masterminator]

Secondo me è sbagliato dire che essendo 16:10 non vedete tante righe di codice: se lo schermo visualizza 800 punti in verticale vedete + righe di un 15 1024x768!!!

[gielletm]

Beh su un 29" di problemi non nè hai, ma per quanto riguarda i portatili (e anche gli schermi da LCD da desktop di dimensioni "umane" :-) uno schermo da 15,4" tipo 16:10 ha un area di visualizzazione inferore ad un 15" 4:3; quindi se opti per un 16:10 hai in genere o risoluzioni inferiori o pixel più piccoli.
I monitor migliori da questo punto di vista sono gli LCD a 1280x1024 che essendo 5:4 sono più "quadrati" degli altri e si avvicinano al rapporto ottimo di 1:1.
Non è solo una questione di abitudine, su scherni di tipo wide a parità di diagonale con un 4:3 hai una superficie minore a disposizione per visualizzare i tuoi dati.

[pinok]

Credo che chi critichi il 16:10 è perché non l'ha utilizzato.
Un 15.4" è poco più ingombrante di un 14" ma offre molto più spazio.
Per la programmazione, non è vero che si vedono meno righe in verticale, perché capita più di rado di dover spezzare le istruzioni su due righe e personalmente preferisco vedere i blocchi di istruzioni ben fatti e allineati che molte righe che in realtà sono la stessa istruzione spezzata).

Per chi fa grafica o usa un qualsiasi ambiente visuale, lo spazio estra in larghezza consente di piazzarci dei menù che sono di una comodità unica.

IMHO

P.S.: cerca il thread, se ne è già parlato e riparlato

[netelectro]

pinok grazie moltissima
allora sono convinto di prendere il nx7000

[Fuzzo]

Per i siti web credo sia migliore il 4:3 perche' se rispetti i canoni di usabilita' difficilmente farai siti per risoluzione diverse da 800*600 e 1024*768

[gielletm]

Originariamente inviato da pinok
Credo che chi critichi il 16:10 è perché non l'ha utilizzato.
Un 15.4" è poco più ingombrante di un 14" ma offre molto più spazio.

Anche la Sony fà un 14" con 1400x1050 è più piccolo e offre più spazio dei 15 1024x768 4:3 e dei 15,4" 1280x800 16:10 però i pixel sono molto piccoli.
La realtà è che un 15.4" 16:10 ti mette meno area di visualizzazione a diposizione, poi se ha una risoluzione elevata ci vedi tutto quello che ti pare, però in questo caso avrai dei pixel più piccoli.
Personalmente da quando uso un 5:4 mi trovo molto bene, meglio rispetto ad un 4:3.

[pinok]

Originariamente inviato da gielletm
Anche la Sony fà un 14" con 1400x1050 è più piccolo e offre più spazio dei 15 1024x768 4:3 e dei 15,4" 1280x800 16:10 però i pixel sono molto piccoli.
La realtà è che un 15.4" 16:10 ti mette meno area di visualizzazione a diposizione, poi se ha una risoluzione elevata ci vedi tutto quello che ti pare, però in questo caso avrai dei pixel più piccoli.
Personalmente da quando uso un 5:4 mi trovo molto bene, meglio rispetto ad un 4:3.

E quale portatile monta un 5:4 ?? E' la prima che sento.
Sulla risoluzione 1600x1400 (o quella che è) posso essere d'accordo, sia per un wide che no. Ma 1280x800 ha i pixel (quasi) come quelli di un 14" a 1024x768, quindi dimensioni ben visibili.

Tuttavia, se si fa grafica, molto meglio un 1600x1400 perché nella grafica lo spazio non basta mai.

[pinok]

Originariamente inviato da Fuzzo
Per i siti web credo sia migliore il 4:3 perche' se rispetti i canoni di usabilita' difficilmente farai siti per risoluzione diverse da 800*600 e 1024*768

Se non sbaglio, l'usabilità prevede tabelle in percentuale.
Se poi si vede troppo male con le tabelle in percentuale, sono d'accordo. Ma il problema è già stato discusso, basta ridimensionare con l'apposito programma il browser su cui si testa alla risoluzione voluta e il problema non si pone. Lo spazio che resta ci metti dell'altro (estremizzando: se il monitor è largo 1600 ci metti affiancate una finestra di sviluppo larga 800 punti e il browser di nuovo con 800 punti di larghezza).

IMHO

[gielletm]

Originariamente inviato da pinok
E quale portatile monta un 5:4 ?? E' la prima che sento.

Il 17" dell'Acer Aspre serie 1700 e alcuni Sony da 16".

Sulla risoluzione 1600x1400 (o quella che è) posso essere d'accordo, sia per un wide che no. Ma 1280x800 ha i pixel (quasi) come quelli di un 14" a 1024x768, quindi dimensioni ben visibili.

15" 4:3 1024x768 = dot pitch 0.030
14" 4:3 1024x768 = dot pitch 0.028
16" 4:3 1400x1050 = dot pitch 0.023
15" 4:3 1400x1050 = dot pitch 0.022
14" 4:3 1400x1050 = dot pitch 0.020
15" 4:3 1600x1200 = dot pitch 0.019

15,4" 16:10 1280x800 = dot pitch 0.026
17" 16:10 1440x900 = dot pitch 0.025
15,4" 16:10 1680x1050 = dot pitch 0.020

Gli unici che hanno una dimensione dei pixel vicina dovrebbero essere il 14" 4:3 1400x1050, il 15,4" 16:10 1680x1050 e il 15" 4:3 1600x1200 tutti display che sconsoglierei xchè hanno un dot pitch intorno a 0.020. Comunque mi sembra che i 4:3 sfruttino meglio l'area. Il 14" perde 280 pixel in orizzonatale, ma permette di avere un display molto piccolo (Sony Vaio ZR1 mi sembra), mentre il 15" 4:3 offre una risoluzione superiore al 16:10 sia in orizzontale sia in verticale.

[feyd]

Al momento uso un Dell con monitor 15.4" 1280*800 a 16/10.
Principalmente lo uso per programmare e ti posso assicurare che mai acquisto fu più felice.
1 - non è assolutamente vero che vedi - righe di un 4/3 visto che come ti è già stato fatto notare 800 pixel in verticale sono + di 768.
2 - quando sviluppi hai tipicamente una barra di controlli sulla sinistra e di solito anche una sulla destra... quei 256 pixel in più (pari ad un quarto di un normale schermo) fanno veramente comodo.
3 - tutte le applicazioni ci girano a meraviglia.

Unico appunto.. se devi sviluppare non prendere monitor con super risoluzioni (tipo 1400*1000 o roba del genere)... se il tool che usi non ha i font ridimensionabili ma si basa su quelli di sistema vedi veramene troppo piccolo (anche qui parlo per esperienza avendo avuto a che fare con le super risoluzioni dell)
Feyd

[pinok]

Originariamente inviato da gielletm
Il 17" dell'Acer Aspre serie 1700 e alcuni Sony da 16".

Mi immagino quando lo si trasporta o lo si apre: con quel rapporto è più profondo che largo. Sembra uno startac fatte le debite proporzione. A me non piacerebbe niente. Mi dà anche l'idea che sulle ginocchia non possa essere ben bilanciato (ad es. un libro sarebbe più stabila appoggiato in landscape che in portrait)

Originariamente inviato da gielletm
15" 4:3 1024x768 = dot pitch 0.030
14" 4:3 1024x768 = dot pitch 0.028
16" 4:3 1400x1050 = dot pitch 0.023
15" 4:3 1400x1050 = dot pitch 0.022
14" 4:3 1400x1050 = dot pitch 0.020
15" 4:3 1600x1200 = dot pitch 0.019

15,4" 16:10 1280x800 = dot pitch 0.026
17" 16:10 1440x900 = dot pitch 0.025
15,4" 16:10 1680x1050 = dot pitch 0.020

Gli unici che hanno una dimensione dei pixel vicina dovrebbero essere il 14" 4:3 1400x1050, il 15,4" 16:10 1680x1050 e il 15" 4:3 1600x1200 tutti display che sconsoglierei xchè hanno un dot pitch intorno a 0.020. Comunque mi sembra che i 4:3 sfruttino meglio l'area. Il 14" perde 280 pixel in orizzonatale, ma permette di avere un display molto piccolo (Sony Vaio ZR1 mi sembra), mentre il 15" 4:3 offre una risoluzione superiore al 16:10 sia in orizzontale sia in verticale.

Sei per caso parente di Tosatti? Secondo me, senza offesa e mia personale opinione, le cifre che hai dato, seppur corrette, non dicono tanto; bisogna vederli e usarli, per giudicarli.
La risoluzione superiore non è necessariamente su un TFT un aspetto fondamentale, visto che poi non conviene scalare a risoluzioni inferiori: la risoluzione deve essere consona alla dimensione del display. E se si scende sotto il 0.025 secondo me si comincia a vedere troppo piccolo. Ma la cosa andrebbe benissimo per fare grafica e non per programmare.
Ma si è già detto, no ?

Io ti posso dire che finora ho usato portatili con queste risoluzioni:

12" Toshiba Satellite 2610, 800x600
14" HP Omnibook XT1100, 1024x768
15.4" Compaq Presario X1005EA, 1280x800

L'ultimo è quello che mi dà più soddisfazioni come area utilizzabile, grazie al fatto che non devo andare a capo troppo spesso quando scrivo le istruzioni (e soprattutto non lo devo fare per scrivere giusto 1 parola o 2 ) e posso espandere bene il progetto sulla sinistra.

IMHO

[quix]

Ciao a tutti

Devo comprare lo zt3020, però ho anch'io un dubbio sullo schermo wide.
Come si comporta l'uscita tv su un televisore 4:3 :
. mi taglia le bande laterali
. vedo l'immagine schiaccata

Il mio problema è che voglio vedere i divx su tv (4:3)

vi prego aiutatemi per me è molto importante !!!!!!

Per il resto questo portatile lo trovo magnifico .... meglio del toshi

[gielletm]

Originariamente inviato da pinok

12" Toshiba Satellite 2610, 800x600
14" HP Omnibook XT1100, 1024x768
15.4" Compaq Presario X1005EA, 1280x800

L'ultimo è quello che mi dà più soddisfazioni come area utilizzabile, grazie al fatto che non devo andare a capo troppo spesso quando scrivo le istruzioni (e soprattutto non lo devo fare per scrivere giusto 1 parola o 2 ) e posso espandere bene il progetto sulla sinistra.

IMHO

Anch'io ho detto che alcune risoluzioni sono troppo elevate e le sconsiglierei, le ho preso solo come esempio.
Comunque io voloevo solo dire che "teoricamente" i display + sfruttabili sono quelli + quadrati (e ci sono i numeri e le menate varie) e non quelli wide. Poi il fatto che tu lavori bene su un wide e ne sei soddisfatto e ti senti di consigliarlo è un ragionamento che condivido totalmente.