Leggete: a me pare una buona filosofia!

[everest]

Ciao ragazzi, riporto integralmente da altro newsgroup un intervento che mi è piaciuto in modo particolare .
Vi invito a commentarlo con la vostra opinione in merito ai concetti che esprime.

<< Salve a tutti, a differenza di molti che straparlano dopo aver fatto 2/3 foto a caso come test senza metodologia, io vi dico la mia (e spero condivisa da chi come me con la foto ci lavora e macina 70/80000 scatti l’anno).
Usata la S2 la D100 e la 10D tutte con una ottica che potesse andare su tutte ed ho scelto delle ottiche sigma su tutti per non aggiungere alla differenza del sensore la differenza di risoluzione obiettivo.
Foto scattate a paesaggi, ritratti, still life, controluci da paura e fogli di giornale tutte con variazioni di diaframma (e naturalmente tempo).
Risultato la S2 ha tanto, ma tanto, ma tanto di quel rumore e un eccesso di definizione anche fin troppo artificiale che risultava al paragone delle stesse foto canon e nikon, quasi sgradevole.
La nikon e la canon si somigliano molto e si puo’ avvertire una leggera differenza (non intesa come migliore) solo se le stampe possono essere confrontate da vicino; inoltre le differenze spariscono se si inizia a smanettare con photoshop.
Quindi tutta la diatriba su qual’e’ la macchina migliore per me e’ completamente relativa, sta nella bravura e nell’esperienza del fotografo (e non di chi si ritiene tale solo per aver acquistato una 10d o una d100 o altro ma che non ne capisce un c**zo di luce, tagli, espressivita’, composizione e via discorrendo) che riesce a catturare un immagine che ti colpisce nell’animo e ti fa notare la bellezza totale di una foto, e non se e’ una foto da 3,4,5,6 o 12 mpix.
Io ho sia ottiche canon che nikon ed alla fine ho scelto la canon per tante piccole sfumature ( le ho avute tutte per 2 giorni).
Condivido appieno chi compra macchine professionali per la robustezza, finiture, affidabilita’ e non si rammarica che la sua macchina che ha pagato bei milioni si svaluta; a confronto di una macchina che vale nuova 1000 euro preferisco sempre la mia che ho pagato 2000 ma che ora ne vale 1000. Chi ci lavora mi capisce.
Piuttosto che svenarvi a comprare macchine da 1500/2300 euro che non so se e quando vi rientrano a confronto di quante foto scattate al giorno se fatte a pellicola, perche’ non vi comprate una bella 6X6 usata che la trovate a poco e niente, e scattate, ma, senza poter controllare come e’ venuta come sul monitor, ragionandoci su come un fotografo che ne capisce e non come l’ultimo arrivato che scatta, vede, e cancella. Poi se le lastre sono buone allora vi fate una bella scansione e poi ci lavorate con photoshop, se proprio volete...
(Cut)
Saluti a tutti.
C. >>

[psa]

posti il link da dove lo hai preso?

[everest]

Eccolo! Questa è la pagina del newsgroup di www.fotografia.it in cui c'è il post:
http://www.fotografia.it/Newsgroup/m...umid=5&Last=10

Questo invece è il link diretto al messaggio:
http://www.fotografia.it/Newsgroup/v...essageid=42916

[kellone]

L'errore è ragionare in termini di "rientro" dell' investimento fatto.
Si spende volentieri anche per avere l'ultimo giocattolo tecnologico, per gratificarsi di un qualcosa.
Ci sono tanti ragionamenti che si possono fare, anche in altri campi (gente che compra un diesel percorrendo solo 5000 km. all'anno) ma il fascino del progresso si scontrerà sempre con la nostalgia del passato (vinile contro cd).
Io predico, e non sono il solo, la morte in tempi brevi della pellicola quale utilizzo di massa.
Resterà in mano solo di pochi professionisti e/o nostalgici.
Amen.

[lukaspop]

io sono daccordo con everest , lavorando in grosso studio fotografico a Milano come assistente le macchine sia digitali che analogiche le ho viste tutte ( anche provate ) e ti dico che la pellicola ha ancora vantaggi in qualità e anche in praticità.

prova a confrontare dieci scatti conteporaneamente su un monitor..

e poi vuoi mettere la qualità di un 10x12 o 20x25 ?

ad alti livelli il digitale non ci arriva ancora..

certo che se devi fare un redazionale o un catalogo va + che bene...

poi sinceramente uno che non hai mai preso in mano un medio formato non si può sentire un fotografo..

CIAO e non arrabbiatevi digitalisti convinti!

[lukaspop]

ah io personalmente ho una nikon FM2 new motorizzata MD12

con ottiche AI 20 2.8 35 1.4 50 1.4 85 1.4

e un

hasselblad 500 cm 80 2.8 150 4


e comunque sto pensando di prendermi una digitale


o la canon 10 d o la nikon d 100

come macchina mi piace + la canon ma con la nikon sfrutterei le ottiche che ho già..

[everest]

Originariamente inviato da lukaspop
ah io personalmente ho una nikon FM2 new motorizzata MD12
con ottiche AI 20 2.8 35 1.4 50 1.4 85 1.4
e un hasselblad 500 cm 80 2.8 150 4
e comunque sto pensando di prendermi una digitale
o la canon 10 d o la nikon d 100
come macchina mi piace + la canon ma con la nikon sfrutterei le ottiche che ho già..

Azz...pure io ho la FM2 New, e vorrei prendere un corpo digitale, ma sono ancora carucci e in continua e rapida evoluzione .
Sto valutando di attendere la Sony 828 e vedere come si comporta

[aaron80]

Originariamente inviato da lukaspop
poi sinceramente uno che non hai mai preso in mano un medio formato non si può sentire un fotografo..

Ma per piacere...
...o la argomenti una frase così o non significa nulla...

[zimboart]

Originariamente inviato da lukaspop

poi sinceramente uno che non hai mai preso in mano un medio formato non si può sentire un fotografo..

CIAO e non arrabbiatevi digitalisti convinti!

ah...ho capito.....secondo il tuo ragionamento i bravi fotografi sono tali xchè usano il medio formato!!!!!
......MA COSA DICI!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

[lukaspop]

nel senso che con il medio formato si riesce ad avere una qualità superiore e quindi meno limiti rispetto ad una 24x36 ..

e poi tutti i grandi fotografi hanno lavorato col medio grande formato

[lukaspop]

comunque appena si dice che il digitale ha ancora dei limiti vi incazzate un pò troppo... io non lo critico anzi ma dico semplicemente che cè ancora di meglio tutto qui.

[zimboart]

Originariamente inviato da lukaspop
comunque appena si dice che il digitale ha ancora dei limiti vi incazzate un pò troppo... io non lo critico anzi ma dico semplicemente che cè ancora di meglio tutto qui.

io concordo pienamente conte quando dici che il digitale ha ancora dei limiti........

e naturale che il grande fotografo usa il medio formato...ma il grande fotografo è capace di tirare fuori un capolavoro anche da una usa e getta!!!!

puoi avere attrezzature per decine di migliaia di euro e fare foto mediocri!!

[aaron80]

Che il digitale ha ancora dei limiti è palese... lo so anch'io che non è nemmeno paragonabile al medio formato... se vai a cercare l'ho sempre sostenuto...
...quello che al max fa incazzare è un'uscita come la tua: "poi sinceramente uno che non hai mai preso in mano un medio formato non si può sentire un fotografo.. "
Insomma... non basta che uno abbia cretività, capacità tecniche e occhio da vendere... se non usa medio formato è un fotocaXXoamatore (termine particolrmente apprezzato sul forum )...
...scusa ma mi pare che tu abbia abbastanza le fette di salame davanti agli occhi... non parlo di digitale perhè qui il discorso è ben diverso...
...secondo te c'è un solo tipo di fotografia? quante volte vedi foto sul National Geographics fatte con una medio formato o con un banco ottico?
Ovviamente anche i cretini vedono pubblicate le loro foto su un giornaletto così...
Non è che uno per essere un fotografo deve fare solo still-life, ritratto e BN.

[corolla76]

tutti gli utenti di questo forum, tranne pochissimi che lo fanno di professione, sono amatori. Nessuno di loro quando ha comprato la sua attrezzatura fotografica ha pensato al fatto che si svalutasse nel giro di poco tempo, per loro è una passione non pensano di guadagnarci facendo foto, sanno che sarà sempre una perdita ( comprare la macchina fotografica, l'obiettivo, la stampa, lo sviluppo e le notti insonni a giocare col photoshop) ma al cuor non si comanda. per cui il discorso iniziale non sta in piedi.

per la qualità forse bisognerebbe separare la foto come arte dalla foto come attrezzatura, preferisco una bella foto anche con un pò di rumore che si può stampare al massimo in A4 se no pixelliza fatta con una compattona, che una foto con assenza di grana e stampabile su di cartellone pubblicitario, con soggetto un qualsiasi gatto o la macro del fiore in giardino fatta con un medio formato.

incide di più il limite di chi sta dietro alla macchina piuttosto che il limite del digitale.
tutto questo se si parla di amatori.
per gli artisti il discorso cambia se devono pubblicare un lavoro è più facile che preferiscano qualcosa che gli dia maggior qualità in stampa, ma farebbero foto migliori anche con una usa e getta di cartone rispetto a me ipoteticamente attrezzato di banco ottico.

[MisterG]

Lasciando perdere certi discorsi che mi sembrano abbastanza classisti e che lasciano spazio a un un'unica riflessione: "da che pulpito vien la predica!!!", raccolgo lo spunto inziale di everest e dico la mia.

Originariamente inviato da everest
<< ... tutta la diatriba su qual’e’ la macchina migliore per me e’ completamente relativa, sta nella bravura e nell’esperienza del fotografo (e non di chi si ritiene tale solo per aver acquistato una 10d o una d100 o altro ma che non ne capisce un c**zo di luce, tagli, espressivita’, composizione e via discorrendo) che riesce a catturare un immagine che ti colpisce nell’animo e ti fa notare la bellezza totale di una foto, e non se e’ una foto da 3,4,5,6 o 12 mpix. Condivido appieno chi compra macchine professionali per la robustezza, finiture, affidabilita’ e non si rammarica che la sua macchina che ha pagato bei milioni si svaluta; a confronto di una macchina che vale nuova 1000 euro preferisco sempre la mia che ho pagato 2000 ma che ora ne vale 1000.>>

Concordo in pieno e riporto la mia esperienza personale a proposito di mpixel. Proprio questa settimana mi son portato a casa una d30 usata fiammante e avendo già io una 7hi qualche amico che si ritiene espertissimo di fotografia digitale mi ha detto (testuali parole e convintissimo di quel che diceva): "ma te sei fulminato, hai una spendida 5mpix e ti sei andato a comprare sto dinosauro con solo 3mpix". Io: "" e oggi gli mando una foto scattata ieri sera e lui risponde: "come hai fatto a cambiare i dati exif per scriverci che l'avevi fatta con la D30?". Io: "" Inviterei tutti a riflettere sulla rincorsa a i mpix e su quanto ognuno di noi preferisce perseverare nella propria ignoranza.

Originariamente inviato da everest
<<Piuttosto che svenarvi a comprare macchine da 1500/2300 euro che non so se e quando vi rientrano a confronto di quante foto scattate al giorno se fatte a pellicola, perche’ non vi comprate una bella 6X6 usata che la trovate a poco e niente, e scattate, ma, senza poter controllare come e’ venuta come sul monitor, ragionandoci su come un fotografo che ne capisce e non come l’ultimo arrivato che scatta, vede, e cancella. Poi se le lastre sono buone allora vi fate una bella scansione e poi ci lavorate con photoshop, se proprio volete...>>

Qui mi permetto di dissentire parzialmente.
1) Vedo gente che fa enormi sacrifici per comprare macchine da 1000 euro senza sapere che cosa vuole da una fotografia o peggio ancora che cosa è una fotografia. Oppure che se non compra 10d o l'ultimo ritrovato tecnologico di fotografia reflex digitale non è contento. Oppure come già detto si sta a fare gli schizzinosi sui limiti della "10d" piuttosto che della "d100". Ma per favore, per la maggior parte della gente che sta qui, me compreso, una d30 o una 300d straavanza. Non vi parlo poi delle ottiche che se non costano più di 500 euro o mille euro sembra che facciano letteralmente . Mi ripeto, ma per favore!!!!!. Poi di foto fatte in grazia di dio ne vedo una ogni 50 quando va bene e magari sempre dai soliti noti o da un fotoamatore che l'ha fatta con una G2 o una 4500 e via decendo.
Detto questo, niente di + facile che tra un po io stesso mi comprerò una reflex + recente o un'ottica L, ma qui come ripetuto + volte, mi piacerebbe vedere maggior moderazione quando si critica la lista della spesa di un povero newbuy.
2) Sul discorso medioformato o 35mm trdizionale dissento profondamente. Uno dei grossi vantaggi del digitale è che se lo si approccia con metodo e razionalità, passione e dedizione, si ottengono risultati impensabili in tempi relativamente brevi, comunque non paragonabili alla foto su pellicola o lastra, per non parlare poi dei costi, che una volta fatta la spesa iniziale le foto che vanno in stampa sono davvero poche. Quindi per partire da zero e imparare le nozioni base consiglio vivamente il digitale, mentre la 35mm o gli altri formati saranno in grado di regalarvi inaspettate sorprese quando sentirete la necesssità di approfondire l'infarinatura che vi siete fatti grazie al digitale.
Limiti del digitale nel confronto dell'analogico ce ne sono ancora molti parlando di qualità. D'altro canto ci sono grossi limiti anche in senso inverso, parlando di flessibilità, comodità e costi.

Salut

[Edgar]

Se può interessare ai soliti amici del forum un mio umile parere su questo tema, ditemelo. Potrei scrivere durante il fine settimana, ma temo che la risposta sarebbe un po'.....lunga.

Siccome per oggi ho già infierito abbastanza (vedi thread Raduno fotoamatori!!!), ditemi voi che devo fare!!!!

Rispondo?

Ciao Edgar

[s0nik0]

Rispondi Edgar fa sempre piacere leggerti!!

PS
io ho una 6x6(kiew88) e ne ho tenute in mano un paio(zenza bronica)
e onestamente non credo che per fare buon scatti o per essere un fotografo devi aver scattato o possederne con una.....
Come mi disse un fotografo
lo scatto bello e d'effetto e fatto dalla somma di 3 fattori:
5% dall'attrezzatura
5% dalla bravura di chi ci sta dietro
90% dal c##o
PPS
La 6x6 fa cmq dei B/N insuperabili

[aaron80]

...comincia pure a scrivere... se occorre dividi in capitoli con indice, prefazione, note finali e bibliografia dell'autore...
Attendo la lettura con ansia...

[MisterG]

Scrivi scrivi edgar, tanto domani parto e al mio ritorno tempo qualche giorno e arrivano le vacanze di natale, avrò qualcosa da leggere senza stare a spendere soldi per un buon libro!!!

[scavenger73]

Originariamente inviato da lukaspop
poi sinceramente uno che non hai mai preso in mano un medio formato non si può sentire un fotografo..


Direi piuttosto che se non sei un buon fotografo è inutile che ti prendi in mano una medio formato....
e prima di arrivarci ci sono molti ma molti scalini da fare....
ma cio' non toglie che un fotografo puo' fare belle foto anche con una semplice compattina... quindi alla fine ognuno è bene che si compri cio' che piu' si confà alle proprie esigenze...anzi, ancora meglio, ciò che piu' gli piace!