Nvidias new Drivers *cheat* in 3Dmark03/Nvidia VS Futuremark

[pandyno]

http://www.hardforum.com/showthread.php?s=1b6e1f15562e74bba68e91639c47fd02&threadid=569104

http://discuss.futuremark.com/forum/showflat.pl?Cat=&Board=mo3dmark03&Number=1837817&page=4&view=collapsed&sb=5&o=0&fpart=1

Looks like the GFFX is winning becuase they are not rendering any explosions, and missing other effects. Guess thats how they got so fast so quick, yet made no change to the non scoring benchmarks...

Dont you find it a little odd that you somehow didn't notice that? or make any mention of it? I find it pretty odd.

Guess if ots not an Ati hack pointed out to you directly by Nvidia its not worth mentioning...

[Betha23]

"the info we have is..
- no one have a geforceFx ultra to test if the problem happen in
the geforcefx
-the problem happens in some users with 42.86 drivers and in some other not.
-missing graphics and display errors happens too with some
radeon9700pro users ,look at my first post
-the Nvidia drivers 42.67 used in the HArdocp test are not available for
download ,people are testing 42.86 as reference..
- as far as i know the only game-test where the error happen is in game1
- the diference between the the old 42.63 and 42.67 drivers in the
geforcefx is near none...173.9fps vs 175.6 fps!!! 2 frames diference
- the missing explosions in the G1 test is too obvious ,too big for
someone try that technique just to earn 1-2 FPS
-the tread is dead now ,noone talks about this anymore "

Per i non anglofili dice che

1- Nessuno ha uan GeforceFx per vedere se il problema appare anche nelle GefroceFx.
2- Il problema appare in alcuni utenti con i 42.86 e in altri no.
3- Il problema appare anche ad alcuni utenti con le 9700.
4- I Driver pertestare el GFx non sono rintracciabili e quindi tutti stano usando i 42.86.
5- Il solo test dove appare l'errore è il Test1
6- LA differenza di FPS tra i 2 driver nel test1 è ridicola, la mancanza di esplosiano avrebbe dato un boost molto più grande!
7- Il thread dove se ne parlava è morto e nessuno ne parla più!

E cmq se vi interessa Tom's ha detto la sua: http://www.tomshardware.com/column/20030213/index.html

[Simon82]

Dico solo una cosa.. se e' vero.. SONO PROPRIO ALLA FRUTTA!!!! CHE PAGLIACCI!

[Milion]

Direttamente da tom's hardware

"Is the main reason for NVIDIA's criticism at 3D Mark 2003 due to Futuremark's refusal to use optimized code? In this case, NVIDIA is right in saying that 3D Mark is unrealistic - for one thing, because it was developed without NVIDIA's input, and for another thing, because it's difficult to imagine that actual "neutral" code would be useful for performance evaluation. "

Sono le parole finali.
Da vergognarsi.

Milio

[Betha23]

L'opinionedi Extremtech: http://www.extremetech.com/article2/0,3973,888206,00.asp

Mi pare che dicano la stessa cosa!

[Milion]

Poi lo vado a leggere, ma se dicono la stessa cosa per me possono vergognarsi pure loro.

Ma come?...prima nvidia paladina degli standard directx e ogl "aperti", tutti contro 3dfx e le sue glide "ottimizzate", tonnellate di balle...e ora pretendono che addirittura i benchmark usino ottimizzazione proprietarie.
Ma non potevano fare un motore che gestisse gli standard?

Io ero d'accordo riguardo gli standard...ora quegli stessi ragionamenti che fine hanno fatto?
E con l'avallo di quei siti che all'epoca gridavano al miracolo sempre nell'ottica della programmazione secondo standard?
Ripeto...c'è veramente da vergognarsi

Milio

[Betha23]

Originally posted by "Milion"

Direttamente da tom's hardware

"Is the main reason for NVIDIA's criticism at 3D Mark 2003 due to Futuremark's refusal to use optimized code? In this case, NVIDIA is right in saying that 3D Mark is unrealistic - for one thing, because it was developed without NVIDIA's input, and for another thing, because it's difficult to imagine that actual "neutral" code would be useful for performance evaluation. "

Sono le parole finali.
Da vergognarsi.

Milio

Invece di partire prevenuti perchè non leggete quello che scive tom's! Io sinceramente non riesco a non essere daccordo con loro!

[Simon82]

Mah... idealmente stanno esagerando. Solo il fatto di pretendere che un BENCH generico sfrutti cose proprietarie, gia' fa capire tutto....

[Betha23]

Originally posted by "Milion"

Poi lo vado a leggere, ma se dicono la stessa cosa per me possono vergognarsi pure loro.

Ma come?...prima nvidia paladina degli standard directx e ogl "aperti", tutti contro 3dfx e le sue glide "ottimizzate", tonnellate di balle...e ora pretendono che addirittura i benchmark usino ottimizzazione proprietarie.
Ma non potevano fare un motore che gestisse gli standard?

Io ero d'accordo riguardo gli standard...ora quegli stessi ragionamenti che fine hanno fatto?
E con l'avallo di quei siti che all'epoca gridavano al miracolo sempre nell'ottica della programmazione secondo standard?
Ripeto...c'è veramente da vergognarsi

Milio

MA hai idea di che cosa significhi "ottimizzare"????

Mica significa fare delle API che funzionano solo sulel sk nVidia! Significa tenere conto ANCHE delle sk nVidia! Quelli di FutureMark hanno usato uno scandaloso PS 1.4 che nono viene usato da nessun test! E guarda caso hanno "dimenticato" di inserire il supproto ai PS 1.3! Come si evince da extremetech il 3DMark guando esegue i test, vede che sk vieo è installata e attiva el consegueti "ottimizzazioni"! E questo non lo dice nVidia perchè le sue sk ci fanno una figura di merda, ma lo dice nVidia che ha le sk che a parità di genrezione vincono sempre! (4200vs9100 5800vs9700)

[Cfranco]

Originally posted by "Betha23"



Invece di partire prevenuti perchè non leggete quello che scive tom's! Io sinceramente non riesco a non essere daccordo con loro!

Nvidia ha ragione , ma ha anche torto :o
Ha ragione perché dice cose vere , ha torto perché dice queste cose solo quando gli fa comodo mentre per anni ha detto il contrario ...
Ha ragione quando dice che il 3D Mark 2003 non riflette gli *attuali* videogames , infatti é stato creato per dare un' idea di come saranno i giochi in *futuro* , per i giochi odierni é il 3D Mark 2001 che dà un' idea di come girano ed effettivamente c' é un certo riscontro tra quello che dice e i test dei videogiochi , tuttavia se uno vuole sapere come saranno e come gireranno i videogiochi che usciranno sul mercato fra uno-due anni non c' é alternativa .

[Betha23]

Originally posted by "Simon82"

Mah... idealmente stanno esagerando. Solo il fatto di pretendere che un BENCH generico sfrutti cose proprietarie, gia' fa capire tutto....

Non capuisco il tuo accanimento verso nVidia? Guarda che se fa sk poco-competitive quello che ci perde sei principalmente te!

[Betha23]

Originally posted by "Cfranco"


Nvidia ha ragione , ma ha anche torto :o
Ha ragione perché dice cose vere , ha torto perché dice queste cose solo quando gli fa comodo mentre per anni ha detto il contrario ...
Ha ragione quando dice che il 3D Mark 2003 non riflette gli *attuali* videogames , infatti é stato creato per dare un' idea di come saranno i giochi in *futuro* , per i giochi odierni é il 3D Mark 2001 che dà un' idea di come girano ed effettivamente c' é un certo riscontro tra quello che dice e i test dei videogiochi , tuttavia se uno vuole sapere come saranno e come gireranno i videogiochi che usciranno sul mercato fra uno-due anni non c' é alternativa .

Nessun gioco userà i Ps 1.4!

[Cfranco]

Originally posted by "Betha23"



Nessun gioco userà i Ps 1.4!

Chi lo dice ? Nvidia ?

Comunque resto dell' idea che il polverone alzato da Nvidia sia per coprire la "vergogna" nel punteggio del test sul Ps 2.0 , anche con i driver nuovi la Geppo FX fa un terzo del punteggio della 9700 ...

[Milion]

Originally posted by "Betha23"



Invece di partire prevenuti perchè non leggete quello che scive tom's! Io sinceramente non riesco a non essere daccordo con loro!

Betha di virtuosismi verbali e voli pindarici ne ho letti a sufficienza in tutti questi anni

Tom può dire quello che vuole (leggi la mia risposta precedente ) ma la mia esperienza mi fa dire che finchè non si ragionerà sugli standard avremo motori software di cacca pieni di bug, di incompatibilità e molto scarsamente ottimizzati, facendoci rincorrere l'hw più potente per giocare decentemente.
Se gli standard fossero veri, grande parte di questi problemi si eliminerebbero e potremmo anche selezionare quelle software house che programmano coi piedi perchè verrebbe meno la scusa "è colpa della scheda video?"

Quindi al di la di tanti bei discorsi, e per quanto mi riguarda, o si attengono a quegli standard che loro stessi hanno contribuito ad affermare, oppure mi ridiano nuove glide e nuovi chip 3dfx...senza scodinzolare tanto sguinzagliando i galoppini come tom

E se le accuse che muovono al 3dmerd di aver favorito ati fossero vere varrebbero gli stessi discorsi...un benchmark deve valutare _a parità di condizioni_

Chissà perchè nessuno ha detto niente a proposito del codecreature programmato seguendo le ottimizzazioni di nvidia. Come mai tom's o qualche altro paladino non ha sollevato il problema nonostante che questo test venisse comunque utilizzato su schede differenti da nvidia?
Sono sinceramente stanco di tutti questi tentativi di prenderci per i fondelli...il gffx è venuto male e ormai ce l'hanno in quel posto. Se tutto quello che riescono a fare sono questi ridicoli rimpasti informativi prevedo un buio futuro per loro



Milio

[Simon82]

Originally posted by "Betha23"



Non capuisco il tuo accanimento verso nVidia? Guarda che se fa sk poco-competitive quello che ci perde sei principalmente te!

Non e' accannimento..solo vedere come si smerdando il lavoro degli altri mi fa incaxxare.. per una volta nella mia vita sono dalla parte di Madonion...

nvidia deve ricordarsi grazie a chi e' diventata quello che e'..

[pandyno]

Non mi pare di aver visto mai ATI lamentarsi...
Tutte queste lamentele non sono ''normali'' da parte di Nvidia e ho detto tutto
3dmark ha seguito il suo corso come lo ha sempre fatto.

[Milion]

Originally posted by "Betha23"



MA hai idea di che cosa significhi "ottimizzare"????

Mica significa fare delle API che funzionano solo sulel sk nVidia! Significa tenere conto ANCHE delle sk nVidia! Quelli di FutureMark hanno usato uno scandaloso PS 1.4 che nono viene usato da nessun test! E guarda caso hanno "dimenticato" di inserire il supproto ai PS 1.3! Come si evince da extremetech il 3DMark guando esegue i test, vede che sk vieo è installata e attiva el consegueti "ottimizzazioni"! E questo non lo dice nVidia perchè le sue sk ci fanno una figura di merda, ma lo dice nVidia che ha le sk che a parità di genrezione vincono sempre! (4200vs9100 5800vs9700)

Io ho un'idea ben precisa di cosa vuol dire ottimizzare...e se ti illudi che i programmatori daranno il meglio scrivendo 3 volte parti di codice per comprendere estensioni proprietarie sei un illuso

Riguardo al ps 1.4, ti ricordo che è compreso nelle directx 8.1.
Anzi in linea di principio per essere dx 8.1 compliante una scheda dovrebbe supportare i ps. 1.4
E' stata nvidia che attraverso non si sa quali magheggi ha avuto l'avallo da microsoft a scrivere sulle scatole delle loro schede "dx 8.1 compliant"...adducendo il fatto che gli effetti ottenibili attraverso il ps 1.4 loro potevano ottenerli con più passate di ps 1.1 - 1.3...tanto il geforce 4 di potenza ne aveva in abbondanza.
Se fai una ricerca troverai parecchi miei post vecchi su questo argomento.
Adesso che la potenza non gli basta più le cose dette allora non sono più vere?
Zio cane mi ricordo che dissi a suo tempo: "e se esce un applicativo che usa i ps 1.4 nvidia che fa?"

Per la cronaca non mi ricordo più le caratteristiche dei ps, ma ricordo ancora che la vera rivoluzione sono stati i ps 1.4, in quanto le necessità elaborative dei 1.1 e dei 1.3 erano praticamente identiche. Solo i ps 1.4 permettevano di fare più cose con una sola passata....ma prendete col beneficio di inventario questa cosa perchè non ricordo e non ho tempo di andare a cercare. Magari se qualcuno che ne capisce più di me sui ps ci da un parere ne potremmo sapere di più ancora

Milio

[Milion]

Originally posted by "Cfranco"


Ha ragione quando dice che il 3D Mark 2003 non riflette gli *attuali* videogames , infatti é stato creato per dare un' idea di come saranno i giochi in *futuro* , per i giochi odierni é il 3D Mark 2001 che dà un' idea di come girano ed effettivamente c' é un certo riscontro tra quello che dice e i test dei videogiochi , tuttavia se uno vuole sapere come saranno e come gireranno i videogiochi che usciranno sul mercato fra uno-due anni non c' é alternativa .

Ti quoto solo perchè riprendo questa linea di ragionamento e la applico al 3d mark 2001: quando uscì era vero anche per questo test che non rispecchiava la realtà attuale dei giochi, però non ricordo che tom's abbia scritto 4 pagine o che nvidia abbia fatto una press relise per dire di non tenere in considerazione tale test nella scelta di acquisto in quanto non "realistico"

Mi chiedo se si rendono conto in quale vortice continuino a mettersi con le loro stesse mani.

Milio

[Cfranco]

Originally posted by "Milion"


Riguardo al ps 1.4, ti ricordo che è compreso nelle directx 8.1.
Anzi in linea di principio per essere dx 8.1 compliante una scheda dovrebbe supportare i ps. 1.4
E' stata nvidia che attraverso non si sa quali magheggi ha avuto l'avallo da microsoft a scrivere sulle scatole delle loro schede "dx 8.1 compliant"...adducendo il fatto che gli effetti ottenibili attraverso il ps 1.4 loro potevano ottenerli con più passate di ps 1.1 - 1.3...tanto il geforce 4 di potenza ne aveva in abbondanza.
[cut]
Per la cronaca non mi ricordo più le caratteristiche dei ps, ma ricordo ancora che la vera rivoluzione sono stati i ps 1.4, in quanto le necessità elaborative dei 1.1 e dei 1.3 erano praticamente identiche. Solo i ps 1.4 permettevano di fare più cose con una sola passata....ma prendete col beneficio di inventario questa cosa perchè non ricordo e non ho tempo di andare a cercare. Magari se qualcuno che ne capisce più di me sui ps ci da un parere ne potremmo sapere di più ancora

Milio

Vediamo cosa dice in proposito Mikro$$oft
http://msdn.microsoft.com/library/de...derconfirm.asp
in particolare mi ha colpito :
"Pixel shader version
Number of texture samplers
ps_1_1 - ps_1_3 4 texture samplers
ps_1_4 6 texture samplers"
cosa dice Tom's
"Advanced Pixel Shader
This is a new test included in 3DMark2001 SE, and it uses Pixel Shader version 1.4, introduced in DirectX 8.1. The same effect can also be achieved using Pixel Shader 1.0, but then rendering the water surface requires two passes."
Sembra proprio che tra la vers 1.1 e la vers. 1.3 ( DX 8.0 ) non cambi niente mentre le Dx 8.1 richiedono espressamente il ps 1.4 .

Nvidia still climbing ?

[pandyno]

Ma poi perchè tutto sto' casotto? forse perchè le 8500 se la battono con le ti 4600
Prima o poi i nodi tornano al pettine, ora di giochi ce sfruttano i PS 1.4 non ce ne sono, e si lamentano per 3dzozz figurarsi se ne esce solo uno di gioco, vedere la 4600 relegata dietro una 9000pro magari