Ottiche tuttofare: vale la pena?

[Amuru]

Ciao a tutti! E' la prima volta che scrivo su questo forum...
Ho cercato l'argomento in titolo nelle ultime pagine, ma non sono riuscito a farmi idee chiare.
La questione è la seguente: dovendo fare diverse escursioni da più giorni e quindi trovandomi bello carico di roba, avrei ipotizzato di risparmiare un pò di peso e ingombro sostituendo i due obiettivi nikkor 18-55 VR e 55-200 VR acquistati con la mia precedente reflex (D60) con un tutto fare 18-200 o simili. Per inciso adesso sono un entusiasta possessore della D7000

Insomma, la quesstione è:

1) Il calo di qualità di queste ottiche è tale da farmi rimpiangere i due obiettivi sopra citati (che non sono poi il massimo della vita...)?

2) Quale potrebbe essere il migliore fra il Nikkor 18-200 VR, il Tamron 18-270 VC ultima versione (con il motore autofocus più performante) e il Sigma 18-250 OS? Gli ultimi due mi sarebbero comodi perché amplierebbero un poco anche la mia estensione focale verso lo zoom... non faccio molte foto che lo richiedono ma non sarebbe male comunque.

Per completezza vi dico che scatto prevalentemente foto paesaggistiche...

Grazie!

[Simomk2]

Secondo me sostituire il 18-55 + 55-200 con il 18-200 Nikon un senso ce l'ha...

Di solito i tuttofare hanno i loro limiti (distorsioni e luminosità) ma sono sicuramente comodi... Se tu mi dicessi che vuoi sostituire un 17-55 f/2.8 con un 18-200 allora no, ma le 2 ottiche da Kit secondo me non sono tanto migliori, come resa, di un 18-200 VRII Nikon...

Prendi tutto con le pinze, io non li ho mai provati, l'unico tuttofare che ho avuto modo di provare è stato il 28-300 VR su D700 (che corrisponde al 18-200 su DX alla fine) e devo dire che tutto sommato non è malaccio!

In ogni caso ti consiglio assolutamente l'originale Nikon, paghi qualcosa in più ma almeno ha un'ottica dignitosa da montare sulla tua D7000!!

PS: Per te che scatti molte foto paesaggistiche si deduce che userai parecchio le focali Wide, considera che la distorsione di queste ottiche alla minima focale potrebbe crearti fastidio!

[Amuru]

C'è da dire che per le focali grandangolari ho il Nikkor 10-24 F/3,5-4,5 che mi da un sacco di soddisfazioni

Del Tamron mi sapete dire niente? È tanto inferiore al Nikkor? Quei 70mm in più (che poi diventano 105) mi farebbero comodo ogni tanto... e considerato che è un'ottica d'emergenza i soldi che risparmierei li metterei da parte per un degno sostituto del 18-55, tipo un 17-50 f 2.8 o il nikkor 24-85 f 2.8-4...

[ficofico]

Dico la mia, che come sempre non piacerà ma tantè....

Del 18-250 non ho ancora approfondito quindi non sò aiutarti, ma tra il 18-200 nikon e il 18-270 tamron io prenderei sicuramente il secondo...

In ogni caso ti consiglio assolutamente l'originale Nikon, paghi qualcosa in più ma almeno ha un'ottica dignitosa da montare sulla tua D7000!!

Questa frase fà capire che è meglio spendere di più per il nikon, vorrei anche sapere il perchè dato che a livello di prove e recensioni sono assolutamente paragonabili da 18mm a 200mm in tutto e per tutto, con in più il fatto che arriva a 270mm

Prendi tutto con le pinze, io non li ho mai provati, l'unico tuttofare che ho avuto modo di provare è stato il 28-300 VR su D700 (che corrisponde al 18-200 su DX alla fine) e devo dire che tutto sommato non è malaccio!

Chiaramente non l'ho mai provato, ma a leggere quello che dicono chi l'ha testato (photozone) non deve essere malaccio.... và proprio malissimo!! dato che alla fine consigliano l'accoppiata aps-c + 18-200..

http://www.google.it/url?sa=t&source...JQSs0o1w3mjZIQ

Quindi se non era malaccio il 28-300 nikon sulla d700 figuriamoci il tamron 18-270 sulla d7000.......

[loncs]

Allora, il 18-200vrII è l'unica ottica superzoom che si salva come qualità.
Peccato che costi 800€, cioé un delirio.

Come qualità ovviamente resta un pelino peggio delle ottiche da kit.
Se l'ingombro è un problema nel senso che vuoi portartene solo una certo può valerne la pena.

Se invece vuoi portarti 2 ottiche valuta il 10-24 Nikkor (che già hai) insieme al 55-200vr ... avresti circa 30mm di buco (che copri col 24mm) non è detto a priori che ti dia fastidio. Magari controlla con un programma quali sono le luinghezze focali che usi di più ...
Dovrebbe essere la combinazione migliore come ingombro/qualità e focali.

Ti sconsiglio il Tamron 18-270VC ... lascia un po' a desiderare come nitidezza/distorsione/aberrazione, inoltre c'è chi con prove empiriche di confronto ha riscontrato una focale effettiva sensibilmente più corta (circa 230mm vedi l'articolo di juza http://www.juzaphoto.com/it/articoli...50_18-270.htm).

[ficofico]

Questo è quello che dice dpreview del tamron 18-270, oltretutto parla di un esemplare neanche tanto riuscito, lo mette in confronto col 18-200 nikon e dice che tiene testa perfettamente...

The 18-270mm produced very impressive test results towards the middle of the zoom range (around 35-100mm), but was less convincing at wideangle and towards telephoto. It stands up well in comparison to both the Nikon 18-200mm F3.5-5.6G ED VR and the Canon EF-S 18-200mm F3.5-5.6 IS; it's softer than the Nikon at wideangle and the Canon at telephoto, but beats both in that mid-range. Our test sample exhibited a slight decentering defect, which most obviously gave a soft lower-left corner at 18mm and F3.5-5.6; we would expect a better-aligned sample to show measurably higher sharpness at wideangle.

Chi vuole su dpreview può fare anche il confronto visivo tra le 2 lenti, oltretutto sulla stessa macchina, a mio parere in quanto a distorsione e nitidezza sono assolutamente alla pari....

[loncs]

Amuru fai da solo una ricerca sugli interventi di ficofico e fatti un po' un'idea.

Il mio consiglio: se hai Nikon fidati di chi ha Nikon ... un conto è informarsi per trovare la soluzione migliore, un conto è avere preconcetti, prove in internet ne trovi quante ne vuoi. Sulla rivista digital camera il Nikon ha stracciato ogni concorrenza, per esempio... anche se io rimango dell'idea che costi troppo.

[ficofico]

Io non faccio altro che postare prove... e solo dopo averle postate parlo... postami una rece o prova fatta da un sito con un minimo di credibilità e fatta in maniera vagamente scientifica che attesta che il nikon sbaraglia la concorrenza e poi ne riparliamo...

[Simomk2]

Per acquistare fidati pure di photozone, che ha dato due stelle e mezza su cinque al Nikon 85 f/1.4 D...

[ficofico]

Sarà quel che sarà l'85d, ma in confronto al nuovo zeiss, al sigma e al nuovo 85g ( che han già anticipato essere meglio del vecchio 85d) sà di superato no? Le stelline sono sempre rapportate alla categoria, non è colpa sua se in questa categoria, allo stesso prezzo, ci sono ottiche "otticamente" superiori....

edit: Scusa... dimenticavo il samyang....

[Cfranco]

Il 18-270 è all' altezza del "vecchio" Nikon 18-200, la versione II però sembra migliorata un po'
Dalla recensione del Tamron 18-270 http://www.slrgear.com/reviews/showp...ct/1410/cat/23
Alternatives

Nikon 18-200mm ƒ/3.5-5.6G IF-ED AF-S DX VR II ~$800
Perhaps the best of the superzooms, the Nikon doesn't offer the same reach, but if one were to pick the nits strongly enough we might say it's got the best sharpness performance of the lot. Great resistance to chromatic aberration, except for the extreme corners - though the Tamron handles distortion and corner shading a bit more gracefully. However, the most expensive in this lot, too.

Sigma 18-250mm ƒ/3.5-6.3 DC OS HSM ~$480
The Sigma 18-250mm offers almost the same reach as the Tamron, and is the most economical of the bunch. However it has some deficiencies relating to sharpness, especially when used wide open. Chromatic aberration is also fairly evident when using this lens. On the flip side, it's probably the best performer when it comes to distortion and corner shading, with the lowest test results.

[Amuru]

Urka ho scatenato un putiferio
Il nikkor 18-200 sarebbe in effetti la mia scelta preferita, finora non ho mai visto, su corpi Nikon, ottiche più performanti di quelle della casa madre. Ma la differenza di prezzo si fa sentire, considerato che è un'ottica che non intendo usare costantemente ma solo in quelle 5-6 uscite da più di un giorno in cui portarsi dietro troppa roba è impossibile.
Ammetto di non aver fatto ancora confronti diretti su foto, ora mi cerco qualche recensione del nikkor...

[ficofico]

Se quelle 5 o 6 uscite sono all'anno.... direi di spenderci il meno possibile allora....

[roccia1234]

Originariamente inviato da Amuru

Urka ho scatenato un putiferio
Il nikkor 18-200 sarebbe in effetti la mia scelta preferita, finora non ho mai visto, su corpi Nikon, ottiche più performanti di quelle della casa madre. Ma la differenza di prezzo si fa sentire, considerato che è un'ottica che non intendo usare costantemente ma solo in quelle 5-6 uscite da più di un giorno in cui portarsi dietro troppa roba è impossibile.
Ammetto di non aver fatto ancora confronti diretti su foto, ora mi cerco qualche recensione del nikkor...

ma se l'uso è così sporadico, non so quanto senso abbia spendere 600€ per un ottica del genere...

Poi calcola che il 18-200 pesa 565g, mentre 18-55 + 55-200 pesano 600g: in quanto a peso dubito fortemente che tu senta la differenza (35g, praticamente nulla).
L'unico vantaggio potrebbe essere per l'ingombro, ma non parliamo di un 300 f/2.8 o un 600 f/4 ... insomma il 55-200 e il 18-55 sono ottiche piccoline, una sta tranquillamente in un marsupio e l'altra attaccata al corpo.

In sintesi, se fossi in te mi terrei le due ottiche che hai già e terrei i soldi in saccoccia per prendere delle ottiche diverse, quando e se ne sentirai l'eisgenza (che so, un tele più spinto, un macro, un (super)grandangolo, un fisheye, un fisso luminoso, o magari un flash, un cavalletto, un monopiede...).
Capirei se tu avessi ottiche grosse e pesanti (tipo 24-70 f/2.8 e 70-200 f/2.8: 900g il primo, 1500g il secondo), o 4-5 fissi (che quindi occupano spazio e girano per lo zaino, se non è fatto apposta)... ma prendere un 18-200 quando hai 18-55 + 55-200 non mi sembra una grande mossa. 600€ per risparmiare lo spazio occupato da un 18-55, che è grosso più o meno come una mela.

my 2 cents

[Amuru]

I problemi che vorrei ovviare sono la necessità di cambiare spesso ottica (in ambienti polverosi-sabbiosi-eccetera) e l'avere un obiettivo in meno attaccato alla cintura, che leggero o pesante rompe comunque le scatole... sul prezzo ci avete preso, vorrei evitare spese spropositate ma d'altronde conto di fare buone foto in quelle uscite, quindi non vorrei una ciofeca di lente. Sennò tanto vale portarsi una compattina
Ma se dite che la qualità cala tanto con ottiche di prezzo medio (max 5-600) allora mi tengo i miei e pace...

[ficofico]

io non dico che la qualità cala tanto rispetto al più costoso 18-200 vrII, anzi è bene o male paragonabile, anche secondo slrgear, che dice che è più nitido e più resistente alle aberrazioni cromatiche

it's got the best sharpness performance of the lot. Great resistance to chromatic aberration, except for the extreme corners

ma peggiore per distorsione e vignettatura

though the Tamron handles distortion and corner shading a bit more gracefully

Alla fine queste grosse differenze non le vedrai, dando per scontato che nessuna di queste due ottiche ti farà strappare i capelli alla prima foto a monitor...

[LeFreak]

Originariamente inviato da loncs

Amuru fai da solo una ricerca sugli interventi di ficofico e fatti un po' un'idea.

Mica sta parlando stra-bene di Sony contro tutti
Secondo me in questo caso ha ragione lui, per una lente superzoom occorre badare soprattutto al rapporto qualità-prezzo, e io sono d'accordo per il tamron (oltre che SE diamo valore ai test, anche come qualità più o meno siamo là... e ai test comunque non dovremmo dar retta solo quando ci dan ragione ).
Chi usa quel tamron si è trovato assai bene, almeno da quanto ho letto sul 3d a lui dedicato su photo4u.

[Cfranco]

Originariamente inviato da Amuru

Ma se dite che la qualità cala tanto con ottiche di prezzo medio (max 5-600) allora mi tengo i miei e pace...

Non è che cala tanto , anzi probabilmente sono indistinguibili , però ... 600 cucuzze non son mica poche ...
Per le poche volte che lo usi forse è meglio andare in cerca di un 18-135 usato ...

[loncs]

Originariamente inviato da LeFreak

Mica sta parlando stra-bene di Sony contro tutti
Secondo me in questo caso ha ragione lui, per una lente superzoom occorre badare soprattutto al rapporto qualità-prezzo, e io sono d'accordo per il tamron (oltre che SE diamo valore ai test, anche come qualità più o meno siamo là... e ai test comunque non dovremmo dar retta solo quando ci dan ragione ).
Chi usa quel tamron si è trovato assai bene, almeno da quanto ho letto sul 3d a lui dedicato su photo4u.

Mi spieghi dove ho scritto che lo accuso di essere di parte Sony? Ho solo invitato a valutare i suoi interventi quando parla di Nikon.

Quanto al 18-200vr l'ho detto subito che il Nikon costa troppo.
Sulla validità del 18-270vc invece ho molto da ridire, già solo per il fatto che si allunga e si accorcia se lo rivolgi in alto o in basso ... ho linkato un test piuttosto negativo, ma evidentemente non fa comodo, anche una rivista specializzata l'ha testato dichiarandolo un po' deludente.
Per me queste non sono verità assolute, ma indicano che c'è pure qualcuno che si trova male, o magari che i difetti pesano in maniera diversa, soprattutto che i test "scientifici" dei siti valgono meno di 0 se la produzione non ha una buona resa media, e sia tamron che sigma non si sono mai distinte in questo.

[ficofico]

già solo per il fatto che si allunga e si accorcia se lo rivolgi in alto o in basso ...

Non ho capito questa cosa.... cmq il fatto che arrivi a 230mm piuttosto che a 270mm è, considerando la fascia di prezzo, un problema di poco conto (considerando che ad esempio il più costoso 18-200 VRII si ferma, forse a 200mm), in più non è l'unico a soffrire di questi problemi....ad esempio il nuovo nikon 70-200 f2,8 VRII, alla minima distanza di messa a fuoco, impostato a 200mm, si comporta in realtà come un 135 f2,8 contro i circa, se mi ricordo bene, 170mm del nuovo canon 70-200 f2,8 isII.....

Ripeto, tra i 2, dato che in ogni caso il più costoso si ferma a 200mm, consiglio quello che arriva a 230mm veri...