Nikon rumors nuove lenti

[ARARARARARARA]

Click blog parla dell'imminente uscita di queste 4 nuove lenti, sono rumors ovviamente

FX
Nikkor AF-S 85mm f/1.4G N: circa 1600$
Nikkor 24-120 f/4 ED VR N – 1300$
Nikkor 18-200 f/3.5-5.6 ED VR (or 28-300mm) – 1000$

DX
Nikkor 55-300mm f/4.5-5.6 ED VR DX – 300$

E io voglio vedere cosa se ne pensa qui sul forum... a voi la parola

[Simomk2]

Originariamente inviato da ARARARARARARA

Click blog parla dell'imminente uscita di queste 4 nuove lenti, sono rumors ovviamente

FX
Nikkor AF-S 85mm f/1.4G N: circa 1600$
Nikkor 24-120 f/4 ED VR N – 1300$
Nikkor 18-200 f/3.5-5.6 ED VR (or 28-300mm) – 1000$

DX
Nikkor 55-300mm f/4.5-5.6 ED VR DX – 300$

E io voglio vedere cosa se ne pensa qui sul forum... a voi la parola

Nikkor AF-S 85mm f/1.4G N: circa 1600$: Questa secondo me è molto appetibile! Sicuramente costerà un botto ma sarà sicuramente ottima!

Nikkor 24-120 f/4 ED VR N – 1300$ Anche questa è molto interessante, e ci voleva un'ottica simile per concorrere al 24-105 IS di Canon

Nikkor 18-200 f/3.5-5.6 ED VR (or 28-300mm) – 1000$: Un 18-200 per Full Frame? Mi pare un po' strana come ottica o sbaglio?!?

Nikkor 55-300mm f/4.5-5.6 ED VR DX – 300$: Questo credo che andrà a ruba, sopratutto se quei 300 $ sono attendibili!!

[xmnemo85x]

Originariamente inviato da ARARARARARARA

Click blog parla dell'imminente uscita di queste 4 nuove lenti, sono rumors ovviamente

FX
Nikkor AF-S 85mm f/1.4G N: circa 1600$
Nikkor 24-120 f/4 ED VR N – 1300$
Nikkor 18-200 f/3.5-5.6 ED VR (or 28-300mm) – 1000$

DX
Nikkor 55-300mm f/4.5-5.6 ED VR DX – 300$

E io voglio vedere cosa se ne pensa qui sul forum... a voi la parola

a me il 55/300 a 300 farebbe un bel po gola!!! Ora ho il 55/200 e se si comporta allo stesso modo a 300 con 5.6 (il 55 /200 a 200 a 5.6)....lo comprerei subito!!!

[mav155]

Interessante quel 24-120 f/4 VR...ma ho paura che quei $1300 siano assolutamente non attendibili.
Come secondo me non è possibile $300 per il 55-300 VR, costerebbe 1/3 in meno del 70-300 e avrebbe una focale più ampia. Se la qualità fosse la stessa (come dovrebbe essere, visto che si tende a migliorare e non a peggiorare), io vedo questa lente a 480-500€ import...altrimenti addio 70-300 che al momento è vendutissimo.

[hornet75]

Penso che la strategia Nikon sia ormai chiara e delineata, fra i DX non ci saranno più ottiche professionali genere 17-55 F2,8, sparite le ammiraglie DX (D2Hs e D2Xs) ottiche DX così costose non hanno più senso di esistere e Nikon si dedica a ottiche DX che possano "far breccia" nel cuore degli utenti che si avvicinano per la prima volta al mondo reflex.

Cosa guardano i nuovi utenti:
stabilizzazione ottica
elevata escursione focale
costi bassi

il tutto con un'occhio a quel che offre la concorrenza perchè è ovvio che se voglio accaparrarmi un cliente devo convincerlo con prodotti simili o superiori

In tale contesto il 55-300 DX ha tutte le caratteristiche di cui sopra, ha la stabilizzazione (VR) un'elevata escursione focale e costa relativamente poco e comunque alla portata di chi non può permettersi il più costoso e pesante 70-300 VR. E ovviamente è una chiara risposta al Canon 55-250 che rispetto all'attuale nikkor 55-200 aveva quei 50mm in più che facevano tentennare nella scelta del brend.

Per ciò che riguarda gli FX Nikon sta rispondendo anche se "lentamente" a quelle che sono le richieste degli utenti più esigenti.

Completata la tripletta professionale (14-24 24-70 e 70-200 e ci aggiungerei il 200-400 per un quartetto da urlo) e rinnovato la serie pro dei super tele (300 F2,8 VRII - 400 F2,8 VRII - 500 F4 VRII - 600 F4 VRII) la richiesta era di creare una linea F4 dai costi e pesi più contenuti. Nikon è partita dal 16-35 F4, pare continui con il 24-120 F4 e credo terminerà con un 70-200 F4 e magari rinnoverà l'80-400 come zoom supertele dai costi accessibili (il 200-400 F4 sta sui 6000 euro)

In pratica fra gli zoom FX mancano 2/3 lenti e poi avrà ben poche "lacune". In questo contesto il 18-200 FX (ma penso sia un 28-300) è un'ulteriore adeguamento a quanto offre la concorrente più diretta.

Per i fissi FX la strada è ancora lunga ma Nikon sta piazzando i "pilastri portanti" su cui costruirà il suo corredo di fissi che soddisfino tutti i palati.

Ha cominciato con l'ottica "normale" proseguito con il grandangolare luminoso e per finire con il medio tele da ritratto luminoso. Su queste basi nei prossimi anni perfezionerà l'offerta prima rivolgendosi agli utenti più denarosi con una linea FX "lussuosa" e costosa (35 F1,4 - nuovo 135 F2 - nuovo 180 F2,8 - nuovo 300 F4 stabilizzato) e poi quando il mercato sarà maturo per l'offerta di reflex FX a basso costo rinnoverà il parco con obbiettivi fissi meno costosi.

[xmnemo85x]

Originariamente inviato da hornet75

Penso che la strategia Nikon sia ormai chiara e delineata, fra i DX non ci saranno più ottiche professionali genere 17-55 F2,8, sparite le ammiraglie DX (D2Hs e D2Xs) ottiche DX così costose non hanno più senso di esistere e Nikon si dedica a ottiche DX che possano "far breccia" nel cuore degli utenti che si avvicinano per la prima volta al mondo reflex.

Cosa guardano i nuovi utenti:
stabilizzazione ottica
elevata escursione focale
costi bassi

il tutto con un'occhio a quel che offre la concorrenza perchè è ovvio che se voglio accaparrarmi un cliente devo convincerlo con prodotti simili o superiori

In tale contesto il 55-300 DX ha tutte le caratteristiche di cui sopra, ha la stabilizzazione (VR) un'elevata escursione focale e costa relativamente poco e comunque alla portata di chi non può permettersi il più costoso e pesante 70-300 VR. E ovviamente è una chiara risposta al Canon 55-250 che rispetto all'attuale nikkor 55-200 aveva quei 50mm in più che facevano tentennare nella scelta del brend.

non so...alla fine la clientela che usa d90 e d300 non è poca..anzi..sicuramente la nikon sta cercando di controbattere la clientela che cerca solo numeri...55/300 a costo basso, però bisogna anche ammettere che tutto sommato il 55/200 non è cosi malvagio...come il 70/300 vr non costa uno sproposito...dato che si trova online a 450€ circa. Credo che sia normale invogliare il cliente che acquista una d3000 con il kit 18/55, con un 55/300 a poco...

poi secondo me rimarranno le ottiche costose..perche un cliente che spende per la d900 750e o 1300 per la d300s vuole comunque un servizio di qualità...non tutti si possono permettere una ff da 1800€ con relativo esborso di altri migliaia di e per le ottiche

[WildBoar]

già le abbiamo commentate altrove, io ribadisco che:

Nikkor AF-S 85mm f/1.4G N: circa 1600$
caro rispetto alla concorrenza (Il vecchio nikon 1,4 o il nuovo sigma 1,4) e visto che pare nenache sia vr deve avere una resa stellare per convenire (anche perchè il cambio $/€ e più vicino all 1:1 che quello vero).

Nikkor 24-120 f/4 ED VR N – 1300$
direi d'obbligo, far uscire la nuova d800 col vecchio e scarso 24-120 3,5-5,6 sarebbe una pessima mossa

Nikkor 18-200 f/3.5-5.6 ED VR (or 28-300mm) – 1000$
impossibile un 18-200 FX, un 28-200 o 28-300 li vedo possibili ma un po inutili (comprare una reflex e metterci un coso del genere davanti)

DX
Nikkor 55-300mm f/4.5-5.6 ED VR DX – 300$

mah, visto che c'è già il 70-300vr che è accettabile ma non eccellente dopo i 200mm questo sarà qualcosa di davvero scarso e plasticoso se davvero costerà 300 dollari...

di zoom così già ce ne sono a volontà invece chi compra una d3000/5000 non ha fissi luminosi motorizzati (a parte un paio) quelli si serviva aggiornarli!

[hornet75]

Originariamente inviato da WildBoar

già le abbiamo commentate altrove, io ribadisco che:

Nikkor 18-200 f/3.5-5.6 ED VR (or 28-300mm) – 1000$
impossibile un 18-200 FX, un 28-200 o 28-300 li vedo possibili ma un po inutili (comprare una reflex e metterci un coso del genere davanti)

E che differenza ci sarebbe fra il 18-200 DX che usi tu sulla D90 e un 28-300 usato su una FX come ad esempio la D700? Mi pare che tu hai sempre difeso il 18-200 perchè un 28-300 dovrebbe essere inutile? E' un'ottica tuttofare per FX, Canon lo fa ed è addirittura una serie L costosissimo (circa 2000 euro) con tanti estimatori.

[WildBoar]

Originariamente inviato da hornet75

E che differenza ci sarebbe fra il 18-200 DX che usi tu sulla D90 e un 28-300 usato su una FX come ad esempio la D700? Mi pare che tu hai sempre difeso il 18-200 perchè un 28-300 dovrebbe essere inutile? E' un'ottica tuttofare per FX, Canon lo fa ed è addirittura una serie L costosissimo (circa 2000 euro) con tanti estimatori.

la differenza è semplicemente spiegata: la d90 costa 600€ ed è una macchina amatoriale, la d700 costa 2000€ ed è per professionisti per non parlare delle d3.

è come farsi una ferrari e montarci le ruote della panda, ha senso per te? per me no, se accetti i compromessi di uno zoom 11x tanto vale farsi una d90 o meno.

p.s. infatti io in giro non ne vedo nessuno di canon 28-300... poi vedremo!

[hornet75]

Originariamente inviato da WildBoar

la differenza è semplicemente spiegata: la d90 costa 600€ ed è una macchina amatoriale, la d700 costa 2000€ ed è per professionisti per non parlare delle d3.

Quindi se un giorno passi alla professionale D300 o futura D400 venderesti il 18-200 perchè non avrebbe senso usarlo con una professionale?

[ARARARARARARA]

Originariamente inviato da hornet75

In tale contesto il 55-300 DX ha tutte le caratteristiche di cui sopra, ha la stabilizzazione (VR) un'elevata escursione focale e costa relativamente poco e comunque alla portata di chi non può permettersi il più costoso e pesante 70-300 VR. E ovviamente è una chiara risposta al Canon 55-250 che rispetto all'attuale nikkor 55-200 aveva quei 50mm in più che facevano tentennare nella scelta del brend.

Completata la tripletta professionale (14-24 24-70 e 70-200 e ci aggiungerei il 200-400 per un quartetto da urlo) e rinnovato la serie pro dei super tele (300 F2,8 VRII - 400 F2,8 VRII - 500 F4 VRII - 600 F4 VRII) la richiesta era di creare una linea F4 dai costi e pesi più contenuti. Nikon è partita dal 16-35 F4, pare continui con il 24-120 F4 e credo terminerà con un 70-200 F4 e magari rinnoverà l'80-400 come zoom supertele dai costi accessibili (il 200-400 F4 sta sui 6000 euro)

In pratica fra gli zoom FX mancano 2/3 lenti e poi avrà ben poche "lacune". In questo contesto il 18-200 FX (ma penso sia un 28-300) è un'ulteriore adeguamento a quanto offre la concorrente più diretta.

Per i fissi FX la strada è ancora lunga ma Nikon sta piazzando i "pilastri portanti" su cui costruirà il suo corredo di fissi che soddisfino tutti i palati.

Bhè il 55-300 secondo me per il dx sarà un best buy se la qualità sarà buona, ma è difficile che nikon venda una nuova lente scarsa... quindi, è perfetto per i doppi kit.

Per Fx conta molto il peso, un f/4 è bello proprio per il suo peso contenuto rispetto alla versione 2.8, infatti invidio il 70-200 f/4 canon... (e poi penso a quanto poco costi il mio 80-200 f/2.8, quanto sia bello il suo sfocato e il peso me lo dimentico subito). Io mi auguro che il tele f/4 di nikon non sia 70-200 ma bensì 100-300 f/4 Vr, quello sarebbe veramente bellissimo, probabilmente non me lo potrei permettere, ma mi piacerebbe poterlo almeno sognare.

Come fissi nikon ha piazzato un 50 af-s notevole, ma il 24 1.4 è pazzesco più del suo prezzo, nel forum nital ci sono alcuni esempi di foto di utenti con il nuovo 24 foto a f/1.4 con una nitidezza impressionante, il 50 af-s è un fondo di bottiglia al confronto... (esagero, ma è per enfatizzare, sono veramente rimasto stupido da quella lente, che mai e poi mai avrò).

He he il 200-400 non fa parte della linea "economica" f/4 assieme al 600 f/4 mi pare... he he he rispettivamente 6.000 e 10.000€!

[Vendicatore]

Ma non si sa nulle del sostituto dell'80-400?

[hornet75]

Originariamente inviato da mav155

Come secondo me non è possibile $300 per il 55-300 VR, costerebbe 1/3 in meno del 70-300 e avrebbe una focale più ampia.

Mav dimentichi che un eventuale 55-300 sarebbe DX mentre il 70-300 è un FX altrimenti il 35mm F1,8 DX sarebbe dovuto costare più del 35mm F2 essendo pure più luminoso e invece costa 1/3 meno proprio come da tuo esempio.

[WildBoar]

Originariamente inviato da hornet75

Quindi se un giorno passi alla professionale D300 o futura D400 venderesti il 18-200 perchè non avrebbe senso usarlo con una professionale?

bhe intanto non è la stessa cosa visto che ora parli di DX e non FF, comunque no, la d300 non la prenderei se mai spenderò 1400-1500€ per una d400 non ci metterò certo il 18-200 davanti.

e poi basta guardarsi in giro, qualche d300s con 18-200vr si vede, poche... hai mai visto una d700 o d3 con il tamron 28-300vc (Che pure nella sua categoria non è male!)? io no, mai visti...

[ARARARARARARA]

Originariamente inviato da WildBoar

e poi basta guardarsi in giro, qualche d300s con 18-200vr si vede, poche... hai mai visto una d700 o d3 con il tamron 28-300vc (Che pure nella sua categoria non è male!)? io no, mai visti...

sarebbe una cosa a dir poco senza senso.

[hornet75]

Originariamente inviato da WildBoar

bhe intanto non è la stessa cosa visto che ora parli di DX e non FF, comunque no, la d300 non la prenderei se mai spenderò 1400-1500€ per una d400 non ci metterò certo il 18-200 davanti.

Per me è la stessa cosa perchè non è il prezzo a fare di una fotocamera una professionale, tecnicamente la D300 per certi aspetti e superiore alla D700 per esempio nella velocità in raffica nella copertura 100% del mirino. Il formato FX hai i suoi vantaggi così come li ha il formato DX. Comunque hai risposto alla mia domanda, solo una cosa, non penso che il Tamron sia paragonabile ad un qualsiasi corrispettivo Nikon se non in rarissimi casi infatti se vogliamo fare un paragone equo io non ho mai visto in giro D300 con il Tamron 18-200 e sono convinto che se mai uscirà qualche D700 con un 28-300 invece la vedremo altrimenti Nikon non penso ci perda tempo a progettarlo un obiettivo così costoso.

[citty75]

Io comunque non ci vedrei niente di così assurdo; mi spiego.
Un conto è se una compra una D700 (o anche una D300) e come unica lente prende un 28-300 (0 18-200). Un conto è se un possessore di una D300 o D700 si compra un zoom tuttofare da usare, che so, per le vacanze come unica lente leggera.
In fin dei conti i 1500-2000eur per quelle macchine sono prezzi ragionavelo anche per un amatore (ci sono tanti altri hobby in cui quelle cifre sono le minime per incominciare); non capisco perchè uno non dovrebbe\potrebbe usare uno zoom tutto fare nelle situazioni in cui rappresenta il miglior compromesso.

[ARARARARARARA]

Originariamente inviato da hornet75

Per me è la stessa cosa perchè non è il prezzo a fare di una fotocamera una professionale, tecnicamente la D300 per certi aspetti e superiore alla D700 per esempio nella velocità in raffica nella copertura 100% del mirino. Il formato FX hai i suoi vantaggi così come li ha il formato DX. Comunque hai risposto alla mia domanda, solo una cosa, non penso che il Tamron sia paragonabile ad un qualsiasi corrispettivo Nikon se non in rarissimi casi infatti se vogliamo fare un paragone equo io non ho mai visto in giro D300 con il Tamron 18-200 e sono convinto che se mai uscirà qualche D700 con un 28-300 invece la vedremo altrimenti Nikon non penso ci perda tempo a progettarlo un obiettivo così costoso.

Bhè ma anche la D300 è professionale, non è mica un giocattolo, è una signora reflex e ha ben poco da invidiare alla D700, anzi appunto la raffica è superiore (senza MB-D10 fa 7 fps contro i 5 di D700, con l'impugnatura e la batteria della D3 fanno entrambe 8 fps)

Originariamente inviato da citty75

Io comunque non ci vedrei niente di così assurdo; mi spiego.
Un conto è se una compra una D700 (o anche una D300) e come unica lente prende un 28-300 (0 18-200). Un conto è se un possessore di una D300 o D700 si compra un zoom tuttofare da usare, che so, per le vacanze come unica lente leggera.
In fin dei conti i 1500-2000eur per quelle macchine sono prezzi ragionavelo anche per un amatore (ci sono tanti altri hobby in cui quelle cifre sono le minime per incominciare); non capisco perchè uno non dovrebbe\potrebbe usare uno zoom tutto fare nelle situazioni in cui rappresenta il miglior compromesso.

Sui conti ci stavo pensado ieri, mi dicono che spendo tanti soldi per la fotografia, ma poi ho pensato ad un mio amico a caso, lui fa motocross, ha preso una moto pochi anni fa e ora l'ha venduta perdendoci 1500€ e ne ha comprata una nuova... che a stima non terrà per sempre e che costa intorno ai 4000€, sto fine settimana va ad una roba redbull e tra tutto gli costa 2000€ iscrizione, noleggio moto (non è in italia), benzina, hotel, volo. Altri miei amici fanno downhill (l'ho fatto anche io ma con una bici non da downhill e in posti alquanto estremi... ogni volta che ero la pensavo... chi me lo ha fatto fare... e poi ci tornavo la settimana dopo... vabbhè) e le bici non costano bruscolini, si parla di 2-3000€ cadi una volta o spacchi qualcosa e partono centinaia di €... e bhè fidatevi che anche quelli bravi cadono spesso, di solito non si fanno niente, ma la bici ne ha sempre una! Pensate anche a chi scia...in una stagione 2000€ si spendono come ridere tra attrezzatura abbonamenti e biglietti, benzina etc... Alla fine la fotografia è relativamente economica come passione, basta non volere il meglio del meglio allora si che diventa estremamente costosa!

[citty75]

Pensavo proprio al motociclismo (avendoci avuto a che fare di striscio) quando parlavo di hobby costosi.

[Simomk2]

Originariamente inviato da citty75

Pensavo proprio al motociclismo (avendoci avuto a che fare di striscio) quando parlavo di hobby costosi.

Vogliamo parlare della pesca?!?