EIST: qualcosa non mi torna

Ciao a tutti,

qui c'è qualcosa che non mi torna affatto: con il mio Q6600 G0 (attualmente @3.2 GHz) ho sempre usato la funzione EIST attiva da BIOS. Di conseguenza attraverso CPUz si può notare il cambiamento del moltiplicatore da 6x a 9x sulla base delle esigenze.

Oggi ho provato Tmonitor, altro softwarino di CPUID che dovrebbe mostrare i cambiamenti di frequenza con grande precisione (i valori sono aggiornati venti volte al secondo).

Osservando Tmonitor si nota che i quattro core variano spesso la frequenza, anche di valori minimi, sulla base delle azioni: in idle stanno tutti a 6x, ma è sufficiente aprire una cartella, piuttosto che una applicazione anche leggera, per notare che alcuni core (talvolta anche uno soltanto) variano lievemente la frequenza alzando il moltiplicatore ora a 7x, ora a 8x, magari soltanto per un istante.

Fin qui tutto normale. Giusto?

Problema: con una registrazione in background delle frequenze attraverso Tmonitor ho avviato una partita di Left4Dead2, giocando per alcuni minuti.
Quando sono andato a controllare il log di Tmonitor mi aspettavo di trovate tutti i core alla massima frequenza per tutta la durata della sessione di gioco. Invece con mia grande sorpresa noto che i valori schizzano in rapida successione su e giù in modo nemmeno troppo sistematico: la gran parte del tempo i quattro core stanno con moltiplicatore a 6x (2136 MHz), e a turno si alzano di uno o due valori di multiplier. Non c'è un solo istante in cui almeno 2 core siano stati contemporaneamente a 3.2 GHz.

Vi pare normale?

Ho appena fatto una prova monitorando l'attività con Tmonitor mentre avvio un bench WPrime da 32M: tutto a posto, le frequenze dei quattro core schizzano istantaneamente a 3.2 Ghz (9x) per rimanervi fino a esecuzione completata.

Perchè durante l'esecuzione di L4D2 ciò non avviene?

Altro aggiornamento: ho provato anche con UT3 ed il comportamento è lo stesso che con L4D2. Ergo i core stanno tra i 6x e i 7x di moltiplicatore variabilmente, ma mai a palla.

[Spinoza]

Magari significa semplicemente che i giochi non sono computazionalmente così complessi e buona parte del lavoro la fa la GPU...

[masty_<3]

Originariamente inviato da Spinoza

Magari significa semplicemente che i giochi non sono computazionalmente così complessi e buona parte del lavoro la fa la GPU...

Si però mi fa venire un altro dubbio a me, perchè non passa da 6x a 9x direttamente ma va anche a tratti intermedi?

Ciao, grazie per la risposta

Credo che chiunque legga questo post pensi subito a quello che hai detto (io pure), ma mi sembra una conclusione grossolana. Significherebbe che tutti i bench che facciamo, e che fa Hwupgrade e gli altri siti specializzati sono perfettamente inutili. Mentre non mi sembra proprio che sia così. Un OC di poche centinaia di MHz determina un tangibile e misurabile aumento prestazionale spesso, con i videogiochi si intende.

Inoltre aggiungo che persino aprendo un WMP o un Word qualsiasi, i valori di frequenza del processore aumentano durante l'avvio della applicazione PIU' di quanto non aumentino durante una sessione di gioco: il che, è assurdo.

[calabar]

Assolutamente no.
Molti articoli dimostrano che oltre certe frequenze l'apporto della cpu al gioco è praticamente irrilevante.

Negli articoli relativi ai processori, quando si misurano le prestazioni nei giochi, si valuta a risoluzioni basse dove il processore può fare da collo di bottiglia: in questo modo si mette in evidenza la capacità di calcolo del processore, che in un articolo di questo tipo è ciò che si vuole valutare.
Questa però non rappresenta affatto la situazione reale, dato che nessuno gioca con una scheda video potente ad una risoluzione limitata, tranne chi ha un computer non equilibrato. Ma anche in questo caso la potenza della VGA farà in modo che nonostante il processore poco potente le prestazioni siano comunque più che sufficienti per il gioco, dato che nella maggiore parte dei casi viaggiare a 100 o 120 fps non fa alcuna differenza.

Allo stesso modo negli articoli relativi alle VGA si utilizza sempre il più potente processore disponibile, dato che si vogliono valutare le schede video e si vuole evitare che sia il processore a fare da collo di bottiglia!

Sul tuo problema poi non saprei.
La cosa migliore sarebbe confrontarti con altri utenti con config simili alla tua.
Farei inoltre una prova con speedstep disattivato, quindi con cpu sempre alla massima frequenza, per vedere se noti concreti miglioramenti nel framerate dei giochi che hai testato.

Che quando si benchino i processori in ambito gaming si osservino i risultati con bassa risoluzione per far pesare maggiormente la CPU non è una novità.

Ma perdonami, che sia IRRILEVANTE, mi pare strano: se io faccio partire una timedemo di qualcosa con il processore @default 2.4Ghz e poi lo riprovo @3.6 Ghz secondo te non cambia niente? (ovviamente disattivando EIST, a questo punto, per esser certi che le frequenze siano stabilmente quelle desiderate per la prova).

Posso assicurarti che anche a 1680x1050, la timedemo di Battleforge (esempio) mostra cambiamenti rilevanti. E' proprio per questo che mi domando: perchè con EIST attivato il processore viene mantenuto a frequenze più basse, quando in realtà potrebbe offrire di più?

Altra stranezza: con EIST disattivato, TMonitor mostra il moltiplicatore PERENNEMENTE a 6x per tutti i core (CPUz ovviamente lo contraddice, rilevando costantemente 9x).

Questo farebbe pensare ad un malfunzionamento di TMonitor (che è solo alla prima versione 1.01 beta). Ma allora perchè molti siti specializzati (famosi) hanno ultimamente iniziato ad usarlo nelle recensioni?

[calabar]

Dipende dal processore e dal software e dalle condizioni.

Nel tuo caso un q6600 potrebbe effettivamente soffrire a 2,4ghz, ma se non sale oltre potrebbe significare, escludendo malfunzionamenti, che la scheda video fatica molto prima tanto da far lavorare poco il processore.
Comunque fai la prova, potresti scoprire che le migliorie tra 2,4 e 3,6 ghz in termini di fps sono davvero minime, in tal caso avresti la risposta alla tua domanda.

EDIT: non avevo letto di TVMonitor. In effetti tutta la questione potrebbe ridursi ad una lettura sbagliata di questo software.

Inannzi tutto: le differenze in termini di FPS non facevano parte della discussione iniziale, siamo andati un pò OT.

In ogni caso non è EIST a dover stabilire quale sia il livello prestazionale che desidero, non ti pare? Che tra 100 e 120 FPS non cambi niente per l'utente siamo d'accordo. Ma EIST non credo prenda in considerazione le FPS lol.

Un conto è se il processore a 2.4Ghz o a 4 GHz offrisse LE MEDESIME prestazioni, in quanto propriamente INUTILIZZATO oltre quella soglia, allora il ragionamento non farebbe una piega: EIST mantiene le frequenze al "giusto" (stabilito da lui) per il carico di lavoro, ossia il minimo in grado di dare il 100%.

Ma se con le frequenze al massimo il processore può dare di più (anche fosse 100,01% per assurdo) non ha senso che EIST gli tagli le gambe. Il processore dovrebbe svolgere il compito nel minor tempo possibile prescindendo da tutto. No?

Anche perchè a quel punto come ragiona EIST se io faccio parire una compressione video? Stabilisce lui quale sia il tempo di compressione che voglio? LOL. Lui deve impostare la frequenza alla soglia minima che mi garantisca il massimo. Mica abbassare le prestazioni a sua discrezione.

Naturalmente, come tu hai detto giustamente, il tutto potrebbe essere un errore di lettura del sofware, ma mi pare davvero strano. Vi terrò aggiornati se ci capisco qualcosa.

[calabar]

Non hai capito.
Quello dei 100-120 fps era un esempio per dire che se si è limitati dalla cpu e questo accade in caso di scheda video troppo potente, allora il processore si influisce, ma lo fa in un modo che in termini pratici non fa la differenza, ossia il gioco rimane giocabile sia a 100 che a 120 fps.
Quindi anche in una situazione limite in cui si ha un pc non equilibrato a causa della VGA sovradimensionata per l'uso che se ne fa, non si avrebbero problemi di giocabilità, ma semplicemente potenza in eccesso non sfruttata.

Ovviamente lo speedstep non sceglie per te il livello di prestazioni, semplicemente sceglie la frequenza per garantire le prestazioni necessarie con il massimo risparmio energetico.

Quello dell'errore del programma, dal momento che hai letture differenti su due programmi differenti, mi pare al momento la possibilità più verosimile.

[gianni1879]

Originariamente inviato da andrea.nasuelli

Altra stranezza: con EIST disattivato, TMonitor mostra il moltiplicatore PERENNEMENTE a 6x per tutti i core (CPUz ovviamente lo contraddice, rilevando costantemente 9x).

Questo farebbe pensare ad un malfunzionamento di TMonitor (che è solo alla prima versione 1.01 beta). Ma allora perchè molti siti specializzati (famosi) hanno ultimamente iniziato ad usarlo nelle recensioni?

C1E???


normalissimo, quel gioco non riesce a sfruttare tutti e 4 core, per cui è normalissimo che non sempre la cpu va al massimo, ma è appunto ballerina con i moltiplicatori.

Prova a lanciare prime95 selezionando di volta in volta 1, 2, 3 e 4 core e vedi cosa succede

Originariamente inviato da gianni1879

C1E???


normalissimo, quel gioco non riesce a sfruttare tutti e 4 core, per cui è normalissimo che non sempre la cpu va al massimo, ma è appunto ballerina con i moltiplicatori.

Prova a lanciare prime95 selezionando di volta in volta 1, 2, 3 e 4 core e vedi cosa succede

Chiedo lumi, non ho capito, non vedo cosa ci sia di normale:
con EIST disattivato il moltiplicatore dovrebbe rimanere invariabilmente quello impostato da BIOS prescindendo dal carico. Che centra provare WPrime? Rieto: se ho disattivato EIST la frequenza dovrebbe essere sempre quella massima, anche in idle. Perchè mai Tmonitor mostra 6x? (Ripeto che CPUz mostra 9x come è giusto che sia).

Tornando a Left4Dead2/UT3/Eccetera, con EIST attivato: che centra lo sfruttamento dei core da parte del processo in uso? Anche osservando il solo core#0, si nota lo stesso comportamento insulso (ossia il NON andare alla massima frequenza nonostante stia girando una applicazione). Naturalmente anche in questo caso persiste a valere il discorso SOLO per Tmonitor (CPUz mostra il cambiamento dinamico da 6x mult a 9x mult non appena lancio alcune applicazioni, tra cui i videogiochi).

[masty_<3]

Originariamente inviato da gianni1879

C1E???


normalissimo, quel gioco non riesce a sfruttare tutti e 4 core, per cui è normalissimo che non sempre la cpu va al massimo, ma è appunto ballerina con i moltiplicatori.

Prova a lanciare prime95 selezionando di volta in volta 1, 2, 3 e 4 core e vedi cosa succede

Si ma il c1e interviene solo per portare il moltiplicatore dal max al 6x no? Per quanto ne so è sempre stato così nei core 2!

Allora, la questione del multiplier a 6x in idle nonostante EIST sia disattivato credo di averla capita: da quanto mi avete detto deduco che CPU Enhanced Halt sia del tutto slegato da EIST (ero convinto che la funzione EIST gestisse tutti i possibili stati). Ergo è normale che anche con EIST disattivo il multiplier sia a 6x anzichè 9x, perchè lo stato C1E interviene quando il processore è in idle, perchè CPU Enhanced Halt è attivo. A questo punto deduco che tutti gli altri stati "intermedi" siano opera della funzione EIST. Giusto?

Quindi:

EIST=0, CPU EH=0 { Frequenza sempre a palla }
EIST=0, CPU EH=1 { Moltiplicatore varia tra due possibili stati che sono 6x e 9x }
EIST=1, CPU EH=1 { Moltiplicatore varia tra i due possibili stati più vari intermedi istantanei }

A questo punto mi sorge la domanda: cosa succede per EIST=1, CPU EH=0?

Inoltre ancora non abbiamo chiarito per quale motivo questi meccanismi in ogni caso NON impostino stabilmente il moltiplicatore a 9x per NESSUNO dei core, durante l'esecuzione di alcuni videogiochi.

Se mi confermate quanto sopra, a qualcosa siamo arrivati dai!

PS: grazie a tutti ovviamente