Apple rilascia una nuova versione di Aperture

[Redazione di Hardware Upg]

Link alla notizia: http://www.hwupgrade.it/news/softwar...ure_28693.html

Il software di editing foto raggiunge la versione 2.1.1, risolvendo alcuni bachi

Click sul link per visualizzare la notizia.

Negli anni ho cambiato varie macchine nelle configurazioni più varie ma sempre piuttosto potenti. Non c'è niente da fare avrebbe il potenziale per essere leader nel settore (e mi farebbe comodo in quanto fotografo di professione) ma è sempre un pachiderma. Continuerò ad usare Adobe Lightroom in attesa di Aperture 3.0. Per adesso posso solo dire: "Aperture. Sviluppato... da incompetenti".

[Eraser|85]

in quanto a funzionalità, ordine nell'interfaccia e usabilità rimane il mio preferito.. ma non posso che confermare, è decisamente un software pesante (considerando che gestisco principalmente jpg da 10mpixel.. nemmeno in raw..)

[macfanboy]

La 2.x non mi sembra affatto lenta. E poi hanno messo vari tricks per velocizzare la visione (come disabilitare temporaneamente l'applicazione dei filtri). Per me è un bel programmone, certo complesso non è iPhoto. Ma decisamente più potente di Lightroom.

[kiwivda]

Potrei sapere cosa secondo voi lo rende tanto meglio di lightroom?
Io con quest'ultimo su un portatile hp DV2850el core 2 da 2.1Ghz e 4 gb di ram con 8400M-GS mi trovo da favola a gestire i raw di una Nikon D200.
Aperture fa lo stesso su un macbook? E quali sono le funzioni in più? In cosa lo trovate migliore?

[macfanboy]

Originariamente inviato da kiwivda

Potrei sapere cosa secondo voi lo rende tanto meglio di lightroom?
Io con quest'ultimo su un portatile hp DV2850el core 2 da 2.1Ghz e 4 gb di ram con 8400M-GS mi trovo da favola a gestire i raw di una Nikon D200.
Aperture fa lo stesso su un macbook? E quali sono le funzioni in più? In cosa lo trovate migliore?

Principalmente l'approccio meno "modale" (Lightroom ha 4 modalità e puoi fare delle cose solo nelle rispettive modalità) e la parte filtri estendibile anche con plug-in esterni. Inoltre gestisce le immagini raw in modo del tutto trasparente ed in real-time, cosa che mi sembra Lightroom non faccia (ma l'ho usato molto tempo fà, mi potrei sbagliare).

Poi anche l'interfaccia la trovo un po' più "pulita" e Mac-like nonostante le funzionalità davvero estese (molto in contrasto con l'essenzialità dei software consumer Apple come iPhoto). Per contro forse Aperture è più complesso, per esempio ha molti shortcuts da tastiera ed è abbastanza necessario impararli se ti vuoi muovere velocemente tra le varie funzionalità.

[ARARARARARARA]

Ma per favore, che aperture, che lightroom... chi ha una Nikon può godere del favoloso Nikon Capture Nx 2, non fa fotomontaggio o robe del genere, fa sviluppo del raw e permette di correggere tutti i problemi che può avere una foto, conversione in B/N con filtri colorati, riduzione disturbi, aberrazioni, occhi rossi, si possono elimiare in semi-automatico cose che non ci piacciono e molto di più. E' fatto da Nikon per Nikon non c'è di meglio, chi ha una macchina non Nikon bhè si "Goda" lightroom o aperture!
Capture fa veri e propri miracoli, più lo uso e più mi rendo conto della sue potenzialità

Io uso solo capture NX per lo sviluppo e Photoshop cs4 per photomarge fotoritocco e fotomontaggio.

[opelio]

ARARARARA...anche questa volta un commento buttato li senza sapere neanche di cosa parli.
Ma lo sai che cosa fa lightroom? L'hai mai provato? No perchè sai, di fotomontaggio proprio non ne ha neanche l'ombra. Prova a lavorare con un ora di tempo su 100 scatti con capture e con lightroom e poi vediamo cosa ne pensi. Ma dubito che lo farai, preferirari sicuramente passare il tempo qui a continuare a fare commenti di tal fattura.

[ARARARARARARA]

Originariamente inviato da opelio

ARARARARA...anche questa volta un commento buttato li senza sapere neanche di cosa parli.
Ma lo sai che cosa fa lightroom? L'hai mai provato? No perchè sai, di fotomontaggio proprio non ne ha neanche l'ombra. Prova a lavorare con un ora di tempo su 100 scatti con capture e con lightroom e poi vediamo cosa ne pensi. Ma dubito che lo farai, preferirari sicuramente passare il tempo qui a continuare a fare commenti di tal fattura.

Scusa? Dici che non so cosa sia il fotomontaggio? Mi sa tanto che parli con la persona sbagliata, la gente di solito la testa ce l'ha attaccata al corpo, come mai nelle mie foto gli resta in mano grondante di sangue? fotomontaggio forse o veri zombie? Se una casa non ha un abbaino e il committente lo vuole vedere in foto prima di farlo davvero io gli faccio una foto e con photoshop gli metto un abbaino talmente bene che rimarrà di stucco. Prima di dire ad una persona che non sa fare una cosa informati un attimino, ma i fotomontaggi seri si fanno con photoshop, e ci possono volere da pochi istanti ad ore ed ore, dipende da che dettaglio e che complessità ha il lavoro, i fotomontaggi non hanno nulla a che vedere con la gestione del raw, sono 2 cose completamente diverse, il fotomontaggio è modificare la realtà, la conversione raw è modificare secondo la propria interpretazione lo sviluppo dell'immagine come si faceva da pellicola con qualche funzione in più.

[mpk]

ARARARARA... se avessi letto correttamente ti saresti accorto che opelio ha scritto "Ma lo sai che cosa fa lightroom? L'hai mai provato? No perchè sai, di fotomontaggio proprio non ne ha neanche l'ombra."
Di fotomontaggio non ne ha neanche l'ombra, si parla di lightroom; infatti quest'ultimo non è un software di fotomontaggio ma di foto editing, quello che fa il tuo Capture, solo penso decisamente meglio, lo stesso Aperture. Magari davvero prima di fare commenti a caso dovresti sapere cosa fanno i programmi di cui parli e magari provalo, ti stupiresti della differenza che c'è con Nikon Capture, che sarà ottimo ma questi sono decisamente realizzati meglio.
Vorrei anche aggiungere che tanto lightroom quanto aperture gestisce nativamente i raw delle varie reflex, se no cosa lo hanno fatto per fare?