Recensione Pany G1: A MORTE LE REFLEX!!

[Mercuri0]

Dpreview ha postato una completissima recensione sulla Panasonic G1
http://www.dpreview.com/reviews/panasonicdmcg1/
In sostanza, la qualità di una reflex (guardate i test) con la facilità e flessibilità di una compatta. Prezzo un pò altino però, forse a causa dell'essere un prodotto nuovo.

Il titolo del thread è intenzionale per scatenare flame.

cit: "Il rullino è morto, è anche le reflex non si sentono tanto bene"

... che sarebbe pure ora ...

[SuperMariano81]

Originariamente inviato da Mercuri0

... che sarebbe pure ora ...

[Raghnar-The coWolf-]

Wow, che novità: una macchina con lo stesso sensore di alcune reflex ha qualità paragonabile a quelle reflex... chi l'avrebbe mai detto!!

L'unica "novità" del micro 4/3 rispetto al classico 4/3 è il tiraggio limitato (che poi è simile a quello di qualsiasi leica M che fanno da 40 anni) e l'assenza di mirino ottico (che mi sembra tutto tranne che un improvment).

Saranno interessanti quando pagheranno lo scotto della mancanza di un mirino ottico con prezzi e dimensioni più umane. Adesso i vantaggi sono nulli.

Non capisco la frase "sarebbe pure ora" a proposito delle reflex...

[dtreert]

Originariamente inviato da Mercuri0

...
In sostanza, la qualità di una reflex (guardate i test) con la facilità e flessibilità di una compatta ...

bah l'unico vantaggio di una compatta è appunto la compattezza. a me sembra solamente una bridge con la forma di una refex

[Mercuri0]

Originariamente inviato da Raghnar-The coWolf-

Non capisco la frase "sarebbe pure ora" a proposito delle reflex...

Lo specchio è un retaggio della pellicola, che non consente di fare cose come i video con messa a fuoco automatico,praticamente infiniti punti di messa a fuoco, tracciamento del soggetto, zoom durante la messa a fuoco, sistemi di messa a fuoco automatico intelligente (come il face detection), boost della visione in condizioni di scarsa luce, shutter speed preview (preview del "movimento" nella foto), messa a fuoco funzionante senza problemi di calibrazione. Inoltre lo specchio aggiunge movimento meccanico e rumore durante lo scatto e dà vincoli non più necessari nella costruzione delle lenti.

Prima o poi lo specchio verrà rimosso ovunque, o al massimo prima cadrà in disuso (si utilizzerà sempre di più il LiveView nelle sue incarnazioni), poi sarà rimosso.

Adesso i vantaggi sono nulli.

Un vantaggio molto semplice che trovo sarebbe poter darla in mano a mia zia/nonna/suocera per farmi fare una foto dicendo semplicemente "schiaccia qui".

[Mercuri0]

Originariamente inviato da dtreert

bah l'unico vantaggio di una compatta è appunto la compattezza. a me sembra solamente una bridge con la forma di una refex

Perché ti pare una bridge? hai visto il confronto che c'è in quella review con le bridge?

[WildBoar]

scusa ma perchè tutto questo entusiasmo a me già il sistema 4:3 non piace figuriamoci questo micro 4:3 che praticamente lo riprende con gli stessi difetti (anzi amplificati)

nessun appassionato serio vorra mai lasciare la sua reflex per questa mezza reflex, mi sembra una altra novità per strappare, in un mercato saturo, qualche cliente tra i principianti.

staremo a vedere se questo sensore riusciranno a metterlo su compatte e ultracompatte, forse allora sarà interessante per sostituire la mia lx2... (non certo la reflex)

p.s. l'unica cosa che inviderei a chi la avrà e poter non avere il bellissimo ma rumorosissimo click delle reflex, molto fastidioso in alcune situzioni (spettacoli teatro chiesa ecc..)

[Chelidon]

Leggendo la loro recensione (che mi sembra proprio solo un pelino entusiastica va be' l'innovazione ma qui siamo proprio ancora agli inizi.. magari tra 30 anni.. ) non capisco come facciano a dire che se l'EVF sfrutta il giochetto di fare un frame per ogni colore (RGB) a 60 fps poi il risultato è come vedere l'immagine completa a 180 fps a rigor di logica dovrebbe diventare un terzo cioè 30fps non aumentare.. E che poi dopo ne parlano più avanti dicendo ancora che l'immagine (quindi completa) la vedi a 60 Hz A me sembra si contraddicano più volte, ma magari ho capito male..

Avevo già visto una recensione di questa su una nota rivista francese (da quello che ci avevo capito visto che non so il francese..) e avevano fatto notare anche loro gli stessi pregi (entro i limiti ovvio, ma per dire sottolineavano il vantaggio con poca luce) dell'EVF e dell'AF a contrasto, quindi le lodi al lavoro fatto non sembrano mancare.
Forse un po' straniante è lo schermo con quel formato soprattutto per il pubblico a cui si rivolge, poi visto che il formato del sensore è pure 4:3 non è che me lo spiego tanto..

Credo che probabilmente un giorno (quando saranno più abbordabili, dato che adesso è ovvio che essendo prototipi risultino sovraprezzate, di certo ad oggi sono sfavorite contro qualsiasi DSRL entry-level) andranno a cannibalizzare le bridge (tanto alla fine basta che la vendano in kit con uno zoomone mega OIS e il successo non dubito possa averlo, visto che sarà pur sempre meglio di qualsiasi bridge, anche se queste sono probabilmente un filo più piccole! )

[Mercuri0]

Originariamente inviato da WildBoar

scusa ma perchè tutto questo entusiasmo

In realtà è solo per fare un pò di caciara Questa è un tipo di innovazioni di quelle che vengono osteggiate dai conservatori, e quindi faccio un pò di terapia d'urto.

In realtà non sono un fanatico
(sopratutto non volevo fare pubblicità alla G1, ma all'idea in sè)

C'è però un'altra ragione... ho preso la mia prima reflex qualche mese fa (la e420) e la seconda cosa che ho pensato è stata: "ma perché ancora tengono questo specchio rumoroso che inibisce il liveview e la possibilità di fare video?". Qualche mese dopo annunciarono il u4/3

a me già il sistema 4:3 non piace figuriamoci questo micro 4:3 che praticamente lo riprende con gli stessi difetti (anzi amplificati)

E quali sarebbero i difetti del 4/3 che il u4/3 "amplifica"? Prova a citarne 1.
Spesso mi sembra che si parli per stereotipi, eh.

Invece ci sta che possa esaltarne i pregi.

[Mercuri0]

Originariamente inviato da Chelidon

Leggendo la loro recensione (che mi sembra proprio solo un pelino entusiastica va be' l'innovazione ma qui siamo proprio ancora agli inizi.. magari tra 30 anni.. ) non capisco come facciano a dire che se l'EVF sfrutta il giochetto di fare un frame per ogni colore (RGB) a 60 fps poi il risultato è come vedere l'immagine completa a 180 fps a rigor di logica dovrebbe diventare un terzo cioè 30fps non aumentare..

Neanche io l'ho capita (e francamente mi interessa poco =) ma anche tu con la matematica... (60/3 = ...)

La mia ipotesi è che faccia 60fps per colore: quindi il monitor visualizza 180 fps, o 60fps interpolati dal cervello.

Forse un po' straniante è lo schermo con quel formato soprattutto per il pubblico a cui si rivolge, poi visto che il formato del sensore è pure 4:3 non è che me lo spiego tanto..

Deve essere perché in giappone di questi tempi va molto di moda l'"HD" e lo schermo 3:2 fa più "HD" di un 4:3.

visto che sarà pur sempre meglio di qualsiasi bridge

Quando si schiaccia a fondo il bottone, tra una EVIL e una SLR non c'è più alcuna differenza.

[SuperMariano81]

Originariamente inviato da WildBoar

nessun appassionato serio vorra mai lasciare la sua reflex per questa mezza reflex, mi sembra una altra novità per strappare, in un mercato saturo, qualche cliente tra i principianti.

quoto

Originariamente inviato da WildBoar

p.s. l'unica cosa che inviderei a chi la avrà e poter non avere il bellissimo ma rumorosissimo click delle reflex, molto fastidioso in alcune situzioni (spettacoli teatro chiesa ecc..)

la mia fa statataclack, altro che click

[Raghnar-The coWolf-]

Originariamente inviato da Mercuri0

Lo specchio è un retaggio della pellicola, che non consente di fare cose come i video con messa a fuoco automatico,praticamente infiniti punti di messa a fuoco, tracciamento del soggetto, zoom durante la messa a fuoco, sistemi di messa a fuoco automatico intelligente (come il face detection) boost della visione in condizioni di scarsa luce, shutter speed preview (preview del "movimento" nella foto), messa a fuoco funzionante senza problemi di calibrazione. Inoltre lo specchio aggiunge movimento meccanico e rumore durante lo scatto e dà vincoli non più necessari nella costruzione delle lenti.

Quindi in nome di chincaglierie tecniche più o meno esotiche e inutili privi della fotografia lo sturmento più indispensabile: l'OCCHIO.

L'occhio ha una gamma dinamica e cromatica inarrivabile da qualsiasi monitor di oggi e dei prossimi 20 anni. E non è una cosa propriamente inutile...

Originariamente inviato da Mercuri0

Un vantaggio molto semplice che trovo sarebbe poter darla in mano a mia zia/nonna/suocera per farmi fare una foto dicendo semplicemente "schiaccia qui".

Mej cojoni. 1000 euro spesi bene.

[Ziggy Stardust]

Originariamente inviato da Mercuri0

...
Quando si schiaccia a fondo il bottone, tra una EVIL e una SLR non c'è più alcuna differenza.

Con la prima la foto è probabilmente mossa in quanto le dimensioni ed il peso della reflex, la stabilizza. Forse non lo sai ma la prima causa di mosso è "fare fuoco"!

Originariamente inviato da Mercuri0

Perché ti pare una bridge? hai visto il confronto che c'è in quella review con le bridge?

Una bridge ha la dignità di costare come una bridge e non come una semipro.

Originariamente inviato da Mercuri0

...
Un vantaggio molto semplice che trovo sarebbe poter darla in mano a mia zia/nonna/suocera per farmi fare una foto dicendo semplicemente "schiaccia qui".

Se tua nonna/zia/nipote non capisce qual'è il bottone da schiacciare... è un problema loro, non della reflex che funziona in Auto in modo eccellente. E già che ci siamo toglierei loro la patente ed il diritto di voto (che magari non capiscono dove mettere la croce o dov'è il freno ed ammazzano qualcuno!)

In ogni caso si vede che non hai mai usato una reflex, ed uno che ha usato solo compatte secondo me non dovrebbe pretendere di parlare di ciò che non conosce.

[Mercuri0]

Originariamente inviato da Raghnar-The coWolf-

L'occhio ha una gamma dinamica e cromatica inarrivabile da qualsiasi monitor di oggi e dei prossimi 20 anni. E non è una cosa propriamente inutile...

Ma la foto la fa il sensore, non dici?

[Ziggy Stardust]

Originariamente inviato da Raghnar-The coWolf-

Mej cojoni. 1000 euro spesi bene.

Li mortacci! Ma io pagherei anche di più PER NON FARMELA TOCCARE!

[Ziggy Stardust]

Originariamente inviato da Mercuri0

Ma la foto la fa il sensore, non dici?

Tu no di certo!

[Mercuri0]

Originariamente inviato da Ziggy Stardust

Con la prima la foto è probabilmente mossa in quanto le dimensioni ed il peso della reflex, la stabilizza. Forse non lo sai ma la prima causa di mosso è "fare fuoco"!

Serve lo specchio per far pesare una macchina fotografica?
(dove questo dovesse servire)

In ogni caso si vede che non hai mai usato una reflex, ed uno che ha usato solo compatte secondo me non dovrebbe pretendere di parlare di ciò che non conosce.

Che bisogno c'è di metterla sul personale? Si chiacchera tanto per
Tra l'altro tu non puoi sapere quali sono le cose che non conosco e quelle che conosco, perciò potresti anche evitare offese gratuite.

[Cfranco]

Originariamente inviato da dtreert

bah l'unico vantaggio di una compatta è appunto la compattezza. a me sembra solamente una bridge con la forma di una refex

L' ho vista di fianco a una D40
Sono grosse uguali

Cioè , può anche essere interessante far sparire il pentaprisma , lo specchietto ribaltabile e tutto l' ambaradan , uno direbbe che così facendo si risparmia spazio e la macchina è più economica .
Ma porca vacca non può venire una macchina grossa come una reflex e che costa così tanto .
A quel punto prendo la E520 che costa meno ed è grossa uguale , anche come facilità d' uso siamo lì .

[Raghnar-The coWolf-]

Originariamente inviato da Mercuri0

Ma la foto la fa il sensore, non dici?

e dato che l'occhio umano è superiore serve tutta la sua abilità e l'esperienza di un professionista per imparare a tarare il sensore opportunamente a seconda di quale lato dello spazio di colore e della gamma dinamica risaltare. Cosa che a prescindere è preclusa guardando uno schermetto.
Che dici?

[WildBoar]

Originariamente inviato da Mercuri0

E quali sarebbero i difetti del 4/3 che il u4/3 "amplifica"? Prova a citarne 1.
Spesso mi sembra che si parli per stereotipi, eh.

Invece ci sta che possa esaltarne i pregi.

come no con piacere, te ne elenco una decina:

1) oltre al personalissimo fatto che le foto quasi quadrate non mi piacciono a livello compositivo (ma appunto questa è una cosa personale) 2) un difetto e che è piccola e scomodissima in mano (la serie 4xx della oly per me è imbarazzante come anatomia se questa è ancora più piccola dovrei portare le pinzette per usarla) 3) che ha un sensore più piccolo che comporta più rumore (o meno dettagli se il filtro antinoise è invasivo) 4) e più profondità di campo (cioè meno sfocato) 5) che ha un mirino piccolo e ora peggio ancora un mirino elettronico, 6) che ha un fattore 2x con difficoltà a comprire gli ultragrandagoli di buona qualità, 7)che hanno fatto già con il 4:3 l'errore di non avere piena compatiblità con gli obiettivi olympus 35mm e ora lo peggiorano anche (neanche la piena compatibilità tra 4:3 e micro 4:3 ) 8) che le ottiche dispobili sono un infinitesima parte di quelle per gli altri sistemi contando anche i vari sigma tokina tamron ecc.. 9) che passeranno anni prima che ci saranno comunità/mercatini dell usato come ci sono ora per gli altro sistemi 10) che non ci sono corpi professionali con cui espandersi un domani (nessun full frame per intenderci)

sinceramente non vedo un solo motivo valido per cui un solo utente reflex canon o sony (ma anche pentax o sony-minolta) dovrebbe lasciare la marea di ottiche eccezionali che ci sono in giro per queste ottiche da compattona (ora sono 2 poi saranno di più ma non saranno mai al livello di decenni di ottiche per 35mm)