[C++] Parametri const a funzione

[Unrue]

Ciao ragazzi,
probabilmente la domanda che pongo è molto stupida, però ho questo dubbio. Dunque, ho visto che spesso, se si passa un parametro che non viene modificato ad una funzione, lo identifichiamo const nella dichiarazione della funzione, anche se il parametro stesso non è di per se const all'interno del codice.

Ad esempio :

Nell' header :

int a;
void funzione(const int& a) ;

Poi :

void funzione(const int& a) {

// qualcosa che non modifica a

}

Quello che non capisco è : se io stesso scrivo la funzione, me ne accorgerei se sto modificando a, anche senza il const. Basta vedere se il parametro a compare alla sinistra di qualche espressione di assegnazione. Tipo a = 1, o cose del genere. Perchè mai dovrei mettere quindi il parametro che passo const ? Ed inoltre: dichiarare un parametro const, comporta un overhead? Dato dal fatto che il compilatore deve anche controllare se quel parametro non venga modificato, penso di si. Grazie..

[tomminno]

Originariamente inviato da Unrue

Quello che non capisco è : se io stesso scrivo la funzione, me ne accorgerei se sto modificando a, anche senza il const. Basta vedere se il parametro a compare alla sinistra di qualche espressione di assegnazione. Tipo a = 1, o cose del genere. Perchè mai dovrei mettere quindi il parametro che passo const ? Ed inoltre: dichiarare un parametro const, comporta un overhead? Dato dal fatto che il compilatore deve anche controllare se quel parametro non venga modificato, penso di si. Grazie..

Intanto potrebbe esserci qualcun altro ad usare la tua funzione e se vede const nella dichiarazione sa che quella variabile non viene modificata, altrimenti assume che possa essere cambiata e agisce di conseguenza.

Poi inavvertitamente potresti passare l'argomento della funzione ad un'altra funzione che se non specifica il const potrebbe modificare il contenuto della variabile originale.

Oltretutto potresti modifcarla inavvertitamente, se hai const te lo dice il compilatore che stai sbagliando altrimenti potresti passare qualche ora a capire perchè e dove il valore di quella variabile viene modificato.

Se una variabile non deve essere modificata è bene specificare const.

Con il const inoltre l'area di memoria viene marcata come in sola lettura quindi, come ho sempre sentito dire, potenzialmente con accessi più veloci (ma non ho mai capito perchè un'area di memoria in sola lettura sia accessibile più velocemente di una scrivibile)

[Unrue]

Originariamente inviato da tomminno

Con il const inoltre l'area di memoria viene marcata come in sola lettura quindi, come ho sempre sentito dire, potenzialmente con accessi più veloci (ma non ho mai capito perchè un'area di memoria in sola lettura sia accessibile più velocemente di una scrivibile)

Quindi addirittura il codice andrebbe più veloce ? Questa proprio non me l'aspettavo

[71104]

Originariamente inviato da tomminno

(ma non ho mai capito perchè un'area di memoria in sola lettura sia accessibile più velocemente di una scrivibile)

infatti chi l'ha detto...
e poi non è che 4 KB di pagina di memoria vengono marcati a sola lettura solo perché i primi 4 bytes di variabile sono const eh...

[Unrue]

No dunque, fatemi capire : marcare un parametro a const comporta o no un maggior tempo di esecuzione?

[tomminno]

Originariamente inviato da Unrue

No dunque, fatemi capire : marcare un parametro a const comporta o no un maggior tempo di esecuzione?

Secondo me non comporta nessuna penalizzazione, ma nemmeno nessun vantaggio prestazionale.
In compenso rendi il codice aderente a quello che effettivamente fa, ovvero non modificare la variabile passata come argomento, con tutti i benefici a livello di programmazione che ne conseguono.

[cionci]

Originariamente inviato da tomminno

Secondo me non comporta nessuna penalizzazione, ma nemmeno nessun vantaggio prestazionale.

Concordo...

[SnakePlissken]

Originariamente inviato da tomminno

Secondo me non comporta nessuna penalizzazione, ma nemmeno nessun vantaggio prestazionale.
In compenso rendi il codice aderente a quello che effettivamente fa, ovvero non modificare la variabile passata come argomento, con tutti i benefici a livello di programmazione che ne conseguono.

Esattamente. Per quanto ne so, dichiarare const un parametro formale di una funzione dice semplicemente al compilatore di stare attento a che non venga modificata. Ma i controlli vengono fatti a livello di compilazione, quindi non c'è alcun overhead (a tempo di esecuzione).
È però una cosa correttissima a livello di programmazione: è inutile chiedere privilegi per fare qualcosa che non sarà mai fatta (modificare la variabile). Consente, infatti, di fare una cosa elementare che altrimenti senza alcun motivo sarebbe vietata da compilatore:

void funzione(int& a);
...
  int i = 10;
  const int j = 11;
  ...
  // Questa funziona comunque:
  funzione(i);  // OK!

  // Chiamata della f() con un parametro effettivamente costante:
  funzione(j);  // Errore! Se non dichiari const il parametro della
                   // funzione(), questo non è consentito dal compilatore.
                   // Eppure dovrebbe essere perfettamente fattibile.

[marco.r]

C'e' una differenza sostanziale.
L'assenza del qualificatore const richiede che il parametro passato abbia anche un l-value. In particolare questo vuol dire che non lo puoi usare con i valori letterali o con le conversioni implicite.
Ad esempio il seguente codice non compila:

void foo(int& x)
{
  /* bla bla */
}

void boo(std::string& s )
{
  /* bla bla bla  */
}

int main()
{
  foo(2);
  boo("hello world");
}

Mentre il seguente si':

void foo(const int& x)
{
  /* bla bla */
}

void boo(const std::string& s )
{
  /* bla bla bla  */
}

int main()
{
  foo(2);
  boo("hello world");
}