Impossibile trovarsi d'accordo su una cosa oggettiva.

[trokij]

Perchè le opinioni sono così soggettive?
Cioè ci sono eventi, episodi, situazioni che hanno un interpretazione oggettiva!
L'opinone o la reazione consequenziale che dovrebbero suscitare dovrebbe essere scontata, universalmente condivisa, invece quasi mai succede.
Un dato evento pur avendo un interpretazione oggettiva, che per esempio in un aula di tribunale potrebbe(in virtù di regole scritte) tranquillamente venire condannato... trova sempre delle persone che non ritengono la considerazione oggettiva o comunque la reputano irrilevante rispetto altre cose che reputano piu gravi o degne di nota o comunque giustificanti.
Queste persone hanno difficoltà a scorgere l'interpretazione oggettiva dell'evento?perchè accade ciò?come ci si sente a dover difendere un opinoine contro la massa?
Io sono una persona poco tollerante quando ritengo una mia idea o opinione oggettivamente giusta e qualcuno non è d'accordo con me... ...infatti sento molto mia la "battuta" di benigni nel mostro:"fanculo la democrazia"




P.s. comunicazione di servizio... vorrei mantenere la discussione su toni generali, mi riferisco alla f1 e la recente assoluzione della mclaren con schiere di tifosi

[drakend]

L'oggettività non è altro che un livello di soggettività accettato dal più ampio numero di individui possibile. Dato che la soggettività di ciascuno differisce enormemente le descrizioni oggettive sono solitamente molto scarne.

[trokij]

Originariamente inviato da drakend

L'oggettività non è altro che un livello di soggettività accettato dal più ampio numero di individui possibile. Dato che la soggettività di ciascuno differisce enormemente le descrizioni oggettive sono solitamente molto scarne.

Non sono d'accordo, infatti era a questo che mi riferivo nella mia citazione di benigni... ne è la prova il fatto che spesso vengono prese democraticamente, decisioni oggettivamente sbagliate.
Ad esempio la pena di morte in america

[drakend]

Originariamente inviato da trokij

Non sono d'accordo, infatti era a questo che mi riferivo nella mia citazione di benigni... ne è la prova il fatto che spesso vengono prese democraticamente, decisioni oggettivamente sbagliate.
Ad esempio la pena di morte in america

Nooo non aprire il vaso di pandora... edita e non tirare in ballo la pena di morte se no 'sto thread diventa un dibattito su quella, te lo garantisco!
Ad ogni modo quello che dici veramente conferma quello che dico io: la verità oggettiva è solo quella accettata dal maggior numero possibile di persone. La verità oggettiva dei nazisti era molto diversa da quella delle loro vittime ebree: perché questo? Perché ognuno dava significati soggettivi agli elementi della realtà in cui viveva.

[il menne]

Apparte le considerazioni specifiche, la discussione è interessante, però si deve partire in primis da una definizione oggettiva di oggettivo... quale è la certezza indubitabile (= oggettiva) che noi possiamo avere... ??? Nessuna apparte quella che noi pensiamo. (Cartesio)

Anche se il dubitare delle cosidette scienze esatte può sembrare un esercizio di retorica, in realtà dal punto di vista filosofico non è così.

Il concetto di "giusto" e "sbagliato" sono puramente teorici, in questa ottica, e quindi ecco che non potrà mai esistere una oggettività "pura".

Naturalmente ci sarà chi pensa il contrario di ciò.

[Pεrveяsivo]

In realtà basta leggere qualsiasi definizione di "oggettivo" per rendersi conto che la parola in questione si può prendere in considerazione solo in caso di eventi o dati reali, concreti che prescindono dalla volontà e dall’azione del singolo individuo. Sotto questo punto di vista l'esempio della pena di morte (ma si può prendere come esempio qualsiasi altra forma di regolamentazione) non è proponibile proprio perchè in realtà è soggettiva, e cioè riflette idee, sentimenti, stati psicologici personali, scelte e preferenze individuali...

[deggungombo]

mica sono così sicuro che esista una interpretazione oggettiva assoluta degli eventi...
ok, se vedessimo una testa putrefatta e staccata dal corpo non credo sia difficile essere tutti d'accordo sul fatto che quell'essere non viva più...ma forse anche in questo caso qualcuno che dica il contrario magari lo troviamo, e comunque nella maggior parte dei casi come si può prescindere dalle diverse esperienze che ognuno ha avuto, dalle differenze culturali (vedi pena di morte in alcuni stati degli usa)...

poi quando si parla di una sentenza c'è anche di mezzo il "tifo" che va oltre ogni razionale interpretazione.
le leggi sono scritte, ok, ma la lingua stessa è uno strumento complesso soggetto ad interpretazione, ed ecco che siamo da capo.

in conclusione non c'ho capito un cazzo

[Dragan80]

Originariamente inviato da trokij

Perchè le opinioni sono così soggettive?
Cioè ci sono eventi, episodi, situazioni che hanno un interpretazione oggettiva!
[...]

Secondo me non esistono opinioni o interpretazioni oggettive

P.s. comunicazione di servizio... vorrei mantenere la discussione su toni generali, mi riferisco alla f1 e la recente assoluzione della mclaren con schiere di tifosi

Volevo proprio farti l'esempio della McLaren! Per me, pur essendo tifoso della Ferrari, é stata un'ottima sentenza, equilibrata e penalizzante solo per i diretti responsabili. Però ho partecipato a una discussione in proposito su un altro forum ed ero l'unico a pensarla così. Idem per le sentenze su Calciopoli, per me sono state troppo severe, mentre per molti altri lo sono state troppo poco. Per altri ancora (in particolare le uniche persone che hanno il diritto di esprimere un giudizio, avendo analizzato tutti i dati e interrogato i testimoni) sono state giuste.

[Kharonte85]

« tutta la conoscenza rimane fallibile, congetturale. Non esiste nessuna giustificazione, compresa, beninteso, nessuna giustificazione definitiva di una confutazione. Tuttavia, noi impariamo attraverso confutazioni, cioè attraverso l'eliminazione di errori [...]. La scienza è fallibile perché la scienza è umana. » Karl Popper

Bisogna anche considerare che è il cervello che elabora e da un senso ai dati sensoriali, e a seconda di come funziona ci diamo una interpretazione del mondo che è inevitabilmente soggettiva.

Per farvi un esempio stupido un daltonico non vede un colore che per altri è oggettivamente quel colore.

[bananarama]

ma se c'e' gente a cui fa schifo la figa e la nutella e altra che se compra la multipla e cioe' se po' esse oggettivi al mondo?


io direi che c'e' oggettivo e stupido, poi fai te!

[Gemma]

un'opinione è sempre soggettiva, perchè l'intepretazione personale di ogni evento è influenzata dal vissuto e dall'irrisolto di ogni individuo.
Non esistono tante verità: ne esiste una sola. La verità non ha colore, non ha sapore, non comprende sensazioni.
Quindi quando qualcuno dice "la mia verità" o "la sua verità" sta dicendo semplicemente un assurdo. Semmai si parla di opinione o di prospettiva.

Ognuno vede le cose dalla propria prospettiva. Al limite può vederne diverse, ma l'oggettività è la visione globale senza aggettivazione.

Un evento è semplicemente ciò che è. Fine. Questa è l'oggettività.

Tutto quello che noi ci attacchiamo rientra nella soggettività.

Un uomo ha ucciso mille bambini. Mille bambini sono morti.

Tutto ciò che emotivamente ( o anche intellettivamente, tipo "dovrà pagare le conseguenze di quel gesto") si percepisce dall'evento scaturisce solo dalla soggettività.

[tazok]

Originariamente inviato da Dragan80

Secondo me non esistono opinioni o interpretazioni oggettive

ti sbagli. ti porto come esempio una spiegazione oggettiva matematica, come il principio di induzione

[tazok]

Originariamente inviato da Gemma

un'opinione è sempre soggettiva, perchè l'intepretazione personale di ogni evento è influenzata dal vissuto e dall'irrisolto di ogni individuo.

nel momento in cui l'interpretazione personale viene presa secondo criteri prestabiliti,e non secondo il vissuto/irrisolto, l' "opinione" diventa oggettiva (ad esempio: per dire se un oggetto "pesa tanto" si faccia cosi:1)si prenda la bilancia 2)si controlli che sia tarata 3) si ponga l'oggetto sopra di essa 4)si verifichi il peso 5)se il peso è maggiore di 50kg allora la "cosa" "pesa tanto". è un esempio sciocco ma ti rende l'idea.)

[Beelzebub]

Bisogna distinguere tra opinioni e interpretazioni di eventi... Nel primo caso, il margine di soggettività è sicuramente più ampio, mentre nel secondo è decisamente più facile giungere ad un'interpretazione oggettiva ed incontrovertibile: se un soggetto A spara ad un soggetto B, è indiscutibile che sia responsabile della sua morte, in quanto è un dato di fatto.

[shinji_85]

Originariamente inviato da Beelzebub

Bisogna distinguere tra opinioni e interpretazioni di eventi... Nel primo caso, il margine di soggettività è sicuramente più ampio, mentre nel secondo è decisamente più facile giungere ad un'interpretazione oggettiva ed incontrovertibile: se un soggetto A spara ad un soggetto B, è indiscutibile che sia responsabile della sua morte, in quanto è un dato di fatto.

Anche se B è un rompicoglioni?!?

[Kharonte85]

Originariamente inviato da tazok

ti sbagli. ti porto come esempio una spiegazione oggettiva matematica, come il principio di induzione

Si ma anche la matematica non è tutta dimostrabile....

Originariamente inviato da tazok

nel momento in cui l'interpretazione personale viene presa secondo criteri prestabiliti,e non secondo il vissuto/irrisolto, l' "opinione" diventa oggettiva (ad esempio: per dire se un oggetto "pesa tanto" si faccia cosi:1)si prenda la bilancia 2)si controlli che sia tarata 3) si ponga l'oggetto sopra di essa 4)si verifichi il peso 5)se il peso è maggiore di 50kg allora la "cosa" "pesa tanto". è un esempio sciocco ma ti rende l'idea.)

Infatti sono criteri...e qualcuno puo' obbiettare che prendere 40kg come limite per stabilire la pesantezza di un oggetto sia meglio...e così via

[Beelzebub]

Originariamente inviato da shinji_85

Anche se B è un rompicoglioni?!?

Scherzi a parte, direi di sì. Non sto parlando di "condanne" nè di "processi", ma semplicemente di causa/effetto e relativa responsabilità. In molte causa penali, il processo verte su elementi diciamo "accessori" e altamente opinabili, mentre rimangono fermi i dati di fatto incontrovertibili, che non sono in discussione in quanto, appunto, oggettivamente riconosciuti. Una difesa basata sul tentativo di negare l'evidenza sarebbe fallimentare; al contrario, una difesa basata su un'interpretazione degli elementi che hanno portato al verificarsi di quell'evento, può risultare vincente.

Originariamente inviato da tazok

nel momento in cui l'interpretazione personale viene presa secondo criteri prestabiliti,e non secondo il vissuto/irrisolto, l' "opinione" diventa oggettiva (ad esempio: per dire se un oggetto "pesa tanto" si faccia cosi:1)si prenda la bilancia 2)si controlli che sia tarata 3) si ponga l'oggetto sopra di essa 4)si verifichi il peso 5)se il peso è maggiore di 50kg allora la "cosa" "pesa tanto". è un esempio sciocco ma ti rende l'idea.)

In questo caso più che "oggettivo" è "relativo".

[Kharonte85]

Originariamente inviato da shinji_85

Anche se B è un rompicoglioni?!?

LOL....è vero molte volte la vittima si vittimizza praticamente da sola con il suo comportamento, il dato di fatto è che è morto, l'attribuzione di responsabilità implica gia' una interpretazione

[Beelzebub]

Originariamente inviato da Kharonte85

LOL....è vero molte volte la vittima si vittimizza praticamente da sola con il suo comportamento, il dato di fatto è che è morto, l'attribuzione di responsabilità implica gia' una interpretazione

Esatto!

[tazok]

Originariamente inviato da Beelzebub

In questo caso più che "oggettivo" è "relativo".

l'oggettività nasce nel momento in cui il "dato" è condiviso e accettato da tutti come tale.
Fino a quando non c'è l'accettazione, non ci può essere l'oggettività.