Ram su Vista

[ffontana1]

Ciao a tutti

Volevo sapere se basta 1 gb di ram per vista o e meglio aggiungere un banco e portarla a 2gb?
grazie

[Pandrin2006]

Io ho 768MB e ti posso dire che Vista con Aero attivo è velocissimo, più di XP (non ho nemmeno ottimizzato i servizi perchè è già veloce così, nonostante ci siano più servizi).
Con Aero attivo è ancora più veloce, le finestre si disegnano più velocemente e sono più reattive.
Anche con 512MB è veloce, più di XP.
Quindi chi ha 512MB può tranquillamente passare a Vista,
chi ha già 1GB non occorre che aumenti la RAM.

[ffontana1]

grazie mille

[Griffo]

Originariamente inviato da Pandrin2006

Io ho 768MB e ti posso dire che Vista con Aero attivo è velocissimo, più di XP.
Con Aero attivo è ancora più veloce, le finestre si disegnano più velocemente e sono più reattive.
Anche con 512MB è veloce, più di XP.
Quindi chi ha 512MB può tranquillamente passare a Vista,
chi ha già 1GB non occorre che aumenti la RAM.

Dubito che vista sia più veloce di xp... almeno, con la aero attiva...

[Pr|ckly]

Per me con 1 gb è più veloce di Xp.
Sopratutto con il superfetch e le applicazioni maggiormente usate.

Se volete giocare ne serve di più di 1gb, ma questo già da Xp.

[GiacoXp]

Per un uso normale di windows è veloce e non serve piu di un gb se dopo si vuole giocare serve piu memoria

[Pandrin2006]

Originariamente inviato da Griffo

Dubito che vista sia più veloce di xp... almeno, con la aero attiva...

E invece lo è.
Infatti Aero utilizza il processore della scheda grafica per disegnare le finestre e la memoria della scheda grafica per memorizzarle, quindi il carico di lavoro sulla CPU diminuisce e non c'è spreco di RAM perchè viene utilizzata la memoria della scheda video; quindi chi pensa che per abilitare Aero ci vogliono più risorse CPU/RAM si sbaglia, perchè è l'esatto contrario cioè Aero alleggerisce.
Senza aero o con XP, invece, per disegnare le finestre viene usata la CPU (prova a muovere una finestra con XP, per es. il blocconote aperto, e vedi che il processo blocconote consuma un sacco di CPU solo per spostare la finestra; con Aero invece no).
E con Aero le finestre sono molto più reattive anche se quel programma sta facendo molta elaborazione, perchè Aero indipendentemente dal fatto che il programma sia impegnato o meno, ti mostra la finestra perchè è memorizzata sulla scheda video e ti permette sempre di spostarla perchè gestita dal nuovo desktop manager che fa uso della scheda grafica; mentre su XP la finestra la vedresti congelata o bianca o non riusciresti nemmeno a spostarla

[AlߥZ]

Ragazzi è tutto relativo... dipende se intendete la fluidità dei movimenti delle finestre o la velocità del SO.

Le finestre le sposti più rapidamente su Vista, ma l'SO in generale è più veloce su XP.

In oltre una persona che dice che per giocare basta 1GB... forse non ha mai provato ad averne 2GB... Come fai a dire che con 1GB va tutto uguale come se ne avessi 2GB?!? Lancia Oblivion... gioca per un po poi prova a tornare a Windows con 1GB appena chiudi il gioco Windows ti va a scatti da quanto si rallenta... con 2GB il sistema è subito reattivo...

Certo magari nella maggior parte dei casi con 2GB non hai benefici prestazionali nei giochi ma dire che è la stessa cosa mi pare un bel po una fantasia.

Cmq Vista Home Premium appena installato occupa "solo" 500MB di Ram... Vista gira molto meglio con 2GB tuttavia gira abbastanza bene anche con 1GB...

Saluti

[ShadowThrone]

io con 1 gb non ho problemi, ma per adesso ancora non ho testato giochi e applicazioni pesanti.

[Pandrin2006]

Originariamente inviato da AlߥZ

Le finestre le sposti più rapidamente su Vista, ma l'SO in generale è più veloce su XP.

NO, il SO in generale è più veloce su Vista.
E io non ho un PC nuovo, ma ho un PC vecchio di 6 anni, comprato nel 2001 (CPU 1.7GHz); qualche anno fa ho aggiunto un po' di RAM e l'ho portato a 768MB. Qualche settimana fa ho comprato una nuova scheda video Geforce 6200A 256MB DDR AGP economica da meno di 70 euro per abilitare Aero e con quella è velocissimo aero.

La mia esperienza con Vista è questa:
- Vista si avvia da freddo più velocemente rispetto a XP e soprattutto appena fai il login il desktop è praticamente già pronto, e il sistema non è impallato
- L'ibernazione cioè lo sleep è velocissimo con Vista (se mi ricordo bene ci mette meno di 5 secondi), mentre in XP per scrivere tutti i miei 768MB della RAM su Hard Disk ci impiega 30 o 60 secondi cioè molto di più.
- Il caricamento dei programmi è molto più veloce con Vista
- Vista è più pronto a rispondere rispetto a XP sotto ogni punto di vista
- Le finestre con Aero sono più fluide e non pesano sulla CPU e in caso di elaborazione spinta di un'applicazione la finestra e sempre pronta anche se il programma sta elaborando
- Quando lanci un gioco in directx a pieno schermo, Vista è intelligente e va a liberare la memoria degli altri processi e così quasi tutte le risorse vengono rese disponibili al gioco (infatti appena chiudi il gioco vedi che la RAM occupata è diminuita di molto e quindi che ha effettivamente svuotato un bel po' prima di eseguire il gioco)
- Con Vista se riproduci un video con WMP11 che legge da hard disk e hai altri programmi che accedono pesantemente al disco, hai che il video è sempre fluido e privo di scatti

[sirus]

Io ho installato Windows Vista su Pentium III 1.0 GHz con 512 MB di PC-133 e devo direi che sono rimasto piacevolmente colpito dalla velocità di esecuzione. Purtroppo non ho potuto usare Aero perché la mia scheda grafica è una vecchissima integrata nel chipset, comunque Windows Vista per le "azioni" di routine è usabilissimo su PC di vecchia data.

[sirus]

Originariamente inviato da AlߥZ

...
Cmq Vista Home Premium appena installato occupa "solo" 500MB di Ram... Vista gira molto meglio con 2GB tuttavia gira abbastanza bene anche con 1GB...

Saluti

Se avessi conoscenze informatiche un po' approfondite sapresti che occupare tanta RAM all'avvio è indice di un sistema moderno.

[AlߥZ]

Originariamente inviato da sirus

Se avessi conoscenze informatiche un po' approfondite sapresti che occupare tanta RAM all'avvio è indice di un sistema moderno.

Oddio LOL menomale che c'è gente come te... senno io che lavoro in ambito informatico da 5 anni come farei...

Dai su almeno prima di dire cavolate informati un pochino... installo 7 / 8 WindowsXP al giorno e ho già installato Vista su 10 e più configurazioni HW diverse....

Prima di dire cavolate... leggete un po di più

LEGGERE !!!

[sirus]

Originariamente inviato da AlߥZ

Oddio LOL menomale che c'è gente come te... senno io che lavoro in ambito informatico da 5 anni come farei...

Dai su almeno prima di dire cavolate informati un pochino... installo 7 / 8 WindowsXP al giorno e ho già installato Vista su 10 e più configurazioni HW diverse....

Prima di dire cavolate... leggete un po di più

LEGGERE !!!

Non è necessario che che tu mi faccia leggere articoli che ho già letto (e che detto tra noi non condivido appieno).

Se tu installi Windows tutto il giorno, io sono uno che invece i sistemi invece di installarli e configurarli li studia e chi ha delle conoscenze in ambito di programmazione di sistemi operativi sa che il comportamento di Windows Vista è identico a quello che tengono altri sistemi che fino a qualche giorno fa erano ritenuti moderni al contrario di Windows, si tratta di Mac OS X e GNU/linux.
I programmatori di sistemi operativi utilizzano una bellissima frase per spiegare questo concetto: "free RAM is bad RAM". Il concetto è: perché se ho a disposizione 1 GB di RAM che non sto utilizzando per alcun applicativo in esecuzione (situazione iniziale di una macchina appena avviata) non posso utilizzarla per: velocizzare l'avvio delle applicazioni che vengono usate più spesso, in uno degli articoli di Tom's (testata che mi pare che tu legga) si parla di far apprendere a Windows Vista quali sono le applicazioni più utilizzate in modo che vengano precaricate, oppure velocizzare l'accesso ai dati più richieste mediamente.
Ora per effettuare questo genere di velocizzazione Microsoft ha ideato la tecnologia di SuperFetch (presente in versione primordiale su Windows XP e che qualche utente ben poco accorto disabilitava solo perché portava via RAM ), la RAM utilizzata per il SuperFetch (cache) non è paginata da nessun programma residente in RAM quindi nel caso non sia utilizzata e sia necessaria della RAM aggiuntiva rispetto a quella libera, il sistema operativo non deve neppure swappare quella RAM (operazione che rallenta di molto l'esecuzione) e può semplicemente sovrascriverla.

Spero di essere stato sufficientemente chiaro nello spiegare in minima parte come funziona questo meccanismo.

PS: al momento sto usando Mac OS X e ho in esecuzione 3 applicazioni (iTunes, Safari e MSN Messenger) e su 1 GB di RAM ho ben 11 MB di RAM libera... io mi chiedo perché se Mac OS X e GNU/linux (come altri *nix) utilizzano tecnologie di caching sono avanzati, se le utilizza Windows Vista (che oltretutto ha anche tecnologie di auto-apprendimento piuttosto buone) è un sistema esoso...

Se ti va di pensare che io non capisca ancora nulla... fai pure.

[Giorgio Moroder]

Originariamente inviato da AlߥZ

LEGGERE !!!

Orco, per fare l'encoding ci può mettere anche quasi 2 minuti in più di XP...

E anche nella compressione con Winrar ci mette di più!

[Pandrin2006]

Originariamente inviato da AlߥZ

Prima di dire cavolate... leggete un po di più

LEGGERE !!!

Quei test sono errati perchè testano Vista dal punto di vista delle prestazioni di elaborazione di una certa applicazione in esecuzione (su cui ci sarebbe da discutere perchè io potrei postarti altri benchmark che dimostrano il contrario; quei benchmark poi non è nemmeno detto che siano stati eseguiti correttamente perchè i benchmark stessi potrebbero anche essere non compatibili con vista; per non parlare poi dei driver delle schede grafiche che migliorano ogni settimana).
Mentre i veri vantaggi di Vista sono i tempi di caricamento delle applicazioni che sono sensibilmente ridotti grazie al superfetch (ti ritrovi che l'applicazione che stai per eseguire si trova già in memoria perchè Vista ha studiato le tue abitudini), il caricamento del desktop che è subito pronto grazie al caricamento in background dei servizi non strettamente necessari al boot, la maggiore responsività delle applicazioni grazie al multitasking migliorato e alla cancellazione sincrona delle richieste di I/O e quindi se annulli un trasferimento l'applicazione è subito in grado di riprendersi perchè ha annullato il trasferimento dei dati senza dover attendere che si completi, la non pesanteza dei processi che devono accedere all'hard disk quando ci sono altre attività su disco in corso, la liberazione di memoria che Vista fa prima di eseguire un gioco DirectX in full screen per dedicargli il massimo delle risorse, la migliore gestione della memoria, ecc. tutte cose che fanno aumentare le prestazioni, ma che quei benchmark non possono misurare!!!

[jerrygdm]

quoto sirus....ammetti AlߥZ che installerai tanti xp e vista ogni giorno ma ne sai poco di teoria

Windows ha migliorato molto con vista ma non perchè ha introdotto qualcosa di nuovo, quello si sa, ma perchè ha introdotto tecniche, algoritmi, politiche, funzionalità che erano già presenti in macos e linux da anni e che indiscutibilmente vanno meglio.

[sirus]

Giusto per smentire tomshw.it, qui c'è la recensione di hwupgrade.it che presenta una situazione un po' differente in termini prestazionali, cosa ancora più importante è che le preve in questo caso sono state fatte con la RC2 che è da tutti riconosciuta come più lenta della RTM.
Vorrei anche aggiungere che i benchmark dicono poco o nulla, sinceramente non mi capita mai di eseguire una sola applicazione per volta (scenario standard per un benchmark), quindi per avere scenari più realistici dovremmo eseguire almeno 2 benchmark in contemporanea e vedere quale sistema operativo si comporta meglio.
L'esecuzione di un singolo benchmark serve per valutare una componente hardware (non software) oppure per chi vuole fare il WR.

[rockjam80]

Originariamente inviato da Griffo

Dubito che vista sia più veloce di xp... almeno, con la aero attiva...

confermo quanto detto da alcuni qui.
Vista è più veloce di XP con 1Giga di RAM.
Con aero attiva va benissimo.
Il problema al massimo è la gestione RAM avviando altri software, quello devo ancora provarlo bene.
Ma per ora Il sistema operativo risulta più veloce, e di molto.

La mia configurazione è amd 3200+, 1 gb di RAM, gforce 6600gt 128MB

[Pandrin2006]

Originariamente inviato da sirus

Giusto per smentire tomshw.it, cosa ancora più importante è che le preve in questo caso sono state fatte con la RC2

Che dementi che sono quelli di tomshw.it, e dire che c'è gente che abbocca e crede ciecamente a loro senza mai aver provato Vista.
C'è gente poi che prova Vista in una macchina virtuale e poi si lamenta delle prestazioni o pensa di dedurre quali siano le prestazioni, senza invece provarlo dal vero su una partizione o disco separato