Toshiba, 200 GB in un disco da 2,5 pollici

[Redazione di Hardware Upg]

Link alla notizia: http://www.hwupgrade.it/news/storage/17596.html

Toshiba presenta un nuovo disco rigido da 2,5 pollici da 200 GB on tecnologia PErpendicular Recording, destinato principalmente al mondo dei PC portatili

Click sul link per visualizzare la notizia.

[soft_karma]

Se è vero che si tratta di un disco molto lento, è da ricordare che ,purtroppo per noi consumatori, i 4200 giri sono lo standard per i portatili di basso e medio profilo.
In ogni caso basterà attendere qualche mese e i dischi perpendicular si moltiplicheranno come funghi.

[Rubberick]

Beh era il primo quello di seagate... ora sara' una gara a chi ce l'ha + lungo tra le varie aziende...

Io spero comunque e sempre nelle memorie flash a basso costo, se il mercato le richiedesse come si deve sarebbero gia' fuori a prezzi contenuti...

[DevilsAdvocate]

Ricordiamoci pero' che col perpendicular recording la densita' dei dati e' maggiore,
e quindi un 4200 giri con perp. recording dovrebbe (sottolineo dovrebbe)essere
perfino piu' veloce di un 5400 giri "normale"....

[May81]

Ottimo come unità di storage esterna o da abbinare a tecnologie ibride che fanno uso di memoria flash

[nickluck]

Originariamente inviato da DevilsAdvocate

Ricordiamoci pero' che col perpendicular recording la densita' dei dati e' maggiore,
e quindi un 4200 giri con perp. recording dovrebbe (sottolineo dovrebbe)essere
perfino piu' veloce di un 5400 giri "normale"....

Si, in lettura sequenziale potrebbe esserlo, ma il regime di rotazione determina strettamente la latenza di accesso (mediamente pari al tempo necessario a mezza rotazione).
Quindi la lettura casuale è sempre penalizzata da una rotazione a 4200, qualunque sia la densità dei dati.
ciax
nico

[Cionno]

aspetta a dire "lento" se questo è vero x il seek time ti ricordo che grazie alla perpendicular recording e quindi alla "ridotta lunghezza fisica" del bit il drive dovrebbe essere più veloce di quanto immagini..

[OmbraShadow]

Come May81, anche io non trovo questo hd troppo adatto ai portatili ma unicamente come comodissima unità esterna di backup.

Riguardo ai portatili, spero che molte aziende comincino a puntare sugli hd allo stato solido.

A tal proposito, complimentoni a Samsung per aver aperto la strada (ancora mooolto lunga ahimè) degli hd solidi.

[SgAndrea]

Preferisco 100 gb ma 5400 o 7200 giri che 200 ma lentissimi.......poi chissà il prezzo.........

[nickluck]

Originariamente inviato da SgAndrea

Preferisco 100 gb ma 5400 o 7200 giri che 200 ma lentissimi.......poi chissà il prezzo.........

Queste sono comunque riflessioni molto personali, perchè dipende sempre dall'uso che se ne fa o se ne deve fare.
Se devo manipolare grossi file (immagini, filmati, disegni autocad, ecc) questo è di gran lunga meglio di un piccolo 7200.
Viceversa, se (per assurdo) dovessi metterci un database, questo disco sarebbe una tragedia...
ciax
Nico

è vero sono scelte che dipendono dalle esigenze specifiche, comunque questa tecnologia promette di dare benefici anche in termini prestazionali che di spazio!

[JOHNNYMETA]

Con quella densità dati (quasi 180Gbits) le prestazioni saranno sicuramente allineate se non addirittura superiori a quelle degli ultimi modelli 5400rpm.Da 130Gbits a 180 è un balzo enorme che non è mai avvenuto tutto in una volta da una generazione all'altra.Quindi secondo me sarà un buonissimo prodotto dati anche i sicuri minori consumi di un 4200 (di nuova gen) rispetto un 5400.

[WarDuck]

Beh se il tempo di accesso dichiarato fosse quello realmente il drive nn avrebbe nulla da invidiare a un hd da 3.5" a 7200giri.

Ovviamente questo non si verifica quasi mai, cmq bisognerebbe testarlo e spero che HWUpgrade lo farà in futuro.

[BitFall]

Se è vero che il primo passo è stato quello della capacità ad essere raggiunto, è altrettanto vero che il prossimo passo è quello della velocità...e poi...mano ai portafogli!!

Ciaociao

[BitFall]

Se è vero che il primo passo è stato quello della capacità ad essere raggiunto, è altrettanto vero che il prossimo passo è quello della velocità...e poi...mano ai portafogli!!

Ciaociao

[To-shi-baaa]

Essendo la densità dei dati molto superiore a quella di un "normale" disco da 100 GB a 5400 rpm (prendiamolo come riferimento), diciamo del 50% per non esagerare (anche se a breve si arriverà a raddoppiarla, e poi oltre), avremo un tempo di lettura sequenziale circa del 66% rispetto ai dischi "vecchi" immaginando di avere gli stessi identici file scritti (altrimenti che confronto è?), cioè un tempo di tutto rispetto vist che stiamo parlando dei primissimi prodotti sul mercato.

Certamente con un seek time così alto la lettura causale è penalizzata, ma dobbiamo pensare che allo stesso tempo la lettura casuale è intrinsecamente meno necessaria perché un file di pari lunghezza tenderà a stare in uno spazio minore, quindi fino a quando la lunghezza media dei file non crescerà fino a bilanciare la crescità di densità, un disco del genere sarà sensibilmente più prestante anche con soli 4200 rpm, sempre naturalmente parlando di letture e scritture locali.

Detto questo, come aumentare la probabilità di letture e scritture locali e quindi usare bene i soldini spesi per un disco del genere anche in un momento iniziale, cioè quando il prezzo è ancora da abbassare?

Semplice, usare un buon file system, quindi smollare ntfs.

[To-shi-baaa]

Perdonate gli errori di battitura (lettura causale ), ma con il forum in manutenzione non so come correggerli. Sono molto curioso di testare il disco in questione (o i fratelli, magari da 1.8") con ntfs e con ext2/3 e altri file system unix che fanno della località dei dati uno dei punti forti.

Ricordate che, al di là del disco che usate, il file system non è un optional, e DEVE avere l'attenzione che merita. Con un FS adeguato un disco di vecchia generazione può stracciare uno di questi nuovi dischi con ntfs, così come un disco ad alta densità può portarvi in paradiso con un FS ben studiato.

E si sa dove trovate i FS ben studiati...

[liviux]

Buona osservazione To-shi-baaa. Hai sottomano qualche confronto di prestazioni fra ext3 e ntfs? O ext2, visto che (mi pare) sotto Windows le funzionalità di journaling di ext3 non sono disponibili. O magari Reiser?