Che ne pensate del Western Digital 250GB WD2500JS 7200U/m 8MB SATA II?

[bartolino3200]

Come da titolo vorrei una vostra opinione Western Digital 250GB WD2500JS 7200U/m 8MB serial Ata II.

Link al produttore: http://www.wdc.com/en/products/Produ...35&Language=en

Performance Specifications
Rotational Speed 7,200 RPM (nominal)
Buffer Size 8 MB
Average Latency 4.20 ms (nominal)

Seek Times (Average)
Read Seek Time (Average) 8.9 ms
Track-To-Track Seek Time 2.0 ms (average)
Full Stroke Seek 21.0 ms (average)

Transfer Rates
Buffer To Host (Serial ATA) 300 MB/s (Max)
Buffer To Disk 748 Mbits/s (Max)

[CRL]

I Caviar della serie SE sono ottimi dischi, questo ne è l'erede, e quindi promette bene.
Da notare però che WD stranamente non implementa l'NCQ nei suoi dischi, e questo nè nei sata1 nè nei sata2, mentre a mio parere forse l'unico reale vantaggio del sata è proprio questa feature, che anche se non legata intimamente a questa interfaccia, è stata di fatto implementata contemporaneamente al lancio dei dischi sata.
La WD sostiene che per dischi consumer come questi l'NCQ sia inutile, mentre ritengo innanzitutto che il profilo consumer si stia alzando sempre più, nel tempo, perchè sempre più utenti fanno qualche montaggio video, editing grafico, e certe applicazioni comuni (anche i giochi, o il P2P) gravano pesantemente sul sistema, e poi che dato che tutte le altre case hardware lo prevedono (forse ad eccezione della Samsung) avrebbero fatto bene a mettercelo.
Il disco rimane comunque l'erede di un disco ottimo, per affidabilità e silenziosità; le prestazioni, già allora nella media, rischiano di essere ancora un pelino penalizzate dalla mancanza dell'NCQ, rispetto ai concorrenti, anche considerando che non è stato migliorato nè il seek time, nè la densità dei piatti.

- CRL -

[bartolino3200]

Originariamente inviato da CRL

I Caviar della serie SE sono ottimi dischi, questo ne è l'erede, e quindi promette bene.
Da notare però che WD stranamente non implementa l'NCQ nei suoi dischi, e questo nè nei sata1 nè nei sata2, mentre a mio parere forse l'unico reale vantaggio del sata è proprio questa feature, che anche se non legata intimamente a questa interfaccia, è stata di fatto implementata contemporaneamente al lancio dei dischi sata.
La WD sostiene che per dischi consumer come questi l'NCQ sia inutile, mentre ritengo innanzitutto che il profilo consumer si stia alzando sempre più, nel tempo, perchè sempre più utenti fanno qualche montaggio video, editing grafico, e certe applicazioni comuni (anche i giochi, o il P2P) gravano pesantemente sul sistema, e poi che dato che tutte le altre case hardware lo prevedono (forse ad eccezione della Samsung) avrebbero fatto bene a mettercelo.
Il disco rimane comunque l'erede di un disco ottimo, per affidabilità e silenziosità; le prestazioni, già allora nella media, rischiano di essere ancora un pelino penalizzate dalla mancanza dell'NCQ, rispetto ai concorrenti, anche considerando che non è stato migliorato nè il seek time, nè la densità dei piatti.

- CRL -

Anche questo WD2500KS non ha NCQ ma ha 16 MB di cache.
Qual'è mgliore dei due?
COsa mi consigli con NCQ con stessa affidabilità dei WD?

[DankanSun]

Originariamente inviato da bartolino3200

Anche questo WD2500KS non ha NCQ ma ha 16 MB di cache.
Qual'è mgliore dei due?
COsa mi consigli con NCQ con stessa affidabilità dei WD?

16mb non servono a molto cioè non te ne accorgi nell'utilizzo normale quindi è sicuramente meglio avere l'ncq con 8mb che senza e 16mb.

il samsung 250gb sata II serie p120

[bartolino3200]

Originariamente inviato da DankanSun

16mb non servono a molto cioè non te ne accorgi nell'utilizzo normale quindi è sicuramente meglio avere l'ncq con 8mb che senza e 16mb.

il samsung 250gb sata II serie p120

Dici che i samsung sono affiabili silenziosi e freschi quanto i WD?
Sarà che mi sono innammorato dei WD quando avevo presi un 20 GB tutt' or funzionante, ma mi sa che rinuncerò a NCQ senza troppe riserve, anche perche questo dovrebbe essere il disco di stoccaggio dati, per ora per SO e SW terrò ancora i due MAX 9 in raid

[DankanSun]

ne ho 4 di sams accesi in un server 24/24h per storaggio ora ne prendo altri 3 da 250 e in precedenza ne avevo altri 2 da 120 che ho venduto xkè erano diventati piccoli, quindi credo che come affidabilità ci siamo, come calore scaldano un po meno e sono anche meno rumorosi, io ho un wd 200 caviar se jb e quindi mi sento di poter fare un confronto, poi cmq se te ti sei trovato bene con wd continua su quello ma 16mb sono per il 90% dei casi solo una manovra di mercato per vendere di +

[bartolino3200]

Originariamente inviato da DankanSun

ne ho 4 di sams accesi in un server 24/24h per storaggio ora ne prendo altri 3 da 250 e in precedenza ne avevo altri 2 da 120 che ho venduto xkè erano diventati piccoli, quindi credo che come affidabilità ci siamo, come calore scaldano un po meno e sono anche meno rumorosi, io ho un wd 200 caviar se jb e quindi mi sento di poter fare un confronto, poi cmq se te ti sei trovato bene con wd continua su quello ma 16mb sono per il 90% dei casi solo una manovra di mercato per vendere di +

OK valuterò anche i Sams vedo a che prezzi li trovo.
TKS ciao...

[MM]

Originariamente inviato da CRL

La WD sostiene che per dischi consumer come questi l'NCQ sia inutile, mentre ritengo innanzitutto che il profilo consumer si stia alzando sempre più, nel tempo, perchè sempre più utenti fanno qualche montaggio video, editing grafico, e certe applicazioni comuni (anche i giochi, o il P2P) gravano pesantemente sul sistema, e poi che dato che tutte le altre case hardware lo prevedono (forse ad eccezione della Samsung) avrebbero fatto bene a mettercelo.

- CRL -

Lo so che prima o poi mi odierai, ma a quanto pare anche WD è d'accordo con me
L'NCQ ottimizza le chiamate al disco e quando le chiamate sono una sola per volta non serve a niente
Non ha importanza se la chiamata prevede la lettura di 100kB o di 1GB, la chiamata è una sola

Gli altri lo mettono? Certo, così come mettono anche 16MB di buffer e soprattutto tenendo conto di quanti corrono a cambiare i dischi per avere questa nuova feature... anche se poi non la sfrutteranno mai
La mette anche Hitachi, è vero, ma ce l'ha sempre avuta sui sistemi aziendali, quindi gli costa veramente poco metterla sugli altri....

[CRL]

Originariamente inviato da MM

Lo so che prima o poi mi odierai, ma a quanto pare anche WD è d'accordo con me
L'NCQ ottimizza le chiamate al disco e quando le chiamate sono una sola per volta non serve a niente
Non ha importanza se la chiamata prevede la lettura di 100kB o di 1GB, la chiamata è una sola

Gli altri lo mettono? Certo, così come mettono anche 16MB di buffer e soprattutto tenendo conto di quanti corrono a cambiare i dischi per avere questa nuova feature... anche se poi non la sfrutteranno mai
La mette anche Hitachi, è vero, ma ce l'ha sempre avuta sui sistemi aziendali, quindi gli costa veramente poco metterla sugli altri....

Nessun odio, anche se spesso la pensiamo in modo diverso...
Sono d'accordo sul discorso delle chiamate e dell'indipendenza del carico di lavoro (diciamo in termini di richieste IO) dalla dimensione del pacchetto, anzi, a rigore 10 richieste da 4kB sono smaltite in molto meno tempo di 10 richieste da 256kB, e quindi gli IO/sec sono più elevati nel primo caso.
Quello che intendevo dire è che molti hanno un solo disco, magari deputato sia al P2P, che già da solo genera tra lettura e scrittura un numero elevato di richieste IO, che al S.O, e poi programmi in esecuzione a volte non proprio leggeri. Dal punto di vista del disco non c'è differenza se esso lavora su un server con 10 client, o se è attivo il P2P con 10 file in upload. Insomma, in sostanza, secondo me oggi sfruttiamo molto i dischi anche in termini di IO/sec, e quindi l'NCQ può sicuramente aiutare; poi è chiaro che una feature fatta per smaltire più efficacemente la coda di comandi in attesa è inutile in caso di code corte o al limite unitarie.
Sul discorso della cache siamo d'accordo (una volta tanto!), io la reputo solo una manovra di marketing, ma non mi sento di metterci anche l'NCQ. In fondo nell'IO-Meter test da anni i dischi stavano scendendo come risultati, e si assestavano nella fascia 90-100 IO/sec medi, e solo l'NCQ ha fatto salire i valori fino anche a superare 120 IO/sec, in cui pesano sicuramente molto i valori di carico elevati, mentre per carichi bassi non cambia nulla.
In fondo una feature che dorme anche per molto tempo, ma che si sveglia proprio per i carichi elevati, cioè quando più è palloso dover rilevare il rallentamento del pc, io la vorrei...
Non vale lo stesso per la cache, che anche facendo 2 calcoli statistici banali (li ho fatti da qualche parte, in un thread) si vede che difficilmente si raggiunge anche l'1%, nella situazione migliore, allora tanto vale non averla...

- CRL -

[bartolino3200]

Originariamente inviato da DankanSun

ne ho 4 di sams accesi in un server 24/24h per storaggio ora ne prendo altri 3 da 250 e in precedenza ne avevo altri 2 da 120 che ho venduto xkè erano diventati piccoli, quindi credo che come affidabilità ci siamo, come calore scaldano un po meno e sono anche meno rumorosi, io ho un wd 200 caviar se jb e quindi mi sento di poter fare un confronto, poi cmq se te ti sei trovato bene con wd continua su quello ma 16mb sono per il 90% dei casi solo una manovra di mercato per vendere di +

Ciao, mi sapresti dire se questo Samsung 250GB SP2504C 7200U/m 8MB sia SATA II con NCQ?
Come mai in Italia non si trova?

[DankanSun]

Originariamente inviato da bartolino3200

Ciao, mi sapresti dire se questo Samsung 250GB SP2504C 7200U/m 8MB sia SATA II con NCQ?

si lo è

[bartolino3200]

Originariamente inviato da DankanSun

si lo è

Come mai in Italia non si trova?
Ho trovato una recensione qui http://www.tomshw.it/storage.php?guide=20050427
La cosa messa più in risalto è la silenziosità